Esta mañana, BTC todavía estaba por encima de los 85.000.
4 monederos creados hace menos de 24 horas.
En total, depositaron 1 millón de USDC y abrieron una posición corta de 148,49 BTC con un apalancamiento de 40x, por un valor nominal de 12,5 millones de dólares.
Una hora después, BTC cayó por debajo de los 84.000.
En toda la red, se liquidaron posiciones por valor de 410 millones de dólares en la última hora, de las cuales 398 millones correspondían a posiciones largas. La mayor liquidación individual fue una posición larga en Ethereum, valorada en 26,64 millones de dólares.
Abrir una posición corta en BTC con un apalancamiento de 40x significa que basta con que BTC suba un 2,5% en sentido contrario para que te liquiden.
Es decir, estos 4 monederos se atrevieron a abrir posiciones cortas con un apalancamiento de 40x cuando BTC rondaba los 85.000 por una sola razón: estaban casi seguros de que BTC iba a caer.
Quienes operan saben que un apalancamiento de 40x no significa «creo que el mercado irá en esta dirección», sino «estoy seguro de que no me equivoco».
Esto no es apostar. Es saber.
Los investigadores de la cadena pueden ver las direcciones, pero no a las personas que hay detrás.
Cuatro billeteras nuevas, creadas al mismo tiempo, en la misma dirección, con un momento perfecto y un apalancamiento de 40x.
En términos de probabilidad, esto es menos probable que sacar cara diez veces seguidas al lanzar una moneda.
No es la primera vez que Hyperliquid se ve envuelta en una polémica por operaciones cortas «perfectamente sincronizadas».
En octubre de 2025, un minuto antes de que Trump anunciara aranceles del 100 % a China, una billetera en Hyperliquid aumentó con precisión su posición corta y acabó ganando más de 150 millones de dólares. La mayor posición corta rastreada ese día involucraba bitcoin y ether por un valor aproximado de 1.100 millones de dólares.
El caso llegó hasta el Congreso. Comer, presidente de la Comisión de Supervisión de la Cámara de Representantes, envió una carta formal a Hyperliquid para exigir información KYC y registros de detección de operaciones sospechosas, y planteó una pregunta clave: ¿por qué las plataformas descentralizadas se han convertido en caldo de cultivo para el uso de información privilegiada?
Las palabras exactas de Comer fueron: esa operación estaba «perfectamente sincronizada con una decisión gubernamental no pública».
Un año después, volvió a ocurrir lo mismo.
Ganaron dinero. Y tú ni siquiera puedes averiguar quiénes son.
Todos los registros de operaciones de Hyperliquid están en la cadena y son públicos y transparentes. Las direcciones, las posiciones y las ganancias y pérdidas están a la vista.
Pero las personas detrás de las direcciones son invisibles.
La plataforma no tiene un mecanismo KYC, por lo que no puede entregar a los implicados a las autoridades.
Todas tus posiciones, tus stop-loss y tus niveles de liquidación son transparentes en la cadena. Pero quienes conocen la información de antemano, protegidos por el anonimato de sus billeteras, cosechan tranquilamente tus órdenes de stop-loss.
La asimetría de información se amplifica al máximo en la cadena.
Tras el desplome de esta mañana, la tasa de financiación de BTC ya cayó a terreno negativo, hasta el -0,012 %. El interés abierto sigue siendo de 45.700 millones de dólares, un 1,5 % más en 24 horas.
Que la tasa de financiación se vuelva negativa significa que los vendedores en corto empiezan a dominar y que los alcistas pagan por mantener sus posiciones.
Y esos cuatro domicilios ya estaban posicionados en el lado opuesto mucho antes de que la tasa de financiación se volviera negativa, cuando todos seguían apostando al alza.
Estos cuatro domicilios de esta mañana podrían ser solo la punta del iceberg.
Después de aquella posición corta de 1.100 millones de dólares en octubre de 2025, el Congreso investigó durante un año, preguntó por todas partes. ¿Y al final?
Analistas de la cadena vincularon la billetera de esa operación con Garrett Jin, exdirector ejecutivo de BitForex. Jin negó haber operado con información privilegiada y alegó que «actuaba en nombre de clientes».
¿Y después? Nada. No hubo consecuencias.
Hyperliquid no exige KYC, así que la identidad detrás de esos domicilios sigue siendo un misterio. Ya se envió la carta del Congreso y la investigación continúa, pero esos 150 millones de dólares ya están en sus manos.
Las normas no pueden seguirle el ritmo al anonimato. Los reguladores no pueden seguirle el ritmo a la cadena.
No «predijeron» la dirección antes del desplome. Ya la «sabían».
Mientras tú estudias los indicadores técnicos, ellos miran el calendario.
Mientras tú configuras tu stop-loss, ellos cuentan cuánto falta para que te liquiden.
Mientras tú estudias los niveles de soporte y resistencia, ellos estudian cuándo vas a entrar en pánico.
No ganaron dinero con el mercado, sino con la información.
Y tú eres el último eslabón de la cadena de información.
