Principales puntos de la publicación:

  • La Ley CLARITY es una propuesta de legislación de EE. UU. creada para aclarar cuándo las transacciones con activos digitales se enmarcan en las leyes de valores, cuándo los activos digitales califican como commodities digitales y cómo se divide la responsabilidad entre la SEC y la CFTC.

  • El 15/09/2026, el proceso de votación procesal de cierre del debate (cloture) del Senado para avanzar en el examen de la Ley CLARITY fracasó por 49–50, quedando por debajo de los 60 votos necesarios para continuar con el debate.

  • El resultado de la votación mantiene el proyecto de ley en la fase procesal y deja abierta una vía para reconsiderar la moción en una fecha posterior.

  • Aunque la legislación se aplicaría principalmente en Estados Unidos, su enfoque hacia los activos digitales, las plataformas de negociación, las finanzas descentralizadas (DeFi), las stablecoins y otras actividades del mercado podría influir en cómo evolucionan los mercados de criptomonedas a nivel internacional.

El 15/09/2026, el Senado de EE. UU. no logró avanzar con la Ley CLARITY, después de que una moción procesal de cierre del debate (cloture) recibiera 49 votos a favor y 50 en contra, quedando por debajo de los 60 votos exigidos.

Con la votación procesal ya concluida, observa un panorama de lo que pretende hacer el proyecto de ley, las cuestiones que los legisladores aún están debatiendo, lo que cambió en el borrador más reciente del Senado y lo que significa para la industria de criptomonedas el fracaso de la votación.

Lo que votó el Senado

La votación del 15/09 fue una moción de cierre del debate (cloture), una votación procesal sobre si debe avanzarse la consideración de la legislación. Si al menos 60 senadores votan para invocar el cierre del debate (cloture), el Senado puede pasar al debate, con la posibilidad de nuevas enmiendas antes de una votación final de aprobación.

En este caso, la moción fracasó con 49–50. El senador Thom Tillis cambió posteriormente su voto a “no” por razones procesales, preservando la posibilidad de solicitar la reconsideración de la moción en una fecha posterior. Según las reglas del Senado, una moción de reconsideración generalmente solo queda disponible para un senador que votó en el bando ganador (el predominante), que en este caso fue “no”.

Qué intenta resolver la Ley CLARITY

En EE. UU., legisladores y reguladores han lidiado durante años con la cuestión de cómo deben aplicarse las leyes existentes sobre valores y materias primas a los activos digitales. Una de las cuestiones centrales es si una transacción concreta que involucra un activo digital constituye un contrato de inversión sujeto a las leyes de valores y cómo debe tratarse el activo subyacente cuando posteriormente se negocia.

Esta distinción es importante porque un proyecto puede, inicialmente, vender activos digitales como parte de un acuerdo de captación de recursos sujeto a las leyes de valores, mientras que transacciones posteriores en el activo subyacente podrían plantear cuestiones legales y regulatorias diferentes. La Ley CLARITY busca establecer reglas estatutarias más claras para estas circunstancias y para los mercados y los intermediarios a través de los cuales se negocian los activos digitales.

SEC vs. CFTC y una distinción fundamental

Dos reguladores de EE. UU. son clave para el debate.

  • La Securities and Exchange Commission (SEC) supervisa los mercados de valores.

  • La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) regula los mercados de derivados de EE. UU. y tiene autoridad contra el fraude y la manipulación en los mercados spot de materias primas.

Lo que falta es un régimen federal integral para los intermediarios que operan mercados spot de activos digitales que no son valores.

La Ley CLARITY busca llenar ese vacío. En términos generales, las transacciones que constituyen contratos de inversión seguirían sujetas a los requisitos de las leyes de valores, mientras que las commodities digitales calificadas y las plataformas que facilitan su negociación en el mercado secundario podrían quedar bajo un nuevo marco supervisado por la CFTC.

Esta distinción importa en la práctica porque puede afectar qué requisitos regulatorios se aplican a una transacción, qué regulador tiene la supervisión y las condiciones bajo las cuales las plataformas pueden ofrecer o facilitar la negociación de un activo digital.

Qué podría cambiar la Ley CLARITY

En esencia, la legislación establecería vías federales más claras tanto para los activos digitales como para las empresas que facilitan su negociación. Las transacciones que involucren activos digitales que constituyen contratos de inversión permanecerían dentro del marco de las leyes de valores, mientras que las transacciones calificadas en el mercado secundario que involucren commodities digitales podrían ser realizadas por intermediarios regulados por la CFTC.

La legislación también daría a la CFTC nueva autoridad sobre corredores de commodities digitales registrados, brokers y dealers que operan en mercados spot. Esto es significativo porque, actualmente, la CFTC tiene una autoridad sustancialmente menos amplia sobre los mercados spot de materias primas que la que tiene sobre los mercados de “Futures” y derivados.

El resultado sería un conjunto de reglas federales más definido, que abarcaría áreas como el registro, la protección de los activos de los clientes, las divulgaciones, la integridad del mercado y los conflictos de interés.

Nuevas expectativas para plataformas y proyectos

De acuerdo con la estructura propuesta, los brokers de commodities digitales, los brokers y dealers bajo el régimen de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) estarían sujetos a registro y a requisitos que cubren temas como activos de clientes, mantenimiento de registros, conflictos de interés e integridad de mercado. Requisitos separados de divulgación y de asignación se aplicarían a ciertos emisores, proyectos e insiders.

El objetivo es crear vías reguladas tanto para la emisión primaria como para la negociación secundaria de activos digitales, en lugar de depender principalmente de acciones de fiscalización y decisiones judiciales para establecer los límites.

Por qué el proyecto ha sido controvertido

El debate se centra en los detalles: qué reglas deben existir, quién las fiscaliza y si el proyecto deja vacíos significativos.

Recompensas de stablecoins

Una de las cuestiones más impugnadas ha sido si las plataformas cripto deberían poder ofrecer recompensas vinculadas a las stablecoins de pago. La GENIUS Act ya prohíbe que los propios emisores de stablecoins de pago paguen intereses o rendimiento solo por mantener una stablecoin de pago, pero el debate continuó sobre las recompensas ofrecidas por brokers y otros terceros.

Los bancos argumentaron que recompensas similares a intereses podrían incentivar a los clientes a retirar depósitos del sistema bancario y potencialmente reducir la financiación disponible para préstamos. Los participantes del sector cripto sostuvieron que una prohibición demasiado amplia podría restringir la competencia e impedir actividades legítimas de pago, fidelidad y otros incentivos basados en la actividad.

La propuesta más reciente del Senado buscó diferenciar recompensas por simplemente mantener stablecoins de recompensas vinculadas a su uso. También incluyó un mecanismo que permite al Tesoro intervenir si la actividad con stablecoins provoca salidas sustanciales y perjudiciales de depósitos de bancos comunitarios. El compromiso no cerró la discrepancia y los grupos bancarios siguen presionando por restricciones más estrictas.

Estructura federal vs. autoridad estatal

Otra área de debate es cuánta autoridad de fiscalización debe permanecer en manos de los estados, junto con la nueva estructura federal. El borrador más reciente del Senado incluyó disposiciones que permiten que los fiscales generales estatales desempeñen un papel en la aplicación de ciertos requisitos, incluidas algunas de las disposiciones éticas del proyecto.

Los defensores de una estructura federal más fuerte sostienen que reglas consistentemente aplicadas a nivel nacional reducirían la fragmentación y darían más previsibilidad a las empresas. Otros quieren garantizar que los estados conserven herramientas efectivas de fiscalización, especialmente cuando el fraude, el daño al consumidor o la mala conducta afectan directamente a los residentes.

Conflictos de interés para autoridades públicas

Los conflictos de interés que involucran a autoridades públicas fueron una de las cuestiones más difíciles en la ronda final de negociaciones previa a la votación. La propuesta más reciente reforzó las restricciones relacionadas con autoridades federales e intereses en activos digitales y otorgó a los fiscales generales estatales un papel en la aplicación de ciertas disposiciones éticas.

Los defensores del compromiso sostienen que estableció salvaguardas significativas, mientras que algunos parlamentarios siguen afirmando que se necesitan restricciones más fuertes. El tema fue central en las negociaciones antes de la votación del 15/09 y seguiría siendo relevante si los parlamentarios intentaran reactivar la legislación, dado el umbral de 60 votos necesario para invocar el cierre del debate (cloture).

¿En qué punto está la Ley CLARITY ahora?

La votación de cloture del 15/09 dejó la Ley CLARITY en la etapa procesal, en lugar de llevarla al debate en el Senado. El resultado de 49–50 quedó por debajo de los 60 votos necesarios para invocar el cloture. Aun así, el procedimiento del Senado preserva una vía para reconsiderar la moción, de modo que la votación no cierra formalmente la tramitación de la legislación.

Si se aprueba, el proyecto no resolvería de inmediato todas las cuestiones regulatorias. La Securities and Exchange Commission (SEC), la CFTC y otras agencias federales tendrían que implementar partes significativas de la estructura mediante reglamentación. Para las empresas cripto, sin embargo, la legislación podría sustituir parte de la incertidumbre regulatoria existente por reglas federales más explícitas que rijan la emisión, la negociación y los intermediarios del mercado.

Si al final la legislación no se aprueba, los activos digitales no quedan sin regulación. Seguirían aplicándose las leyes existentes sobre valores, materias primas, bancos, lucha contra el lavado de dinero y normas estatales, junto con regulaciones en marcha y decisiones judiciales. La diferencia es que muchos de los límites de jurisdicción que la legislación busca definir quedarían menos claramente establecidos.

Consideraciones finales

En última instancia, la Ley CLARITY es un intento de reemplazar años de incertidumbre regulatoria por una estructura federal más definida para los mercados de activos digitales. Aborda no solo cómo se encuadran distintas transacciones con activos digitales, sino también quién regula las plataformas de negociación, qué protecciones se aplican a los clientes y qué obligaciones deben cumplir los proyectos y los intermediarios.

Para los usuarios, los efectos prácticos podrían incluir reglas más claras sobre qué activos pueden ofrecer las plataformas, qué divulgaciones y salvaguardas se aplican y quién es responsable de la supervisión. Para el sector, la cuestión central es si el Congreso puede establecer una estructura que proporcione suficiente previsibilidad regulatoria para que las empresas operen e innoven, manteniendo protecciones adecuadas para el mercado y para el consumidor.

Lectura adicional

Atención: ten en cuenta que puede haber discrepancias entre este contenido original en inglés y cualquier versión traducida (estas versiones pueden ser generadas por IA). Consulta la versión original en inglés para obtener la información más precisa si surgen discrepancias.