Si Trump vuelve a la Casa Blanca, la prioridad extrema de EE. UU. impactará la gobernanza global
El nuevo y drástico vaivén del panorama político en EE. UU. está empujando a los mercados globales y a los responsables de formular políticas hacia un cruce lleno de incertidumbre. Si Donald Trump vuelve a ocupar la Casa Blanca, la lógica central del programa de su administración apuntará con claridad a una intensificación de la “prioridad para EE. UU. (America First)”. Esto no solo implica una reestructuración fundamental del entorno regulatorio interno, sino que también presagia un golpe sin precedentes para los marcos de cooperación multilateral internacionales. Desde la retirada de los compromisos climáticos, hasta un viraje agresivo en la política energética y la construcción de nuevas barreras arancelarias, si estas medidas se materializan, se romperá por completo el equilibrio alcanzado durante décadas en la gobernanza global. Para los observadores, ya no se trata únicamente de la continuación de la política interna estadounidense, sino de una tormenta sistémica que podría reconfigurar las cadenas de suministro mundiales, el panorama energético y las relaciones geopolíticas.
En los ámbitos de medioambiente y energía, el retroceso de las políticas supera con creces las expectativas habituales. De acuerdo con fuentes diversas, el equipo de Trump planea firmar, al inicio de su mandato, órdenes ejecutivas para que EE. UU. vuelva a retirarse formalmente del Acuerdo de París. Esta iniciativa no es un caso aislado: en 2017, el gobierno de Trump ya había iniciado procedimientos similares, pero en esta ocasión las medidas ejecutivas serían más exhaustivas. Se indica que la sede de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de EE. UU., y posiblemente todo su personal, podría ser trasladado fuera de Washington D. C. Desde su creación en 1970, la EPA ha sido el núcleo de la regulación ambiental federal; su presencia en la capital simboliza la posición central del tema medioambiental en la política nacional. Trasladarla equivaldría, en esencia, a una “marginalización” a nivel administrativo destinada a debilitar el papel del gobierno federal en la gobernanza climática. Al mismo tiempo, se aflojarán las riendas al desarrollo energético. Trump planea revisar sitios arqueológicos nacionales y tierras públicas designadas como áreas de protección permanente, permitiendo que las empresas energéticas amplíen el alcance de la perforación y la extracción. Esto contrasta de manera marcada con la decisión del gobierno de Biden de este mes de enero de suspender la aprobación de nuevos proyectos de exportación de gas natural licuado (LNG). Trump busca reactivar dichas aprobaciones para alinearse con las demandas de los votantes clave de estados bisagra como Pensilvania, que dependen de abundantes recursos de gas natural y de los empleos asociados. Este cambio de política, de “desregular” a “fomentar el desarrollo”, responde directamente al debate interno de larga data sobre seguridad energética y competitividad económica. Sus partidarios lo ven como una forma de liberar potencial y reducir la dependencia externa; sus opositores, en cambio, advierten que dañará los ecosistemas y agravará la crisis climática.
Las políticas comerciales y de aranceles constituyen otra ola de impacto, cuyo protagonista es el exrepresentante comercial Robert Lighthizer. Según se informa, Trump ha invitado a este duro personaje, conocido como “diseñador de aranceles”, a regresar a un cargo gubernamental de alto nivel. Lighthizer respalda imponer un 10% de arancel a todas las mercancías importadas y un 60% adicional a los productos provenientes de China. La lógica de esta propuesta no se basa en los típicos argumentos de negociación, sino en abordar el “déficit comercial estructural” de EE. UU. desde una perspectiva que lo eleve a la categoría de seguridad nacional e influencia global. Esta visión ha generado intensas controversias en el ámbito del comercio internacional. Un estudio del Peterson Institute for International Economics estima que, si el plan se aplicara de forma integral, EE. UU. podría perder decenas de miles de puestos de trabajo, y que el costo de vida anual de una familia promedio aumentaría en varios miles de dólares. Aunque Lighthizer confía en que los países finalmente aceptarán un “mejor sistema comercial” por cálculo de intereses, la resistencia real es enorme. La Confederación de la Industria Alemana advierte que la relación transatlántica podría sufrir daños; también grupos económicos japoneses han expresado su preocupación. Un arancel generalizado no solo podría elevar los precios en el mercado interno, sino que aceleraría la reorganización de las cadenas de suministro globales, obligando a las empresas a dispersar sus bases de producción para evitar riesgos políticos, alterando profundamente la red de división global del trabajo construida durante las últimas décadas.
El tema migratorio se convierte además en el foco más intenso de la fractura política interna. En entrevistas recientes, Trump dejó claro que impulsará acciones masivas de deportación de migrantes ilegales “sin importar el costo”, y citó narrativas contundentes como “los narcotraficantes destruyen el país” como justificación. Sin embargo, varios estudios muestran que la tasa de criminalidad de los migrantes no es más alta que la de los residentes nacidos en el país e incluso es menor en algunas categorías; este hecho suele quedar oculto por narrativas políticas cargadas de emoción. Organizaciones como la American Civil Liberties Union han advertido que las deportaciones a gran escala podrían implicar crisis humanitarias relacionadas con el perfilamiento racial, la violación del debido proceso y la separación de familias. El conflicto más profundo reside en la confrontación entre el gobierno federal y los gobiernos locales: algunos estados y ciudades, liderados por demócratas, ya han anunciado que seguirán ofreciendo refugio y se negarán a cooperar con las autoridades federales de aplicación de la ley migratoria. Esta pugna entre la ley y la administración no solo consumirá recursos administrativos enormes, sino que también podría afectar sectores como la agricultura, la construcción y los servicios, que dependen de la mano de obra migrante, y con ello influir en la estabilidad del mercado laboral en EE. UU.
Detrás de esta serie de cambios de política, se refleja una transformación de cosmovisión: pasar de la cooperación multilateral a la acción unilateral, y de la gobernanza global a la prioridad nacional. Para el mundo, si EE. UU. se volviera a retirar del acuerdo climático, se debilitaría la eficacia del Acuerdo de París e incluso podría ser visto por algunos países en desarrollo como una excusa para frenar la acción climática. Además, afectaría mecanismos de financiamiento internacional como el Fondo Verde para el Clima. En el ámbito comercial, las barreras arancelarias obligarán a las cadenas de suministro globales a reorganizarse más rápido; las industrias orientadas a la exportación enfrentarán un golpe, y los consumidores asumirán costos más altos. En el ámbito migratorio, la tensión en la frontera podría intensificarse y repercutir en la relación de EE. UU. con los países de América Latina. Aunque el equilibrio en el Congreso, la revisión judicial y la resistencia de los estados introducirán múltiples variables para la materialización de las políticas, la dirección ya está clara. En los próximos meses, el mundo seguirá de cerca cómo estos temas pasan de las promesas de campaña a órdenes ejecutivas concretas, porque no solo se trata del rumbo interno de EE. UU., sino de determinar los horizontes de cooperación global y los límites de riesgo en áreas clave como el clima, el comercio y la migración. En este momento de incertidumbre, entender estos cambios estructurales se ha convertido en una lección obligatoria para que todas las partes formulen sus estrategias.
Sígueme y en la próxima entrada, una lectura rápida del tablero para no perderte nada.
El nuevo y drástico vaivén del panorama político en EE. UU. está empujando a los mercados globales y a los responsables de formular políticas hacia un cruce lleno de incertidumbre. Si Donald Trump vuelve a ocupar la Casa Blanca, la lógica central del programa de su administración apuntará con claridad a una intensificación de la “prioridad para EE. UU. (America First)”. Esto no solo implica una reestructuración fundamental del entorno regulatorio interno, sino que también presagia un golpe sin precedentes para los marcos de cooperación multilateral internacionales. Desde la retirada de los compromisos climáticos, hasta un viraje agresivo en la política energética y la construcción de nuevas barreras arancelarias, si estas medidas se materializan, se romperá por completo el equilibrio alcanzado durante décadas en la gobernanza global. Para los observadores, ya no se trata únicamente de la continuación de la política interna estadounidense, sino de una tormenta sistémica que podría reconfigurar las cadenas de suministro mundiales, el panorama energético y las relaciones geopolíticas.
En los ámbitos de medioambiente y energía, el retroceso de las políticas supera con creces las expectativas habituales. De acuerdo con fuentes diversas, el equipo de Trump planea firmar, al inicio de su mandato, órdenes ejecutivas para que EE. UU. vuelva a retirarse formalmente del Acuerdo de París. Esta iniciativa no es un caso aislado: en 2017, el gobierno de Trump ya había iniciado procedimientos similares, pero en esta ocasión las medidas ejecutivas serían más exhaustivas. Se indica que la sede de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de EE. UU., y posiblemente todo su personal, podría ser trasladado fuera de Washington D. C. Desde su creación en 1970, la EPA ha sido el núcleo de la regulación ambiental federal; su presencia en la capital simboliza la posición central del tema medioambiental en la política nacional. Trasladarla equivaldría, en esencia, a una “marginalización” a nivel administrativo destinada a debilitar el papel del gobierno federal en la gobernanza climática. Al mismo tiempo, se aflojarán las riendas al desarrollo energético. Trump planea revisar sitios arqueológicos nacionales y tierras públicas designadas como áreas de protección permanente, permitiendo que las empresas energéticas amplíen el alcance de la perforación y la extracción. Esto contrasta de manera marcada con la decisión del gobierno de Biden de este mes de enero de suspender la aprobación de nuevos proyectos de exportación de gas natural licuado (LNG). Trump busca reactivar dichas aprobaciones para alinearse con las demandas de los votantes clave de estados bisagra como Pensilvania, que dependen de abundantes recursos de gas natural y de los empleos asociados. Este cambio de política, de “desregular” a “fomentar el desarrollo”, responde directamente al debate interno de larga data sobre seguridad energética y competitividad económica. Sus partidarios lo ven como una forma de liberar potencial y reducir la dependencia externa; sus opositores, en cambio, advierten que dañará los ecosistemas y agravará la crisis climática.
Las políticas comerciales y de aranceles constituyen otra ola de impacto, cuyo protagonista es el exrepresentante comercial Robert Lighthizer. Según se informa, Trump ha invitado a este duro personaje, conocido como “diseñador de aranceles”, a regresar a un cargo gubernamental de alto nivel. Lighthizer respalda imponer un 10% de arancel a todas las mercancías importadas y un 60% adicional a los productos provenientes de China. La lógica de esta propuesta no se basa en los típicos argumentos de negociación, sino en abordar el “déficit comercial estructural” de EE. UU. desde una perspectiva que lo eleve a la categoría de seguridad nacional e influencia global. Esta visión ha generado intensas controversias en el ámbito del comercio internacional. Un estudio del Peterson Institute for International Economics estima que, si el plan se aplicara de forma integral, EE. UU. podría perder decenas de miles de puestos de trabajo, y que el costo de vida anual de una familia promedio aumentaría en varios miles de dólares. Aunque Lighthizer confía en que los países finalmente aceptarán un “mejor sistema comercial” por cálculo de intereses, la resistencia real es enorme. La Confederación de la Industria Alemana advierte que la relación transatlántica podría sufrir daños; también grupos económicos japoneses han expresado su preocupación. Un arancel generalizado no solo podría elevar los precios en el mercado interno, sino que aceleraría la reorganización de las cadenas de suministro globales, obligando a las empresas a dispersar sus bases de producción para evitar riesgos políticos, alterando profundamente la red de división global del trabajo construida durante las últimas décadas.
El tema migratorio se convierte además en el foco más intenso de la fractura política interna. En entrevistas recientes, Trump dejó claro que impulsará acciones masivas de deportación de migrantes ilegales “sin importar el costo”, y citó narrativas contundentes como “los narcotraficantes destruyen el país” como justificación. Sin embargo, varios estudios muestran que la tasa de criminalidad de los migrantes no es más alta que la de los residentes nacidos en el país e incluso es menor en algunas categorías; este hecho suele quedar oculto por narrativas políticas cargadas de emoción. Organizaciones como la American Civil Liberties Union han advertido que las deportaciones a gran escala podrían implicar crisis humanitarias relacionadas con el perfilamiento racial, la violación del debido proceso y la separación de familias. El conflicto más profundo reside en la confrontación entre el gobierno federal y los gobiernos locales: algunos estados y ciudades, liderados por demócratas, ya han anunciado que seguirán ofreciendo refugio y se negarán a cooperar con las autoridades federales de aplicación de la ley migratoria. Esta pugna entre la ley y la administración no solo consumirá recursos administrativos enormes, sino que también podría afectar sectores como la agricultura, la construcción y los servicios, que dependen de la mano de obra migrante, y con ello influir en la estabilidad del mercado laboral en EE. UU.
Detrás de esta serie de cambios de política, se refleja una transformación de cosmovisión: pasar de la cooperación multilateral a la acción unilateral, y de la gobernanza global a la prioridad nacional. Para el mundo, si EE. UU. se volviera a retirar del acuerdo climático, se debilitaría la eficacia del Acuerdo de París e incluso podría ser visto por algunos países en desarrollo como una excusa para frenar la acción climática. Además, afectaría mecanismos de financiamiento internacional como el Fondo Verde para el Clima. En el ámbito comercial, las barreras arancelarias obligarán a las cadenas de suministro globales a reorganizarse más rápido; las industrias orientadas a la exportación enfrentarán un golpe, y los consumidores asumirán costos más altos. En el ámbito migratorio, la tensión en la frontera podría intensificarse y repercutir en la relación de EE. UU. con los países de América Latina. Aunque el equilibrio en el Congreso, la revisión judicial y la resistencia de los estados introducirán múltiples variables para la materialización de las políticas, la dirección ya está clara. En los próximos meses, el mundo seguirá de cerca cómo estos temas pasan de las promesas de campaña a órdenes ejecutivas concretas, porque no solo se trata del rumbo interno de EE. UU., sino de determinar los horizontes de cooperación global y los límites de riesgo en áreas clave como el clima, el comercio y la migración. En este momento de incertidumbre, entender estos cambios estructurales se ha convertido en una lección obligatoria para que todas las partes formulen sus estrategias.
Sígueme y en la próxima entrada, una lectura rápida del tablero para no perderte nada.
