Evento principal: cambio regulatorio en un plazo de 24 horas
En la madrugada del 17 de septiembre, menos de 24 horas después de que fracasara la votación en el Senado de la Ley CLARITY, el presidente de la SEC, Paul Atkins, declaró: “La SEC tomará medidas para dar certeza a las criptomonedas”; el presidente de la CFTC anunció de forma simultánea que, con las facultades existentes, avanzaría en la elaboración de normas para criptoactivos. Los dos organismos reguladores dejaron claro que “no esperan al Congreso”: cubren directamente los vacíos legislativos mediante reglas administrativas. El plan alternativo del secretario del Tesoro, Bessent, quedó confirmado a continuación: si la legislación fracasa, el proceso de elaboración de normas de la SEC y la CFTC será la hoja de ruta regulatoria más cercana para el mercado cripto de EE. UU. durante el resto de 2026.
CLARITY por qué falló
Este proyecto de ley pretende delimitar las competencias de la SEC y la CFTC, y establecer un sistema de registro y divulgación de información para plataformas de negociación, corredores y dealers. Fue propuesto en mayo de 2025 por el presidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara, Hill; la Cámara lo aprobó por 294:134. En mayo de 2026, la Comisión Bancaria del Senado lo envió al pleno por votación 15:9; pero en la votación procedimental del 15 de septiembre solo obtuvo 49 votos a favor y 50 en contra, sin alcanzar el umbral de 60.
Hay tres razones del fracaso:
Oposición partidista: la votación sigue básicamente las líneas del partido.
Cláusula de conflicto de intereses: el Partido Demócrata exige limitar los intereses cripto de la familia de Trump, pero el proyecto no cubre a sus hijos (Trump obtuvo alrededor de 1.400 millones de dólares en ganancias de negocios cripto en 2025).
Recompensas en stablecoins y poder de los estados: la banca teme la salida de fondos desde los bancos comunitarios; los fiscales generales estatales, en conjunto, se oponen a la “facultad de corte” del secretario del Tesoro, debilitando el poder de aplicación a nivel estatal.
Se cierra también la ventana de tiempo: tras el receso del 14 de septiembre al reanudar el Senado hasta las elecciones de mitad de período, solo quedan unos 16 días legislativos efectivos, y el 5 de octubre se levanta la sesión. Si no se impulsa en septiembre, el proyecto solo podría arrastrarse al nuevo Congreso en 2027, o intentar quedar en los márgenes durante la “sesión de pato cojo” tras las elecciones de noviembre.
Tres cambios en la estructura del mercado
Cambio de lógica de fijación de precios: de “esperar catalizadores regulatorios” a “evaluar el impacto sustantivo de las normas administrativas”; la asignación institucional rediseñará los productos según las exenciones de financiamiento de la SEC y las licencias spot de la CFTC.
Separación entre spot y derivados: la CFTC impulsa la legalización del spot de bienes digitales, pero los derivados siguen sujetos a restricciones estrictas como el apalancamiento, lo que podría llevar a que las instituciones trasladen el negocio de derivados.
Auge en zona gris de las stablecoins: las cláusulas de límites a la rentabilidad quedan sin efecto con el fracaso del proyecto; el corto plazo se relaja, pero a largo plazo hay presión. El EXIO Research Institute estima que en los próximos 24 meses 30.000–50.000 millones de dólares en activos de stablecoins pasarán de EE. UU. a lugares como Hong Kong.
Panorama global: se acelera la multipolaridad
Estados Unidos: las normas administrativas cubren vacíos a corto plazo, pero son fragmentadas y carecen de estabilidad a largo plazo.
Hong Kong: se convierte en el centro regulatorio de Asia-Pacífico gracias a licencias de stablecoins, la tokenización de RWA y el spot minorista de BTC/ETH (con período de enfriamiento de 7 días y divulgación de riesgos).
Unión Europea: la implementación integral de MiCA provoca un reacomodo; alrededor del 80% de las empresas cripto europeas podrían salir del mercado o ser absorbidas por fusiones y adquisiciones.
China: todavía está prohibido dentro del país, pero con CRS 2.0 y CARF se avanza en la supervisión transfronteriza con inspección en profundidad.
Conclusión
El fracaso de CLARITY no puso fin al proceso regulatorio; solo trasladó la certeza del Congreso a los organismos reguladores. La contradicción central en la era posterior a CLARITY es el dilema entre la “velocidad de la certeza” y la “duración de la certeza”. Las empresas deben disfrutar de la comodidad a corto plazo de las normas administrativas, pero al mismo tiempo preparar planes de cobertura ante un retroceso de políticas; y, a la vez, el liderazgo del mercado cripto global se está acelerando hacia regiones con marcos regulatorios más estables y una ejecución más predecible.
