FG峰哥论币

La billetera de Binance otra vez ha hecho que los “hermanos” se lleven dinero: solo necesitas hacer una transacción de 100$ en la cadena BSC. Si ganas 10U, tienes la oportunidad de repartir 50000U. Esta vez, tienes que sacar un buen puesto.

Si todavía no tienes una billetera de Binance, puedes abrirla usando mi código de invitación FFFAAA. Tanto si es para hacer transacciones como si es para “cazar” recompensas o hacer otras cosas, puedes ahorrar un 30% en comisiones.

$GRVT ¡Por eso subió! ¿Era por esto? ¿Ustedes, tíos, participaron?

$USD1 vuelve a empezar a repartir dinero, muchachos, ¡apúrense!

#baby $BABY @BabylonLabs_io Recientemente ordené mi monedero y, al sacar Babylon, me di cuenta de que este proyecto va por un camino bastante “salvaje”. Su núcleo es EOTS. Lo pensé durante un buen rato y, en pocas palabras, consiste en enviar a cada validador un bolígrafo de firma única (de un solo uso): en esta vida solo puede firmar un libro contable una vez. Si te atreves a hacer doble firma, cualquiera puede calcular instantáneamente tu clave privada y transferir tu BTC. Sin votos, sin favores: matemáticamente, hacer el mal se traduce en un cero instantáneo. No le importa si alguien se desconecta o se rinde; solo se centra en el defecto mortal de la doble firma y lo caza con precisión.

Siempre he sentido que el mayor problema de BTC es que los activos dormidos no pueden liberar valor. Antes, esas propuestas: o bien se iban a plataformas centralizadas, o bien implicaban puentes entre cadenas; en esencia, seguían confiando en terceros. Babylon quiere usar ZK y BitVM3 para que BTC, manteniendo la seguridad nativa, participe directamente en más escenarios on-chain. Está construyendo un puente entre BTC y DeFi.

En estos meses Babylon ha tenido varios movimientos: se listó en Upbit; del lado coreano ya existía una base de colaboración. En la Binance Square, el fondo de premios del evento para creadores es de 2,39M $BABY , lo cual es claramente una forma de sembrar reconocimiento en la comunidad. También se está debatiendo la propuesta del modelo de token: pasar de recompensas puramente inflacionarias a cobrar comisiones por el servicio de seguridad de la cadena PoS, distribuyéndolas a los delegadores (o a través de quema por compra/venta). La lógica deja de ser “imprimir monedas” y pasa a estar anclada a necesidades reales. Ya se han integrado Manta, Plume y Corn (BSN), lo que aumenta el número de clientes y hace posible que la captura de valor empiece a despegar.

Seamos sinceros: un mercado bajista es el momento de volver a filtrar proyectos. El ruido del precio puede agitarse, pero los que de verdad están construyendo infraestructura suelen ir tomando forma lentamente en el punto más bajo. Yo sigo teniendo BABY y lo observo empujando, paso a paso, los escenarios y el modelo económico hacia lo concreto. Solo espero a que llegue el viento.

Ven por el Moutai

Juntos para aprender

Ven a echar un vistazo

Sube, sube

$BABY #baby Ayer volví a leer el script de vault <t-2/>@BabylonLabs_io </t-2/> y descubrí que mi comprensión de Taproot antes era superficial. En el mundillo, a menudo se habla de Taproot como una “mejora de la privacidad”, pero aquí, en Babylon, el punto clave no es ocultar, sino aprovechar de verdad la capacidad de ejecución del contrato.

En el árbol del script se codifica directamente la lógica de ejecución: el timelock CLTV controla la ventana de desanclaje; las hojas EOTS se encargan de la confiscación y la penalización por doble firma; y la agregación MuSig entre el usuario y el FP que oculta las claves se guarda como una clave interna dentro del bloque de control. En condiciones normales, en caso de penalización, redención o un “rollback” ante un challenge, cada caso sigue su propia hoja; los nodos de la red principal eligen la ruta por sí mismos. La ventaja de la agregación Schnorr es que, una vez firmadas múltiples partes, en la cadena casi no quedan rastros; además, el bloque de control puede actuar como ancla de propiedad para verificación entre cadenas. Yo bloqueé un poco de BTC en la red de pruebas: para el navegador, se ve como un P2TR normal, pero en el panel se pueden leer cosas como comisiones/encargos (delegaciones), el peso y la altura de desanclaje. La privacidad es solo una “cáscara”; lo importante es el “núcleo”: los contratos programables.

En la documentación de Babylon, la frase “cada Vault corresponde a un UTXO independiente” la he leído una y otra vez. TBV traslada la ejecución fuera de la cadena y solo devuelve a la red de Bitcoin una prueba comprimida del estado. La seguridad no depende de que un custodio se garantice con el pecho, sino de que en la ventana de disputa alguien esté vigilando: si detecta algo anómalo, lanza un challenge. La confianza, sí, es menor, pero la responsabilidad de los participantes es mayor. Que el mecanismo de challenge pueda seguir siendo efectivo en entornos reales a gran escala es la variable que más quiero vigilar a continuación.

$BABY por ahora se centra principalmente en gobernanza y funciones de red. En la comunidad se comentó que las comisiones de TBV se vinculen a esto, pero aún no se ha materializado. El entorno de pruebas ya está activo y en la mainnet se espera la notificación oficial. Además, la expansión de votaciones BLS tenía una vulnerabilidad en versiones anteriores a la 4.2.0; los contribuidores la divulgaron de forma proactiva y siguieron un proceso público. La fundación depositó 3 millones de USDT en Aave, con una postura bastante clara. El volumen de BTC en staking llegó a superar los 5 mil millones a mediados de junio; el desanclaje ha estado liberándose de forma pequeña y constante. Estos movimientos concretos valen más la pena que cualquier fluctuación de precio.

#baby $BABY @BabylonLabs_io #babyBTC quiere ganar intereses, pero liquidez y seguridad naturalmente chocan。

Al principio, mi idea era poner todo el lote a largo plazo en el TBV de Babylon: buscaba la custodia nativa y que no hubiera que empaquetarlo en BTCB o wBTC. Psicológicamente me sentía más tranquilo. Pero al calcular el flujo de reembolsos descubrí que, incluso comprimiendo el periodo de desafío a unos pocos días, para alguien como yo, que está acostumbrado a ajustar la cartera en cualquier momento, sigue siendo demasiado largo。

Así que la primera decisión fue muy directa: segmentar el capital según la frecuencia de uso. El dinero que no se mueve durante años, para buscar eficiencia de capital en co-staking y préstamos; el dinero que necesito poder mover con flexibilidad, para dejarlo en mi propio monedero. El TBV resuelve la confianza en el control, no la velocidad de la liquidez; estas dos cosas no se deben mezclar。

El segundo punto problemático es el comité. Cuando leí la documentación, mi primera reacción fue: ¿por qué hace falta un comité de firmas múltiples si es custodia nativa? Luego entendí que es una concesión de ingeniería ante las limitaciones del lenguaje de scripts de Bitcoin. Taproot y UTXO solo pueden garantizar que esa moneda es tuya, pero no expresan la lógica de un autómata de estados como: el staking tiene tiempos, la salida hay que esperar, y el mal comportamiento debe sancionarse. Un comité M-of-N de firmas múltiples solo verifica las rutas de transacción; se asegura de que el flujo de BTC siga las reglas, sin tocar el control de los activos. En el caso de slashing, actúa más como un agente de cumplimiento: las reglas las define el protocolo y los permisos se dan mediante restricciones。

El tercer riesgo es el mecanismo de liquidación de BTCVault. Un vault corresponde a un único UTXO: si el factor de salud cae por debajo de 1, se liquida todo el monto, no se puede “recortar” una parte como en Ethereum. La documentación oficial propone dividirlo en un vault de sacrificio y un vault de protección para mitigar la volatilidad, pero en escenarios extremos del mainnet, los bots pueden adelantarse, la confirmación puede demorarse y el ordenamiento de transacciones te lo corrige la realidad。

Al final, lo que observo en $BABY son: el número real de liquidaciones, el porcentaje de disposiciones por encima del mínimo y el tiempo en que llega la compensación. Para que el préstamo de BTC funcione, lo clave no es que haya más “sexy” técnica, sino que un usuario común pueda entender qué parte está aportando, qué pasa cuando se liquida y cuánto tiempo tarda la compensación en llegar. Si estos puntos salen bien, entonces sí se puede introducir la liquidez con confianza.

$BABY @BabylonLabs_io #baby Ayer estuve en el Discord de Babylon y vi que, cuando alcanzaban 380 mil miembros, había más de 3 mil personas conectadas al mismo tiempo; eso me animó mucho. Antes quizá pensaba “qué animado”, pero como veterano que ha vivido varias rondas de toros y osos, mi primera reacción ahora es: la lógica competitiva del ecosistema de BTC ha cambiado.

Antes, al ver un proyecto, mirábamos la liquidez: quien bloqueaba más BTC, entonces era más fuerte. Pero siendo sincero, he visto demasiados proyectos con buena tecnología que al final se enfriaron en silencio: ¿por qué? Porque ningún desarrollador quería quedarse, no había “pegamento” para los usuarios; construir una cáscara vacía sin que nadie la usara. Lo que me mantiene siguiendo a Babylon no es lo llamativo de su “staking nativo” de BTC, sino que realmente están pensando en cómo convertir la capacidad de seguridad de Bitcoin en una base para que más personas puedan montar cosas encima.

Recientemente, las actualizaciones de TBV de Babylon y su Public Testnet han ido llegando una tras otra. Pensé que su enfoque se quedaría en “lo que BTC puede hacer”. Pero apareció otra vez el debate sobre BABE, y entonces me di cuenta de que esto va sobre TBV en la capa de aplicación: hacer que BTC se use para jugar a las finanzas on-chain; y BABE está resolviendo el problema de que la verificación en la capa base es demasiado cara. Por muy bonito que lo diseñes, si no puedes bajar el coste de verificación, la adopción a gran escala es puro cuento.

Hice el recorrido del proceso de rescate de TBV en persona y, honestamente, la sensación de confianza mejora de forma real. Hay tres rutas muy claras: el rescate estándar con Vault Provider es el más rápido; en casos extremos, AVK como respaldo; y la opción más “dura” es Self-Claim: tú mismo te quedas con las claves WOTS prealmacenadas, no le pides nada a nadie y recuperas directamente tus monedas.

Como alguien que ha vivido LUNA y FTX, entiendo perfectamente el valor de la tercera vía. La seguridad del sistema no depende de que alguien se ponga la mano en el pecho y diga “soy confiable”, sino de que tú hayas gestionado bien tu propia cadena de claves. En el futuro, el uso de Self-Claim será bajo: eso indicará que el custodio aún es confiable. Y si algún día ese número se dispara, el mercado votará con los pies.

Con $BABY en la mano, en cambio me siento más estable. Las 380 mil personas son solo el comienzo; el verdadero foso defensivo es que cada vez más desarrolladores y constructores se pongan a “hacer cosas” alrededor de ello. El desenlace de BTCFi quizá no sea “quién bloquea más BTC”, sino quién pueda lograr que más gente construya juntos esta nueva era de aplicaciones.

最近我养成了个习惯：打开行情软件先不看K线，而是先翻链上合约的源码，找资产划转的执行边界画在哪。过去金库翻车，十个里有九个不是价格砸穿的，是收益模型上来就默认管理者不会乱来。这默认只要破一次，事儿就来了。

所以拆Babylon的BTC资产流向时，让我停下来的恰恰是这层设计：它没简单给比特币加个理财插件，而是把谁有权动币这事，变成了密码学能核验的条件。资产不离主网，私钥自己攥着，规则先过零知识证明那关，BitVM3再保证验证过程没被篡改。条件不满足，动作根本发不出去。就像银行双钥匙保管箱，一人一把，单方面撬不开。链上过去就缺这道出门前的安检门。

以前我也觉得trustless就是没中介，后来踩过多签坑才明白。Babylon里协调金库的、预签的Keeper、盯链的Challenger、救火委员会，看着像中介，但他们签的东西全锁死在预先铺好的交易树里。复盘提币路径，协调人顶多不配合，根本拐不跑UTXO。每个Vault对应一笔独立UTXO，Redemption、Challenge、Timeout都是创建时就定死的Spend Path。

我把信任劈成三块：谁能偷币？谁能让我干瞪眼？谁能改规矩？Babylon死死按住第一块，后两块还得盯。Keeper别全用同一客户端一起崩，喂价别依赖单一源，临时委员会改规矩有没有实名轮换和延迟？挑战者节点是不是真散落，别IP一查全在同一个云。

在我看来，$BABY 的价值，就看多少比特币持有者愿意把使用权托付给这套规则。以后BTCFi协议会越来越多，我更在意的不是它能不能生息，是它能不能证明只能在规则内生息。别争trustless这词，就看谁能把币往哪儿挪。盯紧这条，比啥都强。@BabylonLabs_io #baby

Ayer por la noche, antes de dormir, volví a leer otra vez el libro blanco de Babylon. Las primeras secciones iban bastante bien, pero cuando llegué a la sección 7 y vi la lógica del slashing, me dejó con la mente en blanco.

La jugada de que EOTS filtre automáticamente la clave privada es, la verdad, limpia y directa: firmas dobles y el BTC apostado al 100% se quema, matemáticamente es impecable. Pero el problema está ahí mismo: no distingue si te atacaron desde el lado del hacker, si hubo un error humano al operar los nodos, o si la congestión de la red causó una desviación de sincronización de tiempo. En Ethereum, al menos separan fallos leves de los dobles firmas maliciosas; la intensidad del castigo cambia y todavía se puede rescatar un poco mediante la gobernanza de la comunidad. En cambio, aquí está codificado a fuego, demasiado absoluto.

Esto me recuerda a lo que hablaba antes con un amigo que trabaja como market maker: su mayor preocupación es precisamente esa. Una vez hubo un incidente: su BTC con Delegators en el mainnet se fue a cero instantáneamente; el diferencial de riesgo se disparó. Ni el mejor custodio profesional se lo toma a la ligera: ¿quién se atreve a entrar fácilmente? Si después del TGE se pueden poner umbrales de Slashing gobernables, creo que es mucho más importante que esta matemática “violenta” tal como está ahora.

Mirando el gráfico, el 10 de mayo, el 10 de julio y el 10 de agosto: esta liberación lineal es un hecho evidente. La dilución fija mensual es una realidad. Pero en el order book de L2 de Binance y OKX, debajo de la zona de los enteros hay un 2% lleno de fragmentos de 50k a 200k en escalones, capa por capa: es más delgado arriba y más grueso abajo. Viéndolo así, no parece que vaya a ser para soltar—más bien parece una acumulación pasiva. Antes y después del unlock, tampoco se ha visto un flujo neto continuo y alto entrando on-chain; y después del aumento de la volatilidad, el cierre vuelve al centro. Eso hace más probable que el market maker esté preparado para absorber las órdenes de pánico.

Y lo que de verdad no me deja dormir es el sistema de time lock de TBV. Que la clave privada sea autocustodiada y que no haya puente entre cadenas es, sin duda, un punto fuerte; pero cuando las condiciones se escriben en el script del mainnet, si no ha vencido, no puedes rescatarla antes. En un mercado alcista, a todos les encanta bloquear; pero si llega un mercado bajista y hay pánico macro, ¿el mercado secundario puede ofrecer un canal de salida con descuento para este contrato aún no vencido? Esa quizá sea la línea de vida y muerte de hasta dónde puede llegar la narrativa de staking nativo.

Ahora lo tengo muy claro: no vas a dejar el desbloqueo en descubierto; debajo del nivel del centro pones órdenes fragmentadas, y sigues comprando en la parte baja; arriba, te niegas a perseguir. Cuando el flujo neto se mantenga consecutivamente en positivo, o el día en que las tarifas reales de TBV empiecen a volver a fluir hacia BABY, entonces lo revisaré en serio. @BabylonLabs_io $BABY #baby

Perdiste el $MarsCoin , mira cómo el precio de $jacket habla, el impulso también es muy fuerte, ¿llegará a #ALPHA ? Usa la billetera de Binance.

¡Joder, el $MarsCoin ya tiene un valor de mercado de más de 30 millones, otra vez vuelve el efecto de creación de riqueza de Binance Alpha! ¡Otra vez está creando a una nueva hornada de pequeños talentos on-chain.

No esperes a que salga en Binance Alpha para luego perseguirlo; hay que posicionarse antes en la cadena. Para escanear la cadena yo uso la billetera de Binance, va súper fluido: si completas mi código de invitación FFFAAA, además puedes ahorrar en comisiones. ¡Los pequeños talentos on-chain vuelven!

Tras meses de espera, Binance Alpha volvió a lanzar monedas meme; $MarsCoin se disparó con fuerza, y alguien más se llevó una gran tajada. La atención volvió a la cadena a tiempo.

$BABY #baby Ayer, el viejo Wang me bombardeó con varias notas de voz seguidas, diciendo que apostó todo el “pastel grande” en $BABY , y preguntándome cómo se calcula el airdrop. Revisé el documento durante un buen rato y, aun así, no encontré una respuesta exacta; solo había una línea: “Depende de la duración del staking válida y de la actividad del Finality Provider”. No hay fórmulas ni tablas de multiplicadores. No es para nada como esos proyectos anteriores que decían directamente: “starkeas 1000 y te damos 500”.

La verdad, la ruta de $BABY es bastante “salvaje”. No siguieron el esquema tradicional de que el equipo define las reglas y luego reparte tokens a tiempo, sino que metieron la lógica de incentivos directamente en el script de Bitcoin. En el momento en que haces staking, el resultado queda básicamente determinado: el time-lock, el estado del UTXO y el desempeño del Provider en la cadena deciden conjuntamente cuánto podrás recibir. Luego solo queda ver si la disponibilidad del Provider es lo bastante estable y si el progreso de la prueba va al ritmo. En pocas palabras, ya no se trata de promesas que sueltan los project teams, sino de condiciones que realmente se pueden verificar en cadena.

Pero pensándolo al revés, el riesgo también queda claro. Como la mainnet todavía está en una fase temprana, el pozo de recompensas no es muy profundo; el cierre de cuentas depende de que la cadena Babylon envíe pruebas de estado a Bitcoin, no es un pago instantáneo. Si el Provider se desconecta o se mete en un lío, el cálculo de recompensas se puede retrasar, y también podrían ajustar el peso hacia abajo.

Últimamente todos hablan de la integración de Aave V4. Creo que el punto más convincente del TBV son dos cosas: no hay puente entre cadenas y no hay envoltura de Bitcoin. Resuelve, efectivamente, el problema de transferir con custodia, pero el contrato adapter se convierte en un nuevo cuello de botella; si el estado se desacopla, el riesgo pasa de que el custodio “huya” a que se rompa la lógica del contrato. Cualquier esquema que cruce BTC hacia el ecosistema EVM, ahora mismo, tiene que sortear esa limitación estructural. A largo plazo, la auditoría del adapter y los mecanismos de sincronización del estado son mucho más útiles que simples eslóganes.

@BabylonLabs_io recientemente ha anunciado varias colaboraciones seguidas con Aave, GoMining y Aegis, y por cómo se cuenta la historia del collateral nativo en BTC, parece bastante grande. Pero si lo analizas con cuidado, en la testnet sí se ha ejecutado el flujo de préstamo (entorno Signet). GoMining aún está en etapa de planificación, y el producto de tipo tasa fija de Aegis tiene que esperar hasta el 4T de 2026; la “calidad” no está en la misma liga. Cuando de verdad llegue el lanzamiento en mainnet, lo crucial será si los tenedores de BTC están dispuestos a bloquearse a largo plazo, si los prestatarios están dispuestos a pagar el costo, y si, al liquidar, la liquidez puede sostener la demanda.

He pasado un tiempo sin abrir la billetera de Binance y, al recuperarla, me encontré con más de 100 U. Supongo que últimamente el mercado on-chain se ha reactivado y que los colegas se han puesto otra vez activos. Si necesitas participar en interacciones on-chain, ya sea para hacer alpha, tirar de recompensas o hacer finanzas on-chain, usa la billetera de Binance: es fluida y sin fricciones. Si completas mi código de invitación también podrás ahorrar en comisiones. El código es FFFAAA

También puedes copiar esta dirección para registrarte en la billetera de Binance:
https://web3.binance.com/referral?ref=FFFAAA

La bolsa de Corea del Sur volvió a suspenderse por un “circuit breaker”. ¿Qué están haciendo? Parece que los coreanos están en plan de arrastrar a todos al mismo pozo.#三星SK海力士杠杆ETF加剧韩国市场波动

#baby $BABY Ayer me quedé despierto hasta tarde analizando gráficos y de verdad ya no aguantaba más. Saqué el móvil para mirar un rato el feed y despejarme, pero sin querer me topé con el TBV de BabylonLabs, es decir, Trustless Bitcoin Vaults (Bóvedas de Bitcoin sin confianza). Con solo ese ajuste central sin confianza, mi sueño se evaporó por completo. Leí y repasé toda la información relacionada con cuidado y, sinceramente, me alegra muchísimo no haber pasado por alto este punto clave de innovación.

En realidad, Babylon aborda uno de los problemas más difíciles del ecosistema de Bitcoin: el mecanismo de covenants en los scripts. Quien esté familiarizado con Bitcoin sabe que, de forma nativa, el script no puede controlar a dónde va el uso de los fondos después. Antes, las soluciones de cross-chain de Bitcoin o bien requerían confiar en un tercero centralizado, o bien dependían de multisig como respaldo, y siempre había limitaciones. Babylon rompe esto gracias a BitVM3: la mayor parte de los cálculos se procesa fuera de la cadena, solo se usa un circuito de ofuscación para completar la verificación, y en cadena únicamente se verifica la prueba de fraude comprimida. Para retirar, el usuario debe presentar una prueba de conocimiento cero correspondiente al estado del contrato; solo después de que el Bitcoin mainnet la verifique, la operación es efectiva. En todo el proceso, el BTC del usuario queda bloqueado en scripts creados por el propio usuario y nunca sale de la red de Bitcoin; la sensación de seguridad es máxima.

Lo que más me gusta es que cada bóveda está aislada de forma independiente: no hay un fondo común compartido. Esto es totalmente distinto al modelo de “pooling” que predomina en DeFi. Dicho en simple: son cajas de seguridad privadas. Y precisamente por esa ventaja independiente y verificable, protocolos líderes como Aave se atreven a conectarse directamente. Los usuarios no necesitan encapsular, no necesitan hacer cross-chain y no tienen que entregar su clave privada: pueden usar BTC para colateralizar y pedir prestado stablecoins. La velocidad de recarga del proyecto y los costos de verificación on-chain ya están mucho optimizados, pero sobre el rendimiento tras un despliegue a gran escala, todavía lo observo con cautela.

En la actualidad, el TBV aún está en la fase de testnet: solo se integra con Aave v4. Las bóvedas y las direcciones tienen límites de prueba, y los distintos planes de colaboración se mantienen en etapas de diseño. La verdadera fortaleza del proyecto habrá que verla después del lanzamiento en la mainnet, observando datos centrales como el volumen de colateral y la tasa de uso de los préstamos. En cuanto al token $BABY : antes participé en una votación de gobernanza; otorga un coeficiente de ponderación a los usuarios que hacen staking, lo cual vincula el ecosistema de una manera más sólida que solo mantener tokens. Aun así, para los usuarios comunes la voz es limitada y su participación suele ser baja. A largo plazo, el valor del token al final depende de escenarios reales: solo cuando el negocio de préstamos del TBV funcione en serio y las comisiones del protocolo se mantengan estables y fluyan de regreso, se podrá formar un sistema de valor saludable. @BabylonLabs_io