韭菜复仇记

Chainlink CCIP se conecta, DUSK ya no es una isla

Encontré un mensaje que decía que a mediados de agosto alguien comentó que Dusk y Chainlink lo conectaron todo: CCIP, Data Streams y DataLink. En ese momento no le presté mucha atención, pero cuando lo pensé con detenimiento, creo que su importancia podría haberse subestimado.

Antes, por muy fuerte que fuera DUSK, seguía siendo solo una cadena europea conforme; los activos no podían salir de su propio patio. Ahora, con CCIP conectándose, los tokens de valores NPEX emitidos en Dusk pueden cruzar a más de 60 cadenas, como Ethereum y Solana, sin depender de pools de liquidez de terceros, con un modelo burn/mint de deslizamiento cero. ¿Qué significa esto? Que la capa de liquidación de privacidad de DUSK tiene la oportunidad de convertirse en un “punto de transferencia conforme” para RWA en toda la cadena: emites un token en Ethereum, liquidación regresa a Dusk para hacer un privacidadDvP, el precio se alimenta con Chainlink y el cruce entre cadenas se realiza con CCIP.@Dusk

Esto es distinto a esas “puentes” de antes. CCIP no depende de pools de terceros: el cruce nativo es burn/mint, sin el riesgo de que se drene la liquidez del pool. Si esta arquitectura realmente funciona, Dusk ya no sería solo una “cadena europea conforme”, sino una capa de liquidación de privacidad entre cadenas. Este relato es mucho más grande que el de la “colaboración con NPEX”.

Pero revisé datos on-chain y, después del despliegue de CCIP, el volumen de transacciones entre cadenas no ha aumentado de forma evidente. La actividad diaria (DuskEVM) sigue siendo de dos dígitos y los bloques siguen vacíos. El canal entre cadenas ya está arreglado, pero el tren aún no empieza a correr. Por ahora no puedo confirmar si ese “punto de transferencia conforme” realmente lo está usando alguien. Que el canal esté abierto o no depende de si de verdad hay activos que crucen desde allí. Cuando empiece a aparecer el volumen de transacciones entre cadenas de CCIP en los datos on-chain, volveré a mirarlo. Antes de eso, solo es un camino arreglado, pero que todavía no ha empezado a servir para el tráfico.
#dusk $DUSK

Dusk Trade no es solo un exchange, pero cuando los usuarios quieren comerciar no encuentran contrapartes

Recientemente leí un artículo que analizaba Dusk Trade y decía que es diferente a la mayoría de los proyectos de RWA: la mayoría empaqueta acciones y bonos y los publica, y ya; Dusk Trade quiere hacer de “nuevo tipo de bróker”. Es una capa de infraestructura entre inversores y activos, responsable de la gestión de licencias, la liquidación y la divulgación autorizada. No es montar un mercado y ya, sino trasladar todo el flujo de trabajo financiero a la cadena, incrustando la lógica de cumplimiento desde el momento en que se emiten los activos.@Dusk

Este enfoque, ciertamente, es un nivel más grande que el de “un exchange”.

Pero aquí está el problema. NPEX tiene tres licencias —MTF, broker y ECSP— y DLT-TSS todavía está en revisión; mientras tanto, hay valores tokenizados por más de 300 millones de euros esperando ser procesados. La propuesta de producto está pensada para instituciones, pero el evento termina permitiendo que los minoristas publiquen y ganen puntos. Ese artículo me planteó una pregunta que me ha estado dando vueltas: si el evento sale bien, ¿es porque el producto realmente tiene valor, o porque los incentivos están funcionando?

Esa frase me dio en el clavo. Dusk Trade todavía está en fase temprana de pruebas, con lista de espera abierta. La prueba real no es si pueden montar el armazón, sino si, después de que esos 300 millones de euros de valores de NPEX estén efectivamente en cadena, habrá gente que de verdad negocie. Sin volumen de operaciones, por muy bonito que esté el armazón, solo es un armazón. Un análisis lo dijo de forma muy directa: los límites funcionales del sitio web están escritos con bastante ambigüedad; las instituciones entran mirando qué se puede hacer hoy, no lo que se podrá hacer mañana.

Dusk Trade quiere hacer algo más que un lugar para comerciar: quiere construir la vía de acceso a toda la financiación regulada en cadena. La dirección es correcta, pero ya con el canal construido, todavía falta subir el tren. Cuando los 300 millones de euros de NPEX de verdad empiecen a fluir en cadena y cuando en el libro de órdenes de Dusk Trade aparezcan órdenes reales de gran tamaño, entonces juzgaré si ese armazón realmente aguanta. Ahora mismo se parece más a un centro comercial con estructura lista, pero aún esperando inquilinos.

#dusk $DUSK

La hoja de ruta técnica de Dusk está repleta de aciertos, pero el mercado no le dio su aprobación

Revisé la hoja de ruta técnica de Dusk: privacidad ZK, compatibilidad con EVM, marcos de cumplimiento, narrativa de RWA, licencias MTF, cooperación con NPEX… casi cada dirección se alinea con las narrativas más populares del sector en este momento. La valoración de la carrera de privacidad es alta, la narrativa de RWA está en auge y la atención a las infraestructuras de cumplimiento también va en aumento. Dusk tiene casi todas las etiquetas; en teoría, el mercado debería otorgarle una prima considerable.

Pero viendo el precio y los datos on-chain, está claro que el mercado no compró la idea. La capitalización es inferior a 30 millones, y desde el máximo de principios de año, DUSK ya ha caído bastante; el volumen de operaciones diarias a veces se desploma a decenas de millones de dólares. Una hoja de ruta técnica tan completa, y aun así el mercado le asigna una valoración como si fuera una cadena de pruebas que todavía está en fase de validación. Esto me lleva a preguntarme una y otra vez: ¿la hoja de ruta está mal, o la lógica de fijación de precios del mercado no coincide con la hoja de ruta técnica?

¿Dónde está el problema? Una posible respuesta es que el mercado se desvió en la lógica de valoración de toda la “carrera de cadenas de privacidad con cumplimiento”. Dusk, efectivamente, es más fácil de que los reguladores lo acepten que otros proyectos de privacidad, pero esa ventaja no se refleja en la prima correspondiente en el precio actual del token. Para algunos, “privacidad con cumplimiento” es una cosa; para otros, estar dispuestos a pagar por ello es otra. El mercado está esperando una señal de confirmación: confirmar que de verdad alguien usará esta cadena; confirmar que de verdad habrá dinero fluyendo por esta cadena; confirmar que esta cadena no es solo “cumplimiento”, sino una cadena realmente necesaria. @Dusk

Otro problema es que el referente (comparativo) de Dusk es ambiguo. ¿A quién está realmente apuntando? Si su objetivo es ser una Layer 1, la diferencia en TVL y usuarios diarios con las cadenas principales es demasiado grande. Si su objetivo está en el sector RWA, aún no ha logrado escalar lo suficiente en tamaño de activos tokenizados on-chain. La ambigüedad del referente dificulta que el mercado pueda ponerle un precio. No se parece a una moneda de privacidad totalmente descentralizada, ni a una cadena de finanzas de cumplimiento puramente. Queda atrapado en medio, y desde ambos lados ninguno está dispuesto a darle una valoración alta. A los mercados no les gusta quedar “en el medio”. Necesitan saber qué eres para decidir qué precio darte.

La hoja de ruta técnica de Dusk sí acierta en lo esencial, pero por ahora el mercado todavía no está pagando por ese “acierto”. Cuando llegue el día en que el mercado realmente empiece a volver a valorar la narrativa de “privacidad con cumplimiento”, Dusk será de los primeros beneficiados. Pero… ¿cuándo llegará ese día? Nadie lo sabe. #dusk $DUSK

La hoja de ruta de Dusk; revisé y descubrí que algunos hitos ya pasaron

Revisé la hoja de ruta de Dusk y comparé varios hitos de tiempo clave. El lanzamiento en la red principal fue en abril de 2024, el testnet de DuskEVM en el tercer trimestre de 2025 y la red principal de DuskEVM en enero de 2026. Estos se cumplieron.

Pero si sigo bajando, algunos hitos empiezan a no encajar.

La tokenización/encadenamiento de los valores de 300 millones de euros de NPEX está en la hoja de ruta como “segundo trimestre de 2026”. Ahora ya casi se acaba el tercer trimestre. Es cierto que los valores de NPEX están avanzando, pero aún no están corriendo a gran escala. EURQ ya está listo para salir, pero no se ve en los datos de actividad en cadena ni de adopción. En la ruta del plataforma Dusk Trade está escrito “primer semestre de 2026”, y por ahora sigue en estado de waitlist. @Dusk

Hay artículos de análisis que mencionan que el verdadero punto de inflexión no es solo la tecnología, sino la transición de Dusk de una “hoja de ruta especulativa” a una “capa institucional de liquidación funcional”. Qué tan rápido se da la conversión depende del volumen real de transacciones en cadena. Esta conversión todavía no se ha completado. Más contundente aún: la economía de tokens depende del volumen de liquidación, no de la garantía. Para liquidar una deuda/billete de 50 millones de euros, el costo de Gas es de apenas unos cuantos céntimos en dólares; se necesita un volumen enorme de operaciones para absorber la emisión de 500 millones de DUSK.

La velocidad con la que un proyecto cumple su hoja de ruta suele afectar más la confianza del mercado que la tecnología en sí. La tecnología de Dusk sí está avanzando, pero varios hitos clave escritos en la hoja de ruta ya se pasaron del tiempo previsto. Si los valores de NPEX vuelven a retrasarse un año más, el paso de “tecnología lista” a “valores reales corriendo” en Dusk podría tomar tres años. La dirección no está mal, pero la velocidad sí es un problema.

No digo que Dusk no pueda hacerlo. Pero si un proyecto pospone reiteradamente los hitos clave de su hoja de ruta, la paciencia del mercado es limitada. Cuando los valores de NPEX realmente empiecen a correr a gran escala, volveré para reevaluar este proyecto. Antes de eso, es una cadena con una tecnología bastante buena, pero con la implementación comercial aún en espera. #dusk $DUSK

La experiencia de desarrolladores de DuskEVM, caminé un rato y descubrí que la cadena de herramientas todavía está rota

DuskEVM lleva más de medio año en la red principal. La organización lleva tiempo diciendo: “Los desarrolladores de Solidity pueden desplegar sin interrupciones”. Decidí probarlo yo mismo y dar una vuelta para ver hasta qué punto ha llegado la experiencia de desarrollo de esta cadena.

Abrí la documentación: la estructura aún es bastante completa, pero al terminar el tutorial empecé a buscar cosas que me resultan familiares. En la lista de carteras no hay carteras con plugins comunes; ¿cómo se conecta Metamask? Me pasé un buen rato buscando y encontré una opción de “configurar un RPC personalizado”, pero al rellenarla no veo el saldo de DUSK en la cartera. Pregunté en la comunidad y alguien me respondió: “Usa la wallet por CLI”. Me quedé en silencio. Una cadena L1 en 2026 y todavía tengo que abrir la línea de comandos solo para ver el saldo. @Dusk

Luego está el explorador de bloques. En Ethereum existe Etherscan: casi se puede consultar el estado, los logs y las transferencias de tokens de cada transacción. El navegador de Dusk también se puede usar, pero muchos campos muestran “pendiente de parsear”. Quiero ver el consumo real de Gas de una transacción de Hedger: no se puede encontrar. Quiero comprobar si los datos privados de las llamadas internas al contrato se han subido correctamente a la cadena: tampoco se puede ver. Las herramientas con las que puede trabajar un desarrollador, hoy por hoy, siguen siendo un conjunto a medio terminar. La cadena de herramientas de depuración es más débil; después de que el contrato falla, para reproducirlo hay que construir manualmente la repetición de la transacción, sin una red de desarrollo ya hecha, sin una versión estable de testnet con faucet y sin una simulación de ejecución con un clic.

Estas cosas no son “funcionalidades más avanzadas”; son el requisito mínimo para que los desarrolladores trabajen con normalidad en una cadena. Dusk ha invertido mucho esfuerzo en privacidad y cumplimiento, pero el problema de herramientas al que se enfrentan los desarrolladores en su día a día, al final, es lo que más tiempo consume. Un desarrollador de contratos inteligentes entra en Dusk, descubre que su protección de privacidad está mejor resuelta que en la mayoría de cadenas… pero también se da cuenta de que algo que en otras cadenas es sencillo aquí hay que descomponerlo en tres pasos.

Esto no es un problema de ruta tecnológica; es un problema de prioridades de experiencia para el desarrollador. El día que pueda ver directamente el saldo de DUSK en la cartera, encontrar los logs completos de las transacciones en el navegador y reproducir el proceso de ejecución del contrato en las herramientas de depuración, entonces sí sentiré que esta cadena está realmente lista. Hasta ese momento, solo es una cadena técnicamente decente pero que aún necesita pulirse en la experiencia de desarrollo. #dusk $DUSK

La “conformidad soberana” de Dusk: ¿la soberanía de quién, la conformidad de quién?

Dusk se posiciona como una “cadena de privacidad regulada”. La idea es: puedes realizar transacciones de privacidad, pero la autoridad reguladora tiene permiso para verlas. En el diseño del mecanismo, esa facultad se delega a los “nodos soberanos”: los nodos de conformidad poseen las claves de auditoría; cuando el regulador solicita ver, el nodo descifra y proporciona los datos. Suena a que se resuelve la clásica contradicción entre “privacidad vs. conformidad”.

Pero tengo una pregunta: ¿quién decide quiénes son esos “nodos soberanos”? ¿Cuál es el criterio de selección para los nodos soberanos? Si se ataca un nodo soberano y se filtra la clave, ¿no queda entonces totalmente expuesto el historial de transacciones de todos los usuarios?

Revisé la documentación de Dusk. Los nodos soberanos son revisados y designados por la Fundación Dusk. Los criterios de revisión son “cumplimiento y capacidad técnica”, pero no se especifican detalles concretos. Si un nodo soberano es controlado por alguna autoridad reguladora, o si se le obliga a entregar las claves, ¿cuánta privacidad le queda a los usuarios dentro del marco de la “conformidad soberana”? @Dusk

Lo que más me preocupa es que, a nivel técnico, este diseño sí puede lograr “privacidad auditable”: las transacciones quedan ocultas, pero el nodo de auditoría puede abrirlas. Sin embargo, en esencia, no confías en la criptografía, sino en que los nodos soberanos no abusen de los privilegios. No confías en las matemáticas, sino en que la institución no haga daño.

El relato de conformidad de Dusk, ante clientes institucionales, sin duda es competitivo. “Podemos llevarte a la cadena y al mismo tiempo cumplir con las exigencias regulatorias”: esa frase vale mucho para instituciones financieras con presupuestos de cumplimiento suficientes. Pero el supuesto de “poder llevarte a la cadena” es este: debes aceptar que los nodos soberanos tienen derecho a ver tus transacciones. Si eres un cliente institucional, operas en una “casa de vidrio” y, cuando el regulador quiera ver, podrá ver. Entonces, ¿la “privacidad” es privacidad para quién? ¿Privacidad para el público, transparencia para el regulador? Eso es, precisamente, lo que Dusk intenta vender. Pero la “conformidad soberana” en sí misma exige que confíes en cierta autoridad. Al final, si esto cuenta como “privacidad” o como “exposición controlada” depende de en qué lado te sitúes.
#dusk $DUSK

La vulnerabilidad de PLONK de Dusk, una capa de privacidad valorada en 600.000 dólares que estuvo a punto de ser atravesada por una falsificación de prueba

Después de leer el informe de seguridad que OtterSec divulgó el 30 de abril de 2026, me quedé atónito durante unos cinco minutos. El verificador de dusk-plonk nunca verificó las cuatro comitments de polinomios que el probador proporcionaba. En simple: un atacante puede falsificar una prueba de conocimiento cero falsa, acuñar tokens DUSK y transferir las ganancias ilícitas sin necesidad de ningún activo real. Un protocolo de privacidad diseñado para un mercado financiero regulado tiene un defecto en su núcleo criptográfico que permite a un atacante acuñar tokens “de la nada”. Una infraestructura que dice dar tranquilidad a las instituciones en la cadena… presenta una falla básica en la capa de privacidad.

La narrativa de cumplimiento del whitepaper es preciosa, pero en el código casi se abre una puerta trasera de acuñación infinita. Puedes decir que el fallo ya fue corregido. Pero que este tipo de vulnerabilidad aparezca en el componente de verificación dentro de la capa de privacidad es un bofetón para la postura de “privacidad primero”. Un proyecto que vive de ZK, con problemas en su implementación de ZK. Tras terminar el informe, la primera pregunta que me vino a la mente fue: si un blockchain de privacidad que depende de ZK tiene un fallo así en la implementación de ZK… ¿qué es lo que no va a fallar?
El valor de mercado de Dusk, que ya cayó desde sus máximos, ha disminuido bastante; 600.000 dólares, al tipo de cambio de entonces. Si el atacante usa masivamente esta vulnerabilidad para acuñar tokens, el precio podría romperse directamente. @Dusk

Encontré un informe de auditoría de Dusk y lo revisé: el auditor es Dust Labs. El alcance de la auditoría solo cubre algunos módulos. ¿La lógica de verificación de dusk-plonk está dentro del alcance auditado? No encontré una indicación clara. Si el código central de la capa de privacidad quedó fuera en la auditoría, o si la auditoría en sí no cubría lo necesario, entonces el valor de ese informe debe reevaluarse. La auditoría no se hace una vez y se acaba.

No digo que Dusk no sea confiable, pero es difícil para mí seguir manteniéndolo si un proyecto que tiene “privacidad” en el nombre presenta este tipo de vulnerabilidad básica en la capa central de verificación de ZK. Verifiquémoslo en unas cuantas rondas más de validación criptográfica. Por ahora lo devolveré a la lista de observación para ver si se divulgan nuevas vulnerabilidades más adelante. Si el mismo módulo vuelve a fallar, ya no sería solo un problema técnico, sino un problema de proceso. #dusk $DUSK

Babylon ya no es un protocolo de staking; se está convirtiendo en un “exchange” de seguridad para Bitcoin

Revisé los datos más recientes de Babylon. El pico de TVL alcanzó los 7,200 millones de dólares y actualmente se mantiene por encima de los 5,600 millones. Más de 56,000 BTC están bloqueados en el protocolo y nunca han salido de la red principal de Bitcoin. En términos de magnitud dentro de todo DeFi, esto ya supera a la gran mayoría de las cadenas de la TVL.

Lo que Babylon hace en realidad es mucho más grande que el simple “staking para obtener rendimiento”. En esencia, está construyendo un “exchange” de seguridad: los tenedores de BTC alquilan sus propias cartas de seguridad y las cadenas PoS alquilan esa seguridad para proteger sus redes. Tú bloqueas BTC no para recibir intereses, sino para convertir tu BTC en una capa de infraestructura de seguridad y venderla a las cadenas que la necesitan. Un tenedor de BTC aporta seguridad; múltiples cadenas PoS compran seguridad. En medio, el protocolo Babylon empareja la oferta y la demanda. Esto no es un pool de staking; es un mercado bilateral. @BabylonLabs_io

Este mercado ya muestra señales de demanda. Varias cadenas PoS han expresado intención de integración, y la oferta por parte de los tenedores de BTC también está creciendo. Pero el problema es que todavía no se ha formado un mecanismo de descubrimiento de precios. El alquiler actualmente se paga en BABY que emiten los propios proyectos, no en un precio que surja de la oferta y la demanda del mercado. Un mercado real de seguridad debería tener un mecanismo de descubrimiento de precios determinado por la oferta y la demanda. Babylon aún no ha llegado a ese punto. La seguridad por sí misma debería tener un precio justo, determinado conjuntamente por cuánto rendimiento estaría dispuesto a aceptar el staker y cuánto costo estaría dispuesto a pagar la cadena PoS. Ahora mismo, el precio aún lo fijan parámetros de gobernanza, no es un precio de equilibrio que surja del mercado.

Esto se parece a un exchange que solo tiene órdenes de venta pero no tiene órdenes de compra. Los tenedores de BTC tienen una fuerte disposición a alquilar seguridad, pero aún no han entrado realmente cadenas PoS dispuestas a pagar cuánto para alquilar esa seguridad. Solo cuando el lado de la demanda empiece a cotizar, el precio se descubrirá de verdad. En este momento, Babylon todavía está en la fase de ampliar la oferta; todavía no se han formado realmente las órdenes de cotización del lado de la demanda.

La dirección de convertir BTC en infraestructura de seguridad es correcta, pero por ahora se parece más a un supermercado con precios fijados por el proyecto que a un mercado libre. Solo cuando el mecanismo de fijación de precios se descentralice de verdad y el lado de la demanda empiece a participar en la formación del precio, este relato se sostendrá plenamente. Antes de eso, sigue siendo un protocolo de fijación de precios centralizado, no un mercado descentralizado de seguridad.
#baby $BABY

Segunda ronda de staking de Babylon: 23.000 BTC se llenaron en 100 minutos

Primera ronda de staking de Babylon: 1.000 BTC se llenaron en 74 minutos; participaron 12.700 direcciones. La segunda ronda acaba de terminar y los datos son 23.000 BTC, llenados en 100 minutos. No fueron 1.000, fueron 23.000. En 100 minutos, 23 veces la cantidad de BTC de la primera ronda se bloqueó en la tesorería de Babylon. La velocidad de crecimiento del volumen de staking de BTC es mucho más rápida de lo que la mayoría de la gente esperaba.

Lo más importante es el cambio en los participantes. En la primera ronda, los minoristas aún podían arrebatar un poco; en la segunda ronda, el límite por transacción era de 500 BTC, lo que, según el precio actual, supera los 30 millones de dólares. Los minoristas no podían alcanzarlo. El mayor participante fue Lombard, con 7.166 BTC, que representan el 30% del total de la segunda ronda. El otro fue Solv Protocol, con 6.009 BTC. Lombard acaba de levantar 16 millones de dólares en julio desde Polychain Capital; Solv Protocol es un protocolo de liquidez de Bitcoin, respaldado también por capital institucional. ¿Los nombres de los minoristas? No vi a ninguno. @BabylonLabs_io

Después del lanzamiento de la red principal de Babylon, el límite de 1.000 BTC se llenó dentro de 6 bloques de Bitcoin; las comisiones de red se dispararon de 0,26 dólares a 132 dólares en 90 minutos. Cuando se inició la segunda ronda, volvió a aparecer un aumento similar en las comisiones, pero esta vez no fue porque los minoristas estuvieran compitiendo: fueron las instituciones las que, mediante scripts, pujaron en masa. Apenas se abrió la ventana de staking, las transacciones empezaron a entrar en grandes cantidades. Mientras los minoristas aún investigaban cómo conectar sus carteras, las entidades ya habían barrido el cupo.

El cofundador de Babylon, David Tse, había dicho antes “esperar un momento emocionante en la red principal de Bitcoin”. Ese momento llegó, efectivamente, pero bajo los focos no estaban los minoristas, sino las instituciones. El volumen total staked de Babylon saltó directamente de 1.000 a 23.891 BTC, y el TVL superó los 1.400 millones de dólares. Lo único que los minoristas pueden ver son los cambios en cadena; no pueden hacer nada por su cuenta. En la primera ronda aún se podía decir “te demoraste”; en la segunda ni siquiera hubo opción de participar. No es que no quisieran hacerlo: es que el umbral ya no estaba al alcance de los minoristas.

El staking de Babylon está pasando de “juego de minoristas” a “juego de instituciones”. Lo que pueden hacer los minoristas es observar cómo cambian los datos y seguir manteniendo BTC sin moverse.
#baby $BABY

Los 12.720 usuarios de Babylon sostienen un TVL de 5.000 millones de dólares

Revisé los datos más recientes on-chain de Babylon. Ya se confirmó un TVL en staking de 913 BTC, y quedan por procesar 454 BTC en staking. El número de usuarios que participan en el staking superó los 12.600. Más de doce mil personas han bloqueado más de 5.000 millones de dólares en BTC.

Ese número me hizo pensarlo un rato. Doce mil personas, en promedio cada una ha apostado aproximadamente 4,4 BTC; al precio actual, son unos 350.000 dólares. No es un juego de minoristas: son los grandes. El límite de la primera fase del staking de Babylon era de 1.000 BTC y en solo 6 bloques de Bitcoin ya se llenó. Los minoristas ni siquiera tuvieron oportunidad de pelear por cupos: el límite ya se agotó. Doce mil personas suena a mucho, pero frente a un TVL de 5.000 millones, en realidad es una cifra lamentable. La cantidad promedio que cada usuario aporta al staking está muy por encima de la de la mayoría de los protocolos DeFi.

Lo que más me preocupa es que, una vez que se llenó el tope de 1.000 BTC, la cantidad en staking en cola ya acumuló 1.330 BTC. Hay quien quiere hacer staking, pero el cupo ya está completo, así que solo puede esperar. La demanda existe y es fuerte, pero la escasez en el lado de la oferta convierte esa demanda en un juego para pocos. @BabylonLabs_io

Doce mil usuarios sostienen un TVL de 5.000 millones, lo que demuestra que Babylon todavía es, por el momento, un playground para grandes tenedores. ¿Los minoristas quieren entrar? Habrá que esperar a que se abra el cupo. El límite de 1.000 BTC de la primera fase es, de hecho, demasiado bajo: se llenó en 6 bloques y los minoristas ni siquiera alcanzaron a reaccionar. No se sabe cuándo llegará la segunda fase, y la tercera fase de staking múltiple aún está en camino. Mientras tanto, el staking de Babylon sigue siendo un juego exclusivo para grandes tenedores. Lo que pueden hacer los minoristas es solo ver cómo se agotan los cupos y luego seguir guardando sus BTC en una billetera fría. Cuando los límites se amplíen de 1.000 a 10.000 y a 100.000 BTC, ahí sí tendrán oportunidad. En esta etapa, ni siquiera tienen derecho a sentarse a la mesa.

#baby $BABY

El mecanismo de slashing de Babylon: un bug de código puede quemar tu BTC de forma irreversible

La innovación más central de Babylon es su mecanismo de slashing. Implementar slashing en Bitcoin, antes nadie lo había hecho. En términos técnicos, está claro que es avanzado; pero el problema también proviene de la propia técnica. En el informe de calificación de riesgo de Hindenrank hay una frase que leí varias veces: “Slashing is enforced cryptographically — an honest software bug can burn your BTC irreversibly.” Un bug honesto de software puede quemar tu BTC de forma irreversible. No es un ataque de hackers, ni una acción maliciosa: es que el código del validador que elegiste tiene un bug, y se activa accidentalmente la condición de slashing; y tu BTC se pierde. Lo más aterrador es que, si varios validadores ejecutan el mismo cliente con ese bug, un solo bug puede quemar simultáneamente el BTC de todos. En este sistema, el slashing no es “te castigan por hacer el mal”, es “te castigan por equivocarte”. @BabylonLabs_io

Babylon usa EOTS (firmas extraíbles una sola vez) como base criptográfica del slashing. Si un validador hace doble firma, su clave privada queda expuesta y el atacante puede llevársela directamente el BTC correspondiente. Este mecanismo es precioso en el paper: castigando la maldad, con un ciclo lógico cerrado. Pero en el mundo real, los bugs de código, condiciones de carrera al reiniciar nodos y la latencia de red pueden hacer que un validador honesto active accidentalmente una doble firma. Y en ese instante, cientos de millones de dólares en BTC se destruyen permanentemente. Bitcoin no es Ethereum: no hay rollback, ni votaciones de gobernanza para recuperar los activos slasheados. Si se comete un error, es un error; si se quema, se quema. Una vez quemado, nadie puede ayudarte a recuperarlo.

A día de hoy, no existe ningún precedente del slashing que haya sido validado en combate. El primer sistema de slashing desplegado en Bitcoin, que por primera vez controla decenas de miles de millones de dólares en activos, y que por primera vez se enfrenta a atacantes reales. Esos tres “primeras veces” se superponen, y no me da mucha tranquilidad. En el paper, el mecanismo de slashing de Babylon está muy bien escrito; pero entre el paper y la red principal hay toda una línea de producción. Hasta que el código esté verificado y se hayan aclarado los casos límite, no voy a meter BTC ahí. No es que no confíe en la tecnología: no confío en un arma nueva que todavía no ha sido probada antes de llegar al campo de batalla real. Que primero funcione de verdad y salga bien. Cuando aún no ha ocurrido ni un solo evento de slashing, curiosamente es cuando resulta más peligroso. #baby $BABY

Las propuestas de Babylon sobre Aave: revisé un poco y descubrí que vaultBTC es un token restringido.

El 26 de mayo, Babylon Labs publicó en la comunidad de Aave una propuesta de “temperature check” para integrar el Bitcoin nativo como colateral en Aave V4. Sin empaquetado, sin puente entre cadenas y sin custodios: el BTC se bloquea en un Taproot UTXO. Suena a que el BTC por fin tiene un uso “limpio” en DeFi.

Revisé los detalles técnicos de la propuesta y encontré que implementa dos Spokes de Aave V4: uno se encarga de los préstamos y otro de las liquidaciones y la conciliación. El colateral existe en forma de vaultBTC. Pero vaultBTC es un “token ERC-20 con transferencias restringidas”; solo se puede transferir entre direcciones de una lista blanca fija.

Aquí me quedé pensando. Un esquema de préstamos de BTC que presume de ser “sin confianza”, en el que el token colateral no puede transferirse libremente. El vaultBTC que recibes al depositar BTC no se puede enviar libremente a cualquiera: solo puede moverse entre direcciones especificadas por el proyecto. Entonces… ¿en qué se diferencia de un BTC empaquetado? Al menos WBTC todavía puede transferirse libremente. @BabylonLabs_io

Le pregunté a alguien que ha hecho negocios de préstamos en DeFi: “Si el token colateral no se puede transferir libremente, ¿qué tal su liquidez?” Me dijo: “No tiene liquidez. Si no se puede transferir, no puedes vender, no puedes hacer market making y no puedes usarlo en ciclos de colateral. Es solo un comprobante contable.”

La propuesta de Babylon sí resuelve el riesgo de “puentes entre cadenas”, pero no resuelve el problema de “la composabilidad de los activos”. Metes tu BTC ahí y, a cambio, recibes un comprobante inmóvil. Es cierto que es seguro — porque nadie puede moverlo —. Pero precisamente porque nadie puede moverlo, su utilidad en DeFi es extremadamente limitada.

Aún está en fase de “temperature check” la propuesta de Aave de Babylon; todavía falta para el lanzamiento oficial. Cuando de verdad empiece a funcionar, veré qué tanto puede hacer la liquidez de vaultBTC. Por ahora, solo es un ERC-20 con las manos atadas.

#baby $BABY

La rentabilidad anualizada de la pignoración de BTC en Babylon, actualmente está en torno al 1%. El periodo de bloqueo va de 7 a 90 días. Los rendimientos se pagan en BABY.

He estado mirando este número y pensando durante mucho tiempo. Un 1% anualizado, con BTC inmovilizado durante el periodo de bloqueo. Si durante ese tiempo el BTC sube un 5%, tu costo de oportunidad es 4%. Si sube un 10%, el costo de oportunidad es 9%. La volatilidad del BTC es, en promedio anual, superior al 50%; que en 7 días suba un 5% no es algo raro. Le pregunté a alguien que tiene BTC desde hace más de cinco años: “¿Para obtener un 1% anualizado, estarías dispuesto a bloquear tu BTC durante 3 meses?”. Respondió: “No. BTC puede subir un día y ya no se queda en 1%. Lo bloqueas y, aunque suba, no puedes vender.”

Lo más importante, además, es que los rendimientos se pagan en BABY. Si el precio de BABY cae durante el periodo de pignoración, tu rendimiento real podría ser negativo. ¿Cuánto ha caído BABY desde que se listó hasta hoy? Mira tú mismo el gráfico K. Un 1% anualizado, menos la depreciación de BABY, ¿cuánto te queda al final? Nadie lo ha calculado. @BabylonLabs_io

Babylon, en efecto, resuelve el problema de los puentes entre cadenas: no hay necesidad de empaquetar, ni de “puentear”, ni de entregar el BTC a nadie. El BTC permanece siempre en la red principal de Bitcoin; la seguridad es, de hecho, un nivel superior a la de la mayoría de propuestas de BTCFi. Pero el costo de esa seguridad es el bloqueo. Bloqueas tu BTC, ganas 1% en BABY, y al mismo tiempo asumes el riesgo de quedarte fuera si el precio del BTC sube, el riesgo de depreciación si cae el precio de BABY y el riesgo de contratos inteligentes si el protocolo tiene problemas. Tres riesgos a cambio de un 1% de rendimiento. Le pregunté a alguien que se dedica a estrategias DeFi: “Con esa relación riesgo-rendimiento, ¿te parece conveniente?”. Dijo: “No. Un rendimiento del 1% ni siquiera supera la inflación, y además te obliga a bloquear. Entonces mejor no hacer staking”.

Un rendimiento del 1%, no se puede mover el BTC durante el bloqueo, y los rendimientos se pagan en BABY. Estas tres condiciones juntas hacen que, haga el cálculo que haga, no salga. A menos que de todos modos no planees vender y no te importe hasta qué nivel caiga BABY. Si no, hacer staking significa cambiar un bloqueo seguro por un rendimiento incierto. Después de calcularlo, decidí seguir manteniendo el BTC en una wallet en frío. No hacer staking, al menos, significa que no perderás.

Cuando los rendimientos se paguen en BTC, cuando el periodo de bloqueo se acorte a unos pocos días y cuando el precio de BABY se estabilice, volveré y recalcularé esta cuenta. #baby $BABY

某所上线Babylon質押，但我翻了翻条款发现不是自托管

El 22 de julio, cierto exchange lanzó un servicio de staking de Bitcoin Babylon. Los usuarios pueden apostar BTC directamente en dicho exchange y ganar recompensas a través del protocolo Babylon, con un rendimiento anual de aproximadamente 1%. No se requieren puentes entre cadenas, ni envoltorios, y el BTC se mantiene en la red principal de Bitcoin.

A primera vista, parece que Babylon por fin ha llegado al mainstream. Pero revisé los términos del exchange y encontré un detalle. Los BTC en staking son custodiados por el exchange, y durante el periodo de staking los usuarios no pueden transferir esos BTC. El exchange se encarga de ejecutar el proceso de staking de Babylon, gestionar por ti los scripts de bloqueo de tiempo y reclamar las recompensas BABY. No tienes que hacer nada: el rendimiento se acredita automáticamente. Pero eso también significa que renuncias al self-custody. La idea central de Babylon es “apostar BTC sin necesidad de confiar en terceros”. En la versión del exchange, la confianza en un tercero es precisamente el requisito.@BabylonLabs_io

Babylon ha insistido durante mucho tiempo en que es distinto a las soluciones con puentes entre cadenas: no se requiere puente, no se requiere envoltorio, y no necesitas entregar tu BTC a nadie. En el producto del exchange, el BTC efectivamente no sale de la red principal de Bitcoin, pero el control de las claves privadas no está en tus manos. El botón de “staking” que pulsas en el exchange, en esencia, es un producto de custodia centralizada que utiliza el protocolo de Babylon en la capa inferior. Con un 1% de rendimiento anual, después de la comisión del exchange, lo que recibes podría ser incluso menor. Tú asumes el riesgo del protocolo de Babylon, el riesgo de custodia del exchange y el riesgo de fluctuación del precio de BTC; a cambio recibes un rendimiento de menos de 1%.

No digo que el producto del exchange sea malo. Para quienes no quieran complicarse con procesos técnicos, es una entrada cómoda. Pero “comodidad” y “self-custody” no son lo mismo. Lo atractivo de Babylon es el self-custody; lo que el exchange vende es custodia. Entender Babylon usando la versión del exchange llevaría a malinterpretar lo que realmente hace este protocolo. Hasta que no tengas esto claro, no voy a poner BTC en el pool de staking del exchange.
#baby $BABY

Babylon no tiene su propio token, pero los que apuestan BTC también quedan bloqueados

Cuando revisé la documentación de Babylon, encontré algo interesante: Babylon no tiene tokens propios. No crea tokens, no hace L1, no hace L2. Es simplemente un conjunto de protocolos que permite que los tenedores de BTC bloqueen el bitcoin en un script de time-lock, proporcionando seguridad económica a una cadena PoS, y luego obtengan recompensas. No hay token de gobernanza, no hay token de staking, y tampoco hay un modelo de inflación.@BabylonLabs_io

Esto es distinto de la lógica de EigenLayer: EigenLayer tiene un token EIGEN para la gobernanza y genera ingresos con el ETH que se vuelve a apostar. Babylon se parece más a un «mercado de alquiler de seguridad para Bitcoin»; tú bloqueas tu BTC, otros alquilan la seguridad de tu BTC y te pagan la renta. No hay tokens intermedios, ni inflación adicional. Este diseño, en una industria inundada de tokens, sí es raro.

Pero el problema es que el staking de Babylon todavía tiene un periodo de bloqueo. Tú bloqueas BTC en un script de time-lock; durante cuánto tiempo dependerá del pool de staking específico en el que participes. Algunos son de unas pocas semanas, otros de varios meses. Durante el periodo de bloqueo, tu BTC no se puede mover. La volatilidad del precio del BTC solo tienes que observarla.

Le pregunté a un amigo que hace staking de BTC: «¿Cuánto tiempo lo bloqueas?». Me dijo: «Tres meses». Le pregunté: «¿Y si en esos tres meses el BTC sube?». Me contestó: «Entonces también solo puedes mirarlo. Se bloquea y no se puede sacar».

Babylon resolvió el riesgo de los puentes entre cadenas, pero no resolvió el riesgo del bloqueo. Sin puentes, sin envoltorios, sin custodia de terceros, la seguridad realmente dio un salto. Pero aun así debes bloquear tu BTC y durante el periodo de bloqueo debes asumir el costo de oportunidad por la fluctuación del precio. Un protocolo sin tokens, aun así, es capaz de retener tu BTC. Este bloqueo es más difícil de romper que un token.#baby $BABY

Una persona que posee BTC y está indecisa

Conozco a un amigo de hace mucho tiempo que tiene 10 BTC. Los obtuvo desde 2017 hasta ahora, ha atravesado tres mercados alcistas y dos bajistas, y nunca ha vendido. Hace unos días, mientras cenábamos, me preguntó: “¿Qué opinas sobre el staking de BTC en Babylon?”@BabylonLabs_io

Le respondí: “Antes nunca te interesaba la DeFi, ¿por qué de repente te interesa?” Dijo: “Porque es BTC que genera BTC, no BTC que se convierte en monedas sin valor. Yo tengo BTC y no lo vendo. No gano intereses cada año. Si puedo generar algunos puntos porcentuales de BTC de forma segura, ¿por qué no?” Ese es el razonamiento central de la demanda que cubre Babylon. Para alguien que tiene BTC durante más de cinco años, la única razón para sacar las monedas del monedero en frío es “usar las ganancias para pagar en BTC”. No BABY, no ninguna otra ficha: es BTC.

Babylon recientemente se asoció con Gomining, y esa colaboración responde justo a esta necesidad. Los poseedores de BTC bloquean su BTC en la tesorería de Babylon y obtienen los ingresos de la minería de Bitcoin de Gomining, pagos en BTC. Pero el problema es que, ahora mismo, esta colaboración solo está disponible para 1000 BTC. 1000 BTC, menos del 2% del TVL total de Babylon. Así que, aunque mi amigo quisiera participar, es posible que ni siquiera le toque.

Me preguntó: “Entonces, ¿qué debería hacer ahora?” Le dije: “Espera. Espera a que el cupo pase de 1000 BTC a 10.000, a 100.000. En ese momento, tu BTC podrá empezar a generar BTC de verdad”. Después de oírlo, no dijo nada. Pensó mucho y, al final, solo dijo: “Entonces seguiré teniéndolo”.

Luego seguí pensando qué significaba ese “seguir teniéndolo” de su parte. No es que no quiera participar, es que el umbral aún no está al alcance de su posición. El relato de generar BTC a partir de BTC es correcto, pero solo cuando realmente esté abierto para la gente común, se puede considerar un relato que funcione. Por ahora, todavía es un juego de las ballenas.

#baby $BABY

Ha llegado la naturaleza de “staking líquido” de Babylon, pero el límite de 50 BTC no me termina de dar confianza

El 29 de julio, pSTAKE Finance lanzó en Babylon una solución de staking líquido de Bitcoin. Los usuarios depositan BTC en un tesoro sin custodia (sin necesidad de confianza) de Babylon y reciben a cambio tokens de staking líquido, con los que ganan los rendimientos del staking de Babylon y, al mismo tiempo, pueden seguir usando ese activo en DeFi. Sin encapsulado, sin puentes entre cadenas y sin renunciar a la autocustodia. La dirección es correcta: el problema de la liquidez del BTC en staking siempre ha sido una gran debilidad; si se bloquea, no se puede mover, y el planteamiento de pSTAKE realmente aborda ese punto de dolor.

Pero hay una frase que me inquieta: el límite de depósitos es de 50 BTC. 50 BTC, según el precio actual, son apenas un poco más de 4 millones de dólares. Una solución que pretende resolver un problema de “liquidez” se pone primero su propio límite de liquidez. La explicación de pSTAKE es “para asegurar la seguridad del protocolo”. Entiendo que en las etapas iniciales hace falta controlar el riesgo, pero 50 BTC de volumen, frente al TVL de Babylon de 56,853 BTC, ni siquiera llega a una milésima. pSTAKE le da a los stakers de Babylon una salida de liquidez, pero el “ancho” de esa salida es solo de 50 BTC. Los BTC que quieran salir tendrán que esperar en una fila, y aunque haya turnos, no alcanzará. Si los stakers quisieran salir a gran escala, esa ventana de liquidez sería claramente insuficiente. @BabylonLabs_io

Pregunté a un amigo que hace estrategias en DeFi: “Si una solución de liquidez fija un límite de 50 BTC, ¿qué te parece?”. Me dijo: “Eso indica que todavía está en fase de pruebas. Cuando se libere el límite, ahí sí será la versión realmente usable.” Tiene razón, pero ahora mismo ya se atreve a llamarlo “staking líquido”. Que la liquidez sea realmente movilizable, es una cuestión abierta.

Esperaré a que se libere el límite y luego volveré a revisarlo.
#baby $BABY

La tercera fase de Babylon, un BTC apostado a múltiples redes al mismo tiempo

La primera fase de la red principal de Babylon ya lleva funcionando desde hace algunos meses. El límite de staking de 1000 BTC ya se completó hace tiempo; luego se fue ampliando gradualmente y ahora el TVL ya supera los 5.600 millones. Esta fase se llama “solo bloqueo”: los usuarios bloquean BTC, pero las recompensas aún no se han recibido realmente. La activación de la segunda fase todavía no se ha implementado del todo.

Pero lo verdaderamente fuerte es la tercera fase: oficialmente la llaman “multi-staking” — el mismo BTC puede proporcionar seguridad simultáneamente a varias redes PoS. Un BTC, apostado a varias redes a la vez, para ganar varias recompensas. Suena como la forma definitiva de una máquina de “compuesto”.

Le pregunté a un amigo que se dedica a la operación de nodos: “Si la misma cantidad de BTC garantiza a varias redes al mismo tiempo y una de ellas es atacada, ¿a quién le toca pagar?”. Me dijo: “Le toca al que está haciendo staking. Si tú has apostado y ocurre algo, la sanción es para ti. No importa cuántas redes estés ejecutando; cuando hay slashing, se descuenta de la misma cantidad de BTC”. @BabylonLabs_io

Ahí está el riesgo del multi-staking. Ganas recompensas en varias redes, pero el riesgo de slashing se acumula. Si una red tiene un problema, se descuenta la misma cantidad. Le pregunté a ese amigo: “¿Las ganancias pueden cubrir el riesgo?”. Me dijo: “Depende de cuánto sea. Si la suma de rendimientos anuales puede llegar a más del 10%, vale la pena apostar. Si es solo 3-5%, mejor no apostar”.

La tercera fase de Babylon, por ahora, aún está en la fase de red de pruebas. Hay análisis que consideran que este es el comienzo de “un BTC que gana múltiples recompensas”. Desde el diseño del mecanismo, efectivamente es así. Pero desde la perspectiva de la fijación de precios del riesgo — una sola parte de activos asumiendo múltiples riesgos de slashing — aún no hay nadie que haya calculado esa cuenta de forma clara. Cuando la red principal lleve funcionando unos meses, los datos hablarán por sí solos.

#baby $BABY

La “ilusión de seguridad” de Babylon: revolví registros en la cadena

La narrativa más central de Babylon es esta: permitir que los poseedores de Bitcoin pongan en staking su BTC sin renunciar a la autocustodia, para ofrecer servicios de seguridad a una cadena PoS. Sin puentes, sin envoltorios, sin entregar el BTC a nadie. Esta narrativa es, ciertamente, atractiva. Si eres alguien que tiene una gran cantidad de BTC, quieres obtener algún rendimiento sin arriesgarte a que te roben a través de un puente entre cadenas, entonces Babylon suena como la respuesta.@BabylonLabs_io

Pero cuando revisé los registros on-chain, encontré una cosa. Después del lanzamiento de la red principal de Babylon, la demanda de staking efectivamente explotó: el límite de staking de 1000 BTC se llenó en pocas horas. El problema está en las tarifas. En 90 minutos, las comisiones de la red de Bitcoin pasaron de 0.26 dólares a 132 dólares: ¡subieron 500 veces! No fue por congestión de la red, sino porque el arranque del staking de Babylon desató una “guerra” de licitación de gas. Los usuarios, para colocarse antes que los demás, comenzaron a pujar de forma frenética. Alguien calculó una cuenta: solo el costo de participar en las operaciones de staking podría comerse el rendimiento que obtendrías durante varios meses, o incluso durante un año completo. Logras entrar en la ventana de staking, pero después de pagar el Gas, ves que el rendimiento todavía no alcanza para cubrir el costo.

Lo que más me preocupa es que, a día de hoy, Babylon se encuentra en la primera fase de la red principal: la llamada “fase solo de bloqueo”. Los usuarios pueden bloquear BTC, pero aún no se entregan los beneficios reales. Bloqueas, pagas el Gas y el rendimiento todavía va “en camino”. Entonces, ¿cuándo se paga? La explicación del proyecto es “en una fase posterior”. ¿Exactamente cuándo? No lo dicen.

Le pregunté a un amigo que participó en el staking de Babylon: “¿Bloqueaste BTC y recibiste rendimiento?” Me dijo: “Lo bloqueé, pero aún no he visto rendimiento. Todavía estamos esperando.” ¿Esperando cuánto tiempo? No lo sabe.

La dirección de Babylon no está mal: convertir el BTC en un activo que genere rendimiento es una necesidad real. Pero el término “ilusión de seguridad” no lo inventé yo. Lo dijo alguien en la comunidad. Bloqueas BTC, pagas el Gas y todavía no has recibido rendimiento: eso no es staking, eso es solo bloqueo.

#baby $BABY

“Babylon的‘100亿枚BABY + 每年通胀8%’”，算完我沉默了

El whitepaper de los tokens de Babylon, a primera vista, impresiona bastante. Un total de 10 mil millones de BABY, y además una tasa de inflación anual del 8%. ¿Qué significa una inflación del 8%? Significa que, tanto si los tienes como si los pones en staking, cada año se acuñan 800 millones de BABY nuevos: el 4% para los que hacen staking de BTC y el 4% para los que hacen staking de BABY.

Suena bastante generoso, ¿verdad? Pero lo que me preocupa es otra cosa: esos 800 millones adicionales cada año, ¿la demanda en el lado comprador será capaz de acompañarlos?

Lo que más me inquieta es cómo se reparten esas 10 mil millones de monedas. Incentivos de la comunidad 15%, construcción del ecosistema 18%, I+D y operación 18%, inversión privada 30.5%, equipo central 15%. Inversores y equipo suman 45.5%, casi la mitad. Primer año sin desbloqueo; a partir del segundo año se desbloquea linealmente en 4 años. El 15% de la comunidad sí se desbloquea por completo, destinado a airdrops tempranos y recompensas por staking. @BabylonLabs_io

Ese es el punto fino del modelo de tokens de Babylon: la primera año no se bloquea, así que los tokens que recibe la comunidad sí pueden circular. Los inversores y el equipo no venden en el primer año, así que la presión vendedora en el momento del lanzamiento es menor. Pero, ¿y el segundo año? El 30.5% de los inversores empieza a liberarse linealmente: cada mes entra una nueva cantidad de oferta al mercado. Con la demanda acumulada del primer año, ¿podrá sostener la presión vendedora continua que empieza en el segundo año?

Hice un cálculo: con 10 mil millones de suministro total, 8% de inflación anual, y sumando que inversores y equipo liberan de forma lineal desde el segundo año. El lado de la oferta es como una válvula que se abre de manera continua; por el lado de la demanda, por ahora depende principalmente del rendimiento del staking de BTC. Los stakers de BTC reciben recompensas en BABY; si esas recompensas se venden al recibirlas, el ciclo se convierte en: “proyecto emite monedas → se las da a los stakers → los stakers venden presión → se presiona el precio”. ¿En qué se diferencia esto de aquellos proyectos de staking anteriores de ‘minar y vender’?

El relato técnico de Babylon sí es atractivo: hacer que quienes tienen BTC puedan hacer staking directamente de BTC, sin puentes, sin envolturas y sin custodia de terceros. Pero el modelo de economía de tokens es otra historia. Con 10 mil millones de suministro total y una inflación del 8% cada año, ¿cuánto de esa oferta será capaz de absorber el mercado?

Cuando empiece de verdad el desbloqueo de los inversores en el segundo año, la respuesta aparecerá.

#baby $BABY