星星的Web3计划
74 Publicaciones
星星的Web3计划
Denunciar
Bloquear usuario
分享web3的新闻与心得
0 Siguiendo
1 Seguidores
1 Me gusta
Publicaciones
·
--
Esta vez, el problema con una billetera de hardware no está en el código, sino en una etapa anterior a la salida de fábrica: el distribuidor del sudeste asiático CryptoBilis anunció que suspenderá la venta de todas sus billeteras de hardware hasta que concluya la investigación. A diferencia de Ledger, que solo pidió dejar de vender sus propios dispositivos, el distribuidor fue mucho más allá.
Todo comenzó el 9 de octubre. Ledger empezó a investigar denuncias sobre el robo de activos de usuarios del sudeste asiático que habían comprado sus dispositivos al distribuidor oficial autorizado CryptoBilis (con cobertura en Indonesia, Malasia y Filipinas). El 10 de octubre, Ledger confirmó oficialmente que uno de los dispositivos afectados tenía un «implante de hardware no autorizado»: una placa de circuito no original, oculta bajo el cable flexible de la pantalla, capaz de interceptar lo que esta mostraba. Es el primer caso de implante en la cadena de suministro de una billetera de hardware confirmado oficialmente en la historia.
En cuanto a las novedades, la respuesta de CryptoBilis fue tajante: no solo dejará de vender los dispositivos de Ledger, sino también todo el inventario de billeteras de hardware de sus almacenes, a la espera de los resultados de la investigación. Investigadores de la cadena estiman que las pérdidas ya superan los 86 millones de dólares e involucran varias cadenas, como $BTC y $ETH, además de $TRX , pero Ledger aún no ha confirmado una cifra concreta. Ledger subrayó que ni su infraestructura ni sus sistemas fueron vulnerados, que está colaborando con las autoridades en la investigación y que ha abierto un programa de recompensas para recibir pistas.
Lo interesante es el alcance de la suspensión de ventas. El distribuidor no optó por «dejar de vender los modelos afectados», sino por «dejar de vender toda la categoría», lo que indica que ni siquiera el propio canal de distribución puede delimitar el alcance de la contaminación y que, por eso, no le queda más remedio que detenerlo todo. Esto también sirve de recordatorio para todos: una vez más, se confirma la regla de «comprar billeteras de hardware únicamente en el sitio web oficial». Las premisas de seguridad de las billeteras frías están cambiando: antes preocupaban la filtración de la frase semilla y el phishing; ahora también hay que preguntarse si el propio dispositivo es original. La seguridad de la cadena de suministro se está convirtiendo en un nuevo punto crítico para la industria cripto.
Si compraste tu dispositivo a CryptoBilis: si aún no lo inicializaste, no lo actives; si ya lo estás usando, se recomienda trasladar inmediatamente tus activos a un dispositivo nuevo y usar una frase semilla nueva. Recuerda: cualquiera que te pida las 24 palabras de tu frase semilla es un estafador.
#LedgerPausesCryptoBilisSales
#Ledger #BTC
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
Esta vez, el problema con una billetera de hardware no está en el código, sino en una etapa anterior a la salida de fábrica: el distribuidor del sudeste asiático CryptoBilis anunció que suspenderá la venta de todas sus billeteras de hardware hasta que concluya la investigación. A diferencia de Ledger, que solo pidió dejar de vender sus propios dispositivos, el distribuidor fue mucho más allá.
Todo comenzó el 9 de octubre. Ledger empezó a investigar denuncias sobre el robo de activos de usuarios del sudeste asiático que habían comprado sus dispositivos al distribuidor oficial autorizado CryptoBilis (con cobertura en Indonesia, Malasia y Filipinas). El 10 de octubre, Ledger confirmó oficialmente que uno de los dispositivos afectados tenía un «implante de hardware no autorizado»: una placa de circuito no original, oculta bajo el cable flexible de la pantalla, capaz de interceptar lo que esta mostraba. Es el primer caso de implante en la cadena de suministro de una billetera de hardware confirmado oficialmente en la historia.
En cuanto a las novedades, la respuesta de CryptoBilis fue tajante: no solo dejará de vender los dispositivos de Ledger, sino también todo el inventario de billeteras de hardware de sus almacenes, a la espera de los resultados de la investigación. Investigadores de la cadena estiman que las pérdidas ya superan los 86 millones de dólares e involucran varias cadenas, como $BTC y $ETH , además de $TRX , pero Ledger aún no ha confirmado una cifra concreta. Ledger subrayó que ni su infraestructura ni sus sistemas fueron vulnerados, que está colaborando con las autoridades en la investigación y que ha abierto un programa de recompensas para recibir pistas.
Lo interesante es el alcance de la suspensión de ventas. El distribuidor no optó por «dejar de vender los modelos afectados», sino por «dejar de vender toda la categoría», lo que indica que ni siquiera el propio canal de distribución puede delimitar el alcance de la contaminación y que, por eso, no le queda más remedio que detenerlo todo. Esto también sirve de recordatorio para todos: una vez más, se confirma la regla de «comprar billeteras de hardware únicamente en el sitio web oficial». Las premisas de seguridad de las billeteras frías están cambiando: antes preocupaban la filtración de la frase semilla y el phishing; ahora también hay que preguntarse si el propio dispositivo es original. La seguridad de la cadena de suministro se está convirtiendo en un nuevo punto crítico para la industria cripto.
Si compraste tu dispositivo a CryptoBilis: si aún no lo inicializaste, no lo actives; si ya lo estás usando, se recomienda trasladar inmediatamente tus activos a un dispositivo nuevo y usar una frase semilla nueva. Recuerda: cualquiera que te pida las 24 palabras de tu frase semilla es un estafador.
#LedgerPausesCryptoBilisSales
#Ledger #BTC
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
Todo comenzó el 9 de octubre. Ledger empezó a investigar denuncias sobre el robo de activos de usuarios del sudeste asiático que habían comprado sus dispositivos al distribuidor oficial autorizado CryptoBilis (con cobertura en Indonesia, Malasia y Filipinas). El 10 de octubre, Ledger confirmó oficialmente que uno de los dispositivos afectados tenía un «implante de hardware no autorizado»: una placa de circuito no original, oculta bajo el cable flexible de la pantalla, capaz de interceptar lo que esta mostraba. Es el primer caso de implante en la cadena de suministro de una billetera de hardware confirmado oficialmente en la historia.
En cuanto a las novedades, la respuesta de CryptoBilis fue tajante: no solo dejará de vender los dispositivos de Ledger, sino también todo el inventario de billeteras de hardware de sus almacenes, a la espera de los resultados de la investigación. Investigadores de la cadena estiman que las pérdidas ya superan los 86 millones de dólares e involucran varias cadenas, como $BTC y $ETH , además de $TRX , pero Ledger aún no ha confirmado una cifra concreta. Ledger subrayó que ni su infraestructura ni sus sistemas fueron vulnerados, que está colaborando con las autoridades en la investigación y que ha abierto un programa de recompensas para recibir pistas.
Lo interesante es el alcance de la suspensión de ventas. El distribuidor no optó por «dejar de vender los modelos afectados», sino por «dejar de vender toda la categoría», lo que indica que ni siquiera el propio canal de distribución puede delimitar el alcance de la contaminación y que, por eso, no le queda más remedio que detenerlo todo. Esto también sirve de recordatorio para todos: una vez más, se confirma la regla de «comprar billeteras de hardware únicamente en el sitio web oficial». Las premisas de seguridad de las billeteras frías están cambiando: antes preocupaban la filtración de la frase semilla y el phishing; ahora también hay que preguntarse si el propio dispositivo es original. La seguridad de la cadena de suministro se está convirtiendo en un nuevo punto crítico para la industria cripto.
Si compraste tu dispositivo a CryptoBilis: si aún no lo inicializaste, no lo actives; si ya lo estás usando, se recomienda trasladar inmediatamente tus activos a un dispositivo nuevo y usar una frase semilla nueva. Recuerda: cualquiera que te pida las 24 palabras de tu frase semilla es un estafador.
#LedgerPausesCryptoBilisSales
#Ledger #BTC
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
136
·
--
Ver traducción
美国预测市场这次可能真要“转正”了——但前提是，跟纯运气型游戏划清界限。
上周五（10月9日），美国商品期货交易委员会（CFTC）一口气甩出两份规则文件，给预测市场画了两道线。
第一道：把预测市场拉进金融监管。拟议规则明确把“事件合约”写进掉期（swap）的法律定义，覆盖体育、政治、文化、天气四类合约——正是 Kalshi 和 Polymarket 上交易量最大的品种。CFTC 主席 Michael Selig 的表态很直接：这些是商品衍生品，归联邦独家管辖，各州不得以地方法规另行监管。提案进入 30 天公众评论期，之后才能最终落地。
第二道：把纯运气型游戏排除在外。另一份“临时最终规则”立即生效：明确把纯靠运气的娱乐型投注产品排除在掉期定义之外，也就是不归 CFTC 管。这等于先给法院和公众交代清楚：CFTC 盯的是有金融属性的产品，不碰娱乐业。
为什么现在出手？过去一年多个州起诉 Kalshi 等平台，指其业务游走在法规灰色地带；联邦上诉法院判决严重分歧——一家支持州政府，两家支持联邦监管，相关案件还被递到了最高法院。CFTC 之前就直接反诉捍卫管辖权，现在索性用规则把立场写死。TD Cowen 政策分析师认为，这招意在法庭上加强 CFTC 的法律地位，但能不能奏效，还要看判决结果。
影响有两层。对运营商来说，Kalshi、Polymarket 这类平台其实更欢迎联邦统一监管——在全美一套规则下运营，总比逐州应付地方法规强。但规则还没最终落地，法院拉锯还在继续，短期不确定性反而被放大。对参与者而言，一旦预测市场坐实“衍生品”身份，准入门槛、信息披露和市场监控都会趋严，野蛮生长的阶段可能一去不返。
联邦和州的这场管辖权之争，本质上只回答一个问题：你交易的是对未来的判断，还是一场运气游戏？
#CFTCMovesToFoldEventContractsIntoSwapsRules
#CFTC #预测市场
以上不构成投资建议，DYOR，交易有风险。
美国预测市场这次可能真要“转正”了——但前提是，跟纯运气型游戏划清界限。
上周五（10月9日），美国商品期货交易委员会（CFTC）一口气甩出两份规则文件，给预测市场画了两道线。
第一道：把预测市场拉进金融监管。拟议规则明确把“事件合约”写进掉期（swap）的法律定义，覆盖体育、政治、文化、天气四类合约——正是 Kalshi 和 Polymarket 上交易量最大的品种。CFTC 主席 Michael Selig 的表态很直接：这些是商品衍生品，归联邦独家管辖，各州不得以地方法规另行监管。提案进入 30 天公众评论期，之后才能最终落地。
第二道：把纯运气型游戏排除在外。另一份“临时最终规则”立即生效：明确把纯靠运气的娱乐型投注产品排除在掉期定义之外，也就是不归 CFTC 管。这等于先给法院和公众交代清楚：CFTC 盯的是有金融属性的产品，不碰娱乐业。
为什么现在出手？过去一年多个州起诉 Kalshi 等平台，指其业务游走在法规灰色地带；联邦上诉法院判决严重分歧——一家支持州政府，两家支持联邦监管，相关案件还被递到了最高法院。CFTC 之前就直接反诉捍卫管辖权，现在索性用规则把立场写死。TD Cowen 政策分析师认为，这招意在法庭上加强 CFTC 的法律地位，但能不能奏效，还要看判决结果。
影响有两层。对运营商来说，Kalshi、Polymarket 这类平台其实更欢迎联邦统一监管——在全美一套规则下运营，总比逐州应付地方法规强。但规则还没最终落地，法院拉锯还在继续，短期不确定性反而被放大。对参与者而言，一旦预测市场坐实“衍生品”身份，准入门槛、信息披露和市场监控都会趋严，野蛮生长的阶段可能一去不返。
联邦和州的这场管辖权之争，本质上只回答一个问题：你交易的是对未来的判断，还是一场运气游戏？
#CFTCMovesToFoldEventContractsIntoSwapsRules
#CFTC #预测市场
以上不构成投资建议，DYOR，交易有风险。
上周五（10月9日），美国商品期货交易委员会（CFTC）一口气甩出两份规则文件，给预测市场画了两道线。
第一道：把预测市场拉进金融监管。拟议规则明确把“事件合约”写进掉期（swap）的法律定义，覆盖体育、政治、文化、天气四类合约——正是 Kalshi 和 Polymarket 上交易量最大的品种。CFTC 主席 Michael Selig 的表态很直接：这些是商品衍生品，归联邦独家管辖，各州不得以地方法规另行监管。提案进入 30 天公众评论期，之后才能最终落地。
第二道：把纯运气型游戏排除在外。另一份“临时最终规则”立即生效：明确把纯靠运气的娱乐型投注产品排除在掉期定义之外，也就是不归 CFTC 管。这等于先给法院和公众交代清楚：CFTC 盯的是有金融属性的产品，不碰娱乐业。
为什么现在出手？过去一年多个州起诉 Kalshi 等平台，指其业务游走在法规灰色地带；联邦上诉法院判决严重分歧——一家支持州政府，两家支持联邦监管，相关案件还被递到了最高法院。CFTC 之前就直接反诉捍卫管辖权，现在索性用规则把立场写死。TD Cowen 政策分析师认为，这招意在法庭上加强 CFTC 的法律地位，但能不能奏效，还要看判决结果。
影响有两层。对运营商来说，Kalshi、Polymarket 这类平台其实更欢迎联邦统一监管——在全美一套规则下运营，总比逐州应付地方法规强。但规则还没最终落地，法院拉锯还在继续，短期不确定性反而被放大。对参与者而言，一旦预测市场坐实“衍生品”身份，准入门槛、信息披露和市场监控都会趋严，野蛮生长的阶段可能一去不返。
联邦和州的这场管辖权之争，本质上只回答一个问题：你交易的是对未来的判断，还是一场运气游戏？
#CFTCMovesToFoldEventContractsIntoSwapsRules
#CFTC #预测市场
以上不构成投资建议，DYOR，交易有风险。
4
·
--
Se puede congelar, pero no recuperar: esta vez, la stablecoin rival le dio una lección a Tether.
Hay novedades en el robo de casi 90 millones de dólares en monederos físicos Ledger. El investigador on-chain MistTrack confirmó que Tether incluyó en su lista negra más de 20 direcciones implicadas y congeló alrededor de 10 millones de dólares en $USDT: la única cantidad que se ha confirmado recuperada hasta ahora.
Pero la respuesta de los atacantes fue aún más rápida. El mismo 9 de octubre, los hackers usaron SUN.io, en la red TRON, para cambiar unos 14,7 millones de USDT por 14,6 millones de $USDD: USDD no está sujeto a las facultades de congelación de Tether, así que fue como guardar el dinero en un cajón fuera del alcance del emisor. Por otra parte, unos 430 $ETH (alrededor de 1,07 millones de dólares) fueron enviados al mezclador Tornado Cash. Las direcciones implicadas aún contienen unos 70,6 millones de dólares, incluidos 11.000 ETH, 213 BTC y 13,65 millones de USDD.
El origen del incidente sigue apuntando a los dispositivos Ledger vendidos por el distribuidor del sudeste asiático CryptoBilis. Ledger ha exigido a ese canal que deje de vender y distribuir sus dispositivos, y ha recomendado a quienes hayan comprado uno en los últimos 90 días que transfieran sus activos a un dispositivo nuevo con una nueva frase semilla.
Dos conclusiones brutales: primero, el «botón de congelación» de los emisores de stablecoins sí es un mecanismo eficaz para cortar una emergencia; segundo, ese botón solo lo controla el propio emisor: basta con cambiar de moneda para que deje de servir. Considerar la facultad de congelación una solución infalible para recuperar fondos es una interpretación demasiado romántica de la descentralización. Al comprar un monedero físico, asegúrate de hacerlo por un canal oficial y no compartas nunca tu frase semilla con nadie.
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
#TetherFreezesUSDTLinkedToLedgerTheft
#Tether #USDT
Se puede congelar, pero no recuperar: esta vez, la stablecoin rival le dio una lección a Tether.
Hay novedades en el robo de casi 90 millones de dólares en monederos físicos Ledger. El investigador on-chain MistTrack confirmó que Tether incluyó en su lista negra más de 20 direcciones implicadas y congeló alrededor de 10 millones de dólares en $USDT: la única cantidad que se ha confirmado recuperada hasta ahora.
Pero la respuesta de los atacantes fue aún más rápida. El mismo 9 de octubre, los hackers usaron SUN.io, en la red TRON, para cambiar unos 14,7 millones de USDT por 14,6 millones de $USDD: USDD no está sujeto a las facultades de congelación de Tether, así que fue como guardar el dinero en un cajón fuera del alcance del emisor. Por otra parte, unos 430 $ETH (alrededor de 1,07 millones de dólares) fueron enviados al mezclador Tornado Cash. Las direcciones implicadas aún contienen unos 70,6 millones de dólares, incluidos 11.000 ETH, 213 BTC y 13,65 millones de USDD.
El origen del incidente sigue apuntando a los dispositivos Ledger vendidos por el distribuidor del sudeste asiático CryptoBilis. Ledger ha exigido a ese canal que deje de vender y distribuir sus dispositivos, y ha recomendado a quienes hayan comprado uno en los últimos 90 días que transfieran sus activos a un dispositivo nuevo con una nueva frase semilla.
Dos conclusiones brutales: primero, el «botón de congelación» de los emisores de stablecoins sí es un mecanismo eficaz para cortar una emergencia; segundo, ese botón solo lo controla el propio emisor: basta con cambiar de moneda para que deje de servir. Considerar la facultad de congelación una solución infalible para recuperar fondos es una interpretación demasiado romántica de la descentralización. Al comprar un monedero físico, asegúrate de hacerlo por un canal oficial y no compartas nunca tu frase semilla con nadie.
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
#TetherFreezesUSDTLinkedToLedgerTheft
#Tether #USDT
Hay novedades en el robo de casi 90 millones de dólares en monederos físicos Ledger. El investigador on-chain MistTrack confirmó que Tether incluyó en su lista negra más de 20 direcciones implicadas y congeló alrededor de 10 millones de dólares en $USDT: la única cantidad que se ha confirmado recuperada hasta ahora.
Pero la respuesta de los atacantes fue aún más rápida. El mismo 9 de octubre, los hackers usaron SUN.io, en la red TRON, para cambiar unos 14,7 millones de USDT por 14,6 millones de $USDD: USDD no está sujeto a las facultades de congelación de Tether, así que fue como guardar el dinero en un cajón fuera del alcance del emisor. Por otra parte, unos 430 $ETH (alrededor de 1,07 millones de dólares) fueron enviados al mezclador Tornado Cash. Las direcciones implicadas aún contienen unos 70,6 millones de dólares, incluidos 11.000 ETH, 213 BTC y 13,65 millones de USDD.
El origen del incidente sigue apuntando a los dispositivos Ledger vendidos por el distribuidor del sudeste asiático CryptoBilis. Ledger ha exigido a ese canal que deje de vender y distribuir sus dispositivos, y ha recomendado a quienes hayan comprado uno en los últimos 90 días que transfieran sus activos a un dispositivo nuevo con una nueva frase semilla.
Dos conclusiones brutales: primero, el «botón de congelación» de los emisores de stablecoins sí es un mecanismo eficaz para cortar una emergencia; segundo, ese botón solo lo controla el propio emisor: basta con cambiar de moneda para que deje de servir. Considerar la facultad de congelación una solución infalible para recuperar fondos es una interpretación demasiado romántica de la descentralización. Al comprar un monedero físico, asegúrate de hacerlo por un canal oficial y no compartas nunca tu frase semilla con nadie.
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
#TetherFreezesUSDTLinkedToLedgerTheft
#Tether #USDT
200
·
--
La ansiedad cuántica se está convirtiendo en una apuesta con dinero real. La «declaración de independencia» de Starknet siguió dando que hablar durante el fin de semana: el precio de $STRK se disparó hasta unos 0,119 dólares, y la moneda siguió encabezando las subidas entre las principales criptomonedas.
Todo empezó con la propuesta que lanzó el fundador Eli Ben-Sasson el 8 de octubre: que Starknet se «independice» de la capa 2 de Ethereum y se convierta en una L1 totalmente resistente a la computación cuántica, con el objetivo de estar preparada para la era poscuántica en 2027, antes que el propio calendario de Ethereum, fijado para 2029. La lógica es que el sistema de pruebas STARK se basa en funciones hash, por lo que, por naturaleza, es más resistente a los ataques cuánticos y de IA que ECDSA, utilizado por $BTC $ETH .
El entusiasmo del mercado va en aumento:
• Un operador abrió una posición larga de 24,42 millones de STRK con un apalancamiento de 3x en Hyperliquid, valorada en unos 2,9 millones de dólares; las ganancias no realizadas superaron por un tiempo el millón de dólares;
• El interés abierto de los futuros llegó a dispararse un 53%, con una oleada de capital apalancado;
• Desde los cerca de 0,03 dólares de abril, $STRK casi se ha cuadruplicado.
Pero también conviene poner las cosas en perspectiva:
1. Por ahora, no es más que una «propuesta»: no hay ninguna propuesta formal de gobernanza. Separarse de Ethereum implica reconstruir el mecanismo de consenso y el sistema de validadores, una tarea enorme;
2. El volumen de negociación está inflado: parte se ha contabilizado como presuntas operaciones ficticias, y las órdenes de venta representan una proporción relativamente alta del libro de órdenes;
3. El 15 de octubre se acerca un desbloqueo de tokens, así que hay que estar alerta ante la presión vendedora.
Conclusión: la narrativa «resistente a la computación cuántica» ha puesto a Starknet en el centro del debate sobre la seguridad de próxima generación, y la prima narrativa sigue ahí. Sin embargo, el precio actual ya descuenta que la propuesta se materializará, y la relación riesgo-beneficio de comprar tras la subida está empeorando. No hay prisa: se puede esperar a que se produzca el desbloqueo y a que la propuesta de gobernanza avance de verdad antes de evaluar el sentimiento del mercado.
#STRKRisesAbout20%In24Hours
#STRK #Ethereum
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
La ansiedad cuántica se está convirtiendo en una apuesta con dinero real. La «declaración de independencia» de Starknet siguió dando que hablar durante el fin de semana: el precio de $STRK se disparó hasta unos 0,119 dólares, y la moneda siguió encabezando las subidas entre las principales criptomonedas.
Todo empezó con la propuesta que lanzó el fundador Eli Ben-Sasson el 8 de octubre: que Starknet se «independice» de la capa 2 de Ethereum y se convierta en una L1 totalmente resistente a la computación cuántica, con el objetivo de estar preparada para la era poscuántica en 2027, antes que el propio calendario de Ethereum, fijado para 2029. La lógica es que el sistema de pruebas STARK se basa en funciones hash, por lo que, por naturaleza, es más resistente a los ataques cuánticos y de IA que ECDSA, utilizado por $BTC $ETH .
El entusiasmo del mercado va en aumento:
• Un operador abrió una posición larga de 24,42 millones de STRK con un apalancamiento de 3x en Hyperliquid, valorada en unos 2,9 millones de dólares; las ganancias no realizadas superaron por un tiempo el millón de dólares;
• El interés abierto de los futuros llegó a dispararse un 53%, con una oleada de capital apalancado;
• Desde los cerca de 0,03 dólares de abril, $STRK casi se ha cuadruplicado.
Pero también conviene poner las cosas en perspectiva:
1. Por ahora, no es más que una «propuesta»: no hay ninguna propuesta formal de gobernanza. Separarse de Ethereum implica reconstruir el mecanismo de consenso y el sistema de validadores, una tarea enorme;
2. El volumen de negociación está inflado: parte se ha contabilizado como presuntas operaciones ficticias, y las órdenes de venta representan una proporción relativamente alta del libro de órdenes;
3. El 15 de octubre se acerca un desbloqueo de tokens, así que hay que estar alerta ante la presión vendedora.
Conclusión: la narrativa «resistente a la computación cuántica» ha puesto a Starknet en el centro del debate sobre la seguridad de próxima generación, y la prima narrativa sigue ahí. Sin embargo, el precio actual ya descuenta que la propuesta se materializará, y la relación riesgo-beneficio de comprar tras la subida está empeorando. No hay prisa: se puede esperar a que se produzca el desbloqueo y a que la propuesta de gobernanza avance de verdad antes de evaluar el sentimiento del mercado.
#STRKRisesAbout20%In24Hours
#STRK #Ethereum
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
Todo empezó con la propuesta que lanzó el fundador Eli Ben-Sasson el 8 de octubre: que Starknet se «independice» de la capa 2 de Ethereum y se convierta en una L1 totalmente resistente a la computación cuántica, con el objetivo de estar preparada para la era poscuántica en 2027, antes que el propio calendario de Ethereum, fijado para 2029. La lógica es que el sistema de pruebas STARK se basa en funciones hash, por lo que, por naturaleza, es más resistente a los ataques cuánticos y de IA que ECDSA, utilizado por $BTC $ETH .
El entusiasmo del mercado va en aumento:
• Un operador abrió una posición larga de 24,42 millones de STRK con un apalancamiento de 3x en Hyperliquid, valorada en unos 2,9 millones de dólares; las ganancias no realizadas superaron por un tiempo el millón de dólares;
• El interés abierto de los futuros llegó a dispararse un 53%, con una oleada de capital apalancado;
• Desde los cerca de 0,03 dólares de abril, $STRK casi se ha cuadruplicado.
Pero también conviene poner las cosas en perspectiva:
1. Por ahora, no es más que una «propuesta»: no hay ninguna propuesta formal de gobernanza. Separarse de Ethereum implica reconstruir el mecanismo de consenso y el sistema de validadores, una tarea enorme;
2. El volumen de negociación está inflado: parte se ha contabilizado como presuntas operaciones ficticias, y las órdenes de venta representan una proporción relativamente alta del libro de órdenes;
3. El 15 de octubre se acerca un desbloqueo de tokens, así que hay que estar alerta ante la presión vendedora.
Conclusión: la narrativa «resistente a la computación cuántica» ha puesto a Starknet en el centro del debate sobre la seguridad de próxima generación, y la prima narrativa sigue ahí. Sin embargo, el precio actual ya descuenta que la propuesta se materializará, y la relación riesgo-beneficio de comprar tras la subida está empeorando. No hay prisa: se puede esperar a que se produzca el desbloqueo y a que la propuesta de gobernanza avance de verdad antes de evaluar el sentimiento del mercado.
#STRKRisesAbout20%In24Hours
#STRK #Ethereum
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
379
·
--
La «impresora de dinero» que llevaba diez años al acecho fue bloqueada en silencio: el libro mayor recibió un parche contundente para $XRP
Si hubiera que ponerle un título en chino a este asunto, probablemente sería «De la emisión ilimitada a un desenlace sin sobresaltos».
Origen: el 22 de septiembre de 2026, el investigador de seguridad ética Cayden Liao y Veria AI reportaron una vulnerabilidad de desbordamiento de enteros a través del programa de recompensas por errores de XRPL. Se escondía en la lógica de agregación de órdenes del motor de pagos de XRPL. El código se remontaba a 2015; es decir, esta «impresora de dinero invisible» llevaba exactamente once años al acecho en el libro mayor. Un atacante solo tenía que preparar cientos de órdenes de venta de gran cuantía y luego iniciar un pago que las atravesara para provocar el desbordamiento de una suma de enteros de 64 bits, que volvía a un número diminuto: cada orden de venta se liquidaba por el importe total, pero el comprador solo pagaba el precio resultante del desbordamiento. La diferencia se convertía en $XRP acuñados de la nada y, además, utilizables; suficientes para superar el límite de emisión de 100.000 millones de unidades.
Avances: RippleX reprodujo el problema en un servidor independiente y confirmó que los $XRP acuñados podían gastarse con normalidad en transacciones posteriores, por lo que la gravedad se elevó de «alta» a «crítica». La solución no siguió el proceso habitual de votación de enmiendas —la primera vez que ocurría desde que se puso en marcha el mecanismo de enmiendas, hace más de diez años—, sino que se publicó discretamente junto con xrpld 3.4.1 el 25 de septiembre. También se reveló una segunda vulnerabilidad: una discrepancia en la validación de las transacciones Batch podía hacer que validadores con distintas versiones discreparan sobre la validez de una transacción y perturbar el consenso. Se corrigió mediante la enmienda fixBatchV1_2, activada el 9 de octubre. Los servidores con versiones antiguas quedaron «bloqueados por la enmienda» y tuvieron que actualizarse para sincronizarse con la red.
Impacto: las fuentes oficiales afirmaron que no se había detectado ningún uso de esta vulnerabilidad en una cadena pública y que no hubo pérdidas de fondos. Los titulares comunes no tienen que mover sus monedas ni cambiar sus claves privadas. Quienes sí deben actuar son los operadores de nodos: deben actualizar a xrpld 3.4.1 o una versión posterior para no quedarse atrás.
La lección más interesante es esta: la comprobación de seguridad diseñada para «impedir la creación de $XRP de la nada» utilizaba la misma aritmética sin controles de desbordamiento; la cerca y el corral estaban cerrados con la misma cerradura. Además, la comprobación del saldo de las cuentas solo alertaba cuando el saldo de una sola cuenta superaba la oferta total. El atacante podía eludirla repartiendo las monedas acuñadas entre cientos de cuentas. Antes de que el investigador de seguridad ética recibiera la recompensa, esta impresora de dinero llevaba once años dormida en la cadena, sin hacer ni un ruido.
#XRPLedgerPatchesXRPCreationBug
#XRP #Seguridad
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
La «impresora de dinero» que llevaba diez años al acecho fue bloqueada en silencio: el libro mayor recibió un parche contundente para $XRP
Si hubiera que ponerle un título en chino a este asunto, probablemente sería «De la emisión ilimitada a un desenlace sin sobresaltos».
Origen: el 22 de septiembre de 2026, el investigador de seguridad ética Cayden Liao y Veria AI reportaron una vulnerabilidad de desbordamiento de enteros a través del programa de recompensas por errores de XRPL. Se escondía en la lógica de agregación de órdenes del motor de pagos de XRPL. El código se remontaba a 2015; es decir, esta «impresora de dinero invisible» llevaba exactamente once años al acecho en el libro mayor. Un atacante solo tenía que preparar cientos de órdenes de venta de gran cuantía y luego iniciar un pago que las atravesara para provocar el desbordamiento de una suma de enteros de 64 bits, que volvía a un número diminuto: cada orden de venta se liquidaba por el importe total, pero el comprador solo pagaba el precio resultante del desbordamiento. La diferencia se convertía en $XRP acuñados de la nada y, además, utilizables; suficientes para superar el límite de emisión de 100.000 millones de unidades.
Avances: RippleX reprodujo el problema en un servidor independiente y confirmó que los $XRP acuñados podían gastarse con normalidad en transacciones posteriores, por lo que la gravedad se elevó de «alta» a «crítica». La solución no siguió el proceso habitual de votación de enmiendas —la primera vez que ocurría desde que se puso en marcha el mecanismo de enmiendas, hace más de diez años—, sino que se publicó discretamente junto con xrpld 3.4.1 el 25 de septiembre. También se reveló una segunda vulnerabilidad: una discrepancia en la validación de las transacciones Batch podía hacer que validadores con distintas versiones discreparan sobre la validez de una transacción y perturbar el consenso. Se corrigió mediante la enmienda fixBatchV1_2, activada el 9 de octubre. Los servidores con versiones antiguas quedaron «bloqueados por la enmienda» y tuvieron que actualizarse para sincronizarse con la red.
Impacto: las fuentes oficiales afirmaron que no se había detectado ningún uso de esta vulnerabilidad en una cadena pública y que no hubo pérdidas de fondos. Los titulares comunes no tienen que mover sus monedas ni cambiar sus claves privadas. Quienes sí deben actuar son los operadores de nodos: deben actualizar a xrpld 3.4.1 o una versión posterior para no quedarse atrás.
La lección más interesante es esta: la comprobación de seguridad diseñada para «impedir la creación de $XRP de la nada» utilizaba la misma aritmética sin controles de desbordamiento; la cerca y el corral estaban cerrados con la misma cerradura. Además, la comprobación del saldo de las cuentas solo alertaba cuando el saldo de una sola cuenta superaba la oferta total. El atacante podía eludirla repartiendo las monedas acuñadas entre cientos de cuentas. Antes de que el investigador de seguridad ética recibiera la recompensa, esta impresora de dinero llevaba once años dormida en la cadena, sin hacer ni un ruido.
#XRPLedgerPatchesXRPCreationBug
#XRP #Seguridad
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
Si hubiera que ponerle un título en chino a este asunto, probablemente sería «De la emisión ilimitada a un desenlace sin sobresaltos».
Origen: el 22 de septiembre de 2026, el investigador de seguridad ética Cayden Liao y Veria AI reportaron una vulnerabilidad de desbordamiento de enteros a través del programa de recompensas por errores de XRPL. Se escondía en la lógica de agregación de órdenes del motor de pagos de XRPL. El código se remontaba a 2015; es decir, esta «impresora de dinero invisible» llevaba exactamente once años al acecho en el libro mayor. Un atacante solo tenía que preparar cientos de órdenes de venta de gran cuantía y luego iniciar un pago que las atravesara para provocar el desbordamiento de una suma de enteros de 64 bits, que volvía a un número diminuto: cada orden de venta se liquidaba por el importe total, pero el comprador solo pagaba el precio resultante del desbordamiento. La diferencia se convertía en $XRP acuñados de la nada y, además, utilizables; suficientes para superar el límite de emisión de 100.000 millones de unidades.
Avances: RippleX reprodujo el problema en un servidor independiente y confirmó que los $XRP acuñados podían gastarse con normalidad en transacciones posteriores, por lo que la gravedad se elevó de «alta» a «crítica». La solución no siguió el proceso habitual de votación de enmiendas —la primera vez que ocurría desde que se puso en marcha el mecanismo de enmiendas, hace más de diez años—, sino que se publicó discretamente junto con xrpld 3.4.1 el 25 de septiembre. También se reveló una segunda vulnerabilidad: una discrepancia en la validación de las transacciones Batch podía hacer que validadores con distintas versiones discreparan sobre la validez de una transacción y perturbar el consenso. Se corrigió mediante la enmienda fixBatchV1_2, activada el 9 de octubre. Los servidores con versiones antiguas quedaron «bloqueados por la enmienda» y tuvieron que actualizarse para sincronizarse con la red.
Impacto: las fuentes oficiales afirmaron que no se había detectado ningún uso de esta vulnerabilidad en una cadena pública y que no hubo pérdidas de fondos. Los titulares comunes no tienen que mover sus monedas ni cambiar sus claves privadas. Quienes sí deben actuar son los operadores de nodos: deben actualizar a xrpld 3.4.1 o una versión posterior para no quedarse atrás.
La lección más interesante es esta: la comprobación de seguridad diseñada para «impedir la creación de $XRP de la nada» utilizaba la misma aritmética sin controles de desbordamiento; la cerca y el corral estaban cerrados con la misma cerradura. Además, la comprobación del saldo de las cuentas solo alertaba cuando el saldo de una sola cuenta superaba la oferta total. El atacante podía eludirla repartiendo las monedas acuñadas entre cientos de cuentas. Antes de que el investigador de seguridad ética recibiera la recompensa, esta impresora de dinero llevaba once años dormida en la cadena, sin hacer ni un ruido.
#XRPLedgerPatchesXRPCreationBug
#XRP #Seguridad
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
59
·
--
A las cuatro de la madrugada, $ETH volvió a superar los 2500. El 10 de octubre, Ethereum recuperó el nivel de los 2500 dólares, con un máximo intradía de 2513 dólares y un rango de 2473 a 2513 dólares en 24 horas. A primera vista parece un rebote, pero al analizarlo más de cerca resulta más intrigante.
Esta ronda es un caso típico de «sacudida de posiciones cortas». A principios de octubre, $ETH cayó desde la zona de los 2770 hasta cerca de los 2405. En una semana, las liquidaciones en todo el mercado superaron los 1.000 millones de dólares y los vendedores en corto fueron liquidados en cadena. En las últimas 24 horas, las liquidaciones totales rondaron los 170 millones de dólares, y las posiciones cortas representaron casi el 60 %. La bajada y posterior rebote del precio son, en esencia, un breve respiro tras el desapalancamiento, no una confirmación de cambio de tendencia.
Más llamativo aún: las instituciones están retirándose. Los ETF spot de Ethereum de Estados Unidos llevan nueve sesiones consecutivas con salidas netas, y el 9 de octubre registraron salidas de otros 56,1 millones de dólares. Pero el dinero se dirigió a otro lado: en 72 horas, las ballenas aumentaron sus posiciones en unos 166.000 $ETH, y las tenencias de BitMine en su tesorería superaron los 6 millones de monedas. Los inversores de largo plazo están comprando en niveles bajos, mientras que los de corto plazo siguen observando desde la barrera; las diferencias se están ampliando.
Desde el punto de vista técnico, los 2500 son solo un nivel psicológico. La verdadera prueba está en la zona de resistencia entre 2550 y 2600. Si logra mantenerse por encima, podría apuntar a los 2650–2750; si cae por debajo de 2450, podría volver a probar la zona de los 2400. La variable clave de la próxima semana será si se frenan las salidas de los ETF y si la demanda spot consigue absorber la oferta.
Este rebote de $ETH se parece más a un rayo de sol entre tormentas. Primero, observa el volumen; no te apresures a comprar en la caída.
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
#EthereumSurpasses2500USDT
#ETH #BTC
A las cuatro de la madrugada, $ETH volvió a superar los 2500. El 10 de octubre, Ethereum recuperó el nivel de los 2500 dólares, con un máximo intradía de 2513 dólares y un rango de 2473 a 2513 dólares en 24 horas. A primera vista parece un rebote, pero al analizarlo más de cerca resulta más intrigante.
Esta ronda es un caso típico de «sacudida de posiciones cortas». A principios de octubre, $ETH cayó desde la zona de los 2770 hasta cerca de los 2405. En una semana, las liquidaciones en todo el mercado superaron los 1.000 millones de dólares y los vendedores en corto fueron liquidados en cadena. En las últimas 24 horas, las liquidaciones totales rondaron los 170 millones de dólares, y las posiciones cortas representaron casi el 60 %. La bajada y posterior rebote del precio son, en esencia, un breve respiro tras el desapalancamiento, no una confirmación de cambio de tendencia.
Más llamativo aún: las instituciones están retirándose. Los ETF spot de Ethereum de Estados Unidos llevan nueve sesiones consecutivas con salidas netas, y el 9 de octubre registraron salidas de otros 56,1 millones de dólares. Pero el dinero se dirigió a otro lado: en 72 horas, las ballenas aumentaron sus posiciones en unos 166.000 $ETH , y las tenencias de BitMine en su tesorería superaron los 6 millones de monedas. Los inversores de largo plazo están comprando en niveles bajos, mientras que los de corto plazo siguen observando desde la barrera; las diferencias se están ampliando.
Desde el punto de vista técnico, los 2500 son solo un nivel psicológico. La verdadera prueba está en la zona de resistencia entre 2550 y 2600. Si logra mantenerse por encima, podría apuntar a los 2650–2750; si cae por debajo de 2450, podría volver a probar la zona de los 2400. La variable clave de la próxima semana será si se frenan las salidas de los ETF y si la demanda spot consigue absorber la oferta.
Este rebote de $ETH se parece más a un rayo de sol entre tormentas. Primero, observa el volumen; no te apresures a comprar en la caída.
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
#EthereumSurpasses2500USDT
#ETH #BTC
Esta ronda es un caso típico de «sacudida de posiciones cortas». A principios de octubre, $ETH cayó desde la zona de los 2770 hasta cerca de los 2405. En una semana, las liquidaciones en todo el mercado superaron los 1.000 millones de dólares y los vendedores en corto fueron liquidados en cadena. En las últimas 24 horas, las liquidaciones totales rondaron los 170 millones de dólares, y las posiciones cortas representaron casi el 60 %. La bajada y posterior rebote del precio son, en esencia, un breve respiro tras el desapalancamiento, no una confirmación de cambio de tendencia.
Más llamativo aún: las instituciones están retirándose. Los ETF spot de Ethereum de Estados Unidos llevan nueve sesiones consecutivas con salidas netas, y el 9 de octubre registraron salidas de otros 56,1 millones de dólares. Pero el dinero se dirigió a otro lado: en 72 horas, las ballenas aumentaron sus posiciones en unos 166.000 $ETH , y las tenencias de BitMine en su tesorería superaron los 6 millones de monedas. Los inversores de largo plazo están comprando en niveles bajos, mientras que los de corto plazo siguen observando desde la barrera; las diferencias se están ampliando.
Desde el punto de vista técnico, los 2500 son solo un nivel psicológico. La verdadera prueba está en la zona de resistencia entre 2550 y 2600. Si logra mantenerse por encima, podría apuntar a los 2650–2750; si cae por debajo de 2450, podría volver a probar la zona de los 2400. La variable clave de la próxima semana será si se frenan las salidas de los ETF y si la demanda spot consigue absorber la oferta.
Este rebote de $ETH se parece más a un rayo de sol entre tormentas. Primero, observa el volumen; no te apresures a comprar en la caída.
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
#EthereumSurpasses2500USDT
#ETH #BTC
115
·
--
¡Nueve días consecutivos de salidas! Continúa la sangría de los ETF spot de $ETH
Los ETF spot de Ethereum de Estados Unidos atraviesan un periodo inusual de salidas consecutivas. Según datos de SoSoValue, desde el 29 de septiembre estos ETF han registrado salidas netas durante nueve sesiones consecutivas, por un total de unos 697 millones de dólares. Solo la semana pasada salieron 542 millones de dólares, la peor semana desde enero de este año.
Lo más llamativo es la concentración: ETHA, de BlackRock, soportó casi el 90 % de la presión de los reembolsos, con salidas de 477 millones de dólares la semana pasada. El 6 de octubre, ETHA registró salidas de 202 millones de dólares en un solo día, un récord diario desde enero. Casualmente, ese día entró en vigor el desdoblamiento inverso de ETHA, en proporción de uno a tres. ETHE, de Grayscale, también registró salidas de 31,9 millones de dólares la semana pasada.
Pero, si se mira más a fondo, puede que el pánico no esté justificado.
Primero, el ritmo de las salidas está moderándose: de los 202 millones de dólares del 6 de octubre, bajaron a 56,1 millones el 9 de octubre. La ola de reembolsos está retrocediendo, no acelerándose.
Segundo, esta no es una historia que afecte solo a $ETH . Los ETF spot de $BTC también registraron salidas de 681 millones de dólares la semana pasada, y los ETF spot de $SOL pusieron fin a una racha de 14 semanas consecutivas de entradas. En conjunto, las tres categorías de productos registraron salidas de unos 1.250 millones de dólares la semana pasada. Esto parece más bien un reajuste general de las carteras institucionales que una apuesta bajista específica contra Ethereum.
Tercero, los fundamentos siguen ahí: las entradas netas acumuladas en estos ETF todavía ascienden a 13.260 millones de dólares. Aunque sus activos netos han disminuido alrededor de un 10 %, hasta los 15.710 millones de dólares, la mayor parte de esa reducción se debe a la caída del precio de la criptomoneda, no a la retirada de fondos.
Mi opinión: nueve días seguidos de salidas llaman la atención, pero el impulso está perdiendo fuerza, y una sola jornada de entradas netas bastaría para poner fin a la racha. Más que un “abandono institucional de $ETH”, parece reflejar cautela y reajustes en torno a los 2.500 dólares. El verdadero punto de inflexión dependerá de los flujos de las próximas semanas.
#EtherETFsExtendOutflowsToNineDays
#ETF
#ETH
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
¡Nueve días consecutivos de salidas! Continúa la sangría de los ETF spot de $ETH
Los ETF spot de Ethereum de Estados Unidos atraviesan un periodo inusual de salidas consecutivas. Según datos de SoSoValue, desde el 29 de septiembre estos ETF han registrado salidas netas durante nueve sesiones consecutivas, por un total de unos 697 millones de dólares. Solo la semana pasada salieron 542 millones de dólares, la peor semana desde enero de este año.
Lo más llamativo es la concentración: ETHA, de BlackRock, soportó casi el 90 % de la presión de los reembolsos, con salidas de 477 millones de dólares la semana pasada. El 6 de octubre, ETHA registró salidas de 202 millones de dólares en un solo día, un récord diario desde enero. Casualmente, ese día entró en vigor el desdoblamiento inverso de ETHA, en proporción de uno a tres. ETHE, de Grayscale, también registró salidas de 31,9 millones de dólares la semana pasada.
Pero, si se mira más a fondo, puede que el pánico no esté justificado.
Primero, el ritmo de las salidas está moderándose: de los 202 millones de dólares del 6 de octubre, bajaron a 56,1 millones el 9 de octubre. La ola de reembolsos está retrocediendo, no acelerándose.
Segundo, esta no es una historia que afecte solo a $ETH . Los ETF spot de $BTC también registraron salidas de 681 millones de dólares la semana pasada, y los ETF spot de $SOL pusieron fin a una racha de 14 semanas consecutivas de entradas. En conjunto, las tres categorías de productos registraron salidas de unos 1.250 millones de dólares la semana pasada. Esto parece más bien un reajuste general de las carteras institucionales que una apuesta bajista específica contra Ethereum.
Tercero, los fundamentos siguen ahí: las entradas netas acumuladas en estos ETF todavía ascienden a 13.260 millones de dólares. Aunque sus activos netos han disminuido alrededor de un 10 %, hasta los 15.710 millones de dólares, la mayor parte de esa reducción se debe a la caída del precio de la criptomoneda, no a la retirada de fondos.
Mi opinión: nueve días seguidos de salidas llaman la atención, pero el impulso está perdiendo fuerza, y una sola jornada de entradas netas bastaría para poner fin a la racha. Más que un “abandono institucional de $ETH ”, parece reflejar cautela y reajustes en torno a los 2.500 dólares. El verdadero punto de inflexión dependerá de los flujos de las próximas semanas.
#EtherETFsExtendOutflowsToNineDays
#ETF
#ETH
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
Los ETF spot de Ethereum de Estados Unidos atraviesan un periodo inusual de salidas consecutivas. Según datos de SoSoValue, desde el 29 de septiembre estos ETF han registrado salidas netas durante nueve sesiones consecutivas, por un total de unos 697 millones de dólares. Solo la semana pasada salieron 542 millones de dólares, la peor semana desde enero de este año.
Lo más llamativo es la concentración: ETHA, de BlackRock, soportó casi el 90 % de la presión de los reembolsos, con salidas de 477 millones de dólares la semana pasada. El 6 de octubre, ETHA registró salidas de 202 millones de dólares en un solo día, un récord diario desde enero. Casualmente, ese día entró en vigor el desdoblamiento inverso de ETHA, en proporción de uno a tres. ETHE, de Grayscale, también registró salidas de 31,9 millones de dólares la semana pasada.
Pero, si se mira más a fondo, puede que el pánico no esté justificado.
Primero, el ritmo de las salidas está moderándose: de los 202 millones de dólares del 6 de octubre, bajaron a 56,1 millones el 9 de octubre. La ola de reembolsos está retrocediendo, no acelerándose.
Segundo, esta no es una historia que afecte solo a $ETH . Los ETF spot de $BTC también registraron salidas de 681 millones de dólares la semana pasada, y los ETF spot de $SOL pusieron fin a una racha de 14 semanas consecutivas de entradas. En conjunto, las tres categorías de productos registraron salidas de unos 1.250 millones de dólares la semana pasada. Esto parece más bien un reajuste general de las carteras institucionales que una apuesta bajista específica contra Ethereum.
Tercero, los fundamentos siguen ahí: las entradas netas acumuladas en estos ETF todavía ascienden a 13.260 millones de dólares. Aunque sus activos netos han disminuido alrededor de un 10 %, hasta los 15.710 millones de dólares, la mayor parte de esa reducción se debe a la caída del precio de la criptomoneda, no a la retirada de fondos.
Mi opinión: nueve días seguidos de salidas llaman la atención, pero el impulso está perdiendo fuerza, y una sola jornada de entradas netas bastaría para poner fin a la racha. Más que un “abandono institucional de $ETH ”, parece reflejar cautela y reajustes en torno a los 2.500 dólares. El verdadero punto de inflexión dependerá de los flujos de las próximas semanas.
#EtherETFsExtendOutflowsToNineDays
#ETF
#ETH
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
9
·
--
El eslabón más peligroso de una cartera fría quizá no sea tu frase semilla, sino la persona que te vendió la cartera.
Ledger confirmó en un comunicado del 10 de octubre que, entre los dispositivos distribuidos por el revendedor del sudeste asiático CryptoBilis, al menos uno de los dispositivos de una víctima presentaba un implante de hardware no autorizado. Esta es la primera confirmación oficial de Ledger de una manipulación física. Repaso de la cronología: el 9 de octubre, Ledger recibió un informe sobre fondos robados e inició una investigación, solicitando al distribuidor que suspendiera las ventas; el 10 de octubre, se confirmó formalmente el implante y CryptoBilis suspendió además toda su existencia de carteras de hardware; Ledger afirmó que sus propios sistemas y servicios no fueron comprometidos, y que el incidente, al parecer, se limita a ese distribuidor y al mercado del sudeste asiático que cubre.
Por ahora, las cifras de las pérdidas son solo estimaciones en cadena y Ledger aún no las ha verificado: el investigador Specter estima pérdidas de más de 86 millones de dólares, con $BTC $ETH $USDT y otras cadenas involucradas; Bitquery calcula alrededor de 92,9 millones de dólares y 311 carteras; otro análisis habla de unos 93,4 millones de dólares y 471 direcciones. De esa cantidad, unos 70 millones corresponden a $USDT en la cadena Tron. Ledger agradeció al equipo de seguridad SEAL 911 por su ayuda y abrió un correo de recompensas para recopilar pistas.
Guía oficial: si compraste el dispositivo por ese canal y aún no lo has inicializado, no lo abras ni lo pongas en funcionamiento; si ya lo inicializaste, transfiere tus activos a un dispositivo nuevo lo antes posible y utiliza una frase semilla completamente nueva. Recuerda: la entidad oficial nunca te pedirá tus 24 palabras de recuperación.
Lección en una frase: la última milla de una cartera fría queda en manos del distribuidor.
#LedgerConfirmsUnauthorizedHardwareImplantInUserDevice
#Ledger #seguridad
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR, operar conlleva riesgos.
El eslabón más peligroso de una cartera fría quizá no sea tu frase semilla, sino la persona que te vendió la cartera.
Ledger confirmó en un comunicado del 10 de octubre que, entre los dispositivos distribuidos por el revendedor del sudeste asiático CryptoBilis, al menos uno de los dispositivos de una víctima presentaba un implante de hardware no autorizado. Esta es la primera confirmación oficial de Ledger de una manipulación física. Repaso de la cronología: el 9 de octubre, Ledger recibió un informe sobre fondos robados e inició una investigación, solicitando al distribuidor que suspendiera las ventas; el 10 de octubre, se confirmó formalmente el implante y CryptoBilis suspendió además toda su existencia de carteras de hardware; Ledger afirmó que sus propios sistemas y servicios no fueron comprometidos, y que el incidente, al parecer, se limita a ese distribuidor y al mercado del sudeste asiático que cubre.
Por ahora, las cifras de las pérdidas son solo estimaciones en cadena y Ledger aún no las ha verificado: el investigador Specter estima pérdidas de más de 86 millones de dólares, con $BTC $ETH $USDT y otras cadenas involucradas; Bitquery calcula alrededor de 92,9 millones de dólares y 311 carteras; otro análisis habla de unos 93,4 millones de dólares y 471 direcciones. De esa cantidad, unos 70 millones corresponden a $USDT en la cadena Tron. Ledger agradeció al equipo de seguridad SEAL 911 por su ayuda y abrió un correo de recompensas para recopilar pistas.
Guía oficial: si compraste el dispositivo por ese canal y aún no lo has inicializado, no lo abras ni lo pongas en funcionamiento; si ya lo inicializaste, transfiere tus activos a un dispositivo nuevo lo antes posible y utiliza una frase semilla completamente nueva. Recuerda: la entidad oficial nunca te pedirá tus 24 palabras de recuperación.
Lección en una frase: la última milla de una cartera fría queda en manos del distribuidor.
#LedgerConfirmsUnauthorizedHardwareImplantInUserDevice
#Ledger #seguridad
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR, operar conlleva riesgos.
Ledger confirmó en un comunicado del 10 de octubre que, entre los dispositivos distribuidos por el revendedor del sudeste asiático CryptoBilis, al menos uno de los dispositivos de una víctima presentaba un implante de hardware no autorizado. Esta es la primera confirmación oficial de Ledger de una manipulación física. Repaso de la cronología: el 9 de octubre, Ledger recibió un informe sobre fondos robados e inició una investigación, solicitando al distribuidor que suspendiera las ventas; el 10 de octubre, se confirmó formalmente el implante y CryptoBilis suspendió además toda su existencia de carteras de hardware; Ledger afirmó que sus propios sistemas y servicios no fueron comprometidos, y que el incidente, al parecer, se limita a ese distribuidor y al mercado del sudeste asiático que cubre.
Por ahora, las cifras de las pérdidas son solo estimaciones en cadena y Ledger aún no las ha verificado: el investigador Specter estima pérdidas de más de 86 millones de dólares, con $BTC $ETH $USDT y otras cadenas involucradas; Bitquery calcula alrededor de 92,9 millones de dólares y 311 carteras; otro análisis habla de unos 93,4 millones de dólares y 471 direcciones. De esa cantidad, unos 70 millones corresponden a $USDT en la cadena Tron. Ledger agradeció al equipo de seguridad SEAL 911 por su ayuda y abrió un correo de recompensas para recopilar pistas.
Guía oficial: si compraste el dispositivo por ese canal y aún no lo has inicializado, no lo abras ni lo pongas en funcionamiento; si ya lo inicializaste, transfiere tus activos a un dispositivo nuevo lo antes posible y utiliza una frase semilla completamente nueva. Recuerda: la entidad oficial nunca te pedirá tus 24 palabras de recuperación.
Lección en una frase: la última milla de una cartera fría queda en manos del distribuidor.
#LedgerConfirmsUnauthorizedHardwareImplantInUserDevice
#Ledger #seguridad
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR, operar conlleva riesgos.
290
·
--
Ver si el capital se concentra en las criptomonedas de mayor capitalización o se dispersa entre las altcoins permite medir el apetito del mercado.
$HANA Este movimiento: 15 min -5.12%, 24 h +6.91%. ¿Dónde han fijado su nivel de defensa?
#HANA
Ver si el capital se concentra en las criptomonedas de mayor capitalización o se dispersa entre las altcoins permite medir el apetito del mercado.
$HANA Este movimiento: 15 min -5.12%, 24 h +6.91%. ¿Dónde han fijado su nivel de defensa?
#HANA
$HANA Este movimiento: 15 min -5.12%, 24 h +6.91%. ¿Dónde han fijado su nivel de defensa?
#HANA
203
·
--
El Banco Central de Argentina acaba de cerrarles la puerta a las operaciones bancarias con criptomonedas por al menos dos años.
Según se informa, Juan Curutchet, responsable de la supervisión de entidades financieras y cambiarias del Banco Central de Argentina, afirmó claramente en el evento del sector de pagos Pulso 2026 que durante los próximos dos años no se permitirá la incorporación de criptoactivos al sistema bancario ni a los servicios de pago. La norma de 2022 que prohíbe a las entidades financieras ofrecer servicios relacionados con criptomonedas seguirá vigente.
El motivo es muy directo: la economía es demasiado frágil. Curutchet considera que la fragilidad actual de Argentina no permite una integración de este tipo. En cuanto a cuándo se levantará la prohibición, «dependerá de la situación económica» y podría volver a debatirse durante el segundo mandato de Milei.
Pero la puerta no está cerrada con llave. Un detalle interesante: pese a la prohibición, según se informa, varios grupos bancarios argentinos están desarrollando proyectos de monedas estables dirigidos a instituciones a través de entidades independientes. El canal regulado aún no está abierto, pero ya se está allanando el camino por vías alternativas.
¿Qué impacto tendrá?
1. Para criptoactivos como $BTC , Argentina es uno de los países con mayor adopción de criptomonedas de América Latina. A corto plazo, no hay esperanzas de acceder a través de los bancos, lo que significa que seguirá faltando una vía formal para convertir moneda fiduciaria en criptoactivos y viceversa. Los canales P2P y extrabursátiles tendrán que seguir soportando la carga durante otros dos años.
2. Para monedas estables como $USDT, en cambio, esto confirma nuevamente la demanda: en un entorno de alta inflación, los argentinos tienen una necesidad constante de usar monedas estables para protegerse de la depreciación del peso. La prohibición no frenará la demanda; solo seguirá empujándola hacia la cadena y los mercados extrabursátiles.
3. La señal política pesa más que el efecto inmediato: que la prohibición de 2022 continúe estaba dentro de lo previsto. Lo que realmente llama la atención es el plazo del «segundo mandato»: si Milei gana la reelección y finalmente da luz verde, Argentina podría convertirse en uno de los primeros países latinoamericanos cuyos bancos se integren plenamente con las criptomonedas.
En pocas palabras: los bancos no las dejan entrar, pero las monedas estables siguen vivas. La historia de las criptomonedas en Argentina continúa; solo habrá que esperar otros dos años para el capítulo bancario.
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
#ElBancoCentralDeArgentinaNoPermitiráLaIntegraciónDeCriptomonedasEnLaBancaDuranteDosAños
#BTC #USDT
El Banco Central de Argentina acaba de cerrarles la puerta a las operaciones bancarias con criptomonedas por al menos dos años.
Según se informa, Juan Curutchet, responsable de la supervisión de entidades financieras y cambiarias del Banco Central de Argentina, afirmó claramente en el evento del sector de pagos Pulso 2026 que durante los próximos dos años no se permitirá la incorporación de criptoactivos al sistema bancario ni a los servicios de pago. La norma de 2022 que prohíbe a las entidades financieras ofrecer servicios relacionados con criptomonedas seguirá vigente.
El motivo es muy directo: la economía es demasiado frágil. Curutchet considera que la fragilidad actual de Argentina no permite una integración de este tipo. En cuanto a cuándo se levantará la prohibición, «dependerá de la situación económica» y podría volver a debatirse durante el segundo mandato de Milei.
Pero la puerta no está cerrada con llave. Un detalle interesante: pese a la prohibición, según se informa, varios grupos bancarios argentinos están desarrollando proyectos de monedas estables dirigidos a instituciones a través de entidades independientes. El canal regulado aún no está abierto, pero ya se está allanando el camino por vías alternativas.
¿Qué impacto tendrá?
1. Para criptoactivos como $BTC , Argentina es uno de los países con mayor adopción de criptomonedas de América Latina. A corto plazo, no hay esperanzas de acceder a través de los bancos, lo que significa que seguirá faltando una vía formal para convertir moneda fiduciaria en criptoactivos y viceversa. Los canales P2P y extrabursátiles tendrán que seguir soportando la carga durante otros dos años.
2. Para monedas estables como $USDT, en cambio, esto confirma nuevamente la demanda: en un entorno de alta inflación, los argentinos tienen una necesidad constante de usar monedas estables para protegerse de la depreciación del peso. La prohibición no frenará la demanda; solo seguirá empujándola hacia la cadena y los mercados extrabursátiles.
3. La señal política pesa más que el efecto inmediato: que la prohibición de 2022 continúe estaba dentro de lo previsto. Lo que realmente llama la atención es el plazo del «segundo mandato»: si Milei gana la reelección y finalmente da luz verde, Argentina podría convertirse en uno de los primeros países latinoamericanos cuyos bancos se integren plenamente con las criptomonedas.
En pocas palabras: los bancos no las dejan entrar, pero las monedas estables siguen vivas. La historia de las criptomonedas en Argentina continúa; solo habrá que esperar otros dos años para el capítulo bancario.
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
#ElBancoCentralDeArgentinaNoPermitiráLaIntegraciónDeCriptomonedasEnLaBancaDuranteDosAños
#BTC #USDT
Según se informa, Juan Curutchet, responsable de la supervisión de entidades financieras y cambiarias del Banco Central de Argentina, afirmó claramente en el evento del sector de pagos Pulso 2026 que durante los próximos dos años no se permitirá la incorporación de criptoactivos al sistema bancario ni a los servicios de pago. La norma de 2022 que prohíbe a las entidades financieras ofrecer servicios relacionados con criptomonedas seguirá vigente.
El motivo es muy directo: la economía es demasiado frágil. Curutchet considera que la fragilidad actual de Argentina no permite una integración de este tipo. En cuanto a cuándo se levantará la prohibición, «dependerá de la situación económica» y podría volver a debatirse durante el segundo mandato de Milei.
Pero la puerta no está cerrada con llave. Un detalle interesante: pese a la prohibición, según se informa, varios grupos bancarios argentinos están desarrollando proyectos de monedas estables dirigidos a instituciones a través de entidades independientes. El canal regulado aún no está abierto, pero ya se está allanando el camino por vías alternativas.
¿Qué impacto tendrá?
1. Para criptoactivos como $BTC , Argentina es uno de los países con mayor adopción de criptomonedas de América Latina. A corto plazo, no hay esperanzas de acceder a través de los bancos, lo que significa que seguirá faltando una vía formal para convertir moneda fiduciaria en criptoactivos y viceversa. Los canales P2P y extrabursátiles tendrán que seguir soportando la carga durante otros dos años.
2. Para monedas estables como $USDT, en cambio, esto confirma nuevamente la demanda: en un entorno de alta inflación, los argentinos tienen una necesidad constante de usar monedas estables para protegerse de la depreciación del peso. La prohibición no frenará la demanda; solo seguirá empujándola hacia la cadena y los mercados extrabursátiles.
3. La señal política pesa más que el efecto inmediato: que la prohibición de 2022 continúe estaba dentro de lo previsto. Lo que realmente llama la atención es el plazo del «segundo mandato»: si Milei gana la reelección y finalmente da luz verde, Argentina podría convertirse en uno de los primeros países latinoamericanos cuyos bancos se integren plenamente con las criptomonedas.
En pocas palabras: los bancos no las dejan entrar, pero las monedas estables siguen vivas. La historia de las criptomonedas en Argentina continúa; solo habrá que esperar otros dos años para el capítulo bancario.
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
#ElBancoCentralDeArgentinaNoPermitiráLaIntegraciónDeCriptomonedasEnLaBancaDuranteDosAños
#BTC #USDT
1
24
·
--
Después de seguir las tendencias durante tantos años, lo único que he mejorado es que cada vez encuentro más rápido las conexiones.
Esta vez se trata de «Shanghai EDG.M vence a Guangzhou TTG en la KPL», y me hace pensar en el sector de los juegos blockchain: $SAND .
#SAND
Después de seguir las tendencias durante tantos años, lo único que he mejorado es que cada vez encuentro más rápido las conexiones.
Esta vez se trata de «Shanghai EDG.M vence a Guangzhou TTG en la KPL», y me hace pensar en el sector de los juegos blockchain: $SAND .
#SAND
Esta vez se trata de «Shanghai EDG.M vence a Guangzhou TTG en la KPL», y me hace pensar en el sector de los juegos blockchain: $SAND .
#SAND
146
·
--
Verificado
$STRK volvió a ser quien más brilló en todo el mercado.
En las últimas 24 horas, el token de Starknet se disparó desde unos 0,07 dólares y llegó a superar brevemente los 0,11 dólares. Según varios medios, la subida fue de entre el 39 % y el 54 %. El volumen de negociación en 24 horas alcanzó entre 600 y 800 millones de dólares, y el interés abierto de los futuros aumentó más del 50 %. El detonante de esta subida fue una propuesta contundente que el fundador, Eli Ben-Sasson, planteó el 8 de octubre: Starknet está considerando seriamente separarse de Ethereum y convertirse en una Layer 1 independiente, resistente a la computación cuántica y a los ataques de la IA, con el objetivo de alcanzar la seguridad poscuántica en 2027, dos años antes que el plan de Ethereum, previsto para 2029.
La narrativa es emocionante, pero la controversia también es considerable. Por un lado, el sistema de pruebas STARK de Starknet se basa en funciones hash y, por su estructura, sí es más resistente a los ataques cuánticos que la criptografía de curva elíptica. Por otro, pasar de L2 a L1 implica crear su propio consenso, conjunto de validadores y seguridad económica. Y, por ahora, ni siquiera existe una propuesta formal de gobernanza: en esencia, el movimiento del mercado sigue siendo especulación en torno a una idea. Los datos on-chain también indican que cerca del 70 % del volumen se ha señalado como operaciones ficticias. Además, el 15 de octubre se liberará otra cantidad de tokens, por lo que el riesgo de comprar tras la subida es considerable.
Para $ETH , esto resulta aún más incómodo: su propia L2 habla de «volar por su cuenta», mientras los cimientos de la narrativa de Layer 2 empiezan a tambalearse. ¿Se trata de una disputa sobre el rumbo tecnológico o simplemente de una maniobra para generar entusiasmo en el mercado? El futuro de Starknet en esta coyuntura merece la atención de todos los participantes de L2.
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
#STRKRisesAbout20%In24Hours
#STRK #Ethereum
$STRK volvió a ser quien más brilló en todo el mercado.
En las últimas 24 horas, el token de Starknet se disparó desde unos 0,07 dólares y llegó a superar brevemente los 0,11 dólares. Según varios medios, la subida fue de entre el 39 % y el 54 %. El volumen de negociación en 24 horas alcanzó entre 600 y 800 millones de dólares, y el interés abierto de los futuros aumentó más del 50 %. El detonante de esta subida fue una propuesta contundente que el fundador, Eli Ben-Sasson, planteó el 8 de octubre: Starknet está considerando seriamente separarse de Ethereum y convertirse en una Layer 1 independiente, resistente a la computación cuántica y a los ataques de la IA, con el objetivo de alcanzar la seguridad poscuántica en 2027, dos años antes que el plan de Ethereum, previsto para 2029.
La narrativa es emocionante, pero la controversia también es considerable. Por un lado, el sistema de pruebas STARK de Starknet se basa en funciones hash y, por su estructura, sí es más resistente a los ataques cuánticos que la criptografía de curva elíptica. Por otro, pasar de L2 a L1 implica crear su propio consenso, conjunto de validadores y seguridad económica. Y, por ahora, ni siquiera existe una propuesta formal de gobernanza: en esencia, el movimiento del mercado sigue siendo especulación en torno a una idea. Los datos on-chain también indican que cerca del 70 % del volumen se ha señalado como operaciones ficticias. Además, el 15 de octubre se liberará otra cantidad de tokens, por lo que el riesgo de comprar tras la subida es considerable.
Para $ETH , esto resulta aún más incómodo: su propia L2 habla de «volar por su cuenta», mientras los cimientos de la narrativa de Layer 2 empiezan a tambalearse. ¿Se trata de una disputa sobre el rumbo tecnológico o simplemente de una maniobra para generar entusiasmo en el mercado? El futuro de Starknet en esta coyuntura merece la atención de todos los participantes de L2.
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
#STRKRisesAbout20%In24Hours
#STRK #Ethereum
En las últimas 24 horas, el token de Starknet se disparó desde unos 0,07 dólares y llegó a superar brevemente los 0,11 dólares. Según varios medios, la subida fue de entre el 39 % y el 54 %. El volumen de negociación en 24 horas alcanzó entre 600 y 800 millones de dólares, y el interés abierto de los futuros aumentó más del 50 %. El detonante de esta subida fue una propuesta contundente que el fundador, Eli Ben-Sasson, planteó el 8 de octubre: Starknet está considerando seriamente separarse de Ethereum y convertirse en una Layer 1 independiente, resistente a la computación cuántica y a los ataques de la IA, con el objetivo de alcanzar la seguridad poscuántica en 2027, dos años antes que el plan de Ethereum, previsto para 2029.
La narrativa es emocionante, pero la controversia también es considerable. Por un lado, el sistema de pruebas STARK de Starknet se basa en funciones hash y, por su estructura, sí es más resistente a los ataques cuánticos que la criptografía de curva elíptica. Por otro, pasar de L2 a L1 implica crear su propio consenso, conjunto de validadores y seguridad económica. Y, por ahora, ni siquiera existe una propuesta formal de gobernanza: en esencia, el movimiento del mercado sigue siendo especulación en torno a una idea. Los datos on-chain también indican que cerca del 70 % del volumen se ha señalado como operaciones ficticias. Además, el 15 de octubre se liberará otra cantidad de tokens, por lo que el riesgo de comprar tras la subida es considerable.
Para $ETH , esto resulta aún más incómodo: su propia L2 habla de «volar por su cuenta», mientras los cimientos de la narrativa de Layer 2 empiezan a tambalearse. ¿Se trata de una disputa sobre el rumbo tecnológico o simplemente de una maniobra para generar entusiasmo en el mercado? El futuro de Starknet en esta coyuntura merece la atención de todos los participantes de L2.
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
#STRKRisesAbout20%In24Hours
#STRK #Ethereum
632
·
--
Una vulnerabilidad que llevaba una década latente estuvo a punto de convertir en papel mojado el límite de suministro de 100 000 millones de $XRP .
El 9 de octubre, el equipo oficial de XRP Ledger reveló que el motor de pagos tenía un fallo de desbordamiento de enteros al agregar cotizaciones. Un atacante podía crear cientos de cuentas con órdenes de venta a precios desorbitados y, después, ejecutar un pago para consumir todas las cotizaciones de una sola vez. Al calcular el importe total que debía pagar el comprador, el software sufría un desbordamiento de enteros de 64 bits: el importe adeudado se reducía a una cantidad minúscula, mientras que los vendedores recibían el pago completo. La diferencia se convertía así en $XRP creado de la nada y que, además, podía gastarse.
Más alarmante aún: la comprobación integrada en el libro mayor para impedir la creación de XRP adicional utilizaba la misma lógica de suma y sufría el mismo desbordamiento. En la práctica, era como si se inspeccionara a sí misma y aprobara todos los controles. El límite por cuenta tampoco servía de protección, porque los fondos robados podían repartirse entre cientos de cuentas.
Por suerte, todo esto quedó en un «podría haber ocurrido». Los investigadores Cayden Liao y Veria AI notificaron la vulnerabilidad el 22 de septiembre a través de un programa de recompensas por errores. RippleX la reprodujo en un entorno aislado y elevó su nivel de gravedad. Luego se corrigió en la versión xrpld 3.4.1, publicada el 25 de septiembre. La investigación oficial afirma que no se encontraron indicios de explotación en ninguna red pública. Según los informes, la vulnerabilidad se remontaría a 2015.
Cabe destacar que este parche se aplicó por la vía de emergencia y no pasó por el proceso habitual de enmiendas, que exige el voto de más del 80 % de los validadores durante dos semanas. Es la primera vez en más de diez años.
La lógica central no llegó a fallar y la respuesta fue oportuna, pero un desbordamiento de enteros en código con una década de antigüedad basta para recordarnos a todos que el mayor enemigo de una cadena pública no suele ser un hacker, sino la aritmética descuidada por el paso del tiempo.
#XRPLedgerPatchesXRPCreationBug
#XRP
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR (haz tu propia investigación); operar conlleva riesgos.
Una vulnerabilidad que llevaba una década latente estuvo a punto de convertir en papel mojado el límite de suministro de 100 000 millones de $XRP .
El 9 de octubre, el equipo oficial de XRP Ledger reveló que el motor de pagos tenía un fallo de desbordamiento de enteros al agregar cotizaciones. Un atacante podía crear cientos de cuentas con órdenes de venta a precios desorbitados y, después, ejecutar un pago para consumir todas las cotizaciones de una sola vez. Al calcular el importe total que debía pagar el comprador, el software sufría un desbordamiento de enteros de 64 bits: el importe adeudado se reducía a una cantidad minúscula, mientras que los vendedores recibían el pago completo. La diferencia se convertía así en $XRP creado de la nada y que, además, podía gastarse.
Más alarmante aún: la comprobación integrada en el libro mayor para impedir la creación de XRP adicional utilizaba la misma lógica de suma y sufría el mismo desbordamiento. En la práctica, era como si se inspeccionara a sí misma y aprobara todos los controles. El límite por cuenta tampoco servía de protección, porque los fondos robados podían repartirse entre cientos de cuentas.
Por suerte, todo esto quedó en un «podría haber ocurrido». Los investigadores Cayden Liao y Veria AI notificaron la vulnerabilidad el 22 de septiembre a través de un programa de recompensas por errores. RippleX la reprodujo en un entorno aislado y elevó su nivel de gravedad. Luego se corrigió en la versión xrpld 3.4.1, publicada el 25 de septiembre. La investigación oficial afirma que no se encontraron indicios de explotación en ninguna red pública. Según los informes, la vulnerabilidad se remontaría a 2015.
Cabe destacar que este parche se aplicó por la vía de emergencia y no pasó por el proceso habitual de enmiendas, que exige el voto de más del 80 % de los validadores durante dos semanas. Es la primera vez en más de diez años.
La lógica central no llegó a fallar y la respuesta fue oportuna, pero un desbordamiento de enteros en código con una década de antigüedad basta para recordarnos a todos que el mayor enemigo de una cadena pública no suele ser un hacker, sino la aritmética descuidada por el paso del tiempo.
#XRPLedgerPatchesXRPCreationBug
#XRP
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR (haz tu propia investigación); operar conlleva riesgos.
El 9 de octubre, el equipo oficial de XRP Ledger reveló que el motor de pagos tenía un fallo de desbordamiento de enteros al agregar cotizaciones. Un atacante podía crear cientos de cuentas con órdenes de venta a precios desorbitados y, después, ejecutar un pago para consumir todas las cotizaciones de una sola vez. Al calcular el importe total que debía pagar el comprador, el software sufría un desbordamiento de enteros de 64 bits: el importe adeudado se reducía a una cantidad minúscula, mientras que los vendedores recibían el pago completo. La diferencia se convertía así en $XRP creado de la nada y que, además, podía gastarse.
Más alarmante aún: la comprobación integrada en el libro mayor para impedir la creación de XRP adicional utilizaba la misma lógica de suma y sufría el mismo desbordamiento. En la práctica, era como si se inspeccionara a sí misma y aprobara todos los controles. El límite por cuenta tampoco servía de protección, porque los fondos robados podían repartirse entre cientos de cuentas.
Por suerte, todo esto quedó en un «podría haber ocurrido». Los investigadores Cayden Liao y Veria AI notificaron la vulnerabilidad el 22 de septiembre a través de un programa de recompensas por errores. RippleX la reprodujo en un entorno aislado y elevó su nivel de gravedad. Luego se corrigió en la versión xrpld 3.4.1, publicada el 25 de septiembre. La investigación oficial afirma que no se encontraron indicios de explotación en ninguna red pública. Según los informes, la vulnerabilidad se remontaría a 2015.
Cabe destacar que este parche se aplicó por la vía de emergencia y no pasó por el proceso habitual de enmiendas, que exige el voto de más del 80 % de los validadores durante dos semanas. Es la primera vez en más de diez años.
La lógica central no llegó a fallar y la respuesta fue oportuna, pero un desbordamiento de enteros en código con una década de antigüedad basta para recordarnos a todos que el mayor enemigo de una cadena pública no suele ser un hacker, sino la aritmética descuidada por el paso del tiempo.
#XRPLedgerPatchesXRPCreationBug
#XRP
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR (haz tu propia investigación); operar conlleva riesgos.
6
·
--
Tras una semana por debajo de los 2500 dólares, $ETH finalmente volvió a superar ese nivel.
Según varios medios, el 10 de octubre $ETH rebotó desde el mínimo de esta ronda, situado en torno a los 2400 dólares, y llegó a subir durante la jornada hasta cerca de los 2513 dólares, con un avance de aproximadamente el 0,8 % en 24 horas. Durante la última semana, $ETH cayó desde más de 2700 dólares y perforó sucesivamente los niveles de 2600 y 2500 dólares. Ahora ha recuperado ese umbral redondo y el mercado por fin ha podido respirar aliviado.
Cabe destacar que el «contraparte» de este rebote son precisamente las ballenas. Según datos de analistas, en las últimas 72 horas las ballenas acumularon aproximadamente 166.000 $ETH; mientras tanto, los ETF estadounidenses de $ETH al contado registraron salidas de fondos durante nueve sesiones consecutivas, con salidas semanales de unos 540 millones de dólares, su peor resultado semanal desde enero. El precio sube y los ETF registran salidas, lo que indica que este rebote se debe principalmente a compras oportunistas en el mercado al contado y no al regreso de los fondos institucionales.
A corto plazo, los 2550–2600 dólares constituyen la primera resistencia importante, y varias medias móviles de corto plazo siguen ejerciendo presión desde arriba. Si continúan las salidas de los ETF, es muy posible que este repunte sea solo un rebote técnico. Por el contrario, si se confirma el regreso de los fondos, los 2500 dólares podrían pasar de ser una resistencia a convertirse en un nuevo soporte.
#EthereumSurpasses2500USDT
#ETH #ETF
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
Tras una semana por debajo de los 2500 dólares, $ETH finalmente volvió a superar ese nivel.
Según varios medios, el 10 de octubre $ETH rebotó desde el mínimo de esta ronda, situado en torno a los 2400 dólares, y llegó a subir durante la jornada hasta cerca de los 2513 dólares, con un avance de aproximadamente el 0,8 % en 24 horas. Durante la última semana, $ETH cayó desde más de 2700 dólares y perforó sucesivamente los niveles de 2600 y 2500 dólares. Ahora ha recuperado ese umbral redondo y el mercado por fin ha podido respirar aliviado.
Cabe destacar que el «contraparte» de este rebote son precisamente las ballenas. Según datos de analistas, en las últimas 72 horas las ballenas acumularon aproximadamente 166.000 $ETH ; mientras tanto, los ETF estadounidenses de $ETH al contado registraron salidas de fondos durante nueve sesiones consecutivas, con salidas semanales de unos 540 millones de dólares, su peor resultado semanal desde enero. El precio sube y los ETF registran salidas, lo que indica que este rebote se debe principalmente a compras oportunistas en el mercado al contado y no al regreso de los fondos institucionales.
A corto plazo, los 2550–2600 dólares constituyen la primera resistencia importante, y varias medias móviles de corto plazo siguen ejerciendo presión desde arriba. Si continúan las salidas de los ETF, es muy posible que este repunte sea solo un rebote técnico. Por el contrario, si se confirma el regreso de los fondos, los 2500 dólares podrían pasar de ser una resistencia a convertirse en un nuevo soporte.
#EthereumSurpasses2500USDT
#ETH #ETF
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
Según varios medios, el 10 de octubre $ETH rebotó desde el mínimo de esta ronda, situado en torno a los 2400 dólares, y llegó a subir durante la jornada hasta cerca de los 2513 dólares, con un avance de aproximadamente el 0,8 % en 24 horas. Durante la última semana, $ETH cayó desde más de 2700 dólares y perforó sucesivamente los niveles de 2600 y 2500 dólares. Ahora ha recuperado ese umbral redondo y el mercado por fin ha podido respirar aliviado.
Cabe destacar que el «contraparte» de este rebote son precisamente las ballenas. Según datos de analistas, en las últimas 72 horas las ballenas acumularon aproximadamente 166.000 $ETH ; mientras tanto, los ETF estadounidenses de $ETH al contado registraron salidas de fondos durante nueve sesiones consecutivas, con salidas semanales de unos 540 millones de dólares, su peor resultado semanal desde enero. El precio sube y los ETF registran salidas, lo que indica que este rebote se debe principalmente a compras oportunistas en el mercado al contado y no al regreso de los fondos institucionales.
A corto plazo, los 2550–2600 dólares constituyen la primera resistencia importante, y varias medias móviles de corto plazo siguen ejerciendo presión desde arriba. Si continúan las salidas de los ETF, es muy posible que este repunte sea solo un rebote técnico. Por el contrario, si se confirma el regreso de los fondos, los 2500 dólares podrían pasar de ser una resistencia a convertirse en un nuevo soporte.
#EthereumSurpasses2500USDT
#ETH #ETF
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
64
·
--
$龙虾 señal de ruptura intradía
15 minutos +2.4% hasta 0.04477, 4h -0.82%.
Sin embargo, en 24h sigue en -3.07%, por ahora cuenta más como un rebote, no seas demasiado optimista antes de consolidarse sobre la resistencia intradía.
¿Algún hermano que lo entienda y comente?
#龙虾
$龙虾 señal de ruptura intradía
15 minutos +2.4% hasta 0.04477, 4h -0.82%.
Sin embargo, en 24h sigue en -3.07%, por ahora cuenta más como un rebote, no seas demasiado optimista antes de consolidarse sobre la resistencia intradía.
¿Algún hermano que lo entienda y comente?
#龙虾
15 minutos +2.4% hasta 0.04477, 4h -0.82%.
Sin embargo, en 24h sigue en -3.07%, por ahora cuenta más como un rebote, no seas demasiado optimista antes de consolidarse sobre la resistencia intradía.
¿Algún hermano que lo entienda y comente?
#龙虾
1
·
--
Nueve días consecutivos de salidas: los ETF estadounidenses al contado de $ETH atraviesan su peor semana desde principios de año.
Los últimos datos muestran que, durante los cinco días de negociación del 5 al 9 de octubre, los ETF estadounidenses al contado de Ethereum registraron salidas netas conjuntas de unos 542 millones de dólares, su peor semana desde enero. Esta ola de reembolsos ya lleva nueve días consecutivos (desde el 29 de septiembre), con salidas acumuladas de casi 697 millones de dólares. Así, iguala el récord del 17 al 30 de junio y se sitúa como la tercera racha bajista más larga de la historia.
¿Quiénes son los principales vendedores? La respuesta está bastante concentrada: ETHA, de BlackRock, aportó por sí solo unos 477 millones de dólares de las salidas de esta semana, el 88 % del total del sector. El día de mayores salidas fue el 6 de octubre, con 201,9 millones de dólares netos. La intención de las instituciones de reajustar sus posiciones es muy evidente.
Las repercusiones ya se reflejan en el mercado: $ETH cayó brevemente por debajo de los 2.500 dólares y el patrimonio total de los ETF se redujo de 17.900 millones de dólares a finales de septiembre a 15.710 millones. Sin embargo, desde otra perspectiva, los ETF estadounidenses al contado de Ethereum aún acumulan entradas netas de unos 13.260 millones de dólares en lo que va de año: los fundamentos siguen ahí.
Una comparación interesante: esa misma semana, los ETF estadounidenses al contado de Bitcoin registraron, por el contrario, entradas netas de 21,13 millones de dólares el 9 de octubre. El capital está eligiendo entre distintas criptomonedas, y esta presión vendedora se concentra en Ethereum.
Mi lectura: nueve días consecutivos de salidas netas no reflejan el estado de ánimo de un único inversor, sino la reevaluación general de los activos de riesgo por parte de las instituciones. El aumento de los rendimientos de los bonos del Tesoro frena el apetito por el riesgo, y $ETH se ha visto más perjudicado que $BTC . Sin embargo, el ritmo de los reembolsos se ha moderado día tras día desde el máximo del 6 de octubre. Si la próxima semana se confirma un retorno de los flujos de capital, podría ser la primera señal de estabilización del sentimiento.
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
#LosETFdeEtherAcumulanNueveDíasDeSalidas
#ETF #CryptoNews
Nueve días consecutivos de salidas: los ETF estadounidenses al contado de $ETH atraviesan su peor semana desde principios de año.
Los últimos datos muestran que, durante los cinco días de negociación del 5 al 9 de octubre, los ETF estadounidenses al contado de Ethereum registraron salidas netas conjuntas de unos 542 millones de dólares, su peor semana desde enero. Esta ola de reembolsos ya lleva nueve días consecutivos (desde el 29 de septiembre), con salidas acumuladas de casi 697 millones de dólares. Así, iguala el récord del 17 al 30 de junio y se sitúa como la tercera racha bajista más larga de la historia.
¿Quiénes son los principales vendedores? La respuesta está bastante concentrada: ETHA, de BlackRock, aportó por sí solo unos 477 millones de dólares de las salidas de esta semana, el 88 % del total del sector. El día de mayores salidas fue el 6 de octubre, con 201,9 millones de dólares netos. La intención de las instituciones de reajustar sus posiciones es muy evidente.
Las repercusiones ya se reflejan en el mercado: $ETH cayó brevemente por debajo de los 2.500 dólares y el patrimonio total de los ETF se redujo de 17.900 millones de dólares a finales de septiembre a 15.710 millones. Sin embargo, desde otra perspectiva, los ETF estadounidenses al contado de Ethereum aún acumulan entradas netas de unos 13.260 millones de dólares en lo que va de año: los fundamentos siguen ahí.
Una comparación interesante: esa misma semana, los ETF estadounidenses al contado de Bitcoin registraron, por el contrario, entradas netas de 21,13 millones de dólares el 9 de octubre. El capital está eligiendo entre distintas criptomonedas, y esta presión vendedora se concentra en Ethereum.
Mi lectura: nueve días consecutivos de salidas netas no reflejan el estado de ánimo de un único inversor, sino la reevaluación general de los activos de riesgo por parte de las instituciones. El aumento de los rendimientos de los bonos del Tesoro frena el apetito por el riesgo, y $ETH se ha visto más perjudicado que $BTC . Sin embargo, el ritmo de los reembolsos se ha moderado día tras día desde el máximo del 6 de octubre. Si la próxima semana se confirma un retorno de los flujos de capital, podría ser la primera señal de estabilización del sentimiento.
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
#LosETFdeEtherAcumulanNueveDíasDeSalidas
#ETF #CryptoNews
Los últimos datos muestran que, durante los cinco días de negociación del 5 al 9 de octubre, los ETF estadounidenses al contado de Ethereum registraron salidas netas conjuntas de unos 542 millones de dólares, su peor semana desde enero. Esta ola de reembolsos ya lleva nueve días consecutivos (desde el 29 de septiembre), con salidas acumuladas de casi 697 millones de dólares. Así, iguala el récord del 17 al 30 de junio y se sitúa como la tercera racha bajista más larga de la historia.
¿Quiénes son los principales vendedores? La respuesta está bastante concentrada: ETHA, de BlackRock, aportó por sí solo unos 477 millones de dólares de las salidas de esta semana, el 88 % del total del sector. El día de mayores salidas fue el 6 de octubre, con 201,9 millones de dólares netos. La intención de las instituciones de reajustar sus posiciones es muy evidente.
Las repercusiones ya se reflejan en el mercado: $ETH cayó brevemente por debajo de los 2.500 dólares y el patrimonio total de los ETF se redujo de 17.900 millones de dólares a finales de septiembre a 15.710 millones. Sin embargo, desde otra perspectiva, los ETF estadounidenses al contado de Ethereum aún acumulan entradas netas de unos 13.260 millones de dólares en lo que va de año: los fundamentos siguen ahí.
Una comparación interesante: esa misma semana, los ETF estadounidenses al contado de Bitcoin registraron, por el contrario, entradas netas de 21,13 millones de dólares el 9 de octubre. El capital está eligiendo entre distintas criptomonedas, y esta presión vendedora se concentra en Ethereum.
Mi lectura: nueve días consecutivos de salidas netas no reflejan el estado de ánimo de un único inversor, sino la reevaluación general de los activos de riesgo por parte de las instituciones. El aumento de los rendimientos de los bonos del Tesoro frena el apetito por el riesgo, y $ETH se ha visto más perjudicado que $BTC . Sin embargo, el ritmo de los reembolsos se ha moderado día tras día desde el máximo del 6 de octubre. Si la próxima semana se confirma un retorno de los flujos de capital, podría ser la primera señal de estabilización del sentimiento.
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
#LosETFdeEtherAcumulanNueveDíasDeSalidas
#ETF #CryptoNews
19
·
--
El Banco Central de Argentina ha puesto en pausa la integración de las criptomonedas en la banca, al menos durante dos años.
Según informó Bitcoin.com, Juan Curutchet, responsable de la supervisión financiera del Banco Central de la República Argentina (BCRA), afirmó claramente que durante los próximos dos años los bancos y las entidades de pago no podrán operar con criptoactivos; la prohibición actual seguirá vigente. El motivo es sencillo: la economía sigue siendo demasiado frágil, tanto que «no se puede avanzar demasiado».
Pero la puerta no está cerrada del todo. Curutchet incluyó el tema en la «agenda pendiente»: si Milei logra la reelección, podría autorizarse durante su segundo mandato. Esto contrasta con la postura firme de 2022, cuando el Banco Galicia anunció servicios de criptomonedas y el banco central los suspendió en menos de 48 horas.
Lo interesante es que, aunque la prohibición sigue en pie, el sector bancario argentino no está de brazos cruzados: varios bancos están desarrollando proyectos institucionales de monedas estables a través de entidades independientes. Al fin y al cabo, en el país hay 10 millones de usuarios de criptomonedas y 91.000 millones de dólares en transacciones en cadena; más del 60 % corresponde a monedas estables como $USDT. Frente a la depreciación del peso, la demanda es real.
La regulación puede esperar dos años; los usuarios, no.
#ElBancoCentralDeArgentinaNoImpulsaráLasCriptomonedasEnLaBancaDuranteDosAños
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
El Banco Central de Argentina ha puesto en pausa la integración de las criptomonedas en la banca, al menos durante dos años.
Según informó Bitcoin.com, Juan Curutchet, responsable de la supervisión financiera del Banco Central de la República Argentina (BCRA), afirmó claramente que durante los próximos dos años los bancos y las entidades de pago no podrán operar con criptoactivos; la prohibición actual seguirá vigente. El motivo es sencillo: la economía sigue siendo demasiado frágil, tanto que «no se puede avanzar demasiado».
Pero la puerta no está cerrada del todo. Curutchet incluyó el tema en la «agenda pendiente»: si Milei logra la reelección, podría autorizarse durante su segundo mandato. Esto contrasta con la postura firme de 2022, cuando el Banco Galicia anunció servicios de criptomonedas y el banco central los suspendió en menos de 48 horas.
Lo interesante es que, aunque la prohibición sigue en pie, el sector bancario argentino no está de brazos cruzados: varios bancos están desarrollando proyectos institucionales de monedas estables a través de entidades independientes. Al fin y al cabo, en el país hay 10 millones de usuarios de criptomonedas y 91.000 millones de dólares en transacciones en cadena; más del 60 % corresponde a monedas estables como $USDT. Frente a la depreciación del peso, la demanda es real.
La regulación puede esperar dos años; los usuarios, no.
#ElBancoCentralDeArgentinaNoImpulsaráLasCriptomonedasEnLaBancaDuranteDosAños
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
Según informó Bitcoin.com, Juan Curutchet, responsable de la supervisión financiera del Banco Central de la República Argentina (BCRA), afirmó claramente que durante los próximos dos años los bancos y las entidades de pago no podrán operar con criptoactivos; la prohibición actual seguirá vigente. El motivo es sencillo: la economía sigue siendo demasiado frágil, tanto que «no se puede avanzar demasiado».
Pero la puerta no está cerrada del todo. Curutchet incluyó el tema en la «agenda pendiente»: si Milei logra la reelección, podría autorizarse durante su segundo mandato. Esto contrasta con la postura firme de 2022, cuando el Banco Galicia anunció servicios de criptomonedas y el banco central los suspendió en menos de 48 horas.
Lo interesante es que, aunque la prohibición sigue en pie, el sector bancario argentino no está de brazos cruzados: varios bancos están desarrollando proyectos institucionales de monedas estables a través de entidades independientes. Al fin y al cabo, en el país hay 10 millones de usuarios de criptomonedas y 91.000 millones de dólares en transacciones en cadena; más del 60 % corresponde a monedas estables como $USDT. Frente a la depreciación del peso, la demanda es real.
La regulación puede esperar dos años; los usuarios, no.
#ElBancoCentralDeArgentinaNoImpulsaráLasCriptomonedasEnLaBancaDuranteDosAños
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
83
·
--
Durante la pausa del almuerzo vi esto: CFX supera los 0,07 dólares y sube un 36,7 % en 24 horas.
Como indicador contrario aficionado, lo digo muy en serio: no voy a opinar sobre esto. La última vez que opiné, las velas se movieron enseguida en sentido contrario.
$CFX , juzgad vosotros mismos. Esta noticia da para que los comentarios se peleen durante tres días.
#CFX
Durante la pausa del almuerzo vi esto: CFX supera los 0,07 dólares y sube un 36,7 % en 24 horas.
Como indicador contrario aficionado, lo digo muy en serio: no voy a opinar sobre esto. La última vez que opiné, las velas se movieron enseguida en sentido contrario.
$CFX , juzgad vosotros mismos. Esta noticia da para que los comentarios se peleen durante tres días.
#CFX
Como indicador contrario aficionado, lo digo muy en serio: no voy a opinar sobre esto. La última vez que opiné, las velas se movieron enseguida en sentido contrario.
$CFX , juzgad vosotros mismos. Esta noticia da para que los comentarios se peleen durante tres días.
#CFX
170
·
--
La superficie de ataque más peligrosa de una cartera fría resulta ser la pantalla.
Ayer, Ledger confirmó que se encontró un implante de hardware no autorizado detrás de la pantalla de la cartera de hardware de una víctima. Durante la configuración inicial, justo cuando la pantalla mostraba las 24 palabras de recuperación, el implante las «leyó» y las robó. El embalaje estaba intacto y el dispositivo incluso superó las comprobaciones oficiales de autenticidad.
La cadena de los hechos está bastante clara: se manipularon dispositivos distribuidos por el distribuidor autorizado CryptoBilis, en el Sudeste Asiático. El rastreo en la cadena de bloques apunta a pérdidas de unos 90 millones de dólares (Ledger aún no ha verificado de forma independiente la cifra exacta), que afectan a más de 300 direcciones. Tether ya congeló unos 10 millones de $USDT en direcciones implicadas. Los atacantes, por su parte, cambiaron rápidamente unos 14,7 millones de $USDT por $USDD para eludir la congelación; otros aproximadamente 430 $ETH pasaron por Tornado Cash.
Ledger ya pidió a CryptoBilis que suspendiera todas las ventas de carteras de hardware y recomendó a quienes compraron a través de ese canal en los últimos 90 días: si aún no la han inicializado, que no la abran; si ya la activaron, que transfieran sus fondos cuanto antes a un dispositivo nuevo con una frase de recuperación completamente nueva.
La lección es sencilla: compra carteras de hardware solo en canales oficiales y comprueba su autenticidad antes de abrir el paquete. $USDT $ETH
#TetherFreezesUSDTLinkedToLedgerTheft #LedgerConfirmsUnauthorizedHardwareImplantInUserDevice
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
La superficie de ataque más peligrosa de una cartera fría resulta ser la pantalla.
Ayer, Ledger confirmó que se encontró un implante de hardware no autorizado detrás de la pantalla de la cartera de hardware de una víctima. Durante la configuración inicial, justo cuando la pantalla mostraba las 24 palabras de recuperación, el implante las «leyó» y las robó. El embalaje estaba intacto y el dispositivo incluso superó las comprobaciones oficiales de autenticidad.
La cadena de los hechos está bastante clara: se manipularon dispositivos distribuidos por el distribuidor autorizado CryptoBilis, en el Sudeste Asiático. El rastreo en la cadena de bloques apunta a pérdidas de unos 90 millones de dólares (Ledger aún no ha verificado de forma independiente la cifra exacta), que afectan a más de 300 direcciones. Tether ya congeló unos 10 millones de $USDT en direcciones implicadas. Los atacantes, por su parte, cambiaron rápidamente unos 14,7 millones de $USDT por $USDD para eludir la congelación; otros aproximadamente 430 $ETH pasaron por Tornado Cash.
Ledger ya pidió a CryptoBilis que suspendiera todas las ventas de carteras de hardware y recomendó a quienes compraron a través de ese canal en los últimos 90 días: si aún no la han inicializado, que no la abran; si ya la activaron, que transfieran sus fondos cuanto antes a un dispositivo nuevo con una frase de recuperación completamente nueva.
La lección es sencilla: compra carteras de hardware solo en canales oficiales y comprueba su autenticidad antes de abrir el paquete. $USDT $ETH
#TetherFreezesUSDTLinkedToLedgerTheft #LedgerConfirmsUnauthorizedHardwareImplantInUserDevice
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
Ayer, Ledger confirmó que se encontró un implante de hardware no autorizado detrás de la pantalla de la cartera de hardware de una víctima. Durante la configuración inicial, justo cuando la pantalla mostraba las 24 palabras de recuperación, el implante las «leyó» y las robó. El embalaje estaba intacto y el dispositivo incluso superó las comprobaciones oficiales de autenticidad.
La cadena de los hechos está bastante clara: se manipularon dispositivos distribuidos por el distribuidor autorizado CryptoBilis, en el Sudeste Asiático. El rastreo en la cadena de bloques apunta a pérdidas de unos 90 millones de dólares (Ledger aún no ha verificado de forma independiente la cifra exacta), que afectan a más de 300 direcciones. Tether ya congeló unos 10 millones de $USDT en direcciones implicadas. Los atacantes, por su parte, cambiaron rápidamente unos 14,7 millones de $USDT por $USDD para eludir la congelación; otros aproximadamente 430 $ETH pasaron por Tornado Cash.
Ledger ya pidió a CryptoBilis que suspendiera todas las ventas de carteras de hardware y recomendó a quienes compraron a través de ese canal en los últimos 90 días: si aún no la han inicializado, que no la abran; si ya la activaron, que transfieran sus fondos cuanto antes a un dispositivo nuevo con una frase de recuperación completamente nueva.
La lección es sencilla: compra carteras de hardware solo en canales oficiales y comprueba su autenticidad antes de abrir el paquete. $USDT $ETH
#TetherFreezesUSDTLinkedToLedgerTheft #LedgerConfirmsUnauthorizedHardwareImplantInUserDevice
Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión. DYOR; operar conlleva riesgos.
184
·
--
6 carteras abren posiciones largas con un apalancamiento de 3x sobre 11,7 millones de LUMIA y acumulan 949.000 dólares de ganancias no realizadas
Veamos los argumentos de ambos lados:
Razones alcistas: la noticia ofrece una narrativa que podría aumentar la atención;
Razones bajistas: es posible que las expectativas ya se hayan descontado; cuando se materialice, podría ser el momento de salir;
Mi opinión: ambos lados tienen argumentos válidos. La decisión dependerá de cómo se comporten el volumen y el precio de $LUMIA .
Último precio de $LUMIA : 0,1681; variación en 24 h: +32,68 %; rango en 24 h: 0,1008 ~ 0,1833.
#LUMIA
6 carteras abren posiciones largas con un apalancamiento de 3x sobre 11,7 millones de LUMIA y acumulan 949.000 dólares de ganancias no realizadas
Veamos los argumentos de ambos lados:
Razones alcistas: la noticia ofrece una narrativa que podría aumentar la atención;
Razones bajistas: es posible que las expectativas ya se hayan descontado; cuando se materialice, podría ser el momento de salir;
Mi opinión: ambos lados tienen argumentos válidos. La decisión dependerá de cómo se comporten el volumen y el precio de $LUMIA .
Último precio de $LUMIA : 0,1681; variación en 24 h: +32,68 %; rango en 24 h: 0,1008 ~ 0,1833.
#LUMIA
Veamos los argumentos de ambos lados:
Razones alcistas: la noticia ofrece una narrativa que podría aumentar la atención;
Razones bajistas: es posible que las expectativas ya se hayan descontado; cuando se materialice, podría ser el momento de salir;
Mi opinión: ambos lados tienen argumentos válidos. La decisión dependerá de cómo se comporten el volumen y el precio de $LUMIA .
Último precio de $LUMIA : 0,1681; variación en 24 h: +32,68 %; rango en 24 h: 0,1008 ~ 0,1833.
#LUMIA
47
Inicia sesión para explorar más contenidos
Únete a usuarios globales de criptomonedas en Binance Square
⚡️ Obtén información útil y actualizada sobre criptos.
💬 Avalado por el mayor exchange de criptomonedas en el mundo.
👍 Descubre perspectivas reales de creadores verificados.
Email/número de teléfono
Temas populares
ArgentinaCentralBankWillNotPushCryptoIntoBankingForTwoYears
6,617 vistas
190 están debatiendo
El Banco Central de Argentina congela por dos años la llegada de las criptomonedas a los bancos.
El esperado ingreso formal de las criptomonedas a las entidades bancarias tradicionales de Argentina tendrá que esperar. El Banco Central de la República Argentina (BCRA) confirmó que no promoverá la integración de activos digitales en el sistema bancario ni en los proveedores de servicios de pago durante los próximos dos años. La decisión, adelantada por Juan Curutchet, superintendente de Entidades Financieras del organismo, ratifica que la prohibición establecida en 2022 seguirá vigente a corto plazo debido a lo que calificaron como un nivel de fragilidad económica que aún exige cautela.
La postura oficial representa un balde de agua fría para quienes anticipaban una desregulación acelerada bajo la administración de Javier Milei. Desde la autoridad monetaria señalaron que levantar estas restricciones recién podría evaluarse de cara a un eventual segundo mandato presidencial, priorizando por ahora la estabilidad macroeconómica antes de permitir que las entidades financieras ofrezcan compra, venta o custodia directa de criptoactivos a sus clientes.
A pesar de este bloqueo normativo en la banca tradicional, el ecosistema no se detiene. Mientras la población argentina se mantiene entre los líderes mundiales en uso cotidiano de stablecoins y activos digitales para protegerse de la inflación, importantes consorcios bancarios locales ya se encuentran diseñando iniciativas institucionales basadas en monedas estables mediante empresas paralelas e independientes, preparándose para el momento en que el marco regulatorio finalmente abra las puertas.
¿Consideras acertada la prudencia del Banco Central o crees que mantener los bancos al margen solo empuja a los usuarios a operar fuera del sistema tradicional? $BTC
#ArgentinaCentralBankWillNotPushCryptoIntoBankingForTwoYears
ALØNDRACRYPTØ1
·8 me gusta
·1.5k vistas
LedgerConfirmsUnauthorizedHardwareImplantInUserDevice
37,576 vistas
229 están debatiendo
EtherETFsExtendOutflowsToNineDays
148,908 vistas
1,938 están debatiendo