NewbieToNode
4.3k Publicaciones
NewbieToNode
Verificado Plus de Binance SquarePlanting tokens 🌱 Waiting for sun 🌞 Watering with hope 💧 Soft degen vibes only
Traders League Badge Expert
Trader frecuente
4.4 año(s)
183 Siguiendo
33K Seguidores
27.8K+ Me gusta
1 Insignias
Publicaciones
Todo
Citas
Videos
Live
Verificado
@Dusk
En algún lugar del diseño de Piecrust hay una admisión silenciosa de que el sandbox no es el lugar adecuado para todo.
Los contratos se ejecutan como WebAssembly, lo que le da a la VM su entorno de ejecución controlado.
Lo interesante es cuánto del trabajo pesado nunca toca ese entorno WASM.
El hashing se calcula de forma nativa.
También la verificación de pruebas ZK, tanto PlonK como Groth16.
Las comprobaciones de firma también: Schnorr y BLS.
Nada de eso se ejecuta dentro del sandbox que ejecuta el contrato.
La razón es un número, y es uno bastante aproximado.
Investigación citada por Dusk sitúa a WASM entre un 45 y un 255 por ciento más lento que el código nativo cuando las operaciones se vuelven complejas. La verificación criptográfica es exactamente el tipo de trabajo donde esa diferencia importa.
Aplicar esa penalización en cada transacción no era un trato que Dusk estuviera dispuesto a hacer, así que esas operaciones se gestionan mediante funciones nativas del host.
Esto es lo que me dejó pensando.
Las operaciones que se extraen no son aleatorias.
Hashing, verificación de pruebas, firmas: es gran parte de la maquinaria criptográfica de la que dependen aplicaciones centradas en la privacidad como Phoenix y Zedger.
El sandbox gestiona la lógica del contrato.
Las matemáticas de la privacidad se ejecutan en otro lugar.
Así que en realidad no hay un único límite de ejecución. Está el límite general de la VM y, luego, salidas deliberadas para las operaciones donde la ejecución nativa importa más.
Lo que todavía quiero entender es qué mantiene esa ruta nativa determinista en cada nodo. WASM te ofrece un entorno de ejecución muy explícito; una vez que un contrato llama fuera de ese entorno, ¿qué garantiza que cada nodo siga llegando exactamente al mismo resultado?
$DUSK me resulta aún más interesante cuando esa pregunta tiene una respuesta real detrás, no solo una función nativa que hace el trabajo más rápido.
#dusk
En algún lugar del diseño de Piecrust hay una admisión silenciosa de que el sandbox no es el lugar adecuado para todo.
Los contratos se ejecutan como WebAssembly, lo que le da a la VM su entorno de ejecución controlado.
Lo interesante es cuánto del trabajo pesado nunca toca ese entorno WASM.
El hashing se calcula de forma nativa.
También la verificación de pruebas ZK, tanto PlonK como Groth16.
Las comprobaciones de firma también: Schnorr y BLS.
Nada de eso se ejecuta dentro del sandbox que ejecuta el contrato.
La razón es un número, y es uno bastante aproximado.
Investigación citada por Dusk sitúa a WASM entre un 45 y un 255 por ciento más lento que el código nativo cuando las operaciones se vuelven complejas. La verificación criptográfica es exactamente el tipo de trabajo donde esa diferencia importa.
Aplicar esa penalización en cada transacción no era un trato que Dusk estuviera dispuesto a hacer, así que esas operaciones se gestionan mediante funciones nativas del host.
Esto es lo que me dejó pensando.
Las operaciones que se extraen no son aleatorias.
Hashing, verificación de pruebas, firmas: es gran parte de la maquinaria criptográfica de la que dependen aplicaciones centradas en la privacidad como Phoenix y Zedger.
El sandbox gestiona la lógica del contrato.
Las matemáticas de la privacidad se ejecutan en otro lugar.
Así que en realidad no hay un único límite de ejecución. Está el límite general de la VM y, luego, salidas deliberadas para las operaciones donde la ejecución nativa importa más.
Lo que todavía quiero entender es qué mantiene esa ruta nativa determinista en cada nodo. WASM te ofrece un entorno de ejecución muy explícito; una vez que un contrato llama fuera de ese entorno, ¿qué garantiza que cada nodo siga llegando exactamente al mismo resultado?
$DUSK me resulta aún más interesante cuando esa pregunta tiene una respuesta real detrás, no solo una función nativa que hace el trabajo más rápido.
#dusk
@Dusk
Transferencias forzadas. Iniciadas por el emisor. Sentadas dentro de la especificación del contrato de Zedger como si pertenecieran allí.
Me detuve en esa cláusula más tiempo del que probablemente merecía.
Zedger está hecho para valores y activos del mundo real, donde el titular normalmente controla sus activos a través de sus propias claves. Pero el contrato también le da al emisor una capacidad de transferencia forzada.
No es un fallo que alguien pasó por alto.
Es una capacidad diseñada, junto con la acuñación, la quema y los dividendos.
Aquí está la parte que aún no había rastreado.
Cuando ese override se activa, no elude la maquinaria de privacidad. La utiliza.
La nota del titular queda anulada mediante el mismo mecanismo que se usa cuando una nota Phoenix normal se gasta. El activo puede entonces volver a emitirse al destino especificado por el emisor, con la transferencia aún gestionada a través de la maquinaria basada en pruebas del protocolo.
Así que el mecanismo que normalmente permite que un titular pruebe el control sin exponer información innecesaria también participa en la ejecución de una transferencia que el titular no inició.
Esa es la parte que me resulta interesante.
Un bono tokenizado no es solo un saldo que se queda en una cartera. Es una reclamación legal, y el contrato de Zedger ya contempla cosas como dividendos, acciones corporativas y eventos desencadenados fuera de la cadena. Esas obligaciones no desaparecen porque el activo se tokenice.
La respuesta de Zedger no es añadir un sistema de transferencias completamente separado.
Reutiliza la maquinaria que ya existe.
Lo que no puedo determinar solo con el whitepaper es qué tan limitado se mantiene ese override cuando los emisores reales lo usan. Quién puede activarlo. Bajo qué condiciones. Si el límite sigue siendo estrecho a medida que se agregan más tipos de activos.
$DUSK se vuelve aún más interesante para mí aquí una vez que ese límite se ha probado contra algo distinto de lo que describe el contrato.
#dusk
Transferencias forzadas. Iniciadas por el emisor. Sentadas dentro de la especificación del contrato de Zedger como si pertenecieran allí.
Me detuve en esa cláusula más tiempo del que probablemente merecía.
Zedger está hecho para valores y activos del mundo real, donde el titular normalmente controla sus activos a través de sus propias claves. Pero el contrato también le da al emisor una capacidad de transferencia forzada.
No es un fallo que alguien pasó por alto.
Es una capacidad diseñada, junto con la acuñación, la quema y los dividendos.
Aquí está la parte que aún no había rastreado.
Cuando ese override se activa, no elude la maquinaria de privacidad. La utiliza.
La nota del titular queda anulada mediante el mismo mecanismo que se usa cuando una nota Phoenix normal se gasta. El activo puede entonces volver a emitirse al destino especificado por el emisor, con la transferencia aún gestionada a través de la maquinaria basada en pruebas del protocolo.
Así que el mecanismo que normalmente permite que un titular pruebe el control sin exponer información innecesaria también participa en la ejecución de una transferencia que el titular no inició.
Esa es la parte que me resulta interesante.
Un bono tokenizado no es solo un saldo que se queda en una cartera. Es una reclamación legal, y el contrato de Zedger ya contempla cosas como dividendos, acciones corporativas y eventos desencadenados fuera de la cadena. Esas obligaciones no desaparecen porque el activo se tokenice.
La respuesta de Zedger no es añadir un sistema de transferencias completamente separado.
Reutiliza la maquinaria que ya existe.
Lo que no puedo determinar solo con el whitepaper es qué tan limitado se mantiene ese override cuando los emisores reales lo usan. Quién puede activarlo. Bajo qué condiciones. Si el límite sigue siendo estrecho a medida que se agregan más tipos de activos.
$DUSK se vuelve aún más interesante para mí aquí una vez que ese límite se ha probado contra algo distinto de lo que describe el contrato.
#dusk
Verificado
Siempre asumí que la privacidad de la red venía con un impuesto.
Más saltos, más tráfico, algún costo te lo comes para que un mensaje sea más difícil de rastrear.
Entonces, en realidad miré cómo @Dusk mueve mensajes por ahí y tuve que detenerme.
La difusión tradicional tipo chisme puede inundar un mensaje hacia afuera. Un nodo lo recibe, lo envía a los vecinos, ellos hacen lo mismo, y todo se repite.
El Kadcast de Dusk no hace eso.
Un nodo lo reenvía a un conjunto selecto de pares, y cada salto queda más lejos. En etapas, en lugar de a lo bestia.
Entre un 25 y un 50 por ciento menos de ancho de banda que la difusión estilo chisme. Ese es el número que da el whitepaper.
También menos bloques obsoletos: del 10 al 30 por ciento en las condiciones de bloques más rápidos con las que lo comparan.
Ruteo fino y eficiente. Esperaba esa parte una vez que vi la estructura.
Lo que no esperaba es que la misma forma de escalar también sea la razón por la que un mensaje se vuelve más difícil de rastrear hasta quien lo envió primero.
No es una función de privacidad separada añadida encima.
La misma elección de ruteo hace ambos trabajos. Un mensaje que se mueve a través de relevos en capas, en vez de una difusión directa, no deja el mismo rastro obvio de regreso a su punto de partida.
No creo haber visto esa combinación antes: donde la mejora de eficiencia y la propiedad de privacidad provienen de la misma decisión, en vez de dos cosas pegadas.
Aun así, no sé si eso se mantiene cuando la red crece mucho más.
Quizá el acoplamiento es sólido. Tal vez, en algún punto más allá de cierto tamaño, exprimir más eficiencia empieza a costarle algo a la privacidad que hoy no le está costando.
$DUSK me resulta más interesante una vez que eso realmente ha sido sometido a estrés, no solo que sea cierto en el papel.
#dusk
Más saltos, más tráfico, algún costo te lo comes para que un mensaje sea más difícil de rastrear.
Entonces, en realidad miré cómo @Dusk mueve mensajes por ahí y tuve que detenerme.
La difusión tradicional tipo chisme puede inundar un mensaje hacia afuera. Un nodo lo recibe, lo envía a los vecinos, ellos hacen lo mismo, y todo se repite.
El Kadcast de Dusk no hace eso.
Un nodo lo reenvía a un conjunto selecto de pares, y cada salto queda más lejos. En etapas, en lugar de a lo bestia.
Entre un 25 y un 50 por ciento menos de ancho de banda que la difusión estilo chisme. Ese es el número que da el whitepaper.
También menos bloques obsoletos: del 10 al 30 por ciento en las condiciones de bloques más rápidos con las que lo comparan.
Ruteo fino y eficiente. Esperaba esa parte una vez que vi la estructura.
Lo que no esperaba es que la misma forma de escalar también sea la razón por la que un mensaje se vuelve más difícil de rastrear hasta quien lo envió primero.
No es una función de privacidad separada añadida encima.
La misma elección de ruteo hace ambos trabajos. Un mensaje que se mueve a través de relevos en capas, en vez de una difusión directa, no deja el mismo rastro obvio de regreso a su punto de partida.
No creo haber visto esa combinación antes: donde la mejora de eficiencia y la propiedad de privacidad provienen de la misma decisión, en vez de dos cosas pegadas.
Aun así, no sé si eso se mantiene cuando la red crece mucho más.
Quizá el acoplamiento es sólido. Tal vez, en algún punto más allá de cierto tamaño, exprimir más eficiencia empieza a costarle algo a la privacidad que hoy no le está costando.
$DUSK me resulta más interesante una vez que eso realmente ha sido sometido a estrés, no solo que sea cierto en el papel.
#dusk
Parcialmente cierto
#dusk @Dusk
Estaba buscando la fuente de aleatoriedad detrás de la sortición determinista de Dusk.
Esperaba que existiera un mecanismo separado por completo. Un faro externo de aleatoriedad. Algún valor generado de forma independiente de la cadena.
No existe.
La semilla usada para seleccionar al próximo generador de bloques y a los comités de votación proviene de la firma del generador de bloques del bloque actual sobre la semilla del bloque anterior.
Cada bloque produce la entrada que la siguiente selección necesita.
Ahí fue donde me detuve.
La semilla no se conserva simplemente de un bloque a otro. Se produce fresca cada vez, por el generador del bloque actual. Un generador que pudiera predecir la selección futura tendría un motivo para explotar ese conocimiento.
El whitepaper es directo sobre por qué esto importa. Como cada semilla solo existe una vez que su generador la firma, los futuros generadores y miembros del comité no pueden calcularse con antelación.
No porque la información esté oculta en algún lugar.
Sino porque aún no existe.
Me había imaginado la impredecibilidad como algo que un sistema de consenso necesita importar desde algún sitio.
@Dusk lo trata como algo que la cadena produce paso a paso.
Eso cambia lo que creo que es el límite de seguridad. La propiedad importante no es que la semilla se mantenga secreta. Es que la información necesaria para la siguiente selección no existe hasta que el bloque actual haya sido producido.
Lo que todavía quiero entender es qué ocurre cuando ocurre que el mismo pequeño conjunto de generadores produce varios bloques consecutivos. ¿La construcción encadenada de la firma preserva la misma impredecibilidad a lo largo de ese tramo, o el control repetido de la producción de bloques cambia alguna de las suposiciones de seguridad?
$DUSK solo se vuelve más interesante para mí si esa cadena de dependencia resiste un tramo real de generadores consecutivos, no solo en el modelo.
Estaba buscando la fuente de aleatoriedad detrás de la sortición determinista de Dusk.
Esperaba que existiera un mecanismo separado por completo. Un faro externo de aleatoriedad. Algún valor generado de forma independiente de la cadena.
No existe.
La semilla usada para seleccionar al próximo generador de bloques y a los comités de votación proviene de la firma del generador de bloques del bloque actual sobre la semilla del bloque anterior.
Cada bloque produce la entrada que la siguiente selección necesita.
Ahí fue donde me detuve.
La semilla no se conserva simplemente de un bloque a otro. Se produce fresca cada vez, por el generador del bloque actual. Un generador que pudiera predecir la selección futura tendría un motivo para explotar ese conocimiento.
El whitepaper es directo sobre por qué esto importa. Como cada semilla solo existe una vez que su generador la firma, los futuros generadores y miembros del comité no pueden calcularse con antelación.
No porque la información esté oculta en algún lugar.
Sino porque aún no existe.
Me había imaginado la impredecibilidad como algo que un sistema de consenso necesita importar desde algún sitio.
@Dusk lo trata como algo que la cadena produce paso a paso.
Eso cambia lo que creo que es el límite de seguridad. La propiedad importante no es que la semilla se mantenga secreta. Es que la información necesaria para la siguiente selección no existe hasta que el bloque actual haya sido producido.
Lo que todavía quiero entender es qué ocurre cuando ocurre que el mismo pequeño conjunto de generadores produce varios bloques consecutivos. ¿La construcción encadenada de la firma preserva la misma impredecibilidad a lo largo de ese tramo, o el control repetido de la producción de bloques cambia alguna de las suposiciones de seguridad?
$DUSK solo se vuelve más interesante para mí si esa cadena de dependencia resiste un tramo real de generadores consecutivos, no solo en el modelo.
@Dusk
Esperaba que el KYC on-chain funcionara de manera parecida a como lo hace en todas partes.
Envías tu identidad una vez por servicio, y ese servicio ahora conserva una copia de quién eres.
Citadel me hizo replantearlo.
Un usuario se verifica una vez mediante un Proveedor de Licencias, que emite una licencia. A partir de ahí, un Proveedor de Servicios puede comprobar si esa licencia es válida sin ver la identidad que hay detrás.
Yo me lo imaginaba algo más cercano a un gestor de contraseñas. Una credencial, reutilizada en todas partes, que sigue siendo reconocible como perteneciente a la misma persona cada vez que alguien la consulta.
Pero no es lo que está pasando.
Dos servicios distintos que consultan la licencia de la misma persona no pueden saber que están mirando a la misma persona. Cada verificación no puede vincularse con la siguiente, aunque estén comprobando la misma licencia subyacente.
Así que la afirmación interesante no es simplemente “tus datos se mantienen privados”.
Sino que las comprobaciones repetidas de cumplimiento no tienen por qué crear un rastro que conecte esas comprobaciones entre sí.
Eso cambia el equilibrio.
El KYC independiente en cada servicio es repetitivo y costoso, pero cada servicio controla su propia verificación. Citadel elimina esa repetición haciendo que el Proveedor de Licencias sea la parte que establece la licencia original.
Incluso la recuperación sigue esa arquitectura: restaurar la cartera a partir de su frase semilla es suficiente para recuperar las licencias, sin exigir que el usuario mantenga un respaldo de licencias por separado.
La experiencia posterior se vuelve más sencilla y más privada.
Pero la cuestión de la confianza se desplaza hacia arriba.
Lo que todavía no sé es cómo un Proveedor de Licencias gana ese papel en primer lugar, o si la carga de cumplimiento que antes recaía en cada servicio individual realmente ha desaparecido, o simplemente se ha trasladado un nivel más arriba.
$DUSK solo se vuelve interesante para mí aquí cuando entiendo quién puede convertirse en un Proveedor de Licencias y qué impide que ese rol se convierta en el nuevo punto central de fallo.
#dusk
Esperaba que el KYC on-chain funcionara de manera parecida a como lo hace en todas partes.
Envías tu identidad una vez por servicio, y ese servicio ahora conserva una copia de quién eres.
Citadel me hizo replantearlo.
Un usuario se verifica una vez mediante un Proveedor de Licencias, que emite una licencia. A partir de ahí, un Proveedor de Servicios puede comprobar si esa licencia es válida sin ver la identidad que hay detrás.
Yo me lo imaginaba algo más cercano a un gestor de contraseñas. Una credencial, reutilizada en todas partes, que sigue siendo reconocible como perteneciente a la misma persona cada vez que alguien la consulta.
Pero no es lo que está pasando.
Dos servicios distintos que consultan la licencia de la misma persona no pueden saber que están mirando a la misma persona. Cada verificación no puede vincularse con la siguiente, aunque estén comprobando la misma licencia subyacente.
Así que la afirmación interesante no es simplemente “tus datos se mantienen privados”.
Sino que las comprobaciones repetidas de cumplimiento no tienen por qué crear un rastro que conecte esas comprobaciones entre sí.
Eso cambia el equilibrio.
El KYC independiente en cada servicio es repetitivo y costoso, pero cada servicio controla su propia verificación. Citadel elimina esa repetición haciendo que el Proveedor de Licencias sea la parte que establece la licencia original.
Incluso la recuperación sigue esa arquitectura: restaurar la cartera a partir de su frase semilla es suficiente para recuperar las licencias, sin exigir que el usuario mantenga un respaldo de licencias por separado.
La experiencia posterior se vuelve más sencilla y más privada.
Pero la cuestión de la confianza se desplaza hacia arriba.
Lo que todavía no sé es cómo un Proveedor de Licencias gana ese papel en primer lugar, o si la carga de cumplimiento que antes recaía en cada servicio individual realmente ha desaparecido, o simplemente se ha trasladado un nivel más arriba.
$DUSK solo se vuelve interesante para mí aquí cuando entiendo quién puede convertirse en un Proveedor de Licencias y qué impide que ese rol se convierta en el nuevo punto central de fallo.
#dusk
Parcialmente cierto
@Dusk
Seguí volviendo a la palabra “confirmado” mientras trazaba la ruta de la finalización final de Dusk.
La parte sorprendente no son los cuatro estados.
Lo que sorprende es que la ruta hacia la confirmación cambia dependiendo de lo que haya ocurrido antes en la ronda.
En el modelo de finalización rodante, la primera iteración comienza con n = 0 iteraciones anteriores no atestiguadas, así que sigue la ruta rápida.
Ahora, dejemos fallar dos iteraciones para producir la atestación requerida.
n = 2.
La regla se vuelve 2×n, lo que significa que se necesitan cuatro bloques consecutivos con las atestaciones o confirmaciones requeridas antes de que el bloque que se está evaluando se considere confirmado.
Lo que me llamó la atención es que esto ocurre cuando la ronda ya se está comportando mal. La confirmación en realidad puede requerir más evidencia antes de avanzar.
El historial de la ronda cambia cuánta evidencia necesita el siguiente bloque.
Así que la confirmación no es solo sobre el bloque. También depende, en parte, de lo que hizo la ronda antes.
Lo que todavía no puedo determinar a partir del artículo es con qué frecuencia aparece esa profundidad extra bajo condiciones reales de red.
$DUSK se vuelve más interesante para mí si esta finalización adaptativa se mantiene predecible cuando la red se vuelve caótica.
#dusk
Seguí volviendo a la palabra “confirmado” mientras trazaba la ruta de la finalización final de Dusk.
La parte sorprendente no son los cuatro estados.
Lo que sorprende es que la ruta hacia la confirmación cambia dependiendo de lo que haya ocurrido antes en la ronda.
En el modelo de finalización rodante, la primera iteración comienza con n = 0 iteraciones anteriores no atestiguadas, así que sigue la ruta rápida.
Ahora, dejemos fallar dos iteraciones para producir la atestación requerida.
n = 2.
La regla se vuelve 2×n, lo que significa que se necesitan cuatro bloques consecutivos con las atestaciones o confirmaciones requeridas antes de que el bloque que se está evaluando se considere confirmado.
Lo que me llamó la atención es que esto ocurre cuando la ronda ya se está comportando mal. La confirmación en realidad puede requerir más evidencia antes de avanzar.
El historial de la ronda cambia cuánta evidencia necesita el siguiente bloque.
Así que la confirmación no es solo sobre el bloque. También depende, en parte, de lo que hizo la ronda antes.
Lo que todavía no puedo determinar a partir del artículo es con qué frecuencia aparece esa profundidad extra bajo condiciones reales de red.
$DUSK se vuelve más interesante para mí si esta finalización adaptativa se mantiene predecible cuando la red se vuelve caótica.
#dusk
#termmax @TermMax
El ejemplo de Alice con TermMax empieza bastante simple.
ETH entra como colateral. Al vencimiento, ella termina debiendo 1.600 USDC. La posición apalancada se envuelve en un solo Gearing Token en lugar de gestionarse mediante bucles separados.
Luego noté algo en el otro extremo.
Al vencimiento, Alice no necesariamente tiene que entregar 1.600 USDC.
Puede comprar 1.600 FTs en el mercado en su lugar.
Si esos FTs se están negociando a 0,95 $, son 1.520 $ para liquidar una obligación de 1.600 USDC.
Potencialmente, se ahorran 80 $ solo eligiendo la otra ruta de liquidación.
Esa era la parte que no había conectado antes.
GT no solo empaqueta la posición apalancada al entrar.
Crea una segunda decisión de mercado al salir.
La deuda es fija.
El vencimiento es fijo.
Pero la forma más barata de liquidarla puede cambiar.
Así que tener un GT no es solo mantener el apalancamiento hasta el vencimiento.
También estás llevando una decisión de salida.
Y esa decisión depende de cómo se vea el mercado de FT cuando realmente necesites cerrar.
$TMX aún no está en vivo, así que no voy a fingir que esto tiene implicaciones de valor del token hoy.
Pero si GT se convierte en una forma importante en que los usuarios entran en posiciones apalancadas, la liquidez y el precio de FT se vuelven mucho más importantes para la experiencia.
Al vencimiento, la deuda no cambia.
La decisión sí.
Lo que todavía me intriga es si esa oportunidad de 80 $ sigue disponible cuando el uso de GT se vuelve grande, o si una demanda más profunda de GT eventualmente hace que el descuento en FT sea demasiado pequeño como para importar.
El ejemplo de Alice con TermMax empieza bastante simple.
ETH entra como colateral. Al vencimiento, ella termina debiendo 1.600 USDC. La posición apalancada se envuelve en un solo Gearing Token en lugar de gestionarse mediante bucles separados.
Luego noté algo en el otro extremo.
Al vencimiento, Alice no necesariamente tiene que entregar 1.600 USDC.
Puede comprar 1.600 FTs en el mercado en su lugar.
Si esos FTs se están negociando a 0,95 $, son 1.520 $ para liquidar una obligación de 1.600 USDC.
Potencialmente, se ahorran 80 $ solo eligiendo la otra ruta de liquidación.
Esa era la parte que no había conectado antes.
GT no solo empaqueta la posición apalancada al entrar.
Crea una segunda decisión de mercado al salir.
La deuda es fija.
El vencimiento es fijo.
Pero la forma más barata de liquidarla puede cambiar.
Así que tener un GT no es solo mantener el apalancamiento hasta el vencimiento.
También estás llevando una decisión de salida.
Y esa decisión depende de cómo se vea el mercado de FT cuando realmente necesites cerrar.
$TMX aún no está en vivo, así que no voy a fingir que esto tiene implicaciones de valor del token hoy.
Pero si GT se convierte en una forma importante en que los usuarios entran en posiciones apalancadas, la liquidez y el precio de FT se vuelven mucho más importantes para la experiencia.
Al vencimiento, la deuda no cambia.
La decisión sí.
Lo que todavía me intriga es si esa oportunidad de 80 $ sigue disponible cuando el uso de GT se vuelve grande, o si una demanda más profunda de GT eventualmente hace que el descuento en FT sea demasiado pequeño como para importar.
Verificado
ok entonces las solicitudes de subsidio por desempleo llegaron a 206k hoy, por debajo de 212k la semana pasada. los titulares van a llamarlo "mercado laboral sólido", pero si miras más allá de la cifra principal... el promedio de 4 semanas SUBIÓ hasta 204k y las solicitudes continuas subieron a 1.8 millones. la gente lo está teniendo más difícil para encontrar trabajos nuevos incluso si ahora se están despidiendo a menos personas.
y mira esto — un economista literalmente dijo que el mercado laboral "no ha mostrado ningún desgaste" por el aumento del precio del petróleo vinculado a la guerra entre Irán. esa es la historia real que nadie está poniendo en titulares.
los mercados probablemente lo leerán como un escenario tipo goldilocks (ni demasiado caliente, ni demasiado frío), lo que mantiene a la Fed en el camino para recortes. eso en realidad es una noticia decente para los activos de riesgo: expectativas de tipos más bajas suelen ser un viento a favor para el BTC y las principales. habrá que ver si obtenemos una reacción verde al cierre o si los internos mixtos (subiendo las solicitudes continuas) asustan las cosas.
no es asesoramiento de inversión, solo pensamiento en voz alta 🤔
#USJoblessClaimsFallTo206000
y mira esto — un economista literalmente dijo que el mercado laboral "no ha mostrado ningún desgaste" por el aumento del precio del petróleo vinculado a la guerra entre Irán. esa es la historia real que nadie está poniendo en titulares.
los mercados probablemente lo leerán como un escenario tipo goldilocks (ni demasiado caliente, ni demasiado frío), lo que mantiene a la Fed en el camino para recortes. eso en realidad es una noticia decente para los activos de riesgo: expectativas de tipos más bajas suelen ser un viento a favor para el BTC y las principales. habrá que ver si obtenemos una reacción verde al cierre o si los internos mixtos (subiendo las solicitudes continuas) asustan las cosas.
no es asesoramiento de inversión, solo pensamiento en voz alta 🤔
#USJoblessClaimsFallTo206000
Verificado
@Dusk
16 iteraciones fallidas consecutivas son suficientes para que Dusk deje de comportarse de forma normal.
Leí ese número varias veces antes de que se asentara.
En condiciones normales, los pasos de consenso se ejecutan con un tiempo de espera. Si un paso no produce un resultado a tiempo, no devuelve nada y la ronda vuelve a intentarlo.
Prueba. Tiempo de espera. Vuelve a intentar.
Asumí que esa ruta de fallo se quedaba en su sitio, sin importar lo mal que se pusieran las cosas.
No es así.
Después de 16 fallos consecutivos, Dusk desactiva esos tiempos de espera. Los pasos ya no pueden devolver NoCandidate o NoQuorum. Las iteraciones siguen ejecutándose hasta que un candidato alcance efectivamente el quórum para la validación y la ratificación.
Eso crea un segundo modo de fallo que no había separado antes.
El fallo normal está acotado por el reloj. El modo de emergencia elimina ese límite.
Y eso introduce otro problema: pueden ejecutarse varias iteraciones sin un final definido al mismo tiempo, creando la posibilidad de que candidatos en competencia alcancen el quórum en la misma ronda.
Dusk ya tiene una regla para ese caso: gana el candidato que alcanza el quórum en la iteración más baja.
Lo que aún no sé es cómo se ve realmente lo de 16 fallos consecutivos en una red en funcionamiento.
¿Qué tipo de condición sostenida de la red te lleva a eso y con qué frecuencia se aplicaría realmente la regla de resolución del fork en lugar de quedarse como un camino teórico?
$DUSK become más interesante para mí si esta ruta de emergencia demuestra ser fiable cuando la red realmente la necesita.
#dusk
16 iteraciones fallidas consecutivas son suficientes para que Dusk deje de comportarse de forma normal.
Leí ese número varias veces antes de que se asentara.
En condiciones normales, los pasos de consenso se ejecutan con un tiempo de espera. Si un paso no produce un resultado a tiempo, no devuelve nada y la ronda vuelve a intentarlo.
Prueba. Tiempo de espera. Vuelve a intentar.
Asumí que esa ruta de fallo se quedaba en su sitio, sin importar lo mal que se pusieran las cosas.
No es así.
Después de 16 fallos consecutivos, Dusk desactiva esos tiempos de espera. Los pasos ya no pueden devolver NoCandidate o NoQuorum. Las iteraciones siguen ejecutándose hasta que un candidato alcance efectivamente el quórum para la validación y la ratificación.
Eso crea un segundo modo de fallo que no había separado antes.
El fallo normal está acotado por el reloj. El modo de emergencia elimina ese límite.
Y eso introduce otro problema: pueden ejecutarse varias iteraciones sin un final definido al mismo tiempo, creando la posibilidad de que candidatos en competencia alcancen el quórum en la misma ronda.
Dusk ya tiene una regla para ese caso: gana el candidato que alcanza el quórum en la iteración más baja.
Lo que aún no sé es cómo se ve realmente lo de 16 fallos consecutivos en una red en funcionamiento.
¿Qué tipo de condición sostenida de la red te lleva a eso y con qué frecuencia se aplicaría realmente la regla de resolución del fork en lugar de quedarse como un camino teórico?
$DUSK become más interesante para mí si esta ruta de emergencia demuestra ser fiable cuando la red realmente la necesita.
#dusk
#termmax @TermMax
Hoy estaba revisando el TVL de TermMax y un número me devolvió a los documentos de liquidación.
31.22 M$, bajando 7.2% en los últimos 30 días, según DeFiLlama.
No es un desplome. Pero me hizo mirar con más detenimiento qué sucede cuando una liquidación no sale limpia.
Cuando un préstamo alcanza su umbral de LLTV, o un prestatario no cumple la madurez, la posición entra en una ventana de liquidación de 2 horas.
Los liquidadores ganan una recompensa del 5% a partir de la garantía. El protocolo aplica una penalización del 5%.
Normalmente, esa es toda la historia.
Pero ¿qué pasa cuando 2 horas no son suficientes?
Las propias notas de riesgo de TermMax describen la alternativa. Si la liquidación no puede ejecutarse por completo debido a un movimiento brusco del precio o a una liquidez escasa, los prestamistas reciben una parte proporcional de la garantía del prestatario en lugar del activo que originalmente prestaron.
Entrega física.
Automática. Sin opción del prestamista para participar.
Esa fue la parte que tuve que pensar dos veces.
La tasa es fija.
La madurez es fija.
La ruta de recuperación no lo es.
Y no creo que necesariamente sea un fallo. Si la alternativa es una liquidación fallida y una pérdida peor, recibir la garantía subyacente puede ser un resultado mejor.
Pero cambia lo que significa “certeza” para el prestamista.
Conoces la tasa.
Conoces el plazo.
No necesariamente sabes qué activo estará en tu monedero si se rompe la ruta normal de liquidación.
Una caída del 7.2% en el TVL no me dice que la Entrega física esté cerca de activarse en algún lugar. No tengo esos datos.
Pero me hace querer ver otro número junto al TVL: cuánto colateral realmente puede liquidarse dentro de esa ventana de 2 horas.
Porque ese es el límite que querría entender antes de calificar el mecanismo de liquidación como resiliente bajo estrés.
Si TermMax alguna vez hace visible ese número, será el que yo vigilaría.
Hoy estaba revisando el TVL de TermMax y un número me devolvió a los documentos de liquidación.
31.22 M$, bajando 7.2% en los últimos 30 días, según DeFiLlama.
No es un desplome. Pero me hizo mirar con más detenimiento qué sucede cuando una liquidación no sale limpia.
Cuando un préstamo alcanza su umbral de LLTV, o un prestatario no cumple la madurez, la posición entra en una ventana de liquidación de 2 horas.
Los liquidadores ganan una recompensa del 5% a partir de la garantía. El protocolo aplica una penalización del 5%.
Normalmente, esa es toda la historia.
Pero ¿qué pasa cuando 2 horas no son suficientes?
Las propias notas de riesgo de TermMax describen la alternativa. Si la liquidación no puede ejecutarse por completo debido a un movimiento brusco del precio o a una liquidez escasa, los prestamistas reciben una parte proporcional de la garantía del prestatario en lugar del activo que originalmente prestaron.
Entrega física.
Automática. Sin opción del prestamista para participar.
Esa fue la parte que tuve que pensar dos veces.
La tasa es fija.
La madurez es fija.
La ruta de recuperación no lo es.
Y no creo que necesariamente sea un fallo. Si la alternativa es una liquidación fallida y una pérdida peor, recibir la garantía subyacente puede ser un resultado mejor.
Pero cambia lo que significa “certeza” para el prestamista.
Conoces la tasa.
Conoces el plazo.
No necesariamente sabes qué activo estará en tu monedero si se rompe la ruta normal de liquidación.
Una caída del 7.2% en el TVL no me dice que la Entrega física esté cerca de activarse en algún lugar. No tengo esos datos.
Pero me hace querer ver otro número junto al TVL: cuánto colateral realmente puede liquidarse dentro de esa ventana de 2 horas.
Porque ese es el límite que querría entender antes de calificar el mecanismo de liquidación como resiliente bajo estrés.
Si TermMax alguna vez hace visible ese número, será el que yo vigilaría.
#dusk $DUSK @Dusk
Empecé con el requisito de 1.000 DUSK y luego me quedé atascado en la configuración de la cartera.
Una sola participación puede usar dos claves diferentes.
La clave de consenso opera el nodo. Vota y firma bloques.
La clave de propietario controla el otro lado: la retirada de la participación y la retirada de fondos.
Dusk recomienda mantenerlas separadas.
Eso cambió la forma en que miraba el requisito de 1.000 DUSK.
No es solo capital sentado en una cartera. Es una posición operativa vinculada a una máquina que tiene que mantenerse en línea 24/7 y participar en el consenso.
Dusk está separando la autoridad para operar el consenso de la autoridad para controlar la participación.
Comprometer el lado del consenso no otorga automáticamente el control de la participación.
El intercambio es interesante.
El límite de seguridad mejora. La ruta de recuperación se vuelve más difícil.
Si un provisionador tiene que migrarse o recuperarse bajo presión de tiempo, ¿cómo mantienen los operadores esa separación intacta sin perder su función de consenso?
Empecé con el requisito de 1.000 DUSK y luego me quedé atascado en la configuración de la cartera.
Una sola participación puede usar dos claves diferentes.
La clave de consenso opera el nodo. Vota y firma bloques.
La clave de propietario controla el otro lado: la retirada de la participación y la retirada de fondos.
Dusk recomienda mantenerlas separadas.
Eso cambió la forma en que miraba el requisito de 1.000 DUSK.
No es solo capital sentado en una cartera. Es una posición operativa vinculada a una máquina que tiene que mantenerse en línea 24/7 y participar en el consenso.
Dusk está separando la autoridad para operar el consenso de la autoridad para controlar la participación.
Comprometer el lado del consenso no otorga automáticamente el control de la participación.
El intercambio es interesante.
El límite de seguridad mejora. La ruta de recuperación se vuelve más difícil.
Si un provisionador tiene que migrarse o recuperarse bajo presión de tiempo, ¿cómo mantienen los operadores esa separación intacta sin perder su función de consenso?
Verificado
#termmax @TermMax
El ejemplo de 45 días en la integración de Morpho de TermMax me tomó por sorpresa.
Un prestatario tiene 50,000 USDC contra wstETH, bloqueados en una posición de TermMax con una fecha de vencimiento.
Tasa fija. Plazo conocido.
Bastante sencillo.
Luego noté la ruta de salida.
El “Roll to Morpho” permite que ese mismo prestatario cierre la posición de TermMax antes del vencimiento y mueva el mismo colateral a un préstamo de tasa variable en Morpho, de forma atómica.
Sin interrupción de la cobertura. Sin necesidad de conseguir primero fondos para el repago.
El propio ejemplo explica por qué: si un prestatario espera que las tasas flotantes bajen, puede abandonar la posición fija de forma anticipada y refinanciar mediante Morpho.
Así que lo interesante no es la tasa.
Es el compromiso.
TermMax construyó un producto de tasa fija y luego creó una salida deliberadamente de baja fricción para esa parte fija.
Lo que significa que la fecha de vencimiento no es realmente un muro.
Es más bien como un ajuste predeterminado que el prestatario puede cambiar cuando cambia su visión sobre la tasa.
Esto es lo que no puedo responder solo al leer el mecanismo:
Cuando las tasas se mueven lo bastante como para que el Roll to Morpho sea atractivo, ¿esa salida protege la liquidez de TermMax, o drena el lado fijo justo cuando el protocolo necesita compromiso para mantener?
Esa sería la conducta que me gustaría ver cuando entre un volumen real, no un ejemplo limpio de 50,000 USDC.
$TMX aún no está en vivo, así que me interesa menos lo que hace el token hoy. Me interesa más si esta arquitectura puede resistir a escala antes de que el token forme parte de la ecuación.
El ejemplo de 45 días en la integración de Morpho de TermMax me tomó por sorpresa.
Un prestatario tiene 50,000 USDC contra wstETH, bloqueados en una posición de TermMax con una fecha de vencimiento.
Tasa fija. Plazo conocido.
Bastante sencillo.
Luego noté la ruta de salida.
El “Roll to Morpho” permite que ese mismo prestatario cierre la posición de TermMax antes del vencimiento y mueva el mismo colateral a un préstamo de tasa variable en Morpho, de forma atómica.
Sin interrupción de la cobertura. Sin necesidad de conseguir primero fondos para el repago.
El propio ejemplo explica por qué: si un prestatario espera que las tasas flotantes bajen, puede abandonar la posición fija de forma anticipada y refinanciar mediante Morpho.
Así que lo interesante no es la tasa.
Es el compromiso.
TermMax construyó un producto de tasa fija y luego creó una salida deliberadamente de baja fricción para esa parte fija.
Lo que significa que la fecha de vencimiento no es realmente un muro.
Es más bien como un ajuste predeterminado que el prestatario puede cambiar cuando cambia su visión sobre la tasa.
Esto es lo que no puedo responder solo al leer el mecanismo:
Cuando las tasas se mueven lo bastante como para que el Roll to Morpho sea atractivo, ¿esa salida protege la liquidez de TermMax, o drena el lado fijo justo cuando el protocolo necesita compromiso para mantener?
Esa sería la conducta que me gustaría ver cuando entre un volumen real, no un ejemplo limpio de 50,000 USDC.
$TMX aún no está en vivo, así que me interesa menos lo que hace el token hoy. Me interesa más si esta arquitectura puede resistir a escala antes de que el token forme parte de la ecuación.
Verificado
#dusk $DUSK @Dusk
Me detuve en la recompensa del generador del 80% la primera vez que leí la división de recompensa por bloques de Dusk.
Luego noté que el 80% en realidad no es fijo.
La recompensa se divide 80% para el generador, 10% para el comité de votación y 10% para Dusk.
Solo el 70% de la parte del generador es fijo. El 10% restante depende de cuántos votos del comité entren en el certificado del bloque, ponderado por los créditos de los votantes. Incluye todas las votaciones, y el generador obtiene el 80% completo.
Así que ganar el bloque y maximizar su recompensa son dos cosas distintas.
El generador tiene que hacer más que producir el bloque; también tiene que incorporar el trabajo del comité en el certificado.
Eso crea un incentivo simple pero interesante: parte de la economía del generador depende de qué tan completo sea ese certificado.
Lo que no puedo saber por la documentación es cuánto importa esto en la práctica. Cuando los votos llegan tarde, ¿con qué frecuencia esa variable del 10% realmente se captura?
Me detuve en la recompensa del generador del 80% la primera vez que leí la división de recompensa por bloques de Dusk.
Luego noté que el 80% en realidad no es fijo.
La recompensa se divide 80% para el generador, 10% para el comité de votación y 10% para Dusk.
Solo el 70% de la parte del generador es fijo. El 10% restante depende de cuántos votos del comité entren en el certificado del bloque, ponderado por los créditos de los votantes. Incluye todas las votaciones, y el generador obtiene el 80% completo.
Así que ganar el bloque y maximizar su recompensa son dos cosas distintas.
El generador tiene que hacer más que producir el bloque; también tiene que incorporar el trabajo del comité en el certificado.
Eso crea un incentivo simple pero interesante: parte de la economía del generador depende de qué tan completo sea ese certificado.
Lo que no puedo saber por la documentación es cuánto importa esto en la práctica. Cuando los votos llegan tarde, ¿con qué frecuencia esa variable del 10% realmente se captura?
#termmax @TermMax
2M $TMX.
Ese era el número al que volvía una y otra vez después de mirar la campaña Booster de TermMax...
1.7M va al sorteo. 300K va a los creadores de Binance Square.
Y el fondo de premios más grande es bastante de baja fricción. Las tareas del sorteo que aparecen en la lista son básicamente seguir, repostear, hacer un quiz, Discord y conectar tu wallet: no se requiere depósito ni actividad real de préstamo, lending u opciones para esa vía.
Espera...
La historia completa del producto de TermMax trata sobre préstamos, lending y opciones a tasa fija, capital del que conoces la tasa y el vencimiento de antemano.
Pero el carril de recompensas más grande en realidad no exige que los usuarios usen esos productos.
El pool más pequeño de 300K TMX es de la parte de Binance Square: allí, los creadores realmente tienen que competir en calidad de contenido y posicionamiento.
Así que quizá estaba mirando el Booster de la forma equivocada.
Parece que el pool de 1.7M TMX está pensado para un alcance y conexiones de wallet de baja fricción... mientras que el pool más pequeño de Square recompensa la visibilidad del creador y el ranking.
Eso podría tener sentido para una campaña de TGE.
Pero entonces, ¿qué pasa después de que aterrice el TMX?
¿Esos participantes de 1.7M-TMX se convierten en usuarios de TermMax... o la campaña termina donde termina la recompensa?
2M $TMX.
Ese era el número al que volvía una y otra vez después de mirar la campaña Booster de TermMax...
1.7M va al sorteo. 300K va a los creadores de Binance Square.
Y el fondo de premios más grande es bastante de baja fricción. Las tareas del sorteo que aparecen en la lista son básicamente seguir, repostear, hacer un quiz, Discord y conectar tu wallet: no se requiere depósito ni actividad real de préstamo, lending u opciones para esa vía.
Espera...
La historia completa del producto de TermMax trata sobre préstamos, lending y opciones a tasa fija, capital del que conoces la tasa y el vencimiento de antemano.
Pero el carril de recompensas más grande en realidad no exige que los usuarios usen esos productos.
El pool más pequeño de 300K TMX es de la parte de Binance Square: allí, los creadores realmente tienen que competir en calidad de contenido y posicionamiento.
Así que quizá estaba mirando el Booster de la forma equivocada.
Parece que el pool de 1.7M TMX está pensado para un alcance y conexiones de wallet de baja fricción... mientras que el pool más pequeño de Square recompensa la visibilidad del creador y el ranking.
Eso podría tener sentido para una campaña de TGE.
Pero entonces, ¿qué pasa después de que aterrice el TMX?
¿Esos participantes de 1.7M-TMX se convierten en usuarios de TermMax... o la campaña termina donde termina la recompensa?
Verificado
#termmax @TermMax
Hoy por la mañana estaba viendo la última actualización de TermMax... empecé con los detalles del TGE del 25 de agosto y, de alguna manera, terminé hurgando en los números.
$90M+ de TVL. 1.5M+ de wallets registradas. 90K+ usuarios activos diarios. 10 cadenas EVM.
Okay... eso es una huella bastante grande.
Pero luego noté dónde aparece ahora la misma idea de tasa fija.
Préstamos, opciones, acciones tokenizadas... e incluso financiación institucional en Canton.
Eso me hizo detenerme un segundo.
Porque esto no es solo @TermMax tomar un producto de lending y llevarlo a más cadenas. Están llevando la misma idea de “tasa conocida, plazo conocido” a tipos de capital muy diferentes.
Hmm... no estoy seguro de que sea tan simple como suena.
Si el capital es más grande y las personas que lo usan necesitan planificar flujos de caja, la certeza probablemente se vuelve más valiosa.
Pero DeFi también se ha construido durante años alrededor de la flexibilidad.
Entonces, ¿cuál gana cuando las dos empiezan a tirar en direcciones opuestas?
$TMX sale en vivo el 25 de agosto.
Supongo que esa es la parte que ahora estoy observando.
Hoy por la mañana estaba viendo la última actualización de TermMax... empecé con los detalles del TGE del 25 de agosto y, de alguna manera, terminé hurgando en los números.
$90M+ de TVL. 1.5M+ de wallets registradas. 90K+ usuarios activos diarios. 10 cadenas EVM.
Okay... eso es una huella bastante grande.
Pero luego noté dónde aparece ahora la misma idea de tasa fija.
Préstamos, opciones, acciones tokenizadas... e incluso financiación institucional en Canton.
Eso me hizo detenerme un segundo.
Porque esto no es solo @TermMax tomar un producto de lending y llevarlo a más cadenas. Están llevando la misma idea de “tasa conocida, plazo conocido” a tipos de capital muy diferentes.
Hmm... no estoy seguro de que sea tan simple como suena.
Si el capital es más grande y las personas que lo usan necesitan planificar flujos de caja, la certeza probablemente se vuelve más valiosa.
Pero DeFi también se ha construido durante años alrededor de la flexibilidad.
Entonces, ¿cuál gana cuando las dos empiezan a tirar en direcciones opuestas?
$TMX sale en vivo el 25 de agosto.
Supongo que esa es la parte que ahora estoy observando.
#dusk $DUSK @Dusk
Antes pensaba que la parte regulatoria de los activos en cadena dependía principalmente del propio activo.
¿Puede existir este token? ¿Puede operar?
Pero al ver cómo se desglosan las licencias de NPEX, me hizo pensar que eso probablemente era demasiado simple.
MTF, Broker, ECSP y DLT-TSS no se parecen realmente a una sola etiqueta de cumplimiento asociada a un activo.
Más bien parecen distintos permisos sobre diferentes cosas que se puede hacer con ese activo.
Esa fue la parte que cambió la forma en que lo estaba pensando.
El mismo activo puede estar dentro de la emisión, la distribución o el trading secundario, pero eso no son los mismos actos regulados.
Así que, desde fuera, “finanzas reguladas en Dusk” puede sonar como una sola capacidad.
Cuanto más lo miro, menos se siente como una sola cosa.
Se siente más como un conjunto de funciones separadas que, por casualidad, tocan el mismo activo en distintos puntos.
Quizá esa separación se mantenga sobre todo en la capa de licencias.
Lo que me interesa ahora es si eso también aparece en la arquitectura real del producto.
Antes pensaba que la parte regulatoria de los activos en cadena dependía principalmente del propio activo.
¿Puede existir este token? ¿Puede operar?
Pero al ver cómo se desglosan las licencias de NPEX, me hizo pensar que eso probablemente era demasiado simple.
MTF, Broker, ECSP y DLT-TSS no se parecen realmente a una sola etiqueta de cumplimiento asociada a un activo.
Más bien parecen distintos permisos sobre diferentes cosas que se puede hacer con ese activo.
Esa fue la parte que cambió la forma en que lo estaba pensando.
El mismo activo puede estar dentro de la emisión, la distribución o el trading secundario, pero eso no son los mismos actos regulados.
Así que, desde fuera, “finanzas reguladas en Dusk” puede sonar como una sola capacidad.
Cuanto más lo miro, menos se siente como una sola cosa.
Se siente más como un conjunto de funciones separadas que, por casualidad, tocan el mismo activo en distintos puntos.
Quizá esa separación se mantenga sobre todo en la capa de licencias.
Lo que me interesa ahora es si eso también aparece en la arquitectura real del producto.
#dusk $DUSK @Dusk
¿Qué pasa si el token dice que usted es dueño de la seguridad, pero la ley dice que el registro real está en otro lugar?
Me encontré con esa pregunta mientras leía el último artículo de Dusk sobre la tokenización de SME.
El artículo ofrece un ejemplo neerlandés concreto: las transferencias de participaciones de BV requieren una escritura notarial.
Eso plantea una pregunta que no había considerado realmente. Si la seguridad está representada en la cadena, pero aun así existe un proceso legalmente requerido que está fuera de la cadena, ¿qué exactamente está representando el token?
Había estado pensando en la propiedad tokenizada principalmente como una cuestión de poner el activo en la cadena. Pero la parte más difícil puede ser mantener ese estado de propiedad digital alineado con el registro que la jurisdicción realmente reconoce.
Si esos dos estados alguna vez pueden no coincidir, la tokenización no ha eliminado por completo la conciliación. Ha creado un nuevo problema de coordinación entre los lados digital y legal.
Entonces, cuando el estado de propiedad en la cadena y el registro legalmente determinante no coinciden, ¿cuál considera Dusk como fuente de la verdad?
$HEMI
$ACE
¿Qué pasa si el token dice que usted es dueño de la seguridad, pero la ley dice que el registro real está en otro lugar?
Me encontré con esa pregunta mientras leía el último artículo de Dusk sobre la tokenización de SME.
El artículo ofrece un ejemplo neerlandés concreto: las transferencias de participaciones de BV requieren una escritura notarial.
Eso plantea una pregunta que no había considerado realmente. Si la seguridad está representada en la cadena, pero aun así existe un proceso legalmente requerido que está fuera de la cadena, ¿qué exactamente está representando el token?
Había estado pensando en la propiedad tokenizada principalmente como una cuestión de poner el activo en la cadena. Pero la parte más difícil puede ser mantener ese estado de propiedad digital alineado con el registro que la jurisdicción realmente reconoce.
Si esos dos estados alguna vez pueden no coincidir, la tokenización no ha eliminado por completo la conciliación. Ha creado un nuevo problema de coordinación entre los lados digital y legal.
Entonces, cuando el estado de propiedad en la cadena y el registro legalmente determinante no coinciden, ¿cuál considera Dusk como fuente de la verdad?
$HEMI
$ACE
Verificado
#dusk $DUSK @Dusk
Antes pensaba que “activos regulados en cadena” era básicamente un escollo regulatorio más.
Al profundizar en la alianza de NPEX de Dusk, me di cuenta de que es más estratificada de lo que parece.
Los propios materiales de Dusk mencionan cuatro licencias: una licencia MTF para un mercado secundario regulado, una licencia de Broker para obtener activos como MMFs y bonos, una licencia ECSP para instrumentos de inversión financiados por minoristas, y una licencia DLT-TSS vinculada a la emisión nativa y la tokenización de activos regulados en cadena.
Lo interesante no es simplemente que NPEX tenga cuatro licencias. Es que se asignan a cosas distintas que una institución puede hacer realmente con un activo.
Negociar un activo regulado existente y crear ese activo de forma nativa en cadena son dos flujos de trabajo diferentes, con requisitos regulatorios distintos por debajo.
No había separado estas dos cosas antes. “Finanzas reguladas en Dusk” suena como una sola capacidad desde fuera, pero la infraestructura detrás es mucho más granular.
La parte que ahora estoy vigilando es si esa separación regulatoria también se refleja en la arquitectura real del producto.
¿La emisión nativa en Dusk requiere un flujo de trabajo fundamentalmente diferente al de incorporar un activo regulado existente a la red?
Antes pensaba que “activos regulados en cadena” era básicamente un escollo regulatorio más.
Al profundizar en la alianza de NPEX de Dusk, me di cuenta de que es más estratificada de lo que parece.
Los propios materiales de Dusk mencionan cuatro licencias: una licencia MTF para un mercado secundario regulado, una licencia de Broker para obtener activos como MMFs y bonos, una licencia ECSP para instrumentos de inversión financiados por minoristas, y una licencia DLT-TSS vinculada a la emisión nativa y la tokenización de activos regulados en cadena.
Lo interesante no es simplemente que NPEX tenga cuatro licencias. Es que se asignan a cosas distintas que una institución puede hacer realmente con un activo.
Negociar un activo regulado existente y crear ese activo de forma nativa en cadena son dos flujos de trabajo diferentes, con requisitos regulatorios distintos por debajo.
No había separado estas dos cosas antes. “Finanzas reguladas en Dusk” suena como una sola capacidad desde fuera, pero la infraestructura detrás es mucho más granular.
La parte que ahora estoy vigilando es si esa separación regulatoria también se refleja en la arquitectura real del producto.
¿La emisión nativa en Dusk requiere un flujo de trabajo fundamentalmente diferente al de incorporar un activo regulado existente a la red?
Verificado
Tienes $DUSK 9.7 USDT
@Dusk
Después de la advertencia, un provisioner de Dusk puede tener el 10% de su participación trasladado a Recompensas, pero los tokens no se queman.
Esa fue la parte que no esperaba.
El mecanismo de soft-slashing finalizado de Dusk escala con fallos consecutivos. N fallos significa que N × 10% de la participación se mueve al saldo de Recompensas de ese mismo nodo, mientras que el provisioner queda excluido del consenso durante N epochs.
Así que la penalización no es simplemente “tus tokens desaparecen”.
La participación permanece con el mismo provisioner. Lo que cambia es cuánto de ella se mantiene activa para el consenso.
Hay otro detalle que encontré incluso más interesante. El conteo de fallos no se reinicia solo porque termina la suspensión. Dusk indica que la advertencia y el conteo de fallos se restablecen cuando el provisioner realmente gana una recompensa al producir un bloque o votar con éxito.
Así que no es esperar lo que restaura el registro. Participar con éxito sí lo hace.
La reducción de participación activa también puede continuar hacia el mínimo de 1.000 DUSK de la red.
Empecé a pensar sobre el soft slashing de manera diferente después de leer eso. Es menos sobre quitarle los tokens a alguien y más sobre reducir progresivamente el peso activo y la elegibilidad de un provisioner que sigue fallando.
¿Eso hace que la recuperación de fallos repetidos sea intencionalmente más difícil que simplemente esperar a que termine una suspensión?
@Dusk #dusk $DUSK
Después de la advertencia, un provisioner de Dusk puede tener el 10% de su participación trasladado a Recompensas, pero los tokens no se queman.
Esa fue la parte que no esperaba.
El mecanismo de soft-slashing finalizado de Dusk escala con fallos consecutivos. N fallos significa que N × 10% de la participación se mueve al saldo de Recompensas de ese mismo nodo, mientras que el provisioner queda excluido del consenso durante N epochs.
Así que la penalización no es simplemente “tus tokens desaparecen”.
La participación permanece con el mismo provisioner. Lo que cambia es cuánto de ella se mantiene activa para el consenso.
Hay otro detalle que encontré incluso más interesante. El conteo de fallos no se reinicia solo porque termina la suspensión. Dusk indica que la advertencia y el conteo de fallos se restablecen cuando el provisioner realmente gana una recompensa al producir un bloque o votar con éxito.
Así que no es esperar lo que restaura el registro. Participar con éxito sí lo hace.
La reducción de participación activa también puede continuar hacia el mínimo de 1.000 DUSK de la red.
Empecé a pensar sobre el soft slashing de manera diferente después de leer eso. Es menos sobre quitarle los tokens a alguien y más sobre reducir progresivamente el peso activo y la elegibilidad de un provisioner que sigue fallando.
¿Eso hace que la recuperación de fallos repetidos sea intencionalmente más difícil que simplemente esperar a que termine una suspensión?
@Dusk #dusk $DUSK
Verificado
#dusk $DUSK
Pensé que una transacción rápida de DuskEVM era básicamente una transacción ya liquidada.
Luego encontré una advertencia en la documentación de Dusk que me hizo replantear esa suposición.
DuskEVM separa la inclusión de transacciones de la liquidación.
Una transacción puede incluirse rápidamente en un bloque de L2, pero eso no significa que el estado resultante ya haya sido liquidado de vuelta a Dusk L1. Las dos etapas están conectadas mediante la agregación, las confirmaciones de estado y las pruebas de fallos.
El detalle que encontré más interesante es que @Dusk indica explícitamente a las aplicaciones que transfieren valor entre DuskEVM y Dusk L1 que NO infieran la finalización solo a partir del tiempo transcurrido.
Eso suena obvio después de leerlo, pero en realidad es una distinción importante de diseño.
“Confirmada rápidamente” y “segura para tratar como liquidada” no necesariamente son lo mismo.
Para una aplicación que mueve valor real, usar un temporizador como atajo podría significar actuar sobre la inclusión mientras el proceso de liquidación entre capas aún está incompleto.
Así que me queda una pregunta:
¿Qué estado exacto del protocolo debería tratar una aplicación como autoritativo antes de liberar valor a través del límite DuskEVM ↔ Dusk L1?
Pensé que una transacción rápida de DuskEVM era básicamente una transacción ya liquidada.
Luego encontré una advertencia en la documentación de Dusk que me hizo replantear esa suposición.
DuskEVM separa la inclusión de transacciones de la liquidación.
Una transacción puede incluirse rápidamente en un bloque de L2, pero eso no significa que el estado resultante ya haya sido liquidado de vuelta a Dusk L1. Las dos etapas están conectadas mediante la agregación, las confirmaciones de estado y las pruebas de fallos.
El detalle que encontré más interesante es que @Dusk indica explícitamente a las aplicaciones que transfieren valor entre DuskEVM y Dusk L1 que NO infieran la finalización solo a partir del tiempo transcurrido.
Eso suena obvio después de leerlo, pero en realidad es una distinción importante de diseño.
“Confirmada rápidamente” y “segura para tratar como liquidada” no necesariamente son lo mismo.
Para una aplicación que mueve valor real, usar un temporizador como atajo podría significar actuar sobre la inclusión mientras el proceso de liquidación entre capas aún está incompleto.
Así que me queda una pregunta:
¿Qué estado exacto del protocolo debería tratar una aplicación como autoritativo antes de liberar valor a través del límite DuskEVM ↔ Dusk L1?
Protocol / wallet status
67%
Elapsed time
0%
L2 confirmation
33%
Not sure
0%
3 Voto(s) • Votación cerrada
Inicia sesión para explorar más contenidos