Autor: Hank Han, investigador de Mint Ventures
1. Introducción
Las apuestas en Ethereum y sus derivados relacionados son sin duda los temas más candentes en los últimos dos años. Desde Beacon Chain hasta The Merge y Shanghai Advanced, desde LST hasta DVT, Restating y LSTfi, hemos sido testigos del aumento y el rápido desarrollo de las apuestas y las pistas relacionadas. Al investigar los factores impulsores detrás de esto, no es difícil encontrar que su desarrollo se originó a partir del cambio de paradigma de las apuestas en Ethereum. Por lo tanto, también deberíamos pensar en cómo evolucionará el paradigma de apuestas de Ethereum a largo plazo y cómo afectará a las pistas relacionadas y a los principales actores.
En un artículo titulado <Protocolo y cambios en el grupo de participación que podrían mejorar la descentralización y reducir la sobrecarga del consenso> publicado el 7 de octubre, Vitalik propuso algunas soluciones para optimizar el mecanismo de participación actual de Ethereum para reducir aún más la centralización de Ethereum. la carga de consenso. Algunas de estas ideas provocarán cambios importantes en el mecanismo de apuestas y están en línea con las principales tendencias del desarrollo de Ethereum. Por lo tanto, interpretaremos el artículo y analizaremos el impacto potencial de diferentes soluciones en la vía de apuestas.
2. Revisión del artículo
2.1 Estado actual de la prenda de doble capa
Vitalik llama al patrón de apuesta actual de Ethereum apuesta de dos niveles. En este modelo de apuesta, hay dos capas de participantes: operadores de nodos y delegados.
Operadores de nodos: los operadores de nodos son responsables de operar los nodos de Ethereum.
Delegadores: delegados, usuarios que participan en el stake de varias maneras (excepto ejecutando los propios nodos).
Actualmente, la principal forma para que los delegados participen en las apuestas es utilizar los servicios proporcionados por proveedores de servicios de apuestas como Lido y Rocket Pool.
2.2 Problemas
Vitalik cree que el modelo de promesa de doble capa ha traído dos problemas: el riesgo de centralización de la vía de promesa y una carga innecesaria para la capa de consenso.
Riesgo de centralización de la vía de participación: después de que los delegados prometan ETH, necesitan proveedores de servicios como Lido para seleccionar nodos. El mecanismo de selección específico generará el riesgo de centralización de los operadores de nodos desde diferentes ángulos. Por ejemplo, si Lido determina los operadores mediante la votación de DAO, los operadores de nodos pueden inclinarse a poseer grandes cantidades de LDO para aumentar su participación de mercado; Rocket Pool permite que cualquiera se convierta en operador de nodos después de prometer 8 ETH, lo que permite a las empresas con una sólida solidez financiera Los operadores pueden "comprar" cuota de mercado directamente.
Carga innecesaria sobre la capa de consenso: actualmente, la capa de consenso de Ethereum necesita agregar y verificar alrededor de 800,000 firmas en cada época. Si se desea lograr el objetivo de Finalidad de ranura única (SSF), Ethereum necesitará agregar una ranura y verificar 800,000. firmas, es decir, la tarea permanece sin cambios y el tiempo se reduce a 1/32 del original, lo que impone mayores requisitos al hardware del nodo en ejecución. A juzgar por la estructura actual de participación de dos niveles, la mayor parte del trabajo de verificación lo realizan los operadores de nodos. Aunque el número de verificadores es grande, los sujetos que realmente los ejecutan no son diversos. En otras palabras, el aumento en el número de nodos no ha reducido la centralización de Ethereum, pero ha aumentado la carga del consenso sobre Ethereum. Por lo tanto, se puede reducir la cantidad de nodos de verificación (reducir la cantidad de firmas que deben procesarse), reduciendo así la carga de consenso de Ethereum (suena más centralizado, y las medidas de apoyo para reducir la centralización se explicarán en la siguiente sección). ).
Conocimientos previos adicionales:
Slot: se refiere al tiempo que tarda en incluirse un nuevo bloque en el consenso. Un slot en Ethereum es de unos 12 segundos. En cada ranura, la red selecciona aleatoriamente un validador como proponente de bloques, quien es responsable de crear nuevos bloques y enviarlos a otros nodos de la red. Además, en cada slot se selecciona aleatoriamente un comité de validadores y sus votos determinan la validez del bloque propuesto. Es decir, no es necesario que todos los validadores participen en el trabajo de verificación de un determinado puesto. Normalmente, solo los validadores del comité seleccionado pueden participar y 2/3 de los votos del comité pueden hacer que el estado del puesto sea válido. Cada ranura no requiere que participen todos los validadores, lo que facilita la gestión de la carga de la red.
Época (período): se refiere a un período de tiempo que contiene 32 espacios. Una época en Ethereum es de aproximadamente 6,4 minutos. En una época, un validador solo puede unirse a un comité, y todos los validadores activos en la red deben proporcionar pruebas que demuestren su estado "activo" en esta época. El primer espacio de cada época (normalmente) también se denomina punto de control.
Finalidad: la "finalidad" de una transacción en una red distribuida significa que la transacción se convierte en parte del bloque y no se puede cambiar a menos que se destruya una gran cantidad de ETH, lo que provoca que la cadena de bloques se revierta. Ethereum gestiona la finalidad a través de bloques de "puntos de control". Un par de puntos de control (el primer espacio de épocas adyacentes) se actualizarán si reciben más de 2/3 del total de votos ETH apostados. El más nuevo de los dos puntos de control se convierte en el estado "razonable", y el punto de control más antiguo se actualiza al estado "finalizado" desde el estado razonable obtenido en la época anterior. En promedio, las transacciones de los usuarios estarán en un bloque en medio de una época, a media época del siguiente punto de control, lo que indica que las transacciones se finalizan en 2,5 épocas, aproximadamente 16 minutos (después de 0,5 épocas, se alcanza el siguiente punto de control; después otra época, el siguiente punto de control obtendrá un estado razonable; después de otra época, el siguiente punto de control obtendrá el estado final). Idealmente, el puesto 22 de una época lograría la plausibilidad del punto de control para esa época. Por tanto, el tiempo medio de finalización de la transacción es de 14min (16+32+22 slots).
Finalidad de ranura única (SSF, finalidad de ranura única): la finalidad se logra inmediatamente después de que cada ranura produce un bloque. El tiempo actual que tarda Ethereum en finalizar los bloques es demasiado largo. La mayoría de los usuarios no quieren esperar unos 15 minutos para finalizar las transacciones y restringe el desarrollo de aplicaciones que desean lograr un alto rendimiento de transacciones. Además, el retraso entre la propuesta del bloque y su finalización también crea oportunidades para reorganizaciones a corto plazo, que los atacantes pueden aprovechar para censurar ciertos bloques o realizar extracciones MEV. El mecanismo para manejar bloques de actualización por etapas también es bastante complejo y es una de las partes más vulnerables del código base de Ethereum a errores menores. Todos estos problemas se pueden resolver reduciendo el tiempo de finalización a un solo espacio. SSF está en la rama The Merge en la hoja de ruta de Ethereum (referencia: https://twitter.com/VitalikButerin/status/1588669782471368704/photo/1) y es uno de los objetivos a largo plazo de Ethereum. Sin embargo, los funcionarios de Ethereum no esperan que SSF se lance dentro de unos años, y requerirá actualizaciones importantes como Verkle Trees y Danksharding como trabajo preparatorio.
2.3 Solución
Vitalik señaló que los delegados actuales no están desempeñando el papel que les corresponde y cree que ambos problemas anteriores pueden resolverse dándoles a los delegados más derechos y obligaciones. Las dos formas principales de resolver el problema son ampliar los poderes de selección de delegados y participar por consenso.
2.3.1 Ampliar los poderes de selección de delegados
Ampliar los poderes de selección de delegados significa ampliar las opciones de los delegados, permitiéndoles tener una posición más proactiva en la selección de proveedores de servicios de participación y operadores de nodos. En la actualidad, este método existe parcialmente, porque los delegados que poseen stETH o rETH pueden retirar dinero directamente y luego comprometerlo con otros grupos de participación. Sin embargo, existen muchas limitaciones, como la imposibilidad de elegir directamente un operador y retiros insuficientes, etc. .
Vitalik mencionó tres formas de ampliar las opciones de los delegados:
Mejores herramientas de votación dentro de los grupos, optimizando la votación dentro del grupo: es decir, optimizando la votación dentro del grupo de participación, permitiendo a los usuarios del grupo elegir sus propios operadores de nodos, pero este método no existe actualmente. Rocket Pool permite que cualquier participante se convierta en operador de nodo en Lido, los titulares de LDO determinan los operadores de nodos, aunque Lido ha propuesto un modelo de gobernanza de dos niveles de LDO + stETH (enlace de propuesta: https://research.lido.fi/t/ ldo-steth-doble-gobernanza/2382).
Más competencia entre grupos, fortalecer la competencia entre grupos: es decir, aumentar el nivel de competencia entre grupos de apuestas, permitiendo a los delegados tener opciones más ricas. Pero, de hecho, el LST del grupo de apuestas de cola larga está en desventaja en términos de liquidez, confiabilidad y aceptación de dapp. No puede competir con proyectos líderes como Lido, por lo que los delegados no tienen otra opción. Vitalik cree que los tres problemas de liquidez, confianza y aceptación de dapp se pueden resolver a través de una serie de medidas, como reducir la cantidad de multas para reducir los riesgos que enfrentan los delegados, haciendo posible que los usuarios retiren ETH prometido en cualquier tiempo, resolviendo así los problemas de liquidez y falta de confiabilidad de LST, al mismo tiempo, también se puede introducir un estándar de token LST unificado, de modo que todos los LST del grupo de participación se emitan a través de un contrato unificado para garantizar la compatibilidad y seguridad de LST para diferentes dapps.
Acerca de la barra diagonal:
Qué es slash: el consenso de Ethereum requiere un cierto mecanismo de incentivo para que los validadores actúen activamente. Para participar en el consenso de Ethereum, los validadores deben prometer una cierta cantidad de ETH por adelantado. Si un validador se comporta de manera inapropiada, su ETH apostado puede verse reducido. Hay dos tipos principales de comportamiento que se consideran deshonestos: proponer múltiples bloques en un espacio (ambigüedad) y enviar votos contradictorios.
Por qué reducir la cantidad de barra puede reducir los riesgos que enfrentan los delegados: en la estructura actual de compromiso de doble capa, los delegados solo proporcionan ETH prometido, y el comportamiento del verificador es en realidad el comportamiento del operador del nodo, por lo que cuando el operador hace el mal , hará que los delegados sean castigados en su nombre. Proyectos como Rocket Pool requieren que los operadores de nodos contribuyan con una cierta cantidad de ETH prometido para reducir el problema de la agencia. Si la cantidad de ETH que se puede reducir se reduce a nivel de Ethereum en la medida en que la participación del operador del nodo pueda cubrirla, entonces los delegados pueden eliminar el riesgo de reducción y el proveedor de servicios de promesa puede permitir a los delegados retirar dinero en cualquier momento. sin tener que reservar una determinada cantidad de liquidez.
Delegación consagrada, delegación integrada nativa: Ethereum integra directa y de forma nativa las funciones de delegación relacionadas mencionadas anteriormente, como obligar a los delegados a seleccionar operadores de nodos cuando participan en apuestas a nivel del protocolo Ethereum, etc.
2.3.2 Participación por consenso
La participación por consenso permite a los delegados participar en el consenso de Ethereum de una manera más ligera sin suponer una carga adicional para el consenso de Ethereum. Vitalik admitió que muchos delegados no quieren hacer esto, solo quieren celebrar LST de la manera más sencilla, pero también cree que habrá delegados que participarán activamente en el consenso. Vitalik proporciona dos soluciones de implementación: integración nativa de Ethereum e integración de proyectos de terceros, que se analizarán una por una a continuación.
2.3.2.1 Integración nativa de Ethereum
A nivel del protocolo Ethereum, los validadores se dividen primero en dos tipos: validadores complejos (nivel reducible de mayor complejidad) y validadores simples (nivel de menor complejidad), cada uno de los cuales realiza diferentes tareas para garantizar el rendimiento y la descentralización de Ethereum.
Validador complejo: realiza el trabajo principal de verificación y cálculo de Ethereum y necesita permanecer en línea en todo momento. La cantidad de ETH prometida por cada validador complejo deberá aumentarse a 2048 ETH (el ejemplo dado por Vitalik), y se retendrá el riesgo de corte. El número de validadores complejos en toda la red está limitado a 10.000.
Validador simple: no hay límite de cuota, ni umbral de apuesta, ni barra, y solo necesita participar en consenso en algunos espacios.
Fuentes de validadores simples: delegados que participan en apuestas a través de proveedores de servicios de apuestas y proporcionan ETH a validadores complejos y usuarios en la red que desean convertirse en validadores simples de forma independiente; (Nota: Vitalik usó "pequeños participantes" para referirse a validadores simples en el artículo original. A continuación, los pequeños participantes y los validadores simples se usarán indistintamente)
Varias formas posibles para que funcione un validador simple
Cada espacio tendrá 10.000 validadores simples seleccionados al azar para votar por el estado que prefieran.
Un delegador puede enviar una transacción para declarar que está en línea y dispuesto a convertirse en un validador simple durante la próxima hora para votar por los encabezados de bloque que aprueba, y debe cerrar sesión una vez completado el trabajo.
Un delegador puede enviar una transacción para declarar que está en línea y dispuesto a convertirse en un simple validador durante la próxima hora. En cada época, se seleccionarán 10 delegados aleatorios para formar la lista de recomendación de bloque, y se seleccionarán más de 10.000 delegados para convertirse en votantes. Los verificadores simples en esta parte no necesitan cerrar sesión y los requisitos en línea caducan con el tiempo.
Las características de las tres soluciones anteriores son: todas están diseñadas para prevenir un 51% de ataques por parte de operadores de nodos y mejorar la resistencia a la censura de Ethereum. La primera y la segunda solución evitan principalmente que se revierta la finalidad; la tercera solución se centra más en la resistencia a la censura de la red, y los verificadores simples necesitan trabajar más.
Requisito previo para la participación liviana: existe un cliente ultraligero para que lo utilicen los verificadores simples, lo que les permite completar el trabajo de verificación a través de teléfonos móviles o páginas web. Esto implica investigaciones relacionadas sobre clientes livianos de Ethereum (como la introducción de Verkle Tree, sin estado, etc.), con el objetivo de reducir el umbral de participación de los validadores.
Fuente: https://notes.ethereum.org/@vbuterin/stake_2023_10
2.3.2.2 Integración de proyectos de terceros
La integración de proyectos de terceros se refiere a lograr la participación de los delegados en el consenso de Ethereum principalmente a través de la actualización del propio grupo de apuestas. La idea central es introducir la firma conjunta de delegantes y verificadores en el proceso de votación por consenso para reflejar los deseos del grupo de delegantes. Aquí hay tres opciones propuestas por Vitalik:
El grupo de participación declara dos claves de participación al abrir una cuenta de validación, a saber, P (clave de participación persistente) y Q (clave de participación rápida, que en realidad es el resultado de salida cuando se llama a una dirección de Ethereum). Los nodos rastrean respectivamente las firmas de P y Q en los mensajes elegidos por una determinada bifurcación. Si las opciones de P y Q son las mismas, la verificación es exitosa; si son diferentes, la verificación falla. El grupo de apuestas es responsable de seleccionar aleatoriamente a los delegados como poseedores de la clave Q del espacio actual.
El verificador genera aleatoriamente una clave pública de compromiso P + Q en cada espacio, y la firma de votación de cada espacio requiere un cálculo conjunto por parte del verificador y los delegados. Dado que cada ranura genera aleatoriamente diferentes claves, existen problemas de atribución relacionados cuando se produce una barra y es necesario realizar ciertos diseños para solucionar este problema.
Coloque Q en el contrato inteligente en lugar de como una clave en manos de los delegados. La Q gestionada mediante contratos inteligentes puede introducir diversas condiciones desencadenantes, aportando así una lógica de votación más rica al grupo de apuestas.
2.3.3 Resumen
Vitalik cree que si la solución anterior se adopta correctamente, los ajustes en el diseño de prueba de participación pueden lograr dos pájaros de un tiro (reducir la centralización de promesas y reducir la carga de consenso de Ethereum):
Brindar a aquellos que actualmente no tienen los recursos o la capacidad para participar en PoS la oportunidad de participar, dándoles más poder (incluido el poder de elegir los nodos que admiten) y participar de una manera más ligera pero aún significativa. Al mismo tiempo, Vitalik también señaló que no todos los participantes elegirán estas dos o una de las opciones, pero cualquier opción elegida puede mejorar la situación actual.
Reducir la cantidad de firmas que la capa de consenso de Ethereum necesita procesar por ranura, incluso con una implementación determinista de una sola ranura, se puede reducir a aproximadamente 10,000. Esto contribuye a la descentralización y facilita que todos ejecuten un nodo de validación.
Aunque las soluciones anteriores se encuentran en diferentes niveles de abstracción, incluida la optimización de las elecciones dentro del grupo, el fortalecimiento de la competencia entre grupos y la integración nativa de Ethereum, sus objetivos son resolver los problemas actuales de la centralización de promesas y la carga de consenso de Ethereum. Vitalik cree que las soluciones de implementación específicas deben considerarse cuidadosamente antes de adoptarse, y la solución óptima aún debe lograr los objetivos deseados y minimizar los cambios de protocolo.
3. Análisis del impacto en las pistas relacionadas con las apuestas.
3.1 Descripción general de las pistas relacionadas con el replanteo
Consulte la división de @StakeRewards del ecosistema de participación de Ethereum. De abajo hacia arriba, se puede dividir en la capa de verificación, la capa de participación, la capa de puente, la capa de infraestructura DeFi y la capa de producto estructurado superior. Las relaciones lógicas internas y los valores respectivos se pueden resumir de la siguiente manera:
Capa de validación: representada por operadores de nodos como P2P y Stakefish, proporciona los recursos de hardware de nivel más bajo para la capa de participación o clientes de participación individuales. Entre ellos también se encuentran los proveedores de servicios SSV y Obol, que ofrecen tecnología TVP. La capa de verificación resuelve los problemas relacionados con el hardware de la capa de compromiso.
Capa de compromiso: los proveedores de servicios de compromiso representados por Lido y Rocket Pool reciben fondos de los delegados e interactúan con los operadores de nodos en nombre de los delegados para llevar a cabo la verificación consensuada de Ethereum, incluido EigenLayer, que propuso el concepto de retomar. La capa de compromiso encapsula la participación indirecta de los delegados en PoS en productos financieros, reduciendo el umbral de participación e introduciendo más acciones de compromiso en Ethereum.
Capa puente: esto se refiere al LST (Token de participación líquida) emitido por la capa de participación. Los usuarios participan en varios protocolos DeFi a través de los proveedores de servicios de participación LST que agregan pares comerciales LST-ETH a protocolos como Curve para proporcionar a los delegados la liquidez para retirar. de apostar temprano Reducir el costo de oportunidad de los delegados que participan en el apuesta.
Infraestructura DeFi y capa de producto estructurada: utilice el almacenamiento de valor y la rentabilidad de LST para desarrollar productos y servicios derivados, crear más escenarios de aplicaciones LST, enriquecer el ecosistema DeFi y atraer usuarios para que vengan y se comprometan.
Fuente: https://twitter.com/StakeRewards/status/1711409661734219886/photo/1
En el ecosistema de apuestas, la capa de apuestas juega un papel fundamental al conectar el pasado y el futuro: introducir más acciones de apuestas en Ethereum y entregar liquidez al sistema DeFi a través de LST. La posición central de la capa de compromiso permite que sus propios cambios provoquen cambios en todo el ecosistema de compromiso, por lo que nos centraremos en analizar el impacto de las soluciones relevantes en los proyectos de la capa de compromiso. La pista de apuestas en este artículo se referirá principalmente a la capa de apuestas.
3.2 Impacto potencial de las soluciones anteriores en la vía de apuestas
Los ángulos de implementación de las soluciones anteriores son diferentes, pero todos tendrán un impacto en la ruta de replanteo. A continuación, analizaremos el impacto de diferentes soluciones e inferiremos la viabilidad de adoptar las soluciones correspondientes.
3.2.1 Ampliar los poderes de selección de delegados
A continuación se hace un breve análisis del impacto potencial de las tres opciones mencionadas por Vitalik para ampliar las opciones de los delegados.
Optimización de la votación dentro de los grupos (Mejores herramientas de votación dentro de los grupos): optimización de la votación dentro del grupo de participación para permitir a los usuarios del grupo elegir sus propios operadores de nodos.
Impacto potencial: puede hacer que los propios proveedores de servicios de apuestas estén más descentralizados, pero no puede reducir la concentración de la pista de apuestas, porque los usuarios pueden confiar más en los principales proveedores de servicios de apuestas; las opciones de operador que originalmente estaban más controladas por los proveedores de servicios de apuestas; be Parte de ella se transfiere a los delegados, lo que puede reducir la captura de valor del token de gobernanza original.
Análisis de posibilidades de adopción.
El costo total es pequeño: no se requieren cambios en la capa de consenso de Ethereum, sólo el proveedor del servicio de compromiso necesita cambiar su propio mecanismo.
Falta de incentivos para los proveedores de servicios de promesa existentes: esta solución requiere que los proveedores de servicios de promesa existentes cambien activamente y asuman mayores costos, incluidos los costos de desarrollo y el costo de la utilidad reducida de los tokens de gobernanza.
Resumen: resuelve parcialmente el problema de la centralización de promesas, pero no puede resolver el problema de la carga de consenso y el efecto final puede ser medio. El costo de implementación es bajo, pero los proveedores de servicios de promesas existentes no tienen incentivos para hacerlo y es menos probable que lo adopten. Es posible que haya nuevos proveedores de servicios de participación que utilicen esta función para ingresar al mercado.
Fortalecer la competencia entre grupos (Más competencia entre grupos): es decir, fortalecer la competencia entre grupos de apuestas para que los delegados tengan muchas opciones. En la actualidad, la principal diferencia entre los diferentes grupos de apuestas a la hora de atraer usuarios radica en la liquidez, la confiabilidad y la aceptación de LST por parte de dapp. Vitalik propuso reducir el monto de la reducción e introducir un estándar LST unificado para reducir las tres diferencias anteriores y fortalecer la competencia entre los proveedores de servicios de promesa.
Impacto potencial: la diferencia entre los proveedores de servicios de participación disminuye y la participación de mercado de proyectos líderes como Lido disminuye, lo que reduce la centralización de la ruta de participación. El ecosistema LSTfi puede volverse más próspero, porque la dapp correspondiente puede admitir más grupos de participación de LST; ; la Cámara de Comercio de Servicios de Participación Para buscar la diferenciación en otros aspectos, la dirección de la competencia puede girar hacia los ingresos por participación del propio LST, especialmente en la estrategia de retiro de MEV.
Análisis de posibilidades de adopción.
El costo general es medio: el costo técnico es bajo, porque esta solución no requiere cambios en la capa de consenso de Ethereum, solo la introducción del nuevo estándar de token LST y la cooperación del proveedor de servicios de participación para reducir la participación del usuario y adoptando el nuevo estándar LST. Sin embargo, durante el proceso de adopción, una gran cantidad de titulares de LST existentes deben cambiar su LST por el nuevo LST estándar unificado, por lo que aquí existe un gran costo de migración.
Falta de incentivos para los proveedores de servicios de promesa existentes: esta solución requiere que los proveedores de servicios de promesa existentes realicen ciertos cambios proactivos, asuman ciertos costos de actualización y desarrollo e impliquen una gran cantidad de costos y riesgos de conversión de LST. La adopción de esta solución también ha provocado que los proveedores de servicios existentes se enfrenten a la presión de una cuota de mercado cada vez menor.
Resumen: El problema de la centralización de las promesas se ha resuelto en gran medida, pero el problema de la carga de consenso no se puede resolver y la solución al problema es incompleta. El costo general de implementación es medio, pero los proveedores de servicios de compromiso existentes no tienen incentivos para hacerlo y la posibilidad de adopción es baja. Es posible que haya nuevos proveedores de servicios de participación que utilicen esta función para ingresar al mercado.
Delegación integrada nativa (delegación consagrada): las funciones de delegación relacionadas mencionadas anteriormente se incorporan directamente a la capa de protocolo Ethereum, como que los usuarios seleccionen directamente los operadores de nodos, Ethereum lance su propio estándar de token LST, etc.
Impacto potencial: el mismo impacto que el esquema de competencia entre grupos mencionado anteriormente, pero el soporte de la capa de protocolo Ethereum garantizará la seguridad de la transformación correspondiente hasta cierto punto. Puede aumentar la carga sobre el consenso de Ethereum porque los usuarios que participan en la delegación en la capa del protocolo de Ethereum aportarán más trabajo de verificación al consenso de Ethereum.
Adoptar análisis de viabilidad
El costo general es alto: la capa de consenso de Ethereum debe actualizarse para admitir de forma nativa funciones de delegación relacionadas.
Puede ir en contra de la intención original de la actualización: aumenta la carga de consenso sobre Ethereum; la forma en que los delegados seleccionan directamente los operadores de nodos para el alojamiento a través del nivel de protocolo es esencialmente más cercana a DPoS, lo que puede ser un resultado que Vitalik no está dispuesto a ver.
Resumen: Resuelve en gran medida el problema de la centralización de promesas, pero aumentará el problema de la carga de consenso. Al mismo tiempo, el costo de actualización es relativamente alto y requiere ciertos cambios en Ethereum. La adopción es muy improbable.
3.2.2 Participación por consenso
La idea básica de la participación por consenso es permitir que validadores más simples participen en el consenso. La diferencia entre las dos soluciones es si se implementa a través de la integración nativa de Ethereum o dentro de un proyecto de terceros.
3.2.2.1 Integración nativa
Según la idea de Vitalik, la solución de integración nativa de Ethereum dividirá directamente la red en dos grupos: validadores complejos y validadores simples. El umbral de compromiso para validadores complejos se incrementará a 2048 ETH, y el número de validadores se limitará a 10,000. Deben permanecer en línea en tiempo real y ser responsables del trabajo principal de verificación y cálculo, mientras que la verificación simple solo necesita usar su. propio equipo para ejecutar un cliente liviano. Participe en el consenso en un momento específico y solo realice tareas livianas como la votación.
Nota: 2048 ETH es el ejemplo dado por Vitalik en el artículo original, pero es más probable que se convierta en el número adoptado en planes posteriores. Combinando la explicación de Vitalik en el artículo <Rutas hacia la finalidad de una sola ranura> y el EIP-7251 citado por Vitalik en el artículo original, podemos saber que estos datos tienen un significado práctico: 2048 ETH puede limitar el número de validadores en el estado de equilibrio a Un nivel ideal que reduce la carga del consenso sobre Ethereum y allana el camino para la implementación de SSF. Al mismo tiempo, en <Protocolo y cambios en el grupo de participación que podrían mejorar la descentralización y reducir los gastos generales del consenso, Vitalik propuso un enfoque práctico: Ethereum puede primero integrar EIP-7251 como una transición, es decir, aumentar el límite de saldo del validador a 2048 ETH. y al mismo tiempo conservar el límite inferior de 32 ETH y luego utilizar 2048 ETH como límite de compromiso general para permitir que los validadores elijan su propio nivel. En resumen, se puede ver que utilizar el número 2048 ETH para el análisis en el siguiente análisis tiene un gran valor de referencia.
Fuente: https://notes.ethereum.org/@vbuterin/single_slot_finality
impacto potencial
Puede resolver simultáneamente la centralización de promesas y el problema de carga del consenso de Ethereum: la integración nativa permite a la mayoría de los delegados y otros usuarios comunes participar en el consenso de una manera simple y de bajo costo, lo que mejora en gran medida la descentralización de la red Ethereum; al mismo tiempo, 10,000 El límite en el número de validadores complejos reduce la dificultad de llegar a un consenso y el tamaño de firma agregado de cada ranura, lo que reduce la carga del consenso en Ethereum.
El valor de las tecnologías de seguridad, como los servicios de los proveedores de servicios de promesa y DVT, aumentará y la tasa de penetración mejorará aún más: un único verificador complejo debe realizar una verificación de red más activa y garantizar una tasa en línea extremadamente alta, por lo que las autoridades pertinentes operación de hardware A medida que aumenta el umbral de dimensionalidad, se destaca aún más el valor de las tecnologías de seguridad como DVT; el umbral de compromiso de 2048 ETH hace que la mayoría de los usuarios que originalmente podían comprometerse en solitario recurran a los delegados en función de lo anterior, la tasa de penetración de los proveedores de servicios de compromiso; y aumentarán los proveedores de servicios técnicos como DVT.
Habrá un límite en el tamaño del mercado de la pista de apuestas: según la visión de Vitalik, la forma en que los validadores simples participen en el consenso es ejecutar nodos ultraligeros por sí mismos. El ETH prometido por la parte de los delegados no creará más TVL para el proveedor de servicios de promesa, y otros usuarios que se convierten en validadores simples no necesitan convertirse en delegados a través del proveedor de servicios de promesa, porque ellos mismos necesitan ejecutar nodos ultraligeros y hay no es necesario alojarlos para los proveedores de servicios y pagar las tarifas de alojamiento correspondientes. Por lo tanto, el TVL que los proveedores de servicios de apuestas pueden capturar tendrá un límite de 20,48 millones de ETH.
El crecimiento a largo plazo de los proveedores de servicios de promesas y proyectos relacionados puede estancarse
Todavía hay espacio a corto y medio plazo, pero la motivación es insuficiente: a juzgar por el tamaño actual del mercado, el suministro total de ETH se ha estabilizado en alrededor de 120 millones después de EIP-1559 y Merge. aproximadamente 28 millones, y la tasa de compromiso es aproximadamente del 23,29%, todavía hay margen de mejora en la pista de apuestas, pero a juzgar por la situación de las colas de los validadores que entran y salen, el crecimiento de las apuestas de ETH ha alcanzado un cuello de botella con la disminución; en los ingresos por apuestas Sin el aumento en el volumen de transacciones en cadena, si los ingresos de MEV aumentan significativamente, la cantidad de promesas estará en un estado de equilibrio estable y el crecimiento carecerá de impulso.
El crecimiento de proyectos tecnológicos como los proveedores de servicios de promesa y DVT se estancará a largo plazo: desde los proveedores de servicios de promesa representados por Lido hasta los proyectos de DVT representados por SSV, sus modelos de ingresos consisten en cobrar un cierto porcentaje de tarifas sobre los ingresos de promesa de este parte de los fondos. Cuando el límite superior de los fondos de los delegados es 20,48 millones de ETH, entonces esta parte de los fondos será menor que los 28 millones actuales. Si los ingresos futuros de MEV no aumentan lo suficiente (lo que significa que la tasa de compromiso no aumenta lo suficiente), el La escala de ingresos absolutos de la vía de participación no aumentará en lugar de disminuir, y no hay ninguna fuente de crecimiento a largo plazo.
Fuente: https://etherscan.io/chart/ethersupplygrowth
Fuente: https://www.validatorqueue.com/
Análisis de posibilidades de adopción.
El costo total es enorme: es necesario cambiar las reglas de participación por consenso de Ethereum.
De acuerdo con los intereses de desarrollo a largo plazo de Ethereum, es posible que a largo plazo se introduzca una arquitectura en capas de validadores.
Uno de los objetivos de desarrollo a largo plazo de Ethereum requiere la introducción de una arquitectura jerárquica de validación similar: Vitalik señaló en <Endgame> que a medida que los bloques se hacen más grandes (problema de inflación estatal), solo unos pocos cientos de nodos grandes tendrán la capacidad de ejecutar nodos completos. En las condiciones futuras, Ethereum necesita encontrar otra forma liviana que permita que más personas participen en el consenso y garantice una falta de confianza y una resistencia a la censura aceptables. Al mismo tiempo, para lograr características como el determinismo de ranura única (SSF) que mejoran el rendimiento y la seguridad de Ethereum, también se necesitan dos tipos de validadores para trabajar juntos. Los dos tipos de validadores tienen diferentes responsabilidades y es más razonable aplicar diferentes reglas de participación (estratificación).
La estructura jerárquica del validador ha aparecido muchas veces en la hoja de ruta de Ethereum y artículos relacionados, y hay una gran cantidad de soluciones ligeras relacionadas con el cliente en planificación e investigación, con el objetivo de crear condiciones para que validadores simples participen en el consenso.
A partir de actualizaciones importantes como PBS y Danksharding, podemos ver ideas similares de capas y división del trabajo: dejar que los nodos profesionales asuman trabajos más arduos (como almacenar blobs y bloques de construcción) para garantizar la eficiencia. Los nodos más livianos participan en el consenso; garantizar la descentralización.
De la idea principal de <Endgame>, podemos ver que la SNARKización (ligerización) de la verificación es proporcionar un método de referencia para que los verificadores simples participen en el consenso. También podemos ver en la hoja de ruta de Ethereum que las investigaciones relacionadas, incluidas Stateless, The Verge, etc., se están preparando para que los usuarios puedan ejecutar nodos ultraligeros.
<Vitalik: Endgame>, fuente: https://vitalik.ca/general/2021/12/06/endgame.html
Contenido relacionado con The Verge, fuente: https://twitter.com/VitalikButerin/status/1588669782471368704
Resumen: puede resolver los problemas de centralización de promesas y carga de consenso al mismo tiempo. El costo de adopción es extremadamente alto y requiere cambios en las reglas de PoS en la capa de consenso de Ethereum, pero redunda en los intereses de desarrollo a largo plazo de Ethereum, y los preparativos relevantes se han reflejado parcialmente en la hoja de ruta de Ethereum. La adopción es posible a largo plazo, pero su realización a corto plazo es menos probable.
3.2.2.2 Integración de proyectos de terceros
Vitalik también propuso un plan de implementación que solo se implementa a través del grupo de apuestas sin el soporte nativo de Ethereum. El núcleo es dividir la clave privada del verificador en dos partes, P y Q, respectivamente, y entregárselas al nodo de verificación y al usuario respectivamente, permitiendo a los usuarios participar en el consenso a través de la firma conjunta de P y Q.
Impacto potencial: puede resolver el problema de centralización de los servidores de stake hasta cierto punto, pero el efecto es incierto porque el proceso de participación del usuario es relativamente complejo y la voluntad de participar puede ser pequeña. Este plan es más bien un ajuste interno del proveedor de servicios de prenda y tendrá poco impacto en el trazado de la pista.
Adoptar análisis de viabilidad
Costo de implementación moderado: no se requieren cambios importantes en la capa de consenso de Ethereum, pero los proveedores de servicios de compromiso existentes deben llevar a cabo actualizaciones más complejas, incluido el diseño de división de claves, custodia y firmas conjuntas, al mismo tiempo que atraen a los usuarios a participar en un consenso simple. verificación.
Los costos a cargo de los proveedores de servicios de promesa aumentarán y es posible que los proyectos existentes no estén incentivados a actualizarse: en primer lugar, la división y custodia de las claves privadas del validador y, en segundo lugar, el diseño de la UX del usuario, traerán ciertos costos de actualización a los proveedores de servicios de promesa existentes. , pero es difícil generar mayores ganancias para los proveedores de servicios existentes.
A medida que la lógica de verificación se vuelve más compleja, puede aumentar la carga de trabajo en Ethereum: una lógica de verificación más compleja incluye comparar mensajes firmados por P y Q, etc.
Resumen: Puede resolver el problema de centralización de los servidores de compromiso hasta cierto punto, pero el efecto es incierto y tendrá poco impacto en el patrón de los proyectos de seguimiento. Es menos probable que los proyectos existentes lo adopten, pero los nuevos proveedores de servicios de participación pueden utilizar esta característica para ingresar al mercado.
3.3 Resumen
Vitalik no expresó explícitamente su preferencia por una determinada solución en su artículo, pero aún podemos inferir lo que puede suceder analizando el efecto y el impacto de la solución y combinando información de los artículos anteriores de Vitalik y la hoja de ruta de Ethereum.
Tres opciones para ampliar la dirección de los poderes de selección de delegados
El problema no está completamente resuelto: las soluciones relacionadas con la ampliación de los poderes de selección de delegados se optimizan principalmente para el problema de la centralización de promesas, pero el efecto de la solución es incierto. Debido a que la actual estructura de participación de dos niveles en torno a los grupos de participación de delegados ya es de naturaleza cercana a DPoS, la solución para ampliar los poderes de selección de delegados no rompe la estructura existente e incluso puede resaltar las características de DPoS. Al mismo tiempo, esta solución relacionada no resuelve el problema de la carga del consenso de Ethereum, y la solución de delegación integrada de forma nativa también puede aumentar la carga del consenso de Ethereum.
Los incentivos para que los actores existentes los adopten son pequeños: las soluciones en esta dirección perjudicarán los intereses de los proveedores de servicios de promesas existentes. Al mismo tiempo, las soluciones para optimizar las elecciones dentro del grupo y fortalecer la competencia entre grupos también requieren el apoyo de los proveedores de servicios de promesas. Por lo tanto, los proveedores de servicios de promesas existentes tienen pocos incentivos para adoptar soluciones relevantes.
En el corto plazo, puede ser adoptado por nuevos proyectos: los nuevos proveedores de servicios de participación pueden utilizar esto como una característica más descentralizada para ingresar al mercado y competir con proyectos existentes.
Por soluciones encaminadas a la participación por consenso
El soporte nativo puede ser la solución a largo plazo: el soporte nativo puede resolver simultáneamente los problemas de centralización de apuestas y carga de consenso de Ethereum mencionados por Vitalik. Mientras tanto, se están realizando preparativos para implementar una arquitectura de validación en capas similar. Es difícil de conseguir en el corto plazo, pero es muy posible en el largo plazo.
En comparación con la ampliación de los poderes de selección de delegados, las soluciones de integración de terceros pueden resolver en mayor medida el problema de la centralización de compromisos, pero no pueden resolver el problema de la carga de consenso. De manera similar a la ampliación de los poderes de selección de delegados, también existe el problema de los pequeños incentivos para que los jugadores existentes lo adopten. En el corto plazo, los nuevos proveedores de servicios de participación pueden utilizar esta característica como una forma de ingresar al mercado.
4. Conclusión
En los numerosos discursos y artículos de Vitalik, podemos ver una idea central: Ethereum debe permanecer neutral y minimalista. Aunque muchas funciones (como la abstracción de cuentas, los servicios de participación de liquidez, las cuentas de privacidad, etc.) han mejorado la competitividad de Ethereum, Ethereum no ha optado por integrar todas las funciones directamente, sino que deja algunas funciones para que las construyan proyectos de terceros. Muchos proyectos de terceros también respondieron bien a las propuestas dejadas por Ethereum y encontraron su propio posicionamiento en el mercado. Sin embargo, a medida que Ethereum continúa evolucionando, los problemas y oportunidades que enfrentan los proyectos de terceros también están cambiando. Para estos participantes, esto no es sólo una prueba de adaptabilidad, sino también un momento para pensar profundamente sobre el futuro y anticipar y aprovechar las oportunidades finales.
En el análisis de este artículo, intentamos realizar una deducción exhaustiva de las variables que los proyectos actuales relacionados con las pistas de apuestas pueden enfrentar en el futuro en función de las suposiciones de Vitalik. Aunque Vitalik expuso el posible fin de Ethereum en un artículo relacionado, el futuro sigue siendo incierto ya que los planes actuales pueden cambiar en respuesta a las nuevas demandas del mercado y los avances tecnológicos. En este escenario en constante cambio, sólo los jugadores con pensamiento de final de juego y la capacidad de capturar los bonos de la ventana actual pueden mantenerse a la cabeza en la carrera a largo plazo.
Referencias
<Cambios en el protocolo y en el grupo de apuestas que podrían mejorar la descentralización y reducir los gastos generales del consenso>
<¿Debería Ethereum aceptar consagrar más cosas en el protocolo?>
<Caminos hacia la finalidad de un solo espacio>
Hoja de ruta de Ethereum: finalidad de una sola ranura
<Una descripción general de la prueba de participación>
<¿Podemos encontrar Ricitos de Oro? Reflexiones sobre apuestas de “dos niveles”, un diseño nativo de tokens de apuesta líquida.>
<Fin del juego>
<El explicador de Beacon Chain Ethereum 2.0 que debes leer primero>
Preguntas frecuentes sobre EIP-7251; Aumentando el MAX_EFFECTIVE_BALANCE – HackMD