Este comentario de Schwartz —«si XRPL tiene éxito, XRP no puede no valer nada»— ha vuelto loco al ejército de XRP: más de 580.000 visualizaciones. Sinceramente, la lógica tiene bastantes fallos. Y quien lo dice es el exdirector de tecnología de Ripple; ¿de verdad esperas que diga «que la cadena tenga éxito no significa necesariamente que la moneda suba»?
Sus argumentos son tres: comisiones bajas, XRP es el único activo sin riesgo de contraparte y hay que tener XRP para pagar al enviar transacciones.
El primero y el tercero se contradicen. Si las comisiones son prácticamente cero, la demanda que genera la necesidad de «tener XRP para pagar» también es prácticamente cero. No me lo invento: uptownsaul, alguien que comentó en su publicación, le respondió directamente que el impacto directo de las comisiones y las reservas sobre el precio es insignificante; lo único directamente relevante es el uso de autobridging como puente.
Veamos ahora el único contraejemplo que él mismo ofrece: que aparezca en el mundo un activo de liquidación absolutamente dominante. Hermano, las stablecoins son eso. La propia Ripple está impulsando RLUSD en XRPL, y los bancos que la respaldan, como Standard Chartered, también apoyan RLUSD. Las instituciones quieren liquidar en dólares, no convertir primero a una moneda volátil y luego volver a cambiarla. Cuanto más éxito tenga la stablecoin de tu propia empresa, más se desplaza la demanda del activo puente; no ha tenido en cuenta esa cuenta.
Y sobre eso de que «si Bitcoin domina la liquidación, también habrá BTC envuelto en XRPL, y XRP capturará valor mediante el puente»: que la cadena tenga éxito y que los activos circulen por ella es una cosa; quién se queda con el valor es otra. En Ethereum circulan montones de stablecoins, y no he visto a nadie decir que, porque USDT tenga éxito, ETH vaya a multiplicarse por diez.
XRP está ahora en torno a 1,30, y el máximo de este mes todavía supera 1,50. Puedes tener fe, pero no uses el «me parece muy improbable» de alguien con intereses en juego como modelo de valoración. Si de verdad quieres comprobarlo, fíjate en cuánto volumen real mueve el autobridging en XRPL: esa cifra es más sincera que cualquier tuit.
Sus argumentos son tres: comisiones bajas, XRP es el único activo sin riesgo de contraparte y hay que tener XRP para pagar al enviar transacciones.
El primero y el tercero se contradicen. Si las comisiones son prácticamente cero, la demanda que genera la necesidad de «tener XRP para pagar» también es prácticamente cero. No me lo invento: uptownsaul, alguien que comentó en su publicación, le respondió directamente que el impacto directo de las comisiones y las reservas sobre el precio es insignificante; lo único directamente relevante es el uso de autobridging como puente.
Veamos ahora el único contraejemplo que él mismo ofrece: que aparezca en el mundo un activo de liquidación absolutamente dominante. Hermano, las stablecoins son eso. La propia Ripple está impulsando RLUSD en XRPL, y los bancos que la respaldan, como Standard Chartered, también apoyan RLUSD. Las instituciones quieren liquidar en dólares, no convertir primero a una moneda volátil y luego volver a cambiarla. Cuanto más éxito tenga la stablecoin de tu propia empresa, más se desplaza la demanda del activo puente; no ha tenido en cuenta esa cuenta.
Y sobre eso de que «si Bitcoin domina la liquidación, también habrá BTC envuelto en XRPL, y XRP capturará valor mediante el puente»: que la cadena tenga éxito y que los activos circulen por ella es una cosa; quién se queda con el valor es otra. En Ethereum circulan montones de stablecoins, y no he visto a nadie decir que, porque USDT tenga éxito, ETH vaya a multiplicarse por diez.
XRP está ahora en torno a 1,30, y el máximo de este mes todavía supera 1,50. Puedes tener fe, pero no uses el «me parece muy improbable» de alguien con intereses en juego como modelo de valoración. Si de verdad quieres comprobarlo, fíjate en cuánto volumen real mueve el autobridging en XRPL: esa cifra es más sincera que cualquier tuit.