Un guqin antiguo de finales de la dinastía Tang se llama Feiquan. En el Museo del Palacio están haciendo una réplica. Llevan medio año y todavía están raspando sobre el cuerpo del instrumento una capa gris hecha con polvo de asta de ciervo.
No basta con hacer algo que se le parezca. La madera tiene que ser vieja, de más de cien años; la madera nueva ya se habría agrietado. La capa gris se raspa una y otra vez, capa por capa: si queda demasiado fina, no protege el cuerpo del guqin; si queda demasiado gruesa, el sonido se apaga. A este trabajo lo llaman «reproducción», y en sus credenciales aparece junto a «restauración». Medio año. Y apenas han llegado hasta aquí.
Yo pensaba que lo que más temían era que la réplica se pareciera demasiado al original. ¿Qué es lo que teme, entonces, ese reglamento? Al terminar de leer las «Medidas para la gestión de reproducciones y calcos de bienes culturales», descubrí que no se ocupa en absoluto de si se parecen o no. Se ocupa de otra cosa.
Cada réplica debe llevar una marca que indique que es una réplica, además de un número de serie. Si se fabrica para venderla, hay que adjuntar una ficha que especifique el nombre del bien cultural, su época, la institución que lo custodia, quién lo reprodujo, quién supervisó el trabajo, cuándo se hizo y qué número de ejemplar es.
La norma sobre la producción en serie es aún más estricta. Prohíbe usar el bien cultural original. Es decir, si quieres hacer diez mil ejemplares, después del primero ya no puedes volver a tocar el original: solo puedes usar una réplica para producir otras réplicas. Para hacer calcos de estelas y modelos caligráficos anteriores a la dinastía Yuan, primero hay que tallar una plancha de copia.
Ya lo ven. Lo que quieren no es que «se parezca». Quieren que se «identifique».
Cada réplica debe reconocer por sí misma que es una réplica. Y también debe declarar qué número ocupa en la serie. Eso es lo más valioso. Traslada la pregunta «¿soy el original?» de la boca de los expertos en autenticación a una hoja de papel.
Mucha gente cree que el Museo del Palacio evita las imitaciones casi perfectas por miedo a que el mercado se vuelva caótico. Y, sin embargo, el Museo del Palacio ni siquiera acepta «completar» lo que falta. Si un sello de una pintura se ha desgastado hasta volverse irreconocible, pueden fotografiarlo con imágenes hiperespectrales y multiespectrales y reconstruir qué trazos eran más oscuros y cuáles más claros antes de que se borrara. ¿Y luego? Guardan la foto y te dicen que allí había un sello. En el original no añaden ni una letra. No lo tocan en absoluto.
Prefieren dejarlo incompleto. Llevo mucho tiempo dándole vueltas a esto. Es implacable.
Si trasladamos esta lógica a la cadena de bloques, enseguida nos encontramos con algo familiar. Lo que más enorgullece a los coleccionables digitales es que tienen números de serie: diez mil ejemplares son diez mil tokenId, y nadie puede cambiarlos. Esa mitad, la del número, la han resuelto. ¿Y la otra mitad?
La otra mitad es la que falta. En la cadena se registra «qué número de ejemplar es», pero no «si es una réplica». Se acuñan diez mil copias de una imagen y, en el contrato, la primera y la diezmilésima son exactamente iguales. No hay ninguna línea que diga que el original está en un museo y que todos estos ejemplares son reproducciones. ¿Y a eso lo llaman edición limitada? Ni hablar.
El artículo 12 de esas medidas exige que la ficha indique la institución que custodia el original. En la cadena no hay un campo para eso. Abres ese objeto en tu cartera y ves la dirección del contrato, el número de serie y quién lo posee. En cualquier caso, no te dirá quién tiene el original.
Hay otro detalle aún más sutil. El artículo 2 excluye las «imitaciones» de su ámbito de aplicación: las reproducciones requieren aprobación; las imitaciones, no. La frontera se traza según la técnica y el proceso. Sobre el papel, está clara; pero cuando uno tiene los objetos delante, no es tan fácil distinguir lo que hay a cada lado de la línea.
No voy a decir que esto sea un vacío legal. Las normas están hechas para que la gente las entienda. Si la gente las entiende, basta.
Por lo que he visto, el número de serie resuelve «cuántos ejemplares hay». La atribución resuelve «qué es esto». Para lo primero basta una línea de código; para lo segundo, alguien tiene que estar dispuesto a escribir en el contrato una frase que le perjudica.
En cuanto a las más de cien mil imágenes de alta resolución del Museo del Palacio, sí, son públicas, pero las condiciones sobre hasta dónde se pueden descargar y para qué se pueden usar no son exactamente iguales en todas partes; no hay una respuesta definitiva. Si de verdad quieres hacer algo con ellas, lo mejor es leer primero esa letra pequeña.
Ahora vuelve a mirar esas ediciones limitadas numeradas que tienes. Dales la vuelta: ¿hay alguna línea que diga que son reproducciones, qué número de ejemplar son y quién tiene el original?
$BTC $ETH $BNB
#文物 #数字藏品 #故宫 #derechos de autor
No basta con hacer algo que se le parezca. La madera tiene que ser vieja, de más de cien años; la madera nueva ya se habría agrietado. La capa gris se raspa una y otra vez, capa por capa: si queda demasiado fina, no protege el cuerpo del guqin; si queda demasiado gruesa, el sonido se apaga. A este trabajo lo llaman «reproducción», y en sus credenciales aparece junto a «restauración». Medio año. Y apenas han llegado hasta aquí.
Yo pensaba que lo que más temían era que la réplica se pareciera demasiado al original. ¿Qué es lo que teme, entonces, ese reglamento? Al terminar de leer las «Medidas para la gestión de reproducciones y calcos de bienes culturales», descubrí que no se ocupa en absoluto de si se parecen o no. Se ocupa de otra cosa.
Cada réplica debe llevar una marca que indique que es una réplica, además de un número de serie. Si se fabrica para venderla, hay que adjuntar una ficha que especifique el nombre del bien cultural, su época, la institución que lo custodia, quién lo reprodujo, quién supervisó el trabajo, cuándo se hizo y qué número de ejemplar es.
La norma sobre la producción en serie es aún más estricta. Prohíbe usar el bien cultural original. Es decir, si quieres hacer diez mil ejemplares, después del primero ya no puedes volver a tocar el original: solo puedes usar una réplica para producir otras réplicas. Para hacer calcos de estelas y modelos caligráficos anteriores a la dinastía Yuan, primero hay que tallar una plancha de copia.
Ya lo ven. Lo que quieren no es que «se parezca». Quieren que se «identifique».
Cada réplica debe reconocer por sí misma que es una réplica. Y también debe declarar qué número ocupa en la serie. Eso es lo más valioso. Traslada la pregunta «¿soy el original?» de la boca de los expertos en autenticación a una hoja de papel.
Mucha gente cree que el Museo del Palacio evita las imitaciones casi perfectas por miedo a que el mercado se vuelva caótico. Y, sin embargo, el Museo del Palacio ni siquiera acepta «completar» lo que falta. Si un sello de una pintura se ha desgastado hasta volverse irreconocible, pueden fotografiarlo con imágenes hiperespectrales y multiespectrales y reconstruir qué trazos eran más oscuros y cuáles más claros antes de que se borrara. ¿Y luego? Guardan la foto y te dicen que allí había un sello. En el original no añaden ni una letra. No lo tocan en absoluto.
Prefieren dejarlo incompleto. Llevo mucho tiempo dándole vueltas a esto. Es implacable.
Si trasladamos esta lógica a la cadena de bloques, enseguida nos encontramos con algo familiar. Lo que más enorgullece a los coleccionables digitales es que tienen números de serie: diez mil ejemplares son diez mil tokenId, y nadie puede cambiarlos. Esa mitad, la del número, la han resuelto. ¿Y la otra mitad?
La otra mitad es la que falta. En la cadena se registra «qué número de ejemplar es», pero no «si es una réplica». Se acuñan diez mil copias de una imagen y, en el contrato, la primera y la diezmilésima son exactamente iguales. No hay ninguna línea que diga que el original está en un museo y que todos estos ejemplares son reproducciones. ¿Y a eso lo llaman edición limitada? Ni hablar.
El artículo 12 de esas medidas exige que la ficha indique la institución que custodia el original. En la cadena no hay un campo para eso. Abres ese objeto en tu cartera y ves la dirección del contrato, el número de serie y quién lo posee. En cualquier caso, no te dirá quién tiene el original.
Hay otro detalle aún más sutil. El artículo 2 excluye las «imitaciones» de su ámbito de aplicación: las reproducciones requieren aprobación; las imitaciones, no. La frontera se traza según la técnica y el proceso. Sobre el papel, está clara; pero cuando uno tiene los objetos delante, no es tan fácil distinguir lo que hay a cada lado de la línea.
No voy a decir que esto sea un vacío legal. Las normas están hechas para que la gente las entienda. Si la gente las entiende, basta.
Por lo que he visto, el número de serie resuelve «cuántos ejemplares hay». La atribución resuelve «qué es esto». Para lo primero basta una línea de código; para lo segundo, alguien tiene que estar dispuesto a escribir en el contrato una frase que le perjudica.
En cuanto a las más de cien mil imágenes de alta resolución del Museo del Palacio, sí, son públicas, pero las condiciones sobre hasta dónde se pueden descargar y para qué se pueden usar no son exactamente iguales en todas partes; no hay una respuesta definitiva. Si de verdad quieres hacer algo con ellas, lo mejor es leer primero esa letra pequeña.
Ahora vuelve a mirar esas ediciones limitadas numeradas que tienes. Dales la vuelta: ¿hay alguna línea que diga que son reproducciones, qué número de ejemplar son y quién tiene el original?
$BTC $ETH $BNB
#文物 #数字藏品 #故宫 #derechos de autor