La gran ballena “Primero fijar 10 objetivos importantes”. Esta madrugada publicó un texto y el ángulo es bastante interesante: con un montón de presiones macro negativas encima, ¿por qué $BTC solo corrigió un 5%?
El contexto que plantea es que el rendimiento de los bonos del Tesoro de EE. UU. a 30 años se acerca al 5.7%, el de 10 años ronda el 5.3%; las expectativas de nuevas subidas de tipos durante el año están aumentando. Además, los precios del petróleo y la presión inflacionaria vuelven a repuntar. Según su planteamiento, cuando antes aparecía una sola noticia negativa, que $BTC cayera más del 10% no era raro; pero en esta ocasión, al acumularse varias cosas a la vez, el precio solo corrigió alrededor de un 5%, y no rompió el umbral de 79,000 dólares. Su conclusión es: la forma en que el precio reacciona a la noticia es en sí misma información; con un calendario de malas noticias tan denso y aun así no se ha producido un daño evidente, eso sugiere que la tendencia alcista de esta ronda tiene resiliencia. Su criterio es: mientras no se rompa 79,000, sigue manteniendo.
También compara este tramo del movimiento con el suelo anterior cerca de 58,000 dólares. Sin embargo, en la segunda mitad del texto original hay un recorte, así que no alcanzo a ver los argumentos concretos. En esta parte, no me encargo de inventarme nada por él.
Añadiré dos comentarios con mi punto de vista. Que caiga poco sí puede indicar que el soporte es más sólido que antes; ese ángulo de observación vale más que solo fijarse en el porcentaje de caída. Pero hay que tener en cuenta dos cosas: primero, ese nivel de “corrección de ~5% y 79,000” lo establece él con base en su propia posición, así que es una estimación personal, no un consenso del mercado; no conviene usarlo directamente como línea divisoria del mercado. Segundo, las variables macro que enumeró siguen ahí: que la reacción a las malas noticias se haya atenuado no significa que las malas noticias hayan desaparecido; aquí considero que hay que mantener un poco de lucidez.
#加密货币 #динамика отрасли
Si pudiera ganar dinero con una sola noticia, no estaría escribiendo este comentario. Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión.
El contexto que plantea es que el rendimiento de los bonos del Tesoro de EE. UU. a 30 años se acerca al 5.7%, el de 10 años ronda el 5.3%; las expectativas de nuevas subidas de tipos durante el año están aumentando. Además, los precios del petróleo y la presión inflacionaria vuelven a repuntar. Según su planteamiento, cuando antes aparecía una sola noticia negativa, que $BTC cayera más del 10% no era raro; pero en esta ocasión, al acumularse varias cosas a la vez, el precio solo corrigió alrededor de un 5%, y no rompió el umbral de 79,000 dólares. Su conclusión es: la forma en que el precio reacciona a la noticia es en sí misma información; con un calendario de malas noticias tan denso y aun así no se ha producido un daño evidente, eso sugiere que la tendencia alcista de esta ronda tiene resiliencia. Su criterio es: mientras no se rompa 79,000, sigue manteniendo.
También compara este tramo del movimiento con el suelo anterior cerca de 58,000 dólares. Sin embargo, en la segunda mitad del texto original hay un recorte, así que no alcanzo a ver los argumentos concretos. En esta parte, no me encargo de inventarme nada por él.
Añadiré dos comentarios con mi punto de vista. Que caiga poco sí puede indicar que el soporte es más sólido que antes; ese ángulo de observación vale más que solo fijarse en el porcentaje de caída. Pero hay que tener en cuenta dos cosas: primero, ese nivel de “corrección de ~5% y 79,000” lo establece él con base en su propia posición, así que es una estimación personal, no un consenso del mercado; no conviene usarlo directamente como línea divisoria del mercado. Segundo, las variables macro que enumeró siguen ahí: que la reacción a las malas noticias se haya atenuado no significa que las malas noticias hayan desaparecido; aquí considero que hay que mantener un poco de lucidez.
#加密货币 #динамика отрасли
Si pudiera ganar dinero con una sola noticia, no estaría escribiendo este comentario. Lo anterior no constituye asesoramiento de inversión.