$ETH Lo que más merece debatirse esta vez es cómo puede la preparación en materia de seguridad seguir el ritmo de los avances matemáticos. Vitalik advierte que la IA podría acelerar el debilitamiento de la criptografía, pero al mismo tiempo aconseja no apresurarse a trasladar las billeteras. Las dos ideas no se contradicen: hay que prepararse con antelación para los riesgos a largo plazo, pero actuar precipitadamente también puede hacer que se pierdan los fondos.
He leído su publicación original y la corrección. El 8 de octubre, a las 07:28, hora de Pekín, amplió su preocupación de la computación cuántica a la investigación matemática asistida por IA; a las 11:17 añadió condiciones sobre las firmas múltiples y, a las 12:07, dejó la versión editada más reciente. Estas dos últimas precisiones son importantes, porque «es mejor recopilar las firmas fuera de la cadena» no es una conclusión universalmente segura para cualquier configuración.
Su preocupación principal no es que la IA adivine unas cuantas contraseñas más, sino que descubra algoritmos matemáticos más ingeniosos y abarate ataques que antes se consideraban muy difíciles. Con el mismo esquema criptográfico y parámetros del mismo tamaño, el margen de seguridad podría reducirse. Considera que los avances de la IA en matemáticas durante los próximos dos años podrían afectar de forma significativa a la seguridad concreta de la criptografía basada en retículos. Sin embargo, se trata de su previsión de riesgos: la publicación original no presenta experimentos que demuestren que se hayan vulnerado las principales billeteras ni fija una cuenta atrás para un fallo inevitable.
La criptografía basada en retículos puede entenderse como un sistema cuya seguridad depende de ciertos problemas matemáticos difíciles. ML-DSA es un esquema de firma digital de este tipo. NIST publicó su estándar el 13 de agosto de 2024 y ese mismo día publicó también el estándar de firma SLH-DSA, basado en funciones hash. Que existan estándares significa que han pasado por un proceso de normalización; no significa que nunca deban revisarse. A la inversa, que un investigador proponga parámetros más conservadores tampoco significa que esos estándares hayan sido revocados.
Vitalik prefiere las construcciones basadas en funciones hash cuando son adecuadas y describe la hoja de ruta de Lean como un avance en esa dirección. Lo que más me importa aquí son los límites de uso: las firmas sirven para demostrar una autorización, mientras que el cifrado de clave pública permite que un destinatario específico descifre el contenido; no son lo mismo. No se puede pasar de «las firmas pueden cambiar de enfoque» a «todo el cifrado puede sustituirse por funciones hash», y mucho menos afirmar que la red principal de Ethereum ya ha completado esa sustitución.
La corrección más reciente también aclara las hipótesis del debate sobre las firmas múltiples: plantea que ECDSA podría debilitarse, pero que el ataque no se produciría de inmediato. La regla ideal implicaría que los firmantes cambiaran de clave después de cada operación; recopilar las firmas en la medida de lo posible fuera de la cadena reduciría el intervalo en que las firmas ya son públicas mientras la clave antigua sigue activa. Es una idea de ingeniería para un modelo de amenazas concreto, no un plan de actualización que los usuarios comunes puedan ejecutar con seguridad siguiendo una publicación viral. Al final, vuelve a advertir que una actualización apresurada y mal configurada puede provocar pérdidas con facilidad.
Así que yo interpretaría este mensaje como un llamado a replantearse el margen de seguridad y el diseño de la migración, no como un motivo ya establecido para adoptar una postura bajista a corto plazo sobre ETH. Lo que realmente podría cambiar la evaluación de aquí en adelante son los resultados de ataques reproducibles, las estimaciones de costos con distintos parámetros y los procesos de actualización y reversión auditables que propongan las billeteras y los protocolos. Las subidas o bajadas de precios, por sí solas, no demuestran que la criptografía sea segura. Fuentes originales: las dos publicaciones de Vitalik y NIST FIPS 204/205; la imagen muestra una representación esquemática de la propagación del riesgo.
He leído su publicación original y la corrección. El 8 de octubre, a las 07:28, hora de Pekín, amplió su preocupación de la computación cuántica a la investigación matemática asistida por IA; a las 11:17 añadió condiciones sobre las firmas múltiples y, a las 12:07, dejó la versión editada más reciente. Estas dos últimas precisiones son importantes, porque «es mejor recopilar las firmas fuera de la cadena» no es una conclusión universalmente segura para cualquier configuración.
Su preocupación principal no es que la IA adivine unas cuantas contraseñas más, sino que descubra algoritmos matemáticos más ingeniosos y abarate ataques que antes se consideraban muy difíciles. Con el mismo esquema criptográfico y parámetros del mismo tamaño, el margen de seguridad podría reducirse. Considera que los avances de la IA en matemáticas durante los próximos dos años podrían afectar de forma significativa a la seguridad concreta de la criptografía basada en retículos. Sin embargo, se trata de su previsión de riesgos: la publicación original no presenta experimentos que demuestren que se hayan vulnerado las principales billeteras ni fija una cuenta atrás para un fallo inevitable.
La criptografía basada en retículos puede entenderse como un sistema cuya seguridad depende de ciertos problemas matemáticos difíciles. ML-DSA es un esquema de firma digital de este tipo. NIST publicó su estándar el 13 de agosto de 2024 y ese mismo día publicó también el estándar de firma SLH-DSA, basado en funciones hash. Que existan estándares significa que han pasado por un proceso de normalización; no significa que nunca deban revisarse. A la inversa, que un investigador proponga parámetros más conservadores tampoco significa que esos estándares hayan sido revocados.
Vitalik prefiere las construcciones basadas en funciones hash cuando son adecuadas y describe la hoja de ruta de Lean como un avance en esa dirección. Lo que más me importa aquí son los límites de uso: las firmas sirven para demostrar una autorización, mientras que el cifrado de clave pública permite que un destinatario específico descifre el contenido; no son lo mismo. No se puede pasar de «las firmas pueden cambiar de enfoque» a «todo el cifrado puede sustituirse por funciones hash», y mucho menos afirmar que la red principal de Ethereum ya ha completado esa sustitución.
La corrección más reciente también aclara las hipótesis del debate sobre las firmas múltiples: plantea que ECDSA podría debilitarse, pero que el ataque no se produciría de inmediato. La regla ideal implicaría que los firmantes cambiaran de clave después de cada operación; recopilar las firmas en la medida de lo posible fuera de la cadena reduciría el intervalo en que las firmas ya son públicas mientras la clave antigua sigue activa. Es una idea de ingeniería para un modelo de amenazas concreto, no un plan de actualización que los usuarios comunes puedan ejecutar con seguridad siguiendo una publicación viral. Al final, vuelve a advertir que una actualización apresurada y mal configurada puede provocar pérdidas con facilidad.
Así que yo interpretaría este mensaje como un llamado a replantearse el margen de seguridad y el diseño de la migración, no como un motivo ya establecido para adoptar una postura bajista a corto plazo sobre ETH. Lo que realmente podría cambiar la evaluación de aquí en adelante son los resultados de ataques reproducibles, las estimaciones de costos con distintos parámetros y los procesos de actualización y reversión auditables que propongan las billeteras y los protocolos. Las subidas o bajadas de precios, por sí solas, no demuestran que la criptografía sea segura. Fuentes originales: las dos publicaciones de Vitalik y NIST FIPS 204/205; la imagen muestra una representación esquemática de la propagación del riesgo.