📰 Acabamos de decir que la actividad de market making de Kalshi podía “lavar” las acusaciones de wash trading, y ahora de repente se da la vuelta: ¿la regulación está tendiendo una trampa, o los market makers están jugando con trucos?
Hace solo un par de días hablamos de este asunto y ahora hay novedades. Kalshi niega haber incurrido en wash trading según las acusaciones y, a la vez, señala que su modelo de market making, con operaciones de alta frecuencia en contratos perpetuos de éter, forma parte de un comportamiento normal del mercado. Sin embargo, su explicación también ha despertado nuevos temores regulatorios. La causa de fondo es que el mecanismo de market making en el mercado cripto, por sí mismo, tiende a hacer que las operaciones de alta frecuencia parezcan wash trading: las órdenes van y vienen, el precio no muestra mucha sensibilidad, pero en esencia lo que se hace es proporcionar liquidez. En el contexto actual de una regulación que está endureciendo el escrutinio sobre el high-frequency trading, la defensa de Kalshi justo toca el punto sensible de la regulación. ¿Qué significa esto? Que la regulación podría empezar a prestar más atención a los patrones concretos de negociación de los market makers, en lugar de aplicar de forma simple y brusca la etiqueta de wash trading. Para todo el sector del market making, esto implica dos caminos: o aprender a que sus operaciones sean más “inteligentes”, o aceptar costos de cumplimiento más altos.
💡 Mi opinión: A corto plazo, la regulación se quedará encima de Kalshi, pero a largo plazo, si Kalshi puede demostrar que su high-frequency trading realmente está al servicio de la liquidez del mercado y no de manipular precios, el caso podría incluso convertirse en un ejemplo positivo para impulsar la estandarización del cumplimiento regulatorio entre los market makers cripto. Si la regulación, a raíz de esto, inicia un escrutinio sistemático de todos los market makers, esta conclusión quedaría sin validez.
Este artículo no está patrocinado por ninguna parte del proyecto; el autor no posee los activos mencionados
$BTC $ETH #BTC #ETH
⚠️ No constituye asesoramiento de inversión; las predicciones solo sirven como referencia
Hace solo un par de días hablamos de este asunto y ahora hay novedades. Kalshi niega haber incurrido en wash trading según las acusaciones y, a la vez, señala que su modelo de market making, con operaciones de alta frecuencia en contratos perpetuos de éter, forma parte de un comportamiento normal del mercado. Sin embargo, su explicación también ha despertado nuevos temores regulatorios. La causa de fondo es que el mecanismo de market making en el mercado cripto, por sí mismo, tiende a hacer que las operaciones de alta frecuencia parezcan wash trading: las órdenes van y vienen, el precio no muestra mucha sensibilidad, pero en esencia lo que se hace es proporcionar liquidez. En el contexto actual de una regulación que está endureciendo el escrutinio sobre el high-frequency trading, la defensa de Kalshi justo toca el punto sensible de la regulación. ¿Qué significa esto? Que la regulación podría empezar a prestar más atención a los patrones concretos de negociación de los market makers, en lugar de aplicar de forma simple y brusca la etiqueta de wash trading. Para todo el sector del market making, esto implica dos caminos: o aprender a que sus operaciones sean más “inteligentes”, o aceptar costos de cumplimiento más altos.
💡 Mi opinión: A corto plazo, la regulación se quedará encima de Kalshi, pero a largo plazo, si Kalshi puede demostrar que su high-frequency trading realmente está al servicio de la liquidez del mercado y no de manipular precios, el caso podría incluso convertirse en un ejemplo positivo para impulsar la estandarización del cumplimiento regulatorio entre los market makers cripto. Si la regulación, a raíz de esto, inicia un escrutinio sistemático de todos los market makers, esta conclusión quedaría sin validez.
Este artículo no está patrocinado por ninguna parte del proyecto; el autor no posee los activos mencionados
$BTC $ETH #BTC #ETH
⚠️ No constituye asesoramiento de inversión; las predicciones solo sirven como referencia
