Redacción: Arthur Hayes
Compilación: Saoirse, Foresight News
¿Lo oíste? Esos grandes gurús del círculo de la IA de repente se han vuelto de conciencia: empiezan a preocuparse por la supervivencia de la humanidad, porque lo que han construido, una especie de “dios” casi hecho de silicio, está a punto de nacer. En realidad, ya lleva un tiempo cerca de convertirse en “dios de silicio”, pero ahora, cuando parece que está a punto de dar el último paso, entonces de pronto comienzan a reflexionar sobre la ruta de desarrollo de la IA general (AGI).
(Nota: “Silicon-God”, el “dios hecho de silicio”, la súper IA general (AGI) que, según la jerga de Silicon Valley, está por nacer. El autor utiliza este término con sarcasmo, cuestionando si este gran relato no es más que una retórica para recaudar fondos y hacer lobby.)
Esa es la narrativa que ellos cuentan al exterior. Pero yo, que soy desconfiado por naturaleza, miré el calendario y me di cuenta: ya está a punto de terminar el tercer trimestre y Anthropic aún no ha salido a bolsa. Me entró curiosidad: ¿cómo serán realmente sus estados financieros? La curva de ingresos anualizados de alto crecimiento que mencionan una y otra vez en los comunicados, ¿ya está desacelerándose? Afirman que, una vez descontados todos los costos operativos, la empresa es rentable. Tengo tantas ganas de leer su próximo formulario S-1 que no puedo esperar más para averiguar cuánto cuesta, exactamente por cada Token, ofrecerlo a los usuarios. Y también: ¿cuántos clientes son realmente capaces de generarles beneficios? ¿Ese grupo rentable crece o se encoge? Lamentablemente, no puedo obtener respuestas a estas preguntas, porque el motivo es —priorizar la seguridad.
Por mi tono, los lectores pueden deducir lo que pienso: que Anthropic, OpenAI y SpaceX alegan que van a ralentizar el desarrollo de AGI con el pretexto de «priorizar la seguridad», pero no es por preocupación por el bienestar de la gente común, sino por una realidad económica brutal: el mercado no quiere comprar, a las valoraciones actuales, la cantidad suficiente de los productos de IA que están vendiendo. Dicho de forma más concreta: la demanda de IA por parte del mercado es enorme, pero lo que todos quieren es el precio de China: el precio es solo un 1% del de Estados Unidos.
Cuando ese «precio chino» golpea a los profesionales de la IA estadounidenses que se creen muy superiores, su primera reacción es gritar: «Pero la calidad de los productos de China es muy mala». Y cuando la calidad de los modelos chinos se pone al día rápidamente, entonces se lamentan: «China destila nuestros modelos para fabricar sus propios productos». Al mercado no le importa por qué el modelo chino es barato; el mercado solo quiere el servicio inteligente más barato. Así que estos profesionales de la IA pasan a lamentarse: «Nos preocupamos por la seguridad humana, por eso detenemos la investigación». Suena muy noble… pero después de este «espectáculo de lesión falsa» exagerado como en un estadio de fútbol mundial, acabarán planteando exigencias: «Pero aún necesitamos ganar a China, así que el gobierno debería intervenir: emitir reglas regulatorias y seguir financiando esta carrera de inteligencia artificial general».
Estos tres principales laboratorios de IA de Estados Unidos usan «priorizar la seguridad» como excusa para frenar el desarrollo de AGI. Esto es crucial para los mercados financieros y la liquidez global del dinero fiduciario, porque su demanda de potencia de cómputo sostiene más de 1 billón de dólares en deuda grado inversión, además de miles de miles de millones en préstamos con calificación crediticia baja.
Muestra el importe de las compras que OpenAI y Anthropic prometieron a los cuatro principales proveedores de nube de Estados Unidos, como proporción de las órdenes de ingresos que aún no han sido cumplidas por cada proveedor. Esto permite ver que las dos grandes empresas de modelos de IA generan enormes pedidos de largo plazo para los proveedores de nube.
Estas tres empresas de laboratorio de IA, en conjunto, no generan ninguna ganancia. Por lo tanto, necesitan como respaldo a empresas tecnológicas rentables como Nvidia, Broadcom, Google y Microsoft: proporcionan garantías extrabursátiles a las deudas correspondientes a alquiler de centros de datos y compra de chips. Las compras posteriores de chips y hardware dependen de que el laboratorio de IA entrene continuamente los grandes modelos en la frontera —ese «casi, casi, casi a punto de convertirse en un dios de silicio»— y, además, procese las solicitudes de inferencia para los clientes. Pero si «priorizar la seguridad» se convierte en la nueva regla central, el gasto para entrenar nuevos modelos no desaparecerá, pero sí retrocederá desde los niveles actuales; las empresas pondrán el foco en mejorar la eficiencia de la conversión de energía en potencia de cómputo, lo que significa que los clientes gastarán menos en capacidad de cómputo. En esencia, priorizar la seguridad destruye la demanda de potencia de cómputo.
Si la inversión en gasto de capital de IA dependiera de flujos de caja operativos para financiarse, no habría mucho de qué preocuparse. Pero el problema es que, independientemente de que los laboratorios de IA compren o no capacidad de cómputo, esas deudas de decenas de billones siguen existiendo. El incumplimiento no ocurrirá de inmediato, pero en cuanto los laboratorios de IA dejen de consumir potencia de cómputo con el volumen que se esperaba, el precio de este tipo de deuda caerá. El problema central real es: ¿quién compra esas deudas? ¿compran con apalancamiento? La respuesta es obvia: estos especuladores metieron apalancamiento y compraron estas deudas de mala calidad. Entonces, ¿quién es el comprador final?
Cientos de miles de asegurados en Estados Unidos, en realidad, están apostando indirectamente por la historia de la IA. Y lo de «priorizar la seguridad» los dañará sin ningún colchón. Yo al principio no entendía del todo este fraude, porque Substack lo explicó de manera muy clara Nick Nameth; a partir de ahí escribiré con palabras sencillas para mis lectores en el mundo cripto. La conclusión es: si revaloramos las deudas relacionadas con IA al valor razonable de mercado, gran parte de la industria de seguros en Estados Unidos ya no sería solvente. Esto conduce al argumento central de invertir en economías globales dominadas por bancos con reservas: la disyuntiva para el gobierno de Estados Unidos —o bien, en nombre de la seguridad nacional, actuar como el comprador final de capacidad de cómputo; o bien imprimir dinero para rescatar a las aseguradoras hundidas en pérdidas.
No importa qué camino elijas, los tenedores de Bitcoin y los inversores en criptomonedas somos ganadores. Si el gobierno ignora las señales del mercado e insiste en inyectar dinero para desarrollar ese «dios de silicio» que no tiene rentabilidad comercial, entonces se necesitará imprimir dinero para financiar esos gastos no productivos; eso inevitablemente generará más especulación financiera y hará subir el precio de Bitcoin. Si el gobierno decide rescatar la industria de seguros, entonces imprimirá dinero para asumir la mala deuda de la IA y ampliará la oferta monetaria, lo que también empujará el precio de Bitcoin hacia arriba.
En el resto de este artículo, descompondré este mecanismo.
En nombre de China
Mientras se ponga la etiqueta de «seguridad nacional», el gobierno de Estados Unidos casi puede encontrar una razón para cualquier acción. Piensen en lo que ocurrió después del 9/11: Estados Unidos moldeó una percepción de amenaza para la población, lanzó una guerra global contra el terrorismo y causó daños de enorme magnitud. Esta vez, el enemigo imaginario que han construido es: personas chinas que se dedican a hurgar en matemáticas y robar la tecnología punta de Estados Unidos, para luego vender los productos de vuelta a Estados Unidos a un precio de solo el 1%. Para derrotar a China, hay que implementar el socialismo de Estado dentro del propio sistema capitalista.
Los grandes de la IA lograron convencer a Trump y a sus asesores para que ignoraran dos realidades: el mercado ya ha demostrado que el negocio de la IA no es rentable, y que los votantes de ambos partidos se oponen a construir una gran cantidad de centros de datos nuevos, exigiendo además compensación por el robo de datos. Si China puede ofrecer productos de IA a bajo precio, la respuesta de Estados Unidos es inyectar más fondos y construir ese «dios de silicio, casi, casi, casi por nacer» (iré añadiendo «casi» una y otra vez, porque estamos a solo un suspiro de AGI: faltan la creencia, el robo de datos y el apoyo con el dinero de los contribuyentes).
La guerra, la economía, los robots: al final todo queda determinado por la inteligencia artificial general. Por eso, los demás países del mundo deben usar la AGI de acuerdo con la voluntad de Estados Unidos. Según esta narrativa, Estados Unidos tiene la cultura más inclusiva y justa del mundo; jamás debemos permitir que ese dios de silicio quede en manos de civilizaciones que no sean judeocristianas, como China. (Si hacemos una pausa y ponemos los ojos en blanco, y luego otros dos ojos más en blanco). Yo tengo mis lugares preferidos para vivir, y otros también los tienen. Incluso si creo que la cultura moral con la que me identifico es superior a la de otros países, no estoy dispuesto a gastar hasta el último centavo —ni siquiera arriesgar la vida— para imponer esos valores al mundo entero. Puedes creer que la cultura estadounidense o la cultura occidental es superior, pero no entregues decenas de miles de millones de dólares de contribuyentes a Elon, Sam y Dario. (Los tres jefes de las principales empresas estadounidenses de IA de vanguardia: xAI, OpenAI, Anthropic.)
Se dice que la superioridad del sistema estadounidense consiste en que, en la mayoría de los casos, cientos de millones de ciudadanos informados deciden libremente los precios de bienes y servicios mediante el mercado, sin que el gobierno intervenga, dejando que las señales del mercado determinen qué producir y cuánto producir. Pero ahora, por razones de seguridad nacional, sobre la base de un supuesto —que invirtiendo enormes cantidades de dinero y «alimentando» datos para predecir el siguiente Token se puede crear AGI—, las señales que entrega el mercado se consideran incorrectas. Así que el gobierno de Estados Unidos debe aumentar la inversión: construir el siguiente modelo de vanguardia y usar la ventaja cultural para frenar a China. ¿Es arrogancia? ¿Recuerdan el final de Ícaro por volar demasiado cerca del sol?
Bueno, dejemos de hablar tanto en abstracto y hablemos del plan de rescate.
«Priorizar la seguridad» significa que cae la demanda de potencia de cómputo de los tres grandes laboratorios de IA en Estados Unidos. Entonces el gobierno puede intervenir: firmar acuerdos de compra y garantizar que los laboratorios de IA obtengan ganancias estables, igual que Estados Unidos hace con contratos para algunas empresas de defensa y minería. El gobierno utilizará esa potencia de cómputo para impulsar el desarrollo de AGI. Por último, el gobierno incluso puede alquilar sus modelos desarrollados internamente de vuelta a los laboratorios de IA: los laboratorios venderán servicios de inferencia a clientes en Estados Unidos y en países aliados, con precios muy altos.
Este plan permitiría que el gobierno controle los modelos de vanguardia para que el mundo occidental los use según su voluntad. El modo de laboratorios privados de IA tiene un problema: estos laboratorios pertenecen a empresas globalizadas y, a veces, para obtener beneficios, venden el acceso a modelos a cualquiera en el mundo, lo que puede chocar con los objetivos de seguridad nacional de los gobiernos. Si los laboratorios de China —en parte— dependen de destilar modelos de vanguardia estadounidenses para conseguir avances tecnológicos, y si la investigación quedara controlada directamente por el gobierno, entonces China podría quedarse atrás solo unos meses o incluso años en la carrera de AGI. Incluso si esta suposición se cumple, al final fallará, igual que cuando se intentó bloquear el equipo para fabricar chips avanzados, pero no se pudo impedir que China fabricara chips de última generación. La información quiere fluir libremente por naturaleza. En la era de internet, bloquear información es imposible. Incluso antes de que naciera internet, después de que Estados Unidos lograra desarrollar la bomba atómica, tampoco pudo impedir que la Unión Soviética obtuviera la información relacionada. Quienes creen que el campo de la AGI puede ser una excepción no entienden que, en la lucha de intereses a nivel estatal, la inteligencia y la adaptabilidad humanas marcan la diferencia.
Financiar a ese dios de silicio requiere emitir más deuda. El plan es fácil de vender porque los responsables de decisiones en el ámbito monetario —el secretario del Tesoro Bessent y el presidente de la Fed Waller— creen que la IA puede aumentar la productividad. Están convencidos de que, si Estados Unidos adopta plenamente la IA, puede resolver la carga de su enorme deuda mediante crecimiento económico. Y ese juicio no está totalmente equivocado. En junio de 2026, la tasa de crecimiento anual nominal del PIB de EE. UU. fue del 6,6%, mientras que el tipo efectivo de los fondos federales ronda el 3,6%. Bessent ha seguido emitiendo continuamente letras del Tesoro a corto plazo; el gobierno puede obtener un rendimiento del 3% con esa deuda, pero los ahorradores asumirían la pérdida. Si el déficit fiscal se mantiene dentro del 3% (un supuesto enorme), entonces el ratio deuda/PIB disminuirá. El crecimiento económico está impulsado principalmente por la construcción de centros de datos de IA, y lo que sostiene todo es la demanda de potencia de cómputo de los laboratorios de IA. Así que, desde el ángulo de la financiación, si emitir deuda a corto plazo aún permite obtener un rendimiento del 3%, entonces es financieramente viable que el gobierno actúe como comprador final de capacidad de cómputo.
No hay almuerzo gratis. El gobierno de Estados Unidos incurre en déficits durante años, así que solo puede depender de los gastos de endeudamiento. Si Waller coopera, es fácil. Pero hasta ahora, la Reserva Federal que él dirige no sigue el mismo ritmo que el Tesoro liderado por Bessent.
Desde julio de 2023, Estados Unidos subió la tasa de interés por primera vez con la política monetaria; la semana pasada, en la reunión de decisión de tasas, la Fed aprobó por unanimidad un aumento de 0,25% de la tasa de política. La cantidad total de dinero creado por la Fed ya no crece: a partir del 14 de agosto, el programa de compra de RMP de letras del Tesoro a corto plazo se detuvo.
Si el gobierno impulsa este plan, pero la Reserva Federal no reduce el costo de los fondos ni expande el balance, una emisión masiva de deuda disparará las tasas. El aumento de intereses de hipotecas, tarjetas de crédito y préstamos para autos solo provocará la ira de los votantes hacia las políticas relacionadas con la IA. Si Trump y Bessent no logran al menos el apoyo de 7 miembros del FOMC, la viabilidad de este plan se reducirá drásticamente.
Lo anterior habla desde la perspectiva tradicional de la política de la Reserva Federal y es fácil ver por qué la gente podría volverse bajista frente al mercado. Pero no olviden que también hay otra máquina poderosa de impresión de dinero: los bancos comerciales. Waller y Bessent sostienen que el sector bancario debería asumir el papel de responsable de la inyección de dinero. Después de que se detuvo la compra de RMP el 14 de agosto, los bancos, al expandir sus activos totales, crearon más de cientos de miles de millones de dólares en dinero nuevo: detrás hay una relajación de las restricciones regulatorias sobre liquidez.
Además de la expansión del balance, después de esta subida de 0,25%, los bancos aún obtendrán 7.500 millones de dólares extra en intereses cada año por las reservas excedentes que depositan en la Reserva Federal. Ese dinero se usará para nuevos préstamos y para especulación en los mercados financieros. Por eso, no basta con mirar el aumento de tasas de la Fed y el fin de la expansión del balance: hay que considerar el impacto en el sistema bancario. La combinación de ambos aún mantiene un efecto estimulante. Es decir: si el gobierno lo desea, el entorno de liquidez es suficiente para sostener nuevos endeudamientos e invertir en construcción de potencia de cómputo para IA.
Pero si el gobierno no se encarga de comprar la potencia de cómputo, la deuda terminará con una pérdida de valor. Quien mantenga esa deuda con apalancamiento entrará en crisis. Vamos a profundizar en este fraude de las aseguradoras cautivas.
Seguro cautivo (Captive Insurance)
Nunca antes había investigado la industria de los seguros. En un primer momento, me pareció que no era un fraude que grandes firmas de capital privado usaran los activos de una aseguradora cautiva para captar financiación de inversiones. Pero al profundizar en el mecanismo, encontré a la víctima final.
En cada ciclo de burbuja crediticia, siempre hay un grupo de compradores finales. Normalmente, están gestionadas por fiduciarios de apariencia impecable, que administran el dinero de los pequeños inversores. El fiduciario invierte con el dinero de otros, obteniendo un doble beneficio: cobra comisiones de gestión y, además, vende los activos que tiene en su poder a los pequeños inversores, inflando el precio de su propia participación. Y esta vez, la víctima son los asegurados que compraron productos de seguros de vida y anualidades de Estados Unidos. Para entender este fraude, primero debemos conocer las tácticas de supervivencia ideadas por los grandes del capital privado después de que terminara la era dorada del private equity.
Después de la crisis financiera global de 2008, el sector privado se desapalancó y la Fed bajó las tasas de interés hasta casi cero. La jugada clásica de las firmas de capital privado: encontrar empresas maduras con flujos de caja estables y casi sin deudas, apalancarlas, repartir dividendos y extraer efectivo, y al final dejar la empresa destrozada en el mercado de private equity. Cuando el mercado vuelva a calentarse y la atención pública aumente, se vuelve a sacar esa mala empresa a bolsa, completando un ciclo. En una era de tasas bajas, esta lógica funciona perfectamente. La gente común carga hipotecas con activos netos negativos, lucha con los pagos mensuales y no tiene capacidad para aumentar el consumo. Los grandes del private equity no quieren expandir la producción ni ofrecer mejores productos: solo quieren mantener los flujos de caja existentes, recortar costos y repartir dividendos en efectivo a sus propios inversores.
Proporción del total de crédito de Estados Unidos respecto al PIB. El color naranja es el crédito del sector privado; el azul es el crédito relacionado con el gobierno. Después de la crisis financiera de 2008, el crédito privado siguió cayendo, mientras que el crédito gubernamental siguió aumentando: refleja que la estructura de la deuda se desplazó del sector privado al sector público.
El volumen de activos administrados (AUM) de private equity y venture capital (PE&VC), incluso tras atravesar una recesión económica, ha continuado expandiéndose de forma ininterrumpida desde el 2000 y, para 2025, ya supera los 15 billones de dólares. La sombra gris es el periodo de recesión económica marcado por el NBER.
En la era posterior a la pandemia, el costo del capital subió y la ley de rendimientos marginales decrecientes golpeó con dureza la rentabilidad de los fondos de private equity. Como la financiación era barata, para conseguir una operación, tenían que ofrecer valoraciones más altas para adquirir activos con flujos de caja. Los rendimientos de los fondos de private equity empezaron a caer. Para completar la siguiente ronda de captación de fondos, los grandes del private equity comenzaron a buscar un fondo de largo plazo que no se preocupara por los reembolsos en el corto plazo: las aseguradoras. Las aseguradoras venden pólizas de seguros de vida y anualidades; los tomadores pagan primas; la aseguradora invierte ese dinero para generar rendimientos y, décadas después, paga las pólizas. Ese es el fondo de capital permanente que el private equity desea: puede invertir en fondos de private equity cargados de empresas privadas sobrevaloradas y crédito privado de alto rendimiento.
Entonces los grandes del capital privado compran aseguradoras, asumen el rol de gestores de inversiones y empaquetan y venden a los asegurados que no saben lo que compran los activos de mala calidad. Eso es el seguro cautivo (Captive Insurance).
La parte más absurda de este acuerdo es cómo una aseguradora cautiva cumple con los requisitos legales de colchón de capital. Los precios de los activos fluctúan; los requisitos regulatorios obligan a las aseguradoras a reservar un colchón de capital para garantizar el pago de las pólizas. Así nacen las reaseguradoras: asumen el riesgo de siniestros de la aseguradora original. En condiciones normales, la aseguradora original y la reaseguradora son dos entidades independientes, y la reaseguradora pone precio al riesgo a valor de mercado justo. Pero estas reglas no funcionan con el fraude de aseguradoras privadas: la clave de este fraude es encontrar al comprador, y el private equity en sí no necesita aportar grandes cantidades de su propio capital. Por eso, las aseguradoras controladas por private equity establecen una reaseguradora cautiva relacionada. La empresa matriz solo necesita invertir una cantidad mínima de capital propio para obtener cobertura de reaseguro.
Todo esto lo exigen las instituciones reguladoras: deben divulgar información periódicamente. Si los tomadores de pólizas supieran que una aseguradora opera un sistema como ese, ¿comprarían pólizas? Para encubrir el fraude, el sistema de capital de Estados Unidos se pone del lado de private equity. Las regulaciones de algunos estados como Vermont van en contra de los estándares nacionales de supervisión prudencial. La aseguradora original y la reaseguradora relacionada pueden establecer en privado activos de riesgo de reaseguro; el tamaño del colchón de capital se puede fijar a voluntad y, tras la aprobación del regulador estatal, los documentos se sellan y se mantienen en confidencialidad.
Hay muchos más detalles. Antes de seguir desarmando este audaz fraude, usaré un caso del mundo cripto como analogía. ¿Recuerdan Terra Luna? Luna colapsó porque los tenedores de USDT liquidaron sus stablecoins, rompiendo el anclaje al dólar. ¿Qué habría pasado si Do Kwon hubiera tenido los recursos de esos grandes del private equity de Nueva York, ya casi de edad setentona, de esos años?
Cuando baja el precio de USDT, Luna compra una aseguradora llamada Alameda Insurance. Luna usa el dinero de las primas para comprar USDT, intentando estabilizar el ancla. Alameda vende seguros de vida a la población de California y tiene decenas de miles de millones de fondos. Alameda no puede comprar directamente monedas estables falsas, pero sí puede comprar bonos corporativos grado inversión. Luna soborna a un analista de Moody’s para que califique la deuda de su propia empresa como grado inversión. Para atraer compradores como Alameda, Luna ofrece intereses 5% superiores a la rentabilidad de los bonos del Tesoro a 10 años. ¡Qué rendimiento tan atractivo! Alameda registra una reaseguradora en Vermont llamada Three Daggers. Alameda, por cada 100 dólares de activos de reaseguro, solo pignora 1 dólar de su propio capital. Luego Alameda le dice al regulador que los 10.000 millones de dólares en deuda de grado inversión de Luna, comprada con las primas de los tomadores de pólizas, es segura y que, si algo sale mal, Three Daggers se encargará del pago de los siniestros. Todo parece bien. Pero USDT sigue cayendo y el precio de la moneda de Luna colapsa. A las pocas semanas, Luna ya no puede pagar los intereses de los bonos. Incluso si Moody’s hubiera aceptado un reloj Rolex para ocultar la calificación, no puede ignorar un evento de incumplimiento: solo puede rebajar la deuda a categoría basura.
Con la rebaja de calificación, toda la estructura se derrumba. Las aseguradoras reguladas, tras una degradación de su deuda, deben reforzar el capital. Pero el problema es que ese activo de reaseguro era falso desde el principio. Three Daggers ni siquiera tenía cientos de millones de dólares en efectivo transferidos a la matriz para cumplir con el requisito de capital. Cuando se desenmascaró el engaño, Alameda era insolvente en sus libros y los reguladores solo pudieron recoger el desastre.
Los asegurados sufrirán pérdidas enormes. En la mayoría de los estados de Estados Unidos, el límite de cobertura del seguro es solo entre 250.000 y 300.000 dólares. Si tu póliza debería pagar millones de dólares, la diferencia no se podrá cobrar. Lo peor es que el dinero para cubrir la cobertura del seguro se financia después por las aseguradoras sobrevivientes, algo totalmente distinto al sistema bancario de seguros. La FDIC (Corporación Federal de Seguros de Depósitos de EE. UU.) exige que los bancos paguen las primas con antelación. Este mecanismo de financiación posterior, en la práctica, fomenta que las instituciones asuman riesgos extremos, porque no tienen que pagar la factura de la crisis con anticipación.
Volvamos a las finanzas tradicionales: sustituir la deuda de proyectos falsos por crédito privado de empresas de software afectadas por el impacto de la IA, así como por deudas de centros de datos de IA; y el valor de este tipo de deudas depende por completo de que los tres laboratorios de IA sigan comprando capacidad de cómputo.
En la tabla, la columna «reaseguro relacionado» es este colchón de capital ficticio: gigantes de capital privado como Apollo, KKR y Brookfield se apoyan en él para empaquetar todas sus inversiones relacionadas con la IA. No se puede conocer la calidad real de los activos en los balances de estas aseguradoras cautivas, porque se registran a propósito en estados y jurisdicciones que pueden ocultar datos financieros reales. Pero según noticias públicas, casi cada emisión grande de deuda para centros de datos de IA tiene detrás a este tipo de grandes firmas de capital privado. Además, también son los mayores fondos de crédito privado, que invierten grandes sumas en empresas SaaS. Estos fondos de crédito privado ya han restringido los reembolsos a los inversores, porque estos préstamos ilíquidos no pueden convertirse rápidamente en efectivo con descuento.
Nick Nameth cree que el tamaño de estos activos de reaseguro cautivo ficticios asciende a 1,54 billones de dólares. El monto real no lo podemos determinar, pero dio el ejemplo de Brookfield: valor contable registrado de 1.480 millones de dólares, pero la entidad que brinda el reaseguro informó ante el regulador que su responsabilidad de pago por siniestros es de 0.
El mercado de crédito privado y las deudas de IA comenzaron a agrietarse bajo la presión del enorme stock de deuda. Antes de que el mercado comprendiera plenamente que las aseguradoras cautivas de private equity no podían cubrirse con sus propios activos, ya veíamos grietas. El detonante fue la rebaja de calificación de la deuda grado inversión titulizada de los centros de datos de IA. En el momento de la compra, las aseguradoras tenían la porción de máxima calificación y disfrutaban de un rendimiento relativamente más alto que el de los bonos del Tesoro con el mismo plazo. En cuanto los laboratorios líderes no pudieran comprar potencia de cómputo con el volumen previsto, los flujos de caja generados no serían suficientes para pagar la deuda de los centros de datos. Entonces, las agencias de calificación acabarían por rebajar la calificación de la deuda, activando la obligación de la matriz de aportar capital, pero el reaseguro relacionado no podía sacar efectivo. Para quienes invertimos esperando beneficiarnos de la expansión mediante impresión de dinero, el enorme agujero de decenas de billones en los balances de las aseguradoras seguramente traerá rescate. Los tomadores de la generación del baby boom tienen votos; votarán a favor de planes de rescate. En 2008, AIG fue el último comprador y absorbió grandes cantidades de deuda CDO de mala calidad de segunda ronda; el gobierno tuvo que salir al rescate. No olviden: después de que los fondos de TARP (el Programa de Rescate de Activos Dañados, herramienta central de rescate en la crisis de hipotecas subprime) llenaran el agujero de AIG, el dinero fluyó directamente hacia Goldman Sachs, que en 2009 otorgó bonos récord. La gente común recibió notificaciones de ejecución; la élite recibió cheques jugosos.
Esta escena se repetirá. Pero Bessent y Waller no son tontos; no van a repetir el discurso puramente de «libre mercado» de aquellos años. Paulson y Bernanke (Hank Paulson y Ben Bernanke, el exsecretario del Tesoro y ex presidente de la Fed) entonces también insistían en una línea roja: si se invierte mal, se debe cerrar. Dejaron que Lehman se declarara en quiebra; esa decisión fue un error y permitió que el público viera cómo las instituciones financieras despojan a la gente. Esta vez, Bessent y Waller no permitirán que quiebren grandes aseguradoras para escenificar una tragedia financiera similar (como la de Big Short). Seguirán imprimiendo dinero para evitar esta liquidación. Después de 2008, crecieron las fuerzas políticas populistas; la gente no será tan obediente como antes. En aquel entonces, Obama, el supuesto «progresista» del Partido Demócrata, ganó parte del poder gracias a discursos sobre la crisis financiera y el castigo a los banqueros, pero una vez en el cargo, aún aprobó planes de rescate sin impedir de forma masiva las ejecuciones hipotecarias. Para 2028, AOC no lo dirá así de fácil. Por eso Waller y Bessent deben evitar un desastre crediticio público.
Si Trump elige no convertirse en el comprador final de potencia de cómputo, las agencias de calificación rebajarán la calificación de la deuda de los centros de datos de IA. Entonces, la impresión de dinero se materializará por tandas y lentamente, evitando que el mercado tome conciencia de golpe de que la industria de seguros no puede cubrirse con su solvencia.
La historia se repite.
«Priorizar la seguridad» no traerá de inmediato una impresión masiva de dinero. Esto lo decide Trump. Pero como inversionista de Bitcoin y criptomonedas, independientemente de la ruta que elija, al final habrá más inyección monetaria. Este artículo te hará creer que, tras un leve repunte a finales de agosto, la volatilidad del mercado cripto terminará pronto: el total de dólares seguirá expandiéndose y el precio de Bitcoin y de algunas altcoins subirá.
Como fundador del proyecto de IA y criptomonedas Flop Network, este entorno macro es muy favorable para mí. El gobierno de Estados Unidos no dejará que el mercado libre detenga la construcción de centros de datos: el costo primario de la potencia de cómputo bajará, habrá exceso de oferta de potencia spot y eso impulsará la adopción de agentes inteligentes de IA. Además, la enorme creación de nuevos dólares impulsará la entrada de capital en activos cripto: en el ciclo de expansión monetaria, el rendimiento de los activos criptográficos es el más destacado.