La Ley CLARITY no logró superar un voto procedimental crítico del Senado el martes, asestando un golpe importante a la principal prioridad legislativa de la industria cripto y dejando profundamente incierto el futuro de la regulación integral de activos digitales de EE. UU. de cara a las elecciones de mitad de mandato de noviembre.
La votación de cloture quedó corta 49-50, muy por debajo de los 60 votos necesarios para avanzar el proyecto de ley, y Bitcoin cayó hasta 75.000 dólares en el inmediato después antes de estabilizarse alrededor de 75.249.
Cómo se desmoronó la votación
El voto de cloture del Senado sobre H.R. 3633, la Ley de Claridad del Mercado para Activos Digitales, produjo un resultado que sorprendió a casi nadie que estuviera siguiendo el impulso del proyecto de ley en los días previos al voto. Todos los demócratas del Senado votaron en contra de la medida, pero las deserciones más determinantes provinieron de filas republicanas: las senadoras Susan Collins, Josh Hawley y Jerry Moran votaron no, negándole al proyecto de ley el apoyo casi unánime del GOP que necesitaba para tener alguna ruta realista hacia 60 votos.
En una inusual vuelta procedimental, el senador republicano Thom Tillis, de Carolina del Norte, cambió su voto afirmativo registrado poco antes de cerrarse el conteo, específicamente para presentar una moción de reconsideración: una maniobra que deja la puerta abierta para un segundo intento de cloture después de las elecciones de mitad de mandato, en lugar de cerrar definitivamente el libro sobre la legislación para 2026.
Un proyecto de ley que casi tuvo impulso
El fracaso llega a pesar de un empuje tardío que generó brevemente un optimismo real entre los ejecutivos de la industria. La noche del domingo, los senadores republicanos publicaron lo que describieron como la versión final de la CLARITY Act, incorporando concesiones adicionales de ética desde la Casa Blanca junto con nuevas limitaciones a una disposición conocida como BRCA, añadida como guiño a las preocupaciones de las fuerzas del orden. El lunes por la mañana trajo una ola de cauteloso optimismo y el impulso pareció aumentar aún más esa tarde en la Cumbre del Solana Policy Institute en Washington, D.C., donde legisladores, reguladores y líderes de la industria se reunieron para discutir el estado de la política sobre activos digitales.
La senadora Cynthia Lummis, de Wyoming, que se jubila en pocos meses, utilizó la cumbre para pedir acción inmediata, argumentando que los demócratas no habían negociado de buena fe:
“Es hora de votar ya. Esto es tan bueno como va a ponerse… Este es el producto correcto en el momento correcto.”
Pero para el lunes por la tarde surgieron informes de que los demócratas del Senado pretendían contrarrestar con su propia versión competidora del proyecto de ley, presentándola con menos de 24 horas de anticipación antes del voto programado, en un punto en el que el camino a 60 votos ya se veía ampliamente como desalentador. En particular, se informó que la senadora Kirsten Gillibrand, de Nueva York, había estado instando activamente a sus colegas demócratas a apoyar el proyecto de ley redactado por los republicanos, aunque al final se unió al resto de su partido para votar no el martes. Cuando la oferta de los republicanos se hizo pública el martes por la mañana, en general los republicanos la recibieron con poco interés; el voto siguió hasta su resultado esperado.
Por qué los demócratas se opusieron al proyecto de ley
El obstáculo central durante las negociaciones fue una disputa sobre disposiciones de ética que muchos demócratas consideran insuficientes para evitar conflictos de interés vinculados específicamente al interés financiero personal de Donald Trump en la industria cripto. Trump se ha posicionado públicamente como el mayor impulsor de la industria de cara y tras la última elección presidencial, pero sus propios intereses empresariales en cripto también han alimentado la más férrea resistencia demócrata a la legislación, colocando efectivamente el destino del proyecto de ley en tensión con la propia administración que más empuja para su aprobación.
Más allá de la disputa sobre ética, el borrador final intentó abordar otro punto conflictivo planteado por la industria bancaria: la preocupación de que las recompensas en stablecoins autorizadas en el proyecto de ley —ofrecidas directamente por plataformas cripto— pudieran amenazar los depósitos tradicionales al atraer fondos de los clientes hacia alternativas cripto de mayor rendimiento. Los cambios de última hora concedieron específicamente al secretario del Tesoro una nueva autoridad para intervenir y evitar la fuga de depósitos si ese riesgo se materializaba, aunque la concesión evidentemente no fue suficiente para cambiar el conteo general de votos.
La senadora Elizabeth Warren ha estado entre los opositores demócratas más vocales durante todo el proceso, argumentando que aprobar la Ley CLARITY en su forma actual pone a Estados Unidos en riesgo de una crisis económica más amplia.
Lo que el proyecto de ley intentaba lograr
La Ley de Claridad para Activos Digitales (Digital Asset Market Clarity Act) representó un intento de construir el primer marco regulatorio federal integral para la industria cripto, una industria valorada en aproximadamente 2,3 billones de dólares. Su objetivo estructural central era dividir de forma limpia la supervisión regulatoria entre la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Futuros de Materias Primas (CFTC), resolviendo explícitamente años de ambigüedad sobre qué activos digitales deberían clasificarse como valores frente a commodities: una distinción que ha impulsado gran parte del enfoque de “regulación mediante la aplicación de la ley” que ha definido la política cripto de EE. UU. durante años, dejando tanto a inversores como a instituciones financieras sin orientación clara de cumplimiento.
Más allá de la claridad jurisdiccional, el proyecto de ley buscaba establecer supervisión federal específicamente para bolsas de cripto, corredores y mercados de contado de commodities digitales que antes operaban sin un marco regulatorio federal definido, junto con nuevas medidas de protección al consumidor, incluidas exigencias estandarizadas de divulgación de tokens, reglas de custodia más estrictas para activos digitales y controles ampliados contra el lavado de dinero en toda la industria.
Reacción de la industria: Coinbase señala un giro hacia los reguladores
Brian Armstrong, CEO de Coinbase, uno de los partidarios públicos más prominentes del proyecto de ley, respondió al voto fallido en X con un tono notablemente pragmático en lugar de desesperación.
“La CLARITY Act no avanzó hoy en el Senado, lo cual fue una decepción”, escribió Armstrong. “Aunque es posible que continúen conversaciones bipartidistas y le quede luchar un día más, ya no podemos esperar a que el Congreso actúe. La SEC y la CFTC tienen las herramientas que necesitan para crear reglas claras bajo la autoridad existente, y espero que comiencen a trabajar en esto de inmediato. Así que la claridad llegará al cripto de todos modos”.
Armstrong señaló específicamente la ley existente como un sustituto parcial del proyecto fallido: “Y por supuesto GENIUS es ya la ley del país para stablecoins, que es incluso más permisiva en recompensas. Hubo algunos compromisos que hicimos sobre CLARITY que fueron difíciles de tragar, así que quizá sea lo mejor. No se puede desinventar el cripto. Con la claridad surgiendo a través de los reguladores, seguiremos actualizando el sistema financiero”. Sus comentarios sugieren que al menos parte de la industria ahora ve la elaboración de normas a nivel de agencia por parte de la SEC y la CFTC —en lugar de una nueva legislación del Congreso— como la vía más realista a corto plazo para lograr claridad regulatoria.
Reacción del mercado
La reacción del precio de Bitcoin al fallido voto fue inmediata pero relativamente contenida. El activo cayó aproximadamente a 75.000 dólares el día del voto antes de mantenerse dentro de un rango estrecho alrededor de 75.249 dólares al día siguiente: una disminución significativa que refleja la decepción por el fracaso del proyecto de ley, aunque no del tipo de desplome severo que quizá habría acompañado un colapso total y permanente de las perspectivas para la regulación del cripto en EE. UU.
Qué sucede después
La moción procedimental de Tillis para reconsiderar mantiene técnicamente la puerta abierta para otro voto de cloture después de las elecciones de mitad de mandato de noviembre, lo que significa que la CLARITY Act no está necesariamente muerta para siempre, aunque su camino hacia 2026 ahora está efectivamente cerrado dado el calendario legislativo cada vez más reducido del Senado. Mientras tanto, parece probable que la atención de la industria se desplace hacia la propia autoridad regulatoria de la SEC y la CFTC como una vía más inmediata para establecer reglas de activos digitales más claras, y los comentarios de Armstrong sugieren que Coinbase y potencialmente otros actores importantes de la industria ya se están preparando para involucrarse directamente con los reguladores, en lugar de seguir esperando a que un Congreso dividido se ponga de acuerdo.