Conclusiones principales
La Ley CLARITY propuesta es una legislación de EE. UU. diseñada para aclarar cuándo las transacciones con activos digitales están sujetas a las leyes de valores, cuándo los activos digitales califican como commodities digitales y cómo se divide la responsabilidad entre la SEC y la CFTC.
El 15 de septiembre de 2026, la votación de cierre procesal del Senado para avanzar en la consideración de la Ley CLARITY fracasó por 49–50, quedando por debajo de los 60 votos necesarios para pasar al debate.
El resultado de la votación mantiene el proyecto de ley en la etapa procesal y deja abierta una vía para reconsiderar la moción en una fecha posterior.
Aunque la legislación aplicaría principalmente en Estados Unidos, su tratamiento de los activos digitales, las plataformas de trading, DeFi, las stablecoins y otras actividades del mercado podría influir en cómo se desarrollan los mercados cripto a nivel internacional.
El 15 de septiembre de 2026, el Senado de EE. UU. no logró avanzar la Ley CLARITY, después de que una moción procedimental de cloture recibiera 49 votos a favor y 50 en contra, quedando corta de los 60 votos necesarios.
Con la votación procedimental completada, aquí hay una mirada a lo que el proyecto busca hacer, los temas que los legisladores aún debaten, qué cambió en el último borrador del Senado y qué significa la votación fallida para la industria cripto.
Sobre qué votó el Senado
La votación del 15 de septiembre fue una moción de cloture, una votación procedimental sobre si avanzar el debate de la legislación. Si al menos 60 senadores votan para invocar el cloture, el Senado puede avanzar al debate, con enmiendas adicionales aún posibles antes de una votación final para su aprobación.
En este caso, la moción fracasó por 49–50. El senador Thom Tillis cambió posteriormente su voto a “no” por razones procedimentales, preservando la posibilidad de solicitar la reconsideración de la moción en una fecha posterior. Según las reglas del Senado, una moción para reconsiderar generalmente solo está disponible para un senador que votó en el bando que prevaleció (el que ganó), que en este caso fue “no”.
Qué intenta resolver la Ley CLARITY
En Estados Unidos, legisladores y reguladores han debatido durante años cómo deberían aplicarse las leyes existentes de valores y materias primas a los activos digitales. Una de las preguntas centrales es si una transacción específica que involucra un activo digital constituye un contrato de inversión sujeto a las leyes de valores, y cómo debe tratarse el activo subyacente cuando posteriormente se negocia.
Esta distinción importa porque un proyecto puede vender inicialmente activos digitales como parte de un acuerdo de recaudación de capital que está sujeto a las leyes de valores, mientras que las transacciones posteriores sobre el activo subyacente pueden plantear cuestiones legales y regulatorias diferentes. La Ley CLARITY busca establecer reglas estatutarias más claras para esas circunstancias y para los mercados e intermediarios a través de los cuales se negocian los activos digitales.
SEC vs. CFTC y una distinción clave
Dos reguladores de EE. UU. son fundamentales en el debate.
La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) supervisa los mercados de valores.
La Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC) regula los mercados de derivados de EE. UU. y tiene autoridad contra el fraude y la manipulación sobre los mercados spot de materias primas.
Lo que ha faltado es un régimen federal integral para los intermediarios que operan mercados spot de activos digitales que no son valores.
La Ley CLARITY busca abordar esa brecha. En términos generales, las transacciones que constituyen contratos de inversión seguirían sujetas a requisitos de las leyes de valores, mientras que las materias primas digitales que cumplan con ciertos criterios y las plataformas que facilitan su negociación secundaria podrían quedar dentro de un nuevo marco supervisado por la CFTC.
Esa distinción importa en la práctica porque puede afectar qué requisitos regulatorios aplican a una transacción, qué regulador tiene la supervisión y las condiciones bajo las cuales las plataformas pueden ofrecer o facilitar el trading de un activo digital.
Qué podría cambiar la Ley CLARITY
En el fondo, la legislación establecería rutas federales más claras tanto para los activos digitales como para las empresas que facilitan su negociación. Las transacciones que involucren activos digitales que constituyen contratos de inversión seguirían dentro del marco de las leyes de valores, mientras que las transacciones calificadas en el mercado secundario de materias primas digitales podrían realizarse a través de intermediarios regulados por la CFTC.
La legislación también otorgaría a la CFTC una nueva autoridad sobre bolsas de materias primas digitales registradas, corredores y dealers que operen en mercados spot. Esto es significativo porque actualmente la CFTC tiene una autoridad integral sustancialmente menor sobre los mercados spot de materias primas que la que tiene sobre futuros y derivados.
El resultado sería un manual federal de reglas más definido que cubra áreas como el registro, la protección de activos de los clientes, las divulgaciones, la integridad del mercado y los conflictos de interés.
Nuevas expectativas para plataformas y proyectos
Bajo el marco propuesto, las bolsas de materias primas digitales, corredores y dealers dentro del régimen de la CFTC estarían sujetos a registro y requisitos que cubran asuntos como los activos de los clientes, la conservación de registros, los conflictos de interés y la integridad del mercado. Se aplicarían requisitos separados de divulgación y disposición a ciertos emisores, proyectos e insiders.
El objetivo es crear rutas reguladas tanto para la emisión primaria como para el trading secundario de activos digitales, en lugar de depender principalmente de acciones de cumplimiento y decisiones judiciales para establecer los límites.
Por qué el proyecto ha sido controvertido
El debate se centra en los detalles: cuáles deberían ser las reglas, quién las hace cumplir y si el proyecto deja brechas significativas.
Recompensas por stablecoins
Uno de los temas más disputados ha sido si las plataformas cripto deberían poder ofrecer recompensas vinculadas con stablecoins de pago. La Ley GENIUS ya prohíbe que los propios emisores de stablecoins de pago paguen intereses o rendimientos únicamente por mantener una stablecoin de pago, pero el debate ha continuado sobre las recompensas ofrecidas por bolsas y otros terceros.
Los bancos han argumentado que las recompensas similares a intereses podrían alentar a los clientes a sacar depósitos del sistema bancario y potencialmente reducir el financiamiento disponible para conceder préstamos. Los participantes de la industria cripto han sostenido que una prohibición demasiado amplia podría restringir la competencia y evitar incentivos legítimos basados en pagos, lealtad y otras actividades.
La propuesta más reciente del Senado buscaba distinguir las recompensas por simplemente mantener stablecoins de las recompensas vinculadas a su uso. También incluía un mecanismo que permitiría al Tesoro intervenir si la actividad con stablecoins provoca salidas sustanciales y perjudiciales de depósitos desde bancos comunitarios. El compromiso no ha puesto fin a la disputa y los grupos bancarios siguen presionando por restricciones más estrictas.
Marco federal frente a la autoridad estatal
Otro punto de debate es cuánta autoridad de cumplimiento debe permanecer con los estados junto con el nuevo marco federal. El último borrador del Senado incluía disposiciones que permitían a los fiscales generales estatales desempeñar un papel en la aplicación de ciertos requisitos, incluidas algunas de las disposiciones sobre ética del proyecto.
Los partidarios de un marco federal más sólido sostienen que unas reglas nacionalmente consistentes reducirían la fragmentación y darían a las empresas mayor certeza. Otros quieren asegurar que los estados conserven herramientas de cumplimiento significativas, en particular cuando el fraude, el daño al consumidor o las conductas indebidas afecten directamente a los residentes.
Conflictos de interés para funcionarios públicos
Los conflictos de interés que involucraban a funcionarios públicos fueron uno de los temas más difíciles en la ronda final de negociaciones previa a la votación. La propuesta más reciente reforzó las restricciones relacionadas con funcionarios federales e intereses en activos digitales y dio a los fiscales generales estatales un papel en la aplicación de ciertas disposiciones de ética.
Los defensores del compromiso sostienen que estableció salvaguardas significativas, mientras que algunos legisladores siguen argumentando que se necesitan restricciones más fuertes. El tema fue central en las negociaciones previas a la votación del 15 de septiembre y seguiría siendo relevante si los legisladores intentaran reactivar la legislación, dado el umbral de 60 votos requerido para invocar el cloture.
Dónde se encuentra ahora la Ley CLARITY
La votación de cloture del 15 de septiembre dejó la Ley CLARITY en la etapa procedimental, en lugar de llevarla al debate en el Senado. El resultado de 49–50 quedó por debajo de los 60 votos necesarios para invocar el cloture. Aun así, el procedimiento del Senado conserva una vía para reconsiderar la moción, de modo que la votación no pone fin formalmente a la legislación.
Si se promulga, la legislación no respondería de inmediato a todas las preguntas regulatorias. La SEC, la CFTC y otras agencias federales tendrían que implementar partes significativas del marco mediante la elaboración de normas. Para las empresas cripto, sin embargo, la legislación podría reemplazar parte de la incertidumbre regulatoria existente por reglas federales más explícitas que gobiernen la emisión, el trading y los intermediarios de mercado.
Si finalmente la legislación no se aprueba, los activos digitales no pasan a estar sin regulación. Seguirían aplicándose las leyes existentes de valores, materias primas, banca, lavado de dinero y las leyes estatales, junto con la elaboración continua de normas regulatorias y las decisiones judiciales. La diferencia es que muchos de los límites jurisdiccionales que la legislación busca resolver seguirían quedando menos claramente definidos.
Reflexiones finales
La Ley CLARITY es, en última instancia, un intento de reemplazar años de incertidumbre regulatoria por un marco federal más definido para los mercados de activos digitales. Aborda no solo cómo se tratan las distintas transacciones con activos digitales, sino también quién regula las plataformas de trading, qué protecciones se aplican a los clientes y qué obligaciones deben cumplir los proyectos y los intermediarios.
Para los usuarios, los efectos prácticos podrían incluir reglas más claras sobre qué activos pueden ofrecer las plataformas, qué divulgaciones y salvaguardas aplican y quién es responsable de la supervisión. Para la industria, la pregunta central es si el Congreso puede establecer un marco que proporcione suficiente certeza regulatoria para que las empresas operen e innoven, manteniendo al mismo tiempo las protecciones adecuadas para el mercado y los consumidores.