El 24 de agosto, el Departamento del Tesoro de EE. UU. puso en marcha una nueva ronda de sanciones contra Irán, nominalmente llamada “Operación de Aislamiento Económico”. Las palabras del secretario del Tesoro, Bessent, fueron muy duras: quiere “cortar todos los canales económicos que sostienen a este régimen despótico”. Lo que realmente puso en tensión al sector cripto fue que, de manera poco común, esta vez las sanciones incluyeron también “activos digitales”.
Pero aquí viene la pregunta: ¿a quién se sanciona realmente? ¿Se sancionan las bolsas y los intermediarios financieros de Irán? ¿O a esas infraestructuras descentralizadas que no tienen centro, que no exigen KYC y que no tienen agenda de direcciones? El Departamento del Tesoro no lo dijo.
Ese “no lo dijo” es, justamente, la parte más peligrosa de todo el asunto.
La red de las sanciones secundarias, cuanto más se extiende, más amplia se vuelve, pero nadie te dice dónde está el límite.
Primero, expliquemos un concepto. El núcleo de esta acción es ampliar las “sanciones secundarias”: incluso si no estás en la lista de sancionados, con que tengas relaciones de negocio con las contrapartes sancionadas, podrías verse afectado. En otras palabras, es una red: “quien haga negocios con Irán, no intentes tocar el sistema del dólar”.
Tradicionalmente, esta red cubre industrias como la tecnología, el oro, la aviación y el transporte marítimo. Ahora, se ha incorporado el sector de los activos digitales. Esto significa que los exchanges de Irán, las empresas pantalla y los corredores, mientras usen canales de fondos on-chain, podrían ser objeto de vigilancia.
Pero el Departamento del Tesoro no aclaró una cosa: ¿la propia infraestructura descentralizada, como protocolo, cuenta como objetivo? Los nodos corren en todo el mundo; los mineros no saben para quién empaquetan los datos; los retransmisores no saben qué están reenviando. Si todo esto cuenta como “relación de negocios con Irán”, entonces esta red abarcaría toda la industria, sin importar dónde esté la gente, ni si escribió o no código.
El director ejecutivo de Coin Center, Peter Van Valkenburgh, usó una palabra muy precisa para describir la declaración del Departamento del Tesoro: “bastante neutral”. No es buena ni mala, sino ambigua. Menciona activos digitales y entidades intermediarias, pero no da ningún detalle. Esta ambigüedad es, para los encargados del cumplimiento, una caja de herramientas; pero para la industria, es una espada colgando sobre la cabeza. Nunca sabes cuándo caerá ni a quién le cortará la cabeza.
Lo que sí se hace de verdad en cumplimiento, en cambio, se ignora
Van Valkenburgh dijo algo muy práctico en un podcast: si las autoridades realmente fueran a actuar, el enfoque de cumplimiento debería estar en las “instituciones bajo custodia”: los exchanges de Irán, las empresas pantalla, los corredores y las redes de fondos. Esas instituciones controlan directamente el dinero y tienen la información de los clientes; ahí es donde las sanciones son más razonables y más accionables.
Lo cierto es que este tipo de mecanismos de cumplimiento ya existen desde hace tiempo en las zonas marginales del mercado cripto. Los emisores de stablecoins ya están realizando filtrado de direcciones; los front-ends de aplicaciones como Uniswap también están colaborando con las listas de sancionados. Circle y Tether pueden congelar direcciones específicas. La transparencia de las blockchains públicas, en cambio, permite monitorear en tiempo real el flujo de fondos sancionados.
Dicho de otra manera, lo que realmente debería controlarse y que además puede controlarse son esas entidades sobre las que hay intervención humana—no intentar desmantelar una red que en la práctica es imposible de desmantelar, una red sin propietario. Pero el lenguaje del Departamento del Tesoro no excluye a la segunda. Incluso no ha dado ninguna señal de que vaya a atacar la infraestructura no custodiada.
Por qué la pregunta de “¿es un delito escribir código?” es más importante que las sanciones en sí
En esta discusión, el concepto legal que más vale la pena que la industria recuerde es la Enmienda Berman. Una disposición incorporada a finales de los años 1980 en la legislación de sanciones de EE. UU., con un objetivo muy claro: impedir que el gobierno use el poder sancionador para restringir la expresión de información. En otras palabras, no se puede usar la ley de sanciones para acallar.
La formulación de Van Valkenburgh es aún más precisa. Dijo que no está defendiendo que “todas las transacciones en blockchain sean información protegida”, sino una afirmación más acotada y con más fuerza: la propia acción de crear y compartir software es una acción protegida.
La piedra de toque de esta argumentación es el nuevo juicio del desarrollador de Tornado Cash, Roman Storm. Un desarrollador escribió el código para un mezclador, pero no participó directamente en ningún lavado de dinero. ¿Debe responsabilizarse por el uso que terceros hagan de esta herramienta? ¿Puede sostenerse la Enmienda Berman en casos de este tipo?
Si la respuesta es no, entonces todas las personas que escriben código cargarán con la misma cadena: que tu herramienta, en el futuro, alguien la usará para hacer cosas malas y la responsabilidad te caerá a ti. Esto implica que ya no habrá desarrolladores dispuestos a acercarse a redes descentralizadas. Si la respuesta es sí, entonces la ambigüedad de esta vez del Tesoro —“no haberlo dejado claro”— tendrá que verse obligada a quedar clara en un tribunal.
Entonces, ¿dónde está realmente lo despiadado de esta declaración?
Se está esperando a que la industria se asuste a sí misma.
El Departamento del Tesoro no necesita actuar ahora contra nodos, retransmisores ni mineros. Solo necesita conservar un margen de “se puede actuar”, lo cual basta para que los desarrolladores duden, para que se retire el capital, para que los equipos de los proyectos instalen KYC por iniciativa propia y para que los límites de la descentralización se vayan echando hacia atrás, centímetro a centímetro. Nadie quiere ser el caso “puesto a prueba”.
Por eso “lo ambiguo” es más aterrador que “la prohibición explícita”. La prohibición explícita se puede debatir, se puede demandar y se puede revocar; lo ambiguo es como una gotera en el techo: no sabes qué teja caerá primero, así que toda la gente de la casa espera.
¿Se puede eliminar la descentralización mediante la regulación?
La respuesta de Van Valkenburgh es contundente: no. El método duradero también debería ser el de Estados Unidos: aceptar la existencia de estas nuevas tecnologías, admitir que no se pueden bloquear con una regulación y, en la medida de lo posible, construir negocios legalmente sobre esas redes. Lo que realmente debe estar restringido son los puntos bajo supervisión humana: instituciones custodias, exchanges, front-ends y emisores de stablecoins. No las cosas que nadie puede apagar.
Esta noticia, lo que realmente debería recordarse no es que en la lista ahora se agreguen las palabras “activos digitales”, sino que se ha dado inicio oficialmente a un debate público sobre “qué es exactamente la infraestructura on-chain”. Qué decidirá el tribunal, qué redactarán los documentos regulatorios, si los desarrolladores serán llevados al banquillo de los acusados: esas respuestas determinarán si durante los próximos cinco o diez años esta industria podrá seguir existiendo bajo el nombre de “descentralización”.
En definitiva, el Departamento del Tesoro puede incluir “activos digitales” en el alcance de las sanciones, pero no puede redactar un límite que tranquilice a la gente. Y una vez que ese límite se deja en disputa entre tribunales y opinión pública, ya no lo decide una sola parte. Para la industria, el verdadero problema no es la lista, sino ese espacio en blanco que la declaración deja a propósito: aparenta no decir nada, pero en realidad dice todo.
Aviso de riesgo: este artículo es solo una recopilación informativa y un análisis de políticas de cumplimiento; no constituye asesoramiento de inversión. Cualquier mención del Departamento del Tesoro de EE. UU. sobre las sanciones a Irán y la postura de Coin Center proviene de reportes de medios y de interpretaciones de políticas. No hay certeza respecto a los criterios de aplicación, si la infraestructura descentralizada se incluye como objetivo, el progreso en el caso de los desarrolladores de Tornado Cash, etc., y todo ello puede evolucionar con los procesos legislativos y judiciales. Por favor, combínalo con información oficial para emitir un juicio independiente y asume por tu cuenta los riesgos relacionados.