El crepúsculo trabajando con Chainlink parece sencillo hasta que preguntas en qué dirección se están moviendo los datos. Entonces se pone interesante, porque las dos direcciones tienen propiedades de privacidad completamente distintas.
Los datos que entran son la parte fácil. Un contrato de Dusk que mantiene un bono tokenizado necesita tipos de referencia, FX, el NAV de un fondo. Todo eso es información pública por naturaleza. Un oráculo que escribe un tipo en euros en Dusk no filtra nada sobre quién tiene qué, porque el número nunca era privado de por sí. La privacidad no se ve afectada.
Los datos que salen es donde deja de ser simple.
Piensa en la prueba de reservas. El valor total de ese patrón es publicar una atestación de que existen reservas y que coinciden con la oferta emitida. En Dusk las tenencias están protegidas por diseño. Así que o bien la atestación revela los saldos a los que está dando fe, con lo que se anula el propósito de ocultarlos, o tiene que ser una prueba sobre estado oculto en lugar de una publicación del mismo. Son problemas de ingeniería muy distintos y se habla de ellos como si fueran el mismo.
Entre cadenas es la versión más afilada. Mover un activo protegido de Dusk a una cadena transparente y la privacidad no viaja con él. En el momento en que aterriza, el saldo es público, el titular es público, el historial es público. Cada garantía de privacidad que construye Dusk termina exactamente en ese límite.
Lo que convierte la interoperabilidad en una cuestión de política más que una cuestión técnica. No solo si este activo puede moverse, sino si debería permitirse que este instrumento en particular salga de un entorno privado y compatible hacia otro donde el registro de su titular se convierta en un conjunto de datos público.
@Dusk_Foundation ¿qué te parece ese borde? ¿El paso de un estado protegido está restringido a nivel de protocolo, o se deja a quien emite el instrumento para decidir?
Me da curiosidad si alguien aquí piensa que las cadenas de privacidad deberían rechazar ciertos puentes de plano.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk #RWA
Los datos que entran son la parte fácil. Un contrato de Dusk que mantiene un bono tokenizado necesita tipos de referencia, FX, el NAV de un fondo. Todo eso es información pública por naturaleza. Un oráculo que escribe un tipo en euros en Dusk no filtra nada sobre quién tiene qué, porque el número nunca era privado de por sí. La privacidad no se ve afectada.
Los datos que salen es donde deja de ser simple.
Piensa en la prueba de reservas. El valor total de ese patrón es publicar una atestación de que existen reservas y que coinciden con la oferta emitida. En Dusk las tenencias están protegidas por diseño. Así que o bien la atestación revela los saldos a los que está dando fe, con lo que se anula el propósito de ocultarlos, o tiene que ser una prueba sobre estado oculto en lugar de una publicación del mismo. Son problemas de ingeniería muy distintos y se habla de ellos como si fueran el mismo.
Entre cadenas es la versión más afilada. Mover un activo protegido de Dusk a una cadena transparente y la privacidad no viaja con él. En el momento en que aterriza, el saldo es público, el titular es público, el historial es público. Cada garantía de privacidad que construye Dusk termina exactamente en ese límite.
Lo que convierte la interoperabilidad en una cuestión de política más que una cuestión técnica. No solo si este activo puede moverse, sino si debería permitirse que este instrumento en particular salga de un entorno privado y compatible hacia otro donde el registro de su titular se convierta en un conjunto de datos público.
@Dusk_Foundation ¿qué te parece ese borde? ¿El paso de un estado protegido está restringido a nivel de protocolo, o se deja a quien emite el instrumento para decidir?
Me da curiosidad si alguien aquí piensa que las cadenas de privacidad deberían rechazar ciertos puentes de plano.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk #RWA