Tengo algo que me di cuenta al intentar formular preguntas: la frase «no hay fondos de usuarios afectados» en el aviso de Dusk, ¿de qué manera está definiendo de forma implícita los «fondos de usuarios» y coincide o no con la forma en que normalmente lo entiende el lector común?
Para la mayoría de lectores, esa expresión lo abarca todo: cualquiera que tenga $DUSK . Pero en el contexto de que un monedero de «equipo de gestión» esté afectado, el límite real es más estrecho: quizá solo se refiera a los activos del monedero personal del usuario final, sin incluir fondos operativos, treasury ni reservas de liquidez que el equipo controle para el bridge. Si es así, esa afirmación es técnicamente correcta, pero puede dar una sensación de seguridad más amplia de la que en realidad garantiza.
Los activos en los fondos operativos, aunque no estén vinculados a ninguna persona en particular, siguen ligados a la salud financiera del proyecto; eso afecta de manera indirecta el valor $DUSK que el usuario mantiene, aunque «ningún fondo de usuarios» se vea tocado en el sentido estricto. Esa brecha lingüística es bastante común en comunicados de incidentes financieros: las palabras son correctas en el sentido estrecho, pero los lectores no familiarizados con analizar con detalle cada término pueden entenderlo de forma más amplia. @Dusk no necesariamente pretende inducir a error, pero esa brecha sigue existiendo, con o sin intención.
Autocontraargumento: esto es una inferencia sobre la interpretación del lenguaje, no una prueba de que los fondos operativos realmente se hayan visto afectados en este incidente.
Estoy esperando ver si Dusk aclara el alcance exacto de «fondos de usuarios», si incluye o no los fondos operativos y el treasury, para que esa ambigüedad interpretativa ya no exista.#dusk $BTC
Para la mayoría de lectores, esa expresión lo abarca todo: cualquiera que tenga $DUSK . Pero en el contexto de que un monedero de «equipo de gestión» esté afectado, el límite real es más estrecho: quizá solo se refiera a los activos del monedero personal del usuario final, sin incluir fondos operativos, treasury ni reservas de liquidez que el equipo controle para el bridge. Si es así, esa afirmación es técnicamente correcta, pero puede dar una sensación de seguridad más amplia de la que en realidad garantiza.
Los activos en los fondos operativos, aunque no estén vinculados a ninguna persona en particular, siguen ligados a la salud financiera del proyecto; eso afecta de manera indirecta el valor $DUSK que el usuario mantiene, aunque «ningún fondo de usuarios» se vea tocado en el sentido estricto. Esa brecha lingüística es bastante común en comunicados de incidentes financieros: las palabras son correctas en el sentido estrecho, pero los lectores no familiarizados con analizar con detalle cada término pueden entenderlo de forma más amplia. @Dusk no necesariamente pretende inducir a error, pero esa brecha sigue existiendo, con o sin intención.
Autocontraargumento: esto es una inferencia sobre la interpretación del lenguaje, no una prueba de que los fondos operativos realmente se hayan visto afectados en este incidente.
Estoy esperando ver si Dusk aclara el alcance exacto de «fondos de usuarios», si incluye o no los fondos operativos y el treasury, para que esa ambigüedad interpretativa ya no exista.#dusk $BTC
