#termmax @TermMax TermMax Convierte cada posición apalancada en un GT, o sea, un ERC-721. La primera vez que vi este diseño no pensé mucho, hasta que me di cuenta de que un NFT puede transferirse: esto significa una "posición con deuda" que, en teoría, puede venderse a otra persona.
En una posición apalancada convencional, el riesgo y el rendimiento van atados a la persona que abre la operación: si pierde, lo asume ella; si gana, ella se lo queda. GT separa esto. Si un GT puede circular en el mercado secundario, el comprador no adquiere una "activos determinados", sino una "situación actual del ratio de colateralización + el riesgo de liquidación futuro". Quien esté dispuesto a hacerse cargo en última instancia, en esencia, está poniendo precio a la salud actual de esa posición; no es muy diferente de comprar un bono con descuento, solo que el colateral y la estructura del apalancamiento son mucho más complejos que en el caso de un bono.
Si el diseño de TermMax realmente llegara a funcionar, crearía una nueva conducta de trading: habrá personas que compren a un precio bajo esos GT cuyo LTV ya está relativamente alto, pero que todavía no han activado el LLTV, apostando a que podrán encontrar un comprador antes de la línea de liquidación, o apostando a que son capaces de gestionarlo mejor que el tenedor original. Suena a que el riesgo se está derivando hacia un intermediario más profesional, pero también podría ser simplemente que el riesgo de liquidación se mueva de manos de una persona no profesional a las de otra igual de no profesional, solo que se atreve a apostar más.
Lo que más me gustaría aclarar es esto: en el mercado secundario de GT, ¿existen realmente registros de traspasos? Cuando se transfieren, ¿la información sobre el estado actual del colateral es simétrica entre comprador y vendedor, o es que esta "transferibilidad" actualmente solo existe a nivel de contrato y, en la práctica, nadie lo usa así? Que una posición de TermMax pueda negociarse y que efectivamente se haya negociado son dos cosas completamente distintas.
En una posición apalancada convencional, el riesgo y el rendimiento van atados a la persona que abre la operación: si pierde, lo asume ella; si gana, ella se lo queda. GT separa esto. Si un GT puede circular en el mercado secundario, el comprador no adquiere una "activos determinados", sino una "situación actual del ratio de colateralización + el riesgo de liquidación futuro". Quien esté dispuesto a hacerse cargo en última instancia, en esencia, está poniendo precio a la salud actual de esa posición; no es muy diferente de comprar un bono con descuento, solo que el colateral y la estructura del apalancamiento son mucho más complejos que en el caso de un bono.
Si el diseño de TermMax realmente llegara a funcionar, crearía una nueva conducta de trading: habrá personas que compren a un precio bajo esos GT cuyo LTV ya está relativamente alto, pero que todavía no han activado el LLTV, apostando a que podrán encontrar un comprador antes de la línea de liquidación, o apostando a que son capaces de gestionarlo mejor que el tenedor original. Suena a que el riesgo se está derivando hacia un intermediario más profesional, pero también podría ser simplemente que el riesgo de liquidación se mueva de manos de una persona no profesional a las de otra igual de no profesional, solo que se atreve a apostar más.
Lo que más me gustaría aclarar es esto: en el mercado secundario de GT, ¿existen realmente registros de traspasos? Cuando se transfieren, ¿la información sobre el estado actual del colateral es simétrica entre comprador y vendedor, o es que esta "transferibilidad" actualmente solo existe a nivel de contrato y, en la práctica, nadie lo usa así? Que una posición de TermMax pueda negociarse y que efectivamente se haya negociado son dos cosas completamente distintas.