Hace un tiempo estuve pensando en una cuestión: si tienes un activo que no te interesa vender, pero necesitas USDC de forma temporal, ¿además de vender directamente, hay alguna otra opción?
En las finanzas tradicionales, este escenario es bastante común. Si tienes acciones, bonos u otros activos y no quieres venderlos, puedes utilizarlos como garantía para obtener financiación. Los activos siguen en tu poder y, al mismo tiempo, puedes sacar una parte de la liquidez con antelación para usarla.
Este es un ángulo que me interesó recientemente al observar <c-1/> @TermMax . Su valor no es solo “un préstamo con interés fijo”, sino que permite que algunos activos que antes solo servían para mantener esperando que suban, ahora también puedan tener capacidad de financiación.
Para mí, esta lógica es muy práctica. Por ejemplo, si tienes un ETF tokenizado del que tienes una visión a largo plazo que no ha cambiado, pero en el corto plazo necesitas un capital para hacer otras estrategias. Si lo vendes directamente, básicamente renuncias a la posición original; si puedes solicitar un préstamo con garantía, entonces se convierte en: “la posición se mantiene, y primero sacas el efectivo para usarlo”.
Por supuesto, aquí no se obtiene liquidez gratis. Hay que revisar la tasa de colateralización, los niveles de liquidación, el oráculo y, especialmente, la liquidez del propio colateral. En el caso de los activos de cola larga, que normalmente parecen tener un precio estable, el punto clave es si podrán liquidarse correctamente en escenarios extremos. El interés fijo solo hace que el coste de financiación sea más claro, pero no elimina el riesgo del colateral.
Pero creo que lo verdaderamente valioso de esta dirección es que hace que los activos on-chain pasen de “solo poder comprarse o venderse” a “también poder financiarse”.
Antes, el uso de un activo se limitaba a dos opciones: mantenerlo o venderlo.
Si el mercado de préstamos con garantía se va desarrollando, aparecerá una tercera opción: no vender y, aun así, liberar eficiencia de capital.
Para quienes tienen posiciones a largo plazo, este cambio es bastante grande. Porque a veces lo que realmente incomoda a la gente no es que el activo baje, sino que, aun sin querer vender, se ve obligada a hacerlo por la falta temporal de liquidez.
Por eso, a partir de ahora, al mirar TermMax, prestaré más atención a cuántos activos con garantía realmente demandados puede respaldar y a si estos mercados pueden resistir en condiciones de estrés.
Si este asunto se logra, TermMax no se limitará a los préstamos.
Está habilitando que cada vez más activos on-chain tengan “capacidad de financiación”.
#TermMax @TermMax
En las finanzas tradicionales, este escenario es bastante común. Si tienes acciones, bonos u otros activos y no quieres venderlos, puedes utilizarlos como garantía para obtener financiación. Los activos siguen en tu poder y, al mismo tiempo, puedes sacar una parte de la liquidez con antelación para usarla.
Este es un ángulo que me interesó recientemente al observar <c-1/> @TermMax . Su valor no es solo “un préstamo con interés fijo”, sino que permite que algunos activos que antes solo servían para mantener esperando que suban, ahora también puedan tener capacidad de financiación.
Para mí, esta lógica es muy práctica. Por ejemplo, si tienes un ETF tokenizado del que tienes una visión a largo plazo que no ha cambiado, pero en el corto plazo necesitas un capital para hacer otras estrategias. Si lo vendes directamente, básicamente renuncias a la posición original; si puedes solicitar un préstamo con garantía, entonces se convierte en: “la posición se mantiene, y primero sacas el efectivo para usarlo”.
Por supuesto, aquí no se obtiene liquidez gratis. Hay que revisar la tasa de colateralización, los niveles de liquidación, el oráculo y, especialmente, la liquidez del propio colateral. En el caso de los activos de cola larga, que normalmente parecen tener un precio estable, el punto clave es si podrán liquidarse correctamente en escenarios extremos. El interés fijo solo hace que el coste de financiación sea más claro, pero no elimina el riesgo del colateral.
Pero creo que lo verdaderamente valioso de esta dirección es que hace que los activos on-chain pasen de “solo poder comprarse o venderse” a “también poder financiarse”.
Antes, el uso de un activo se limitaba a dos opciones: mantenerlo o venderlo.
Si el mercado de préstamos con garantía se va desarrollando, aparecerá una tercera opción: no vender y, aun así, liberar eficiencia de capital.
Para quienes tienen posiciones a largo plazo, este cambio es bastante grande. Porque a veces lo que realmente incomoda a la gente no es que el activo baje, sino que, aun sin querer vender, se ve obligada a hacerlo por la falta temporal de liquidez.
Por eso, a partir de ahora, al mirar TermMax, prestaré más atención a cuántos activos con garantía realmente demandados puede respaldar y a si estos mercados pueden resistir en condiciones de estrés.
Si este asunto se logra, TermMax no se limitará a los préstamos.
Está habilitando que cada vez más activos on-chain tengan “capacidad de financiación”.
#TermMax @TermMax
