Las vacas originalmente hoy iban a escribir sobre operaciones de ciclo con apalancamiento, pero después de abrir la página de DOCS del @TermMax y leer con atención GT, FT y XT, descubrí que mi comprensión anterior era demasiado superficial.
Primero, hablemos del punto en el que más me costó decidir: ¿por qué FT se divide en una parte principal (principal part) y una parte de intereses (interest part)? Luego lo entendí: al separar, el prestatario puede vender por separado la parte de intereses para recomprar XT, y luego usar XT para canjear el debt token. Esta etapa convierte los intereses futuros a pagar en un activo negociable en el presente. Por eso, el costo de cada capa no se calcula como un APR; es el precio al que te ejecutas realmente en una Range Order, y el costo lo determina la profundidad del mercado.
Sobre el problema de la cantidad de capas de apalancamiento: en esencia, depende de qué tasa de interés obtienes en cada capa, y eso a su vez depende de en qué tramo cae el interest part dentro de la Range Order. Cuando hay buena liquidez, las tasas se suavizan; cuando no, dos capas superpuestas pueden empujar el costo. Esto no es lo mismo que el ciclo de Aave: en Aave, la tasa de cada capa suele ser parecida; en TermMax, cada capa puede diferir mucho. Cuantas más capas haya, más se parece a apostar por la profundidad de mercado de cada tramo de vencimiento.
El mecanismo de liquidación también me deja inquieto. En Aave, la liquidación se hace paso a paso, y puedes recomprar para cubrir. En TermMax, la Physical Delivery transfiere directamente el activo en garantía. Haciendo un ciclo de tres capas, si falla la liquidación de algún GT en la capa más baja, la garantía podría perderse en conjunto. Estas exigencias rígidas te obligan a juzgar con mucha precisión la fecha de vencimiento y el rango de precios; no basta con poner un simple stop-loss.
Hay otro punto que se suele pasar por alto: el riesgo de refinanciar con vencimiento fijo. En el ciclo de Aave, puedes seguir renovando continuamente; pero en TermMax, cada vez que vence toca desmontar y rehacer, y el nuevo entorno de tasas puede ser totalmente diferente. Si el mercado se aprieta de repente, el costo del re-término se come las ganancias anteriores. El costo de mantener una tasa fija durante el periodo está bloqueado, pero el costo a través de periodos no se puede bloquear. Esto es algo que al principio no había considerado.
Ahora, al mirar los beneficios apalancados de TermMax, se parecen más a algo preparado para quienes quieren gestionar con precisión el vencimiento y el riesgo de tasas de cada capa. La gente común ve solo que “la tasa fija es más adecuada para el ciclo”, pero la rigidez que introduce el vencimiento fijo puede ser más peligrosa que con tasa variable.
#TermMax
Lo anterior es únicamente un registro de investigación personal y no constituye asesoramiento de inversión. DeFi conlleva riesgos
Primero, hablemos del punto en el que más me costó decidir: ¿por qué FT se divide en una parte principal (principal part) y una parte de intereses (interest part)? Luego lo entendí: al separar, el prestatario puede vender por separado la parte de intereses para recomprar XT, y luego usar XT para canjear el debt token. Esta etapa convierte los intereses futuros a pagar en un activo negociable en el presente. Por eso, el costo de cada capa no se calcula como un APR; es el precio al que te ejecutas realmente en una Range Order, y el costo lo determina la profundidad del mercado.
Sobre el problema de la cantidad de capas de apalancamiento: en esencia, depende de qué tasa de interés obtienes en cada capa, y eso a su vez depende de en qué tramo cae el interest part dentro de la Range Order. Cuando hay buena liquidez, las tasas se suavizan; cuando no, dos capas superpuestas pueden empujar el costo. Esto no es lo mismo que el ciclo de Aave: en Aave, la tasa de cada capa suele ser parecida; en TermMax, cada capa puede diferir mucho. Cuantas más capas haya, más se parece a apostar por la profundidad de mercado de cada tramo de vencimiento.
El mecanismo de liquidación también me deja inquieto. En Aave, la liquidación se hace paso a paso, y puedes recomprar para cubrir. En TermMax, la Physical Delivery transfiere directamente el activo en garantía. Haciendo un ciclo de tres capas, si falla la liquidación de algún GT en la capa más baja, la garantía podría perderse en conjunto. Estas exigencias rígidas te obligan a juzgar con mucha precisión la fecha de vencimiento y el rango de precios; no basta con poner un simple stop-loss.
Hay otro punto que se suele pasar por alto: el riesgo de refinanciar con vencimiento fijo. En el ciclo de Aave, puedes seguir renovando continuamente; pero en TermMax, cada vez que vence toca desmontar y rehacer, y el nuevo entorno de tasas puede ser totalmente diferente. Si el mercado se aprieta de repente, el costo del re-término se come las ganancias anteriores. El costo de mantener una tasa fija durante el periodo está bloqueado, pero el costo a través de periodos no se puede bloquear. Esto es algo que al principio no había considerado.
Ahora, al mirar los beneficios apalancados de TermMax, se parecen más a algo preparado para quienes quieren gestionar con precisión el vencimiento y el riesgo de tasas de cada capa. La gente común ve solo que “la tasa fija es más adecuada para el ciclo”, pero la rigidez que introduce el vencimiento fijo puede ser más peligrosa que con tasa variable.
#TermMax
Lo anterior es únicamente un registro de investigación personal y no constituye asesoramiento de inversión. DeFi conlleva riesgos