#dusk @Dusk
Solía pensar que "KYC de conocimiento cero" simplemente significaba mantener las verificaciones de cumplimiento ocultas de cara al público. Sin embargo, después de mirar con más detenimiento cómo opera Citadel, veo que el proceso es más intencional.
Se involucran tres partes. Un Proveedor de Licencias se encarga de la verificación fuera de la cadena, revisa documentos, confirma la elegibilidad y luego emite una licencia cifrada en la cadena. Los registros personales nunca acceden directamente al libro mayor público. Cuando un Proveedor de Servicios necesita una prueba de elegibilidad, el usuario crea una prueba de conocimiento cero que confirma que tiene una licencia válida y no vencida, sin revelar los detalles que hay detrás.
Lo que me llamó la atención es que #Dusk no es quien decide quién cumple. Sirve como el sistema sobre el que opera la prueba. La decisión real de confianza—determinar qué Proveedores de Licencias son confiables y qué credenciales cumplen reglas específicas—todavía recae en el nivel de la aplicación, con quien desarrolle el servicio.
Así que en realidad no se trata de "blockchain resolviendo KYC"; más bien es de "demostrarlo una vez y reutilizar la prueba en todas partes", sin tener que divulgar información cada vez.
Lo que aún no he resuelto es esto: si el sistema depende de que los Proveedores de Licencias sean confiables, ¿no se desplaza el riesgo real aguas arriba—de "quién ve mis datos en la cadena" a "a quién debo confiar para emitir la credencial en primer lugar"?
#dusk $DUSK @Dusk
Solía pensar que "KYC de conocimiento cero" simplemente significaba mantener las verificaciones de cumplimiento ocultas de cara al público. Sin embargo, después de mirar con más detenimiento cómo opera Citadel, veo que el proceso es más intencional.
Se involucran tres partes. Un Proveedor de Licencias se encarga de la verificación fuera de la cadena, revisa documentos, confirma la elegibilidad y luego emite una licencia cifrada en la cadena. Los registros personales nunca acceden directamente al libro mayor público. Cuando un Proveedor de Servicios necesita una prueba de elegibilidad, el usuario crea una prueba de conocimiento cero que confirma que tiene una licencia válida y no vencida, sin revelar los detalles que hay detrás.
Lo que me llamó la atención es que #Dusk no es quien decide quién cumple. Sirve como el sistema sobre el que opera la prueba. La decisión real de confianza—determinar qué Proveedores de Licencias son confiables y qué credenciales cumplen reglas específicas—todavía recae en el nivel de la aplicación, con quien desarrolle el servicio.
Así que en realidad no se trata de "blockchain resolviendo KYC"; más bien es de "demostrarlo una vez y reutilizar la prueba en todas partes", sin tener que divulgar información cada vez.
Lo que aún no he resuelto es esto: si el sistema depende de que los Proveedores de Licencias sean confiables, ¿no se desplaza el riesgo real aguas arriba—de "quién ve mis datos en la cadena" a "a quién debo confiar para emitir la credencial en primer lugar"?
#dusk $DUSK @Dusk