Hoy estaba viendo la ficha de confianza de la "pool" de préstamos @BabylonLabs_io y, de paso, escaneé la parte de los stablecoins. No pensaba mirarlo con detenimiento, pero las palabras "tasa de colateral" me engancharon, así que retrocedí y lo volví a leer.
Siempre creí que los stablecoins en dólares en la cadena no podían escapar de dos caminos: o bien, como USDC, con custodia de moneda fiduciaria y respaldo centralizado; o bien, como DAI, con sobregarantía de activos como ETH. En cualquier caso, ese tipo de activos como el Bitcoin, "el más grande pero el menos flexible", nunca se usó de verdad: a lo sumo, de forma indirecta, a través de WBTC para entrar al cesto de colateral de DAI, confiando en una capa de un activo envuelto. Pero al revisar, descubrí que la ruta TBV busca hacer que el BTC nativo emita stablecoins directamente, sin pasar por la etapa de wrapped: BTC se deposita en una bóveda, un cliente ligero en Ethereum valida ese depósito; si la validación es correcta, el contrato acuña stablecoins a la tasa de colateral predefinida. No hay intermediarios ganando la diferencia y tampoco hay intermediarios que puedan huir con el dinero. #baby
El diseño de la redención es el mismo tipo de lógica que el escenario de préstamos, no es una rama aparte: primero, en la cadena de contratos inteligentes se destruyen los stablecoins; luego, fuera de la cadena se genera una prueba ZK de la acción de destrucción, se envía a la bóveda para iniciar el reclamo. Al finalizar el periodo de desafío, el BTC se desbloquea y se devuelve. La liquidación también funciona igual: si el precio cae por debajo del umbral de seguridad, un liquidador en la lista blanca destruye los stablecoins, presenta la prueba y reclama el BTC. Toda la cadena de procesos reutiliza el mismo mecanismo de verificación de pruebas, sin crear una rueda separada para el caso de los stablecoins.
Personalmente, creo que este diseño merece más atención que el de los préstamos, porque para el préstamo hay, como mínimo, una zona de transición de "contraparte de confianza". En cambio, el sector de los stablecoins antes tenía un espacio bastante vacío para usar BTC como colateral nativo: si realmente puede ponerse a funcionar, depende de cómo se determine la tasa de colateral y de cuál es el mecanismo concreto del módulo de anclaje (PSM). En los documentos solo se menciona "opcional" y "predefinido", sin dar rangos de valores específicos; esta parte no la encontré.
De colateral con moneda fiduciaria, colateralización sobregarantizada y colateral con BTC nativo: ¿cuál de estas tres opciones de stablecoin elegirías primero? #baby $BABY $BTC
Siempre creí que los stablecoins en dólares en la cadena no podían escapar de dos caminos: o bien, como USDC, con custodia de moneda fiduciaria y respaldo centralizado; o bien, como DAI, con sobregarantía de activos como ETH. En cualquier caso, ese tipo de activos como el Bitcoin, "el más grande pero el menos flexible", nunca se usó de verdad: a lo sumo, de forma indirecta, a través de WBTC para entrar al cesto de colateral de DAI, confiando en una capa de un activo envuelto. Pero al revisar, descubrí que la ruta TBV busca hacer que el BTC nativo emita stablecoins directamente, sin pasar por la etapa de wrapped: BTC se deposita en una bóveda, un cliente ligero en Ethereum valida ese depósito; si la validación es correcta, el contrato acuña stablecoins a la tasa de colateral predefinida. No hay intermediarios ganando la diferencia y tampoco hay intermediarios que puedan huir con el dinero. #baby
El diseño de la redención es el mismo tipo de lógica que el escenario de préstamos, no es una rama aparte: primero, en la cadena de contratos inteligentes se destruyen los stablecoins; luego, fuera de la cadena se genera una prueba ZK de la acción de destrucción, se envía a la bóveda para iniciar el reclamo. Al finalizar el periodo de desafío, el BTC se desbloquea y se devuelve. La liquidación también funciona igual: si el precio cae por debajo del umbral de seguridad, un liquidador en la lista blanca destruye los stablecoins, presenta la prueba y reclama el BTC. Toda la cadena de procesos reutiliza el mismo mecanismo de verificación de pruebas, sin crear una rueda separada para el caso de los stablecoins.
Personalmente, creo que este diseño merece más atención que el de los préstamos, porque para el préstamo hay, como mínimo, una zona de transición de "contraparte de confianza". En cambio, el sector de los stablecoins antes tenía un espacio bastante vacío para usar BTC como colateral nativo: si realmente puede ponerse a funcionar, depende de cómo se determine la tasa de colateral y de cuál es el mecanismo concreto del módulo de anclaje (PSM). En los documentos solo se menciona "opcional" y "predefinido", sin dar rangos de valores específicos; esta parte no la encontré.
De colateral con moneda fiduciaria, colateralización sobregarantizada y colateral con BTC nativo: ¿cuál de estas tres opciones de stablecoin elegirías primero? #baby $BABY $BTC