Llevo tantos años jugando con BTCFi, y lo que más me da dolor de cabeza son todos los “tokens empaquetados”. Antes, tanto el WBTC como los distintos tokens generados mediante puentes, en la superficie parecían estar despegando en el DeFi de Ethereum; en realidad, trasladaban todos los costes de confianza a un intermediario custodiador y a un comité de firmas entre cadenas. Todavía no habías sacado ni unos cuantos puntos de rentabilidad y, de golpe, el riesgo de cisnes negros en la capa intermedia ya había aumentado todo un nivel. Hasta estos días, al hacer pruebas inmersivas con el Trustless Bitcoin Vault (TBV) de Babylon, por fin vi una ruta realmente distinta y más “hardcore”.
La mejora más fundamental de TBV es que ya no intenta “mover” BTC a otras cadenas, sino bloquear el BTC nativo directamente en los scripts Taproot de Bitcoin. Construye el Vault mediante una estructura de un solo UTXO y luego sincroniza el estado del script con las aplicaciones del lado de Ethereum usando criptografía. Por ejemplo, junto con la arquitectura Spoke de Aave v4: bloqueas los activos en la red principal de Bitcoin; del lado de Ethereum, se puede activar la condición de colateral y tomar prestada liquidez; después de pagar, se desbloquea de forma limpia. Todo el proceso no usa puentes entre cadenas ni activos empaquetados: en ningún momento Bitcoin deja la red de Bitcoin.
En comparación con el modelo tradicional de WBTC, la lógica subyacente de ambos es completamente diferente. WBTC se apoya en la validación de la confianza de una institución de custodia centralizada; la seguridad de los activos depende de que el “banco de custodia” no tenga problemas. En cambio, TBV transfiere “cómputo” y no “custodia”; se basa en las restricciones del script de Bitcoin y la criptografía. Pero, según la experiencia al correr pruebas en testnet, TBV tampoco está totalmente libre de barreras.
En la interacción real, yo mismo me topé con muchos detalles auténticos. Por ejemplo, la creación del Vault se divide en una estructura doble de “Vault de sacrificio” y “Vault de protección”. En origen, se diseñó para sacrificar primero activos pequeños en caso de liquidación y así asegurar la seguridad del activo principal; pero para los usuarios que hacen la primera operación, esa lógica compleja los puede confundir fácilmente. Además, aunque no hace falta entregar las monedas a un tercero, en el cambio del tipo de dirección Taproot, en la confirmación de firmas del lado de Ethereum y en el tiempo de espera para la confirmación de Bitcoin, el proceso general sigue tardando horas. Comparado con el modelo tradicional de DeFi de respuesta casi instantánea, se siente francamente algo torpe.
Para la ruta por la que el BTC nativo entra en DeFi, ¿qué opción prefieres?
@BabylonLabs_io #baby $BABY #参议院公布CLARITY法案更新文本