Si los activos aún permanecen en su propia billetera, ¿es esto suficiente para considerarlos seguros?

Yo antes pensaba que la autocustodia era la solución para la mayoría de los problemas del cripto.
Con solo conservar la clave privada, todo se volvía “sin confianza”.

Pero mientras más aprendía, más veía que el control de los activos es solo una parte de la historia.

En una bolsa de intercambio, la confianza también proviene de cómo se procesan las órdenes y de cómo se verifican los resultados.

Incluso si el usuario se autocustodia los activos, aún necesita confiar en que las órdenes se ejecutan de manera justa, que el precio no sea manipulado y que el resultado de la operación refleje correctamente lo que realmente ocurrió.

Por eso, muchos proyectos no solo se enfocan en la autocustodia, sino que buscan aumentar la capacidad de verificar todo el proceso de negociación.
Tal vez la pregunta ya no sea “¿Quién está guardando los activos?”, sino “¿Qué puedes verificar sobre lo que ocurrió?”.

GRVT @grvt_io aborda este problema permitiendo que los usuarios mantengan el control de los activos mediante el settlement on-chain, mientras usa una arquitectura diseñada para respaldar la verificación del resultado de la transacción. El objetivo no es solo la autocustodia, sino construir confianza en todo el proceso de negociación.

Según tu opinión, ¿qué crea más confianza en el trading: tener la autogestión de los activos o la capacidad de verificar todo el proceso?

#grvt $GRVT $BTC