Tres bancos han fallado en menos de una semana. Los funcionarios del gobierno de EE. UU. han tomado medidas para respaldar las pérdidas, en un intento de evitar más pánico. Hay preocupaciones genuinas sobre si esa fue la decisión correcta – efectivamente rescatando a dos instituciones mal gestionadas que enfrentan problemas altamente irregulares y dejando que el tercero colapse – así como el riesgo de que más bancos fallen.

Entonces, ¿deberías sacar tu dinero del banco y mantenerlo seguro bajo el colchón o en bitcoin? La respuesta es que, si eres como yo, cualquier dinero que tengas en una cuenta de cheques está asegurado por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) hasta $250,000. Así que, no, es improbable que JPMorgan Chase te haga un rug pull.

Este artículo está extractado de The Node, el resumen diario de CoinDesk de las historias más decisivas en noticias de blockchain y criptomonedas. Puedes suscribirte para obtener el boletín completo aquí.

Aun así, muchos están moviendo su dinero hacia las criptomonedas, como Tatiana Koffman, que describió el movimiento el lunes en CoinDesk como un acto de protesta. Dejando de lado las stablecoins, las cripto son volátiles, lo que hace que estos activos sean menos que ideales como monedas si quieres preservar tu riqueza. Pero ofrecen una “propiedad raíz” —es decir, nadie puede retirarte los depósitos mediante una corrida contra ellos.

Bitcoin, como ya han dicho muchos, nació a partir de una crisis bancaria anterior. El primer bloque de la blockchain contenía un mensaje sobre rescates. Fue diseñado para desintermediar a terceros del dinero de internet haciendo que las personas sean responsables de sus propias claves, en contraste con el sector privado de banca altamente entrelazado y el sector público.

El presidente Joe Biden ha dicho que los contribuyentes estadounidenses no pagarán la factura del rescate y que, a diferencia de 2008, los arquitectos de este choque financiero no se beneficiarán. Hay suficientes actores responsables aquí como para jugar al juego de echarse la culpa, pero si eres como Tatiana, el problema es El Sistema en sí.

La alta dirección de Silicon Valley Bank vendió acciones por millones de dólares en el periodo previo al colapso. Eso, al parecer, es el único tipo de gestión de riesgos que realizaron. En 2015, el director ejecutivo de SVB, Greg Becker, dijo que instituciones como SVB “no presentaban riesgos sistémicos” mientras testificaba ante el Congreso sobre planes para desregular la banca que se implementaron en 2018.

SVB apostó esencialmente a que las tasas de interés se mantendrían cerca de cero para siempre. En los últimos un par de años, captó depósitos de una industria tecnológica que estaba en auge, en parte, gracias a tasas históricamente bajas que hacían que la financiación de capital de riesgo valiera el riesgo para muchos inversores. En un esfuerzo por exprimir la mayor rentabilidad posible de esos depósitos, SVB colocó la mayor parte de su dinero en inversiones de interés a largo plazo y de tasa fija.

La Reserva Federal, como escribió mi colega David Z. Morris, esencialmente creó la base para un ciclo de hype tecnológico mediante la ingeniería financiera para estimular la economía, y luego arrojó la sartén al agua helada cuando todo se calentó demasiado. Los recientes aumentos de tasas de interés quizá no eran necesariamente impredecibles, pero la comunicación inconsistente de la Fed —diciendo que las subidas de tasas eran impensables hasta que dejaron de serlo— no ayudó a la situación.

Los capitalistas de riesgo como Peter Thiel ayudaron a acelerar el crecimiento desmesurado de SVB y su colapso acelerado. Thiel, según se informa, cree en la imitación girardiana, lo que explica por qué los grupos de humanos toman decisiones previsibles pero irracionales y por qué perseguimos sin descanso a los chivos expiatorios. Los líderes tecnológicos han dicho que SVB creció a partir de un bucle de retroalimentación que lo convirtió en el lugar para que los startups bancaran.

Además, una dinámica social similar, alimentada por grupos de chat y redes sociales, entró en juego en el camino hacia abajo. Incluso algunos pusieron, en ocasiones, al autor de CoinDesk Byrne Hobart en el centro de todo, porque el mes pasado escribió un blog supuestamente bien informado diciendo que SVB era efectivamente insolvente. Y así, depositantes como Roku, que dejó unos 487 millones de dólares sin asegurar en SVB, no son inocentes.

Los políticos, que como el gobernador de Florida Ron DeSantis están usando la situación para justificar sus causas favoritas, una vez nos prometieron “no más rescates”, pero escribieron las reglas que permitieron que SVB usara un poco de magia contable y ocultara miles de millones en pérdidas no realizadas. Algunos, como el exrepresentante Barney Frank, dijo que Signature Bank —donde ahora es miembro de la junta— fue atacado por razones políticas porque se ocupaba de cripto.

Cuando Frank estaba en el Congreso, copatrocinó la legislación que finalmente se aprobó como la Ley Dodd-Frank de 2010, para frenar los fallos bancarios. Signature, según se informó, había vivido lo peor de su corrida bancaria y habría podido sobrevivir sin la intervención del gobierno, dijo Frank. Si el riesgo moral es el argumento de que la gente se comportará de manera más arriesgada si se la protege de las consecuencias de sus acciones, entonces necesitamos un término nuevo para las afirmaciones de Frank.

Ver también: Por qué el inestable fin de semana de USDC en Stablecoin importa | Aprende

Había argumentos sólidos para intervenir y evitar una catástrofe contra la valiosa industria tecnológica de Estados Unidos. No se está usando dinero de los contribuyentes (al menos no directamente), los depósitos para negocios en crecimiento están a salvo, los accionistas y los tenedores de bonos no fueron rescatados y hasta The New York Times está pidiendo recuperar compensaciones y ventas de acciones del ejecutivo de SVB mediante clawbacks.

Y sí, hay argumentos sólidos a favor de haber dejado que Silicon Valley Bank y Signature siguieran su curso. Las pérdidas esperadas casi con toda seguridad estaban exageradas. Una startup sólida podría haber levantado capital (equity) y haberse bancado en otro lugar, y eso habría vuelto a meter miedo en la supuestamente capitalista economía de Estados Unidos.

Pero no rescatar a SVB y Signature nunca fue una opción. Las fallas bancarias hoy son extraordinariamente raras y causarían una cantidad enorme de pánico, como la forma en que el colapso de Silvergate Bank —una entidad básicamente de libre flotación, desprendida de la economía más amplia— nos llevó hasta aquí. Y como SVB y Signature montaron tanto la ola del dinero barato creado por la política de la Fed, subiendo y bajando, ¿qué tan separadas pueden estar realmente las prioridades de los intereses privados y los públicos?

Así que, si el gobierno de Estados Unidos está oficialmente en el negocio de rescatar bancos, ¿deberías mantener tu dinero en un banco?