Título original: DeFi ha visto el exploit de $25M USR de Resolv muchas veces antes
Autor original: Camila Russo
Fuente original: https://thedefiant.io/news/hacks/defi-has-seen-resolv-s-usd25m-usr-exploit-many-times-before
Reimpresión: Mars Finance
En una tranquila mañana de domingo, alguien convirtió 100,000 dólares en 25,000,000 dólares en aproximadamente 17 minutos.
El objetivo es el protocolo de moneda estable con rendimiento Resolv. Antes de que Resolv detuviera el contrato, su moneda estable vinculada al dólar, USR, había caído a unos pocos centavos. Al momento de escribir este artículo, USR aún se encuentra severamente desanclado, con un precio de negociación de aproximadamente 0.25 dólares, habiendo caído más del 70% esta semana.
El impacto va más allá de Resolv en sí. Fluid/Instadapp absorbió más de 10 millones de dólares en cuentas incobrables en un solo día, y ese mismo día experimentó más de 300 millones de dólares en salidas netas, estableciendo un récord histórico de salida en un solo día. 15 tesoros de Morpho se vieron afectados. Euler, Venus, Lista DAO e Inverse Finance suspendieron sucesivamente los mercados relacionados con USR.
El mecanismo que provocó la difusión de pérdidas de esta vulnerabilidad, al fijar stablecoins desancladas a 1 dólar en el mercado de préstamos, no es algo nuevo. Este fenómeno ha ocurrido al menos cuatro veces en los últimos 14 meses.
¿Cómo funciona la vulnerabilidad?
La acuñación de USR sigue un proceso fuera de la cadena de dos pasos: el usuario deposita USDC a través de la función `requestSwap`, y una clave de firma fuera de la cadena privilegiada `SERVICE_ROLE` finaliza la cantidad de USR emitida a través de `completeSwap`.
El contrato tiene un límite mínimo de salida, pero no un límite máximo. Lo que el titular de la clave firma, el contrato lo ejecuta.
Los atacantes obtuvieron acceso a la clave a través del servicio de gestión de claves de AWS de Resolv. Hicieron dos depósitos de USDC, totalizando entre 100,000 y 200,000 dólares, y luego utilizaron la clave robada para autorizar la acuñación de 80 millones de USR como recompensa. Los datos en cadena muestran que las dos transacciones fueron de 50 millones de USR y 30 millones de USR, ambas completadas en minutos.
"La vulnerabilidad de Resolv USR no es un error, sino una función que opera normalmente por diseño. Este es el problema." Dijo el analista en cadena Vadim (@zacodil).
SERVICE_ROLE es una dirección de cuenta externa común, no es multi-firma. La clave del administrador tiene protección de multi-firma, pero la clave de acuñación no.
"Resolv ha pasado por 18 auditorías," dijo Vadim, "uno de los hallazgos se llama directamente 'falta de límite'".
Los atacantes se retiraron de manera ordenada: primero convirtieron el USR acuñado a wstUSR (la versión empaquetada en estacas) para mitigar el impacto en el mercado, y luego lo intercambiaron por ETH a través de Curve, Uniswap y KyberSwap. Los atacantes poseían aproximadamente 11,400 ETH (alrededor de 24 millones de dólares). El pool de colaterales de ETH y BTC que respalda todo el sistema permaneció intacto mientras las stablecoins colapsaron.
¿Cómo se propaga la infección?
La vulnerabilidad de Resolv es en realidad la superposición de dos incidentes. El primero es una vulnerabilidad en la acuñación, el segundo es la falla del mercado de préstamos encadenados.
Cuando USR y wstUSR colapsan, cada mercado de préstamos que los acepta como colateral enfrenta el mismo problema: su oráculo sigue valorando wstUSR cerca de 1 dólar.
El fundador de la agencia de análisis de riesgos Chaos Labs, Omer Goldberg, documentó este mecanismo. Su hallazgo central es: "Los oráculos están codificados en firme, por lo que nunca se vuelven a valorar. wstUSR está marcado como 1.13 dólares, mientras que el precio de negociación en el mercado secundario es de aproximadamente 0.63 dólares."
Los comerciantes compraron wstUSR a bajo precio en el mercado abierto y luego lo ofrecieron como colateral en Morpho o Fluid a un precio de oráculo de 1.13 dólares, y se retiraron después de prestar USDC.
En Fluid, el equipo recaudó préstamos a corto plazo para cubrir el 100% de las cuentas incobrables, y se comprometió a reembolsar a cada usuario en su totalidad. En Morpho, el cofundador Paul Frambot declaró que hay aproximadamente 15 tesoros con mucha exposición, todos en estrategias de colateral de alto riesgo y larga cola.
El conocido curador Gauntlet declaró: "La exposición de varios tesoros de alto rendimiento es limitada."
Pero D2 Finance refutó directamente esta afirmación, publicando datos en cadena que muestran que el tesoro insignia de Gauntlet, 'USDC Core Treasury', asignó 4.95 millones de dólares al mercado wstUSR/USDC. Goldberg luego declaró que el tesoro de Gauntlet representa el 98% de la liquidez del prestamista en este mercado.
Frambot dijo en una respuesta escrita a The Defiant: "Hemos estado investigando cómo presentar de manera más integral los diferentes tipos de riesgo. Sin embargo, no creemos que el problema central aquí sea la falta de etiquetado."
Frambot agregó: "Morpho es independiente de los oráculos, lo que significa que permite a los curadores elegir cualquier oráculo que consideren más adecuado para un mercado específico. Morpho es una infraestructura abierta y sin permisos, diseñada para subcontratar la gestión de riesgos a los curadores."
"Es difícil imponer 'barreras' objetivamente 'correctas' en todos los escenarios," dijo Frambot, "imponer restricciones a nivel del protocolo también conlleva el riesgo de obstaculizar la implementación de estrategias legítimas."
Aunque el protocolo subyacente deja la gestión de riesgos a los curadores, algunas personas en la industria creen que los curadores no están cumpliendo con su deber.
"Creo que el diseño de la industria curator es defectuoso porque no hay una verdadera curaduría que ocurra," dijo Marc Zeller en X.
A fecha de publicación, Resolv, Gauntlet y Fluid no han respondido a las solicitudes de comentarios de The Defiant.
Un patrón de falla recurrente
Este no es un ataque nuevo. En enero de 2025, USD0++ de Usual Protocol fue codificado por el curador MEV Capital en el tesoro de Morpho a 1 dólar.
Usual luego ajustó repentinamente el precio de rescate a 0.87 dólares sin ninguna advertencia, lo que dejó a los prestamistas atrapados en el tesoro de MEV Capital, que vio su utilización dispararse al 100%.
En noviembre de 2025, xUSD de Stream Finance colapsó, después de que el curador redirigiera los depósitos de USDC a un ciclo apalancado respaldado por esa stablecoin sintética, y cuando su oráculo se negó a actualizar, se estima que 285 millones a 700 millones de dólares en activos en Morpho, Euler y Silo estaban en riesgo.
Moonwell enfrentó dos fallas de oráculos consecutivas en octubre y noviembre de 2025, resultando en más de 5 millones de dólares en cuentas incobrables.
¿Qué significa esto para el modelo de curador?
La arquitectura de Morpho subcontrata todas las decisiones de riesgo a un 'curador' de terceros, quienes construyen el tesoro, eligen los colaterales, establecen la relación préstamo-valor y eligen los oráculos. Esta teoría sostiene que las instituciones especializadas tienen un conocimiento más profundo y que la competencia puede conducir a una mejor gestión del riesgo, mientras que el protocolo es responsable de aplicar las reglas.
Pero los curadores dependen de los rendimientos generados para cobrar tarifas, lo que crea un incentivo para aceptar colaterales de mayor riesgo y mayor rendimiento (como stablecoins de rendimiento). El problema es que cuando estas stablecoins se desanclan, las pérdidas son asumidas por los depositantes, no por los curadores.
En el evento de Resolv, algunos robots automatizados de curadores continuaron inyectando fondos en los tesoros afectados horas después de que ocurrió la vulnerabilidad, lo que agravó las pérdidas.
La razón para usar oráculos codificados en firme para stablecoins de rendimiento es para prevenir que las fluctuaciones a corto plazo desencadenen liquidaciones innecesarias. Pero esta protección solo es efectiva mientras las stablecoins sigan estables.
La firma de análisis en cadena Chainalysis informó después de la revisión que se necesita capacidad de detección en cadena en tiempo real.
"Los contratos inteligentes en cadena funcionan completamente normal. El problema está claramente en el diseño del sistema más amplio y en la infraestructura fuera de la cadena," dijo la firma de análisis.