Este audio es de Jason Kam, fundador de Folius Ventures, que participa en el X Space organizado por RootData y ha autorizado su reimpresión.
Jason dijo que apenas ha realizado inversiones en los últimos meses y no es tan optimista sobre el ciclo. En el pasado, si la inversión inicial era inferior a 50 millones de dólares estadounidenses para lograr una participación de mercado del 10%, luego el equipo del proyecto conquistaba. En el intercambio, ni siquiera tendrá productos. Mientras aumente la popularidad, cómo incluir el juego en Binance, puede obtener excelentes ganancias de libros después de que todos comprendan esta rutina, encontrará que hay muchos proyectos estándar de creación de juegos; ; la industria tiene un exceso de oferta de proyectos que no tienen la capacidad de generar sangre, junto con la falta de compras en el propio mercado secundario, esto ha llevado a la situación actual a que DISCORD, Telegram e incluso los juegos en X tengan grandes oportunidades. , y existe una alta probabilidad de que una plataforma similar a 4399 minijuegos crezca en TG.
Acerca de Jason y Folius Ventures
Ruby: Buenas noches a todos y bienvenidos al primer evento espacial de la serie Lección 1 sobre financiación criptográfica organizada por RootData. Soy la presentadora Ruby y el tema de esta noche es "Prosperar a través de alcistas y osos: la sabiduría detrás de las inversiones de capital riesgo de nivel 1".
Nos sentimos honrados de recibir a Jason Kam, fundador de Folius Ventures. Jason se graduó de la Universidad Carnegie Mellon y trabajó en Wall Street. Ingresó a la industria de las criptomonedas en 2018 y creó la cuenta de Twitter @MapleLeafCap. Ahora tiene más de 45.000 seguidores y compartirá con nosotros su experiencia en inversiones en medio de las fluctuaciones del mercado. sobre las tendencias futuras en el mercado de las criptomonedas.
¿Podrías presentarte brevemente a ti mismo y a Folius Ventures?
Jason: Hola a todos, mi nombre es Jason. Folius Ventures se fundó en septiembre de 2021. Fue interesante en ese momento, después de mi verano DeFi de 2020, dos amigos, Ben y Santiego, me sugirieron que creara un fondo porque el mercado necesita desesperadamente más atención a la región de Asia y el Pacífico, especialmente a los emprendedores con antecedentes únicos.
En casi tres años desde su creación, hemos gestionado fondos que oscilan entre 220 y 230 millones de dólares, con un equipo de cinco personas, principalmente en Asia, incluidos Shanghai, Shenzhen, Hong Kong y Tokio. Nos diferenciamos de otras instituciones en tres aspectos. Primero, aunque hemos realizado menos inversiones en el mercado primario este año, hemos invertido más en el mercado primario en los últimos dos años. Somos un fondo de inversión mixto primario y secundario. El monto de una sola inversión en el mercado primario generalmente oscila entre US $ 500.000 y US $ 4 millones. Podemos liderar o seguir la inversión. Tenemos posiciones más grandes en el mercado secundario, donde podemos comprar activos convencionales como Bitcoin y Ethereum, así como invertir en proyectos de pequeña capitalización como Pump.Fun. Tenemos una estrategia de inversión muy abierta.
La segunda diferencia es que siempre hemos preferido a los empresarios de la región Asia-Pacífico. Entre el 80% y el 90% de nuestras inversiones se encuentran en la región de Asia-Pacífico.
En tercer lugar, la mayoría de nuestros casos de inversión se centran en la capa de aplicaciones, como intercambios centralizados, software SaaS, juegos de aplicaciones móviles y otros productos orientados al consumidor. Es un gran honor ser invitado a participar en este evento.
Ruby: Hemos notado que Folius Ventures todavía está activo en el entorno actual del mercado, especialmente invirtiendo en algunos proyectos conocidos en la ronda semilla. ¿Podría compartir sus razones para seguir invirtiendo en un entorno de mercado así?
Jason: En realidad, nuestro ritmo de inversión se ha desacelerado mucho este año. Además de We.Rich, MegaETH, Catizen y WSPN son nuestros casos recientes, pero de hecho, muchos proyectos completaron la financiación el año pasado, pero la noticia se publicó recientemente. Hemos estado invirtiendo cada vez menos desde marzo de este año, casi sin inversión en los últimos meses. Esto es similar a otros pares. Somos cautelosos principalmente porque no somos optimistas sobre el ciclo del mercado. El modelo que la mayoría de los capitalistas de riesgo utilizaron para beneficiarse de las rápidas OPI y salidas en los últimos años está cambiando, lo que requiere una recalibración de las estrategias.
En segundo lugar, preferimos invertir en la capa de aplicaciones, pero es difícil encontrar buenas oportunidades y la aparición de emprendedores también tiene cierta volatilidad. La combinación de estos tres factores ha ralentizado nuestras tomas este año. Por supuesto, el momento de las revelaciones financieras no lo determinamos nosotros, por lo que puede dar a la gente la ilusión de que hacemos movimientos frecuentes, pero este no es el caso.
¿Cómo debería reconstruirse el actual modelo de inversión de capital riesgo?
Ruby: Usted mencionó que los capitalistas de riesgo de nivel 1 generalmente adoptan un enfoque de red amplia y planean cotizar en el CEX dentro de 6 a 12 meses. Cree que este método de salida de inversiones debe reestructurarse. Entonces, ¿cómo sería tu modelo ideal de salida de VC?
Jason: En primer lugar, quiero dar un paso atrás y hablar de ello, porque en el pasado, esta industria tenía un "secreto genial". En las primeras etapas, si la valoración del proyecto es inferior a 50 millones de dólares, se puede invertir en él y captar el 10% de la cuota de mercado, siempre que el equipo del proyecto pueda superar el problema de cotización en la bolsa, ni siquiera es necesario. un producto real, siempre que haya suficiente popularidad en el mercado, y si alguien está dispuesto a pagar, este ciclo de salida se puede calcular mensualmente. En otras palabras, si invierte ahora, el proyecto cotizará en la bolsa tres meses después. La liquidez aportada por la bolsa y la intervención de los primeros comerciantes permitirán a los primeros inversores obtener rendimientos contables extremadamente altos.
Si estos primeros inversores de capital privado no solo invierten en nombre de la empresa, sino que también ganan participación de mercado a través de la parte del proyecto mediante acuerdos de asesoramiento, promesas o lanzamientos aéreos, e incluso pueden desbloquearlo durante el TGE (evento de generación de tokens), entonces toda la salida El ciclo será muy complicado. Incluso si existe un período de acantilado estándar (generalmente 12 meses), en muchos casos el proyecto devolverá el dinero a los inversores en el primer mes y el resto serán ganancias.
Esta estrategia se hizo popular alrededor de 2019 y 2020, y hoy todos han visto claramente este patrón. Incluso hay muchos proyectos que tienen que funcionar según este modelo, aunque no pretendan una salida rápida. Estimamos que en los próximos 6 a 12 meses, puede haber entre 50 y 200 proyectos valorados en más de 500 millones de dólares, todos los cuales apuntan a cotizar en las bolsas.
Sin embargo, el problema es que una vez que estos proyectos figuran en la lista, su suministro circulante puede representar sólo entre el 2% y el 10%. Sin excepción, estos proyectos enfrentarán el desbloqueo de una gran cantidad de discos en circulación dentro de 1 o 2 años después de su inclusión en la lista, creciendo del 2% al 10%, del 20% al 50%. En otras palabras, la placa de circulación puede aumentar de 5 a 10 veces.
Si se enumeran más proyectos en los próximos seis meses, la oferta de discos circulantes en el mercado aumentará rápidamente. Pero no creo que el mercado secundario de Crypto tenga suficiente capacidad. Hemos observado que la cantidad de fondos dispuestos a apostar en activos que no son Bitcoin ni Ethereum es mucho menor que la escala de recaudación de fondos en el mercado primario. Por tanto, creo que el dilema al que se enfrenta toda la industria es: capacidad hematopoyética insuficiente, exceso de oferta de proyectos y compras insuficientes en el mercado secundario. Ésta es una de las principales razones por las que hemos ralentizado nuestro ritmo de inversión.
Reflexiones sobre la reciente tensión entre inversores minoristas y capitalistas de riesgo
Ruby: Recientemente, también ha habido un debate cada vez mayor sobre la tensión entre los inversores minoristas y los capitalistas de riesgo, especialmente el aumento del sentimiento sobre FUD. Los inversores minoristas parecen ser cada vez más hostiles hacia los inversores institucionales/VC. ¿Cómo cree que se desarrollará esta relación en el futuro? ¿Qué papel jugarán los capitalistas de riesgo en esto?
Jason: De hecho, cuando me invitaste aquí hoy, también esperas que pueda hablar sobre mis puntos de vista sobre este tema de una manera más "auténtica", ¿verdad? Intento contar todo lo que sé y compartirlo con sinceridad. En cuanto a la relación entre los capitalistas de riesgo y los inversores minoristas, creo que lo primero que hay que decir es que esta oposición binaria no está completamente ausente en el mercado financiero tradicional, pero es relativamente "suave". En el mercado tradicional, como inversores ángeles en las primeras etapas, los capitalistas de riesgo proporcionan fondos para ayudar a la empresa a crecer, y la empresa continúa recaudando fondos hasta que sale del mercado secundario. La diferencia aquí es que los mercados tradicionales como las acciones A, las acciones H o las acciones estadounidenses tienen un mercado secundario relativamente maduro, y la propia empresa tiene una lógica de ganancias clara, y esta ganancia puede reflejarse en el valor de las acciones.
Por lo tanto, cuando una empresa cotiza en bolsa, los inversores minoristas no sentirán que están "reemplazando" a los capitalistas de riesgo, porque la propia empresa que cotiza en bolsa es valiosa y tiene una rentabilidad clara. Esto hace que la relación entre los inversores minoristas y los capitalistas de riesgo sea menos tensa que en el mercado tradicional, y los intereses de todos estén más alineados. En la industria de las criptomonedas, esta relación es diferente.
¿Por qué aparece “el dinero malo expulsa al dinero bueno”?
Jason: En la industria de las criptomonedas, existe el problema de que "el dinero malo expulsa al dinero bueno". Creo que hay varias razones principales. En primer lugar, como comentamos antes, la liquidez del mercado se manipula fácilmente y el mecanismo de salida es relativamente simple. Este entorno permite que muchos proyectos de estafadores ingresen fácilmente al mercado, lo cual es un problema común.
Pero hay dos razones fundamentales más:
Después de agregar elementos Web3, en realidad es muy difícil crear un modelo de negocio sostenible a largo plazo que no se vea afectado por los ciclos del mercado. Si cree que un token puede capturar valor, esta captura de valor es cíclica y muy volátil. Los ingresos de un proyecto pueden caer hasta un 80% en una crisis del mercado, lo que supone un gran impacto para las valoraciones. Por lo tanto, incluso si compra un proyecto de valor reconocido en la industria, como BNB o los tokens de una gran cadena pública, estos activos se verán muy afectados al cambiar entre mercados alcistas y bajistas. Esto también ha llevado a muchas personas a creer que los tokens invertidos por los capitalistas de riesgo no son de alta calidad.
Aunque algunas partes del proyecto tienen excelentes capacidades comerciales, no necesariamente están dispuestas a reflejar este valor en sus tokens. La industria no exige que las partes del proyecto hagan esto, e incluso si así lo desean, tendrán que enfrentarse a la supervisión de la SEC de EE.UU. Si un programa funciona muy bien e incluso cae bajo la jurisdicción de la SEC, podría causar problemas mayores. Esto da como resultado que las empresas que son realmente valiosas a menudo no estén dispuestas a emitir monedas, mientras que aquellas empresas sin un modelo de negocio están dispuestas a emitir monedas, creando una situación en la que las monedas malas expulsan a las buenas.
Además, el actual modelo de diseño de tokens común en la industria también es uno de los problemas. Normalmente, el diseño de tokens asignará más del 50% de la participación de mercado a la comunidad, del 20% al 25% al equipo y el 20% al 25% restante a los inversores. Esta es una práctica de la industria. Si no se sigue, tanto el intercambio como los inversores pueden quedar insatisfechos. Sin embargo, el propósito detrás de este diseño es evitar tocar la definición de valores de la SEC, porque la SEC prefiere identificar los tokens centralizados como valores.
Sin embargo, el problema causado por este diseño es que para cumplir con los altos requisitos de valoración de los capitalistas de riesgo, muchas partes del proyecto emitirán tokens cuando la circulación sea baja y la valoración sea alta. Este diseño dificulta que la tasa de crecimiento empresarial exceda la tasa de inflación del token en las primeras etapas del proyecto, lo que resulta en la venta del precio del token.
No obstante, creo que si un proyecto puede tener un mecanismo de desbloqueo suficiente y el crecimiento y la captura de valor de su negocio principal pueden exceder la tasa de inflación, entonces estos tokens todavía tienen valor de inversión. Lo siento, la respuesta es un poco larga.
Utilice Pump.Fun y Banana Gun como ejemplos para analizar diferentes modelos de operación de proyectos
Ruby: Los proyectos que mencionaste que no están dispuestos a emitir monedas pueden deberse a que tienen capacidades comerciales más sólidas. Por ejemplo, proyectos como Pump.Fun tienen fuertes ingresos y no necesitan salir mediante la emisión de monedas. Aunque proyectos como Banana Gun tienen su propia lógica de ingresos, siguen optando por emitir tokens. ¿Qué opinas de estos dos tipos de proyectos?
Jason: Mi opinión es que la capitalización es realmente una de las mejores formas para que un equipo monetice sus esfuerzos durante muchos años. En la industria de las criptomonedas, si una empresa es líder de la industria, tiene mucha atención y puede convencer a la comunidad de que su modelo de negocio es sostenible, puede obtener una alta valoración mediante la emisión de tokens.
Sin embargo, la parte del proyecto debe considerar si la capitalización afectará el avance del negocio. Por ejemplo, si Pump.Fun emitió un token y estaba valorado en $500 millones o $1 mil millones, pero luego surgió la competencia, digamos que alguien lanzó Sunpump, lo que provocó que los ingresos de Pump.Fun cayeran, la valoración podría caer en cuestión de días y cayó un 40%. . Además, la SEC puede considerar que esta conducta involucra una emisión de valores sin licencia, causando problemas al proyecto.
Por el contrario, proyectos más pequeños como Banana Gun han emitido tokens, pero su tamaño es menor y es posible que no atraigan la atención regulatoria. Si no estuviera dirigido a usuarios estadounidenses, habría relativamente pocos problemas. Por lo tanto, la emisión de tokens depende del modelo de negocio del proyecto, el tamaño del mercado y la dependencia del mercado estadounidense.
Hay tantos proyectos en el mercado que los inversores minoristas no saben qué comprar
Ruby: Muchos proyectos en el mercado ahora parecen ser muy "imitadores". Como inversor minorista, realmente no sé qué comprar.
Jason: Ese es un problema real. He hecho algunas estadísticas antes, aunque no se han actualizado desde hace algunos años, según mi observación, ahora puede haber entre 20.000 y 30.000 tokens en el mercado, de los cuales puede que sólo haya entre 2.000 y 3.000 proyectos que sean verdaderamente sustanciales. Y de esos proyectos, menos de 50 pueden tener un potencial real de captura de valor a largo plazo. Estos proyectos no sólo tienen modelos de negocio reales, sino que también funcionan bien en términos de volumen de usuarios y captura de flujo de caja.
Muchos proyectos grandes de Capa 2 son buenos ejemplos, donde el flujo de caja a menudo se asigna a acciones en lugar de a tenedores de tokens. Como capital de riesgo, en la inversión inicial de estos proyectos, generalmente puede obtener ganancias a través de acuerdos de asesoría o lanzamientos aéreos, mientras que los inversores minoristas a menudo solo pueden soportar la presión a la baja después de que se venden los tokens. Por lo tanto, acortar estos proyectos mediante la desfinanciación puede ser una buena opción.
Criterios Folius para evaluar proyectos.
Ruby: En el entorno de mercado actual, la valoración de proyectos es cada vez más compleja. Entonces, cuando evalúas proyectos, ¿qué cambios has realizado en comparación con antes? ¿Tiene algún nuevo estándar o metodología?
Jason: Creo que el proyecto se puede ver desde dos perspectivas. En primer lugar, depende de la capacidad del grupo del proyecto para hacer dos cosas:
Su capacidad para hacer cosas significa si pueden ejecutarlas, si pueden implementar la lógica empresarial, si pueden atraer usuarios para que utilicen sus productos y si tienen pensamiento sobre el flujo de caja. Se trata de la capacidad de hacer las cosas, lo que determina si el proyecto puede sobrevivir.
Su capacidad para "hacer planes" y contar historias determina qué tan bien puede sobrevivir el proyecto y si puede obtener altas valoraciones en la industria. En pocas palabras, el primero determina si puedes vivir y el segundo determina qué tan bien puedes vivir.
Si un proyecto tiene buenos resultados en ambos aspectos y tiene una posición de liderazgo o es el único actor en su segmento industrial, entonces sentiré que es un proyecto que merece una intervención temprana. Un proyecto de este tipo tiene una alta probabilidad de cruzar el ciclo alcista y bajista. Incluso si está estancado en un determinado nodo del ciclo actual del mercado, estaremos dispuestos a invertir.
Para dar un paso atrás, si la parte del proyecto es fuerte en capacidades de ejecución pero no muy buena en narración y planificación de juegos, entonces debe llegar a un mercado de demanda muy fuerte, o estar en un camino donde el valor no ha sido explotado completamente. Incluso si el rendimiento del sitio web oficial, los recursos y los fundadores del proyecto no son tan sobresalientes, siempre que la empresa en sí pueda generar dinero, especialmente si puede captar a los usuarios masivos de Web3 y generar flujo de efectivo, seguiremos considerando invertir. pero es posible salir de tales proyectos. Habrá cierta incertidumbre.
En cuanto a aquellas empresas que se especializan en hacer juegos y contar historias, este tipo de empresas son muy comunes en la industria. Muchas veces, no pueden decir claramente cuál es su negocio físico, pero se concentran todos los días en cómo impulsar el proyecto a los principales intercambios como Binance, proporcionar un canal de salida para todos los participantes y aumentar las valoraciones. Los riesgos de este tipo de proyectos son demasiado altos y hay demasiados factores incontrolables, por lo que normalmente no participamos. Después de todo, nos resulta difícil acceder al nivel central de la creación de juegos.
Por lo tanto, si un proyecto no tiene una ejecución sólida ni la capacidad de contar una historia, nos resultará difícil tomar medidas.
Ruby: Acabas de mencionar que prefieres invertir en proyectos a largo plazo. Cuando eliges invertir, ¿prestas más atención al equipo o al proyecto en sí?
Jason: Esa es una gran pregunta. En pocas palabras, los adultos no toman decisiones, es lo mejor tanto para el equipo como para el proyecto. Necesitas un gran equipo y un gran proyecto, idealmente ambos.
Continúe siendo optimista en cuanto a las aplicaciones, especialmente los juegos pequeños.
Ruby: El enfoque de inversión de Folius Ventures me parece único. Me gustaría seguir su cartera de inversiones y comprarla.
Jason: En realidad, esta es una idea común, pero me gustaría recordarles: incluso para las empresas en las que invertimos, el riesgo de pérdida sigue siendo muy alto cuando comienzan a emitir monedas. Cuando muchas empresas emiten tokens, su capitalización de mercado circulante es muy alta, pero los tokens se desbloquean demasiado rápido y la presión inflacionaria también es grande. Por lo tanto, aunque intentamos seleccionar equipos que tengan un espíritu a largo plazo y puedan superar los alcistas y los bajistas, no podemos garantizar que cada proyecto pueda evitar el problema de inflación en el mercado cuando se emite el token.
rubí: lo tengo. ¿Qué pistas crees que serán las próximas innovadoras? ¿En qué direcciones se centrará Folius Ventures?
Jason: Nuestro estilo de inversión es un poco único, incluso un poco "raro". Un LP me dijo una vez que ningún otro médico de cabecera había invertido en los proyectos en los que usted había invertido. Tal vez sea porque a menudo nos gustan los proyectos que parecen “raros” (risas).
Creo que la infraestructura de la industria está lo suficientemente madura, pero todavía hay mucho espacio para la optimización en la experiencia del usuario (UI/UX). Si existiera una empresa que realmente pudiera hacer esto, estaríamos interesados. Muchas de las inversiones y evaluaciones que estamos realizando ahora tienen como objetivo prepararnos para el próximo ciclo del mercado y promover que más personas utilicen los productos Web3+. Siempre he creído que la razón por la que el lado de las aplicaciones no despegó en el pasado fue porque el soporte de la infraestructura industrial era insuficiente, no porque hubiera problemas con las ideas en sí.
En lo que respecta a la ToC (industria orientada al consumidor), ahora nos centramos en varios puntos:
Los proyectos deben poder abordar las debilidades humanas, como la codicia, la adicción e incluso la vanidad de verse mejor que otros en un juego. Estas debilidades humanas son a menudo la fuerza impulsora del consumo, y el comportamiento de consumo puede hacer que la entrega de valor del proyecto se aleje de la pura especulación.
En cuanto a la plataforma, creo que cosas como Discord, Telegram e incluso juegos pequeños en X tienen grandes oportunidades.
Hemos invertido en muchos proyectos en el pasado que se basan en modelos económicos para atraer usuarios. Algunos proyectos tipo Ponzi son propensos a colapsar en un determinado nodo. En el futuro, esperamos buscar proyectos que tengan propiedades de entretenimiento y puedan crear un comportamiento en el consumidor, incluso si dependen de algún tipo de mecanismo de recompensa financiera.
Además, esperamos que el proyecto genere efectos de red y grupos de usuarios durante su desarrollo, que es la clave para el valor a largo plazo. Somos particularmente optimistas acerca de los productos ToC que combinan vulnerabilidad humana, tráfico y elementos Web3.
Por ejemplo, nos gusta mucho el equipo de Catizen. Llevan año y medio trabajando en el ecosistema. Creemos que es probable que un producto como la plataforma de minijuegos 4399 aparezca en Telegram en el futuro, y Catizen tiene el potencial para ocupar esta posición. Si pueden mantener el largo plazo y seguir mejorando, el mercado los reconocerá.
Además, proyectos como WSPN son prometedores. Teniendo en cuenta que los valores de mercado de Tether y Circle han alcanzado los 100 mil millones de dólares y los 30-40 mil millones de dólares respectivamente, creo que habrá oportunidades en el futuro para transferir el capital de las monedas estables a los usuarios en forma de tokens. Esta industria necesita un equipo con atractivo industrial y capacidades de implementación. Quizás Richard de Binance sea un candidato adecuado. Después de todo, BUSD ha alcanzado una escala de 20 mil millones de dólares antes.
También hay proyectos como el proyecto Puffpaw en Berachain, que es un proyecto de cigarrillos electrónicos respaldado por Web3 que involucra diseño de producto, estética, consumo D2C (ventas directas al consumidor) y cómo integrarse con Web3. Hay desafíos en todos los eslabones, pero el mercado del tabaco tiene una necesidad urgente, especialmente para los fumadores, y el consumo continuará. Por lo tanto, aunque este tipo de proyecto es muy desafiante, también vale la pena intentarlo.
El ecosistema de Solana tiene un gran potencial
Ruby: Sí, los proyectos de cigarrillos electrónicos como Catizen y Puffpaw en Berachain son interesantes. Recientemente, la ecología de Solana también ha sido un tema candente. Algunas personas piensan que es como la cadena BSC anterior, que no volverá a mencionarse después de vivir el carnaval de los memes. Jason, ¿qué opinas sobre el futuro del ecosistema de Solana?
Jason: En primer lugar, podemos dar un paso atrás y observar qué tipo de cadena pública es atractiva. Una cadena pública o Capa 2 exitosa debe tener capacidades de inversión y servicio muy sólidas. No sólo necesita atraer desarrolladores, sino que también piensa en cómo rentabilizar las empresas del ecosistema. Esto puede implicar el cambio de moneda legal, la optimización de la experiencia del usuario, especialmente la reducción del umbral para que los usuarios ingresen al ecosistema y la fricción de uso.
A nivel técnico, creo que además de la innovación independiente, las cadenas públicas también necesitan tener un cierto grado de "préstamo". No hay necesidad de ceñirse a opiniones sectarias. Se debe adoptar cualquier tecnología que pueda promover la prosperidad de las empresas ecológicas. En última instancia, los criterios para evaluar una cadena pública deben ser el grado de fricción para que los usuarios ingresen al ecosistema, la cantidad de fondos, las interacciones reales de los usuarios y la experiencia de la aplicación en la cadena.
Desde esta perspectiva, Solana es sin duda uno de los ecosistemas que actualmente está teniendo un muy buen comportamiento. Creo que tiene un lugar entre las cinco principales cadenas públicas. El equipo de Solana, especialmente Lily (Presidenta de la Fundación Solana) y su equipo, han hecho un trabajo muy sólido impulsando la implementación de la aplicación. Siempre están pensando en cómo servir mejor a las aplicaciones y a los usuarios.
Además, el ecosistema de Solana también incluye Telegram y Coinbase. Como Wallet Stars de Telegram, aplicaciones de cadena completa en Coinbase y soluciones de depósito en moneda fiduciaria. Si bien algunos proyectos como Blinks tienen un rendimiento deficiente, dispositivos como Tiplink aún demuestran el potencial de Solana para respaldar sistemas comerciales en cadena. Si Ethereum no hace más esfuerzos en este sentido, puede perder su competitividad en el próximo ciclo e incluso ser olvidado por el paso de la historia.
Por lo tanto, en general, el ecosistema de Solana tiene un gran potencial en términos de implementación comercial y experiencia de usuario, y si otras cadenas públicas no siguen este ritmo, pueden quedarse atrás gradualmente.
Se recomienda que los empresarios hagan uso de múltiples recursos ecológicos tanto como sea posible.
Jason: Con respecto a los fundadores del proyecto, aunque la tecnología actual de "abstracción de cadena" aún no está completamente madura, los fundadores aún deben elegir en qué cadena permanecer en las primeras etapas. Por ejemplo, el desarrollo de la cadena TON es muy difícil, e incluso desarrollar juegos pequeños en Solana es más fácil que en TON. Aunque Solana tiene requisitos más altos para los programadores, los desarrolladores en el ecosistema EVM son relativamente fáciles de encontrar. Sin embargo, los desarrolladores del ecosistema Base a veces pueden mostrarse distantes y prestar poca atención a los emprendedores. Cada cadena tiene sus propios problemas.
Mi sugerencia es tratar de evitar vincularse por completo a una determinada cadena antes de que se haya completado el ciclo cerrado de la lógica empresarial. La dirección final debe ser independiente de la aplicación. Pero esto no significa que los emprendedores no puedan aprovechar los recursos del ecosistema de Capa 1 o Capa 2. Por el contrario, debemos aprovechar la oportunidad y utilizar tantos recursos ecológicos como sea posible, ya sea apoyo financiero o apoyo técnico. Incluso si desea tomar partido, puede reunir recursos primero y luego considerar otras direcciones una vez que aumente la escala del proyecto.
El mercado seguirá reorganizándose durante los próximos 18 meses
Ruby: Última pregunta, me gustaría pedirle que les dé a todos algo de confianza para "recargar". Como inversor principal, ¿en qué cree que se diferenciará el próximo mercado alcista del pasado? ¿Qué opinas de las tendencias futuras del mercado?
Jason: Si recuerdas 2019 o antes, era relativamente fácil invertir en proyectos de Nivel 1. En ese momento, la cantidad de Crypto VC no era tan grande como lo es ahora y los proyectos en el mercado eran limitados, como The Graph, Circle, FTX, etc. En aquella época, el mercado era tan pequeño que incluso un becario podía estudiar todos los proyectos en dos semanas. La mayoría de los inversores también se centran en el mercado secundario.
Sin embargo, de 2019 a 2023, verá una gran afluencia de emprendedores en la industria de las criptomonedas. Muchas personas vienen a iniciar negocios en parte porque realmente creen en esta industria, pero es innegable que muchas personas también tienen una mentalidad oportunista. Entre bastidores, los inversores, incluidos nosotros, también han entrado a lo grande en este mercado.
Como resultado, la cantidad de proyectos que realmente pueden capturar valor a largo plazo no ha aumentado significativamente, pero la cantidad de proyectos que desean cotizar en bolsas, emitir monedas y retirar efectivo ha aumentado 10 veces, 100 veces o incluso 1.000 veces. En tales circunstancias, si el mercado no es tan líquido como lo era en 2021, el resultado será una mayor presión sobre toda la industria.
Actualmente, si se eliminan Bitcoin, Ethereum y StableCoin del mercado Crypto con un valor de mercado total de 1,1 billones de dólares estadounidenses, y luego se eliminan algunos proyectos antiguos que sobrevivieron al ciclo anterior, como Dogecoin y $ADA, el mercado restante de Altcoin puede sólo serán entre 150.000 y 150.000 millones de dólares. El valor de mercado de esta parte del mercado ha caído por debajo del nivel de principios de este año. Si otro 20% de nuevos proyectos ingresan al mercado y la circulación de cada proyecto aumenta entre un 50% y un 100%, el resultado será una caída promedio en el mercado de Altcoin entre un 15% y un 80%, que es lo que hemos visto aquí. año a la situación.
Jason: Creo que el mercado experimentará perturbaciones continuas durante los próximos 18 meses. Muchos capitalistas de riesgo necesitan DPI (dividendo múltiple), por lo que venderán los tokens cuando los obtengan, y el equipo del proyecto también necesita efectivo con urgencia. Si bien tengo expectativas sobre los proyectos en los que invertimos para construir modelos de negocios y sobrevivir a los ciclos del mercado, creo que el mercado probablemente empeorará antes de mejorar.
Sin embargo, el panorama no es del todo desesperado. Creo que si esperamos entre 12 y 14 meses, especialmente después de las elecciones estadounidenses del próximo año, si Trump es elegido y nombra un nuevo presidente de la SEC, es posible que haya políticas y regulaciones simbólicas más claras alrededor de junio de 2025. Zona de pruebas regulatoria. Si existe una estructura política clara, los abogados inteligentes y las partes del proyecto pueden diseñar métodos de captura de valor legales y conformes. Si todo va bien, el modelo de adquisición de usuarios, el modelo de monetización y la conversión de última milla de Web3 mejorarán en los próximos 24 meses. Creo que para entonces surgirán en el mercado una serie de proyectos secundarios muy buenos.
Una vez que el mercado secundario se active, el entorno de inversión en el mercado primario será más saludable, similar al ecosistema empresarial actual en Silicon Valley. Por lo tanto, aunque el mercado experimentará una sacudida el próximo año, creo que si las expectativas anteriores se hacen realidad, el futuro mejorará.
Ruby: Entiendo que, si bien podemos experimentar una depresión en el corto plazo, en el largo plazo nuestra industria todavía tiene grandes perspectivas. Esto requiere esfuerzos continuos por parte de nosotros, los constructores.
Jason: De nada, pero quería agregar una cosa más. Iniciar un negocio en esta industria no necesariamente tiene que tomar la ruta común, como construir un modelo financiero complejo, crear un producto que se ajuste al mercado y luego incluirlo en Binance para retirar dinero. Esta es ciertamente una manera, pero no la única.
Hay muchas empresas con flujos de caja muy fuertes y, aunque quizás no hayas oído hablar de ellas, sus modelos de negocio son muy sólidos. Por ejemplo, los intercambios y las monedas estables son negocios con un "flujo de efectivo muy positivo" y se pueden obtener enormes ganancias siempre que la supervisión se maneje adecuadamente. Además, hay otras empresas menos conocidas pero con ingresos considerables, como DEX Screener, que es una herramienta para monitorear Dogecoin y tiene unos ingresos diarios de decenas de miles de dólares. También hay algunas empresas SaaS conocidas, como Elliptic que proporciona servicios KYC, Certik que realiza auditorías y Chaos Labs que simula protocolos, y sus ingresos son muy estables.
Por lo tanto, los empresarios no necesariamente tienen que tomar la ruta de emitir tokens y retirar dinero. También es una buena opción profundizar en una lógica empresarial más clara y elegir direcciones empresariales con estabilidad y flujo de caja.
[Descargo de responsabilidad] Existen riesgos en el mercado, por lo que la inversión debe ser cautelosa. Este artículo no constituye un consejo de inversión y los usuarios deben considerar si las opiniones, puntos de vista o conclusiones contenidas en este artículo son apropiadas para sus circunstancias particulares. Invierta en consecuencia y hágalo bajo su propio riesgo.
Este artículo se reimprime con permiso de: (PANews)
Autor original: Wu Shuo Blockchain
