"Creators Talk" es una columna de diálogo con creadores lanzada por Foresight News. Preguntaremos a los creadores destacados seleccionados cada mes sobre temas candentes del mercado y compilaremos los resultados recopilados en artículos para recopilar opiniones y descubrir más profundamente.
Escrito por: Foresight News Creador de contenido destacado de septiembre
Organizado por: Foresight News
El tema de este número de "Creators Talk" es "Juegos de cadena completa: ¿Eden o Utopia?". Hemos invitado a Lao Bai, NFTGo, Geek Web3, Old Fashion Research y 0x00pluto que figuraron en la lista de creadores destacados de Foresight News en septiembre. , LongStory Research e historias se unen a la discusión en este número.
En torno al tema de los “juegos de cadena completa”, planteamos cinco preguntas: “¿cómo es la experiencia de uso de los juegos on-chain?”, “¿se sacrifica la jugabilidad?”, “¿en qué se diferencian de GameFi y de los juegos tradicionales?”, “¿qué cuellos de botella existen actualmente y cómo superarlos?” y “¿estás a favor o en contra de los juegos de cadena completa?”. Estas son las respuestas que recopilamos:
1. ¿Qué juego de cadena completa o juego on-chain has probado? Cuéntanos la experiencia que más te impactó.
Lao Bai: como jugador veterano de juegos tradicionales, la verdad es que nunca había probado un juego on-chain. Casi todos, con solo verlos, no me daban ganas de jugarlos, y además “farmear dinero” tampoco es mi estilo. Recientemente planeo probar un par de juegos de cadena completa, Loot Surviors y Sky Strife, pero por ahora no he tenido mucha experiencia.
NFTGo: si no me equivoco, Wolf Game es un juego de cadena completa. Es una mecánica extremadamente simple, pero aun así trajo un nivel de fiebre bastante exagerado. Wolf Game se convirtió durante finales de 2021 en el foco del mercado, llegando incluso a un volumen de transacciones de 3000w+ millones de dólares. Claro, en un ambiente de Fomo, la atención llega rápido y también se va rápido.
Hagamos un repaso sencillo de su mecánica: al comprar un NFT hay un 10% de probabilidad de obtener un lobo y un 90% de obtener una oveja. Las ovejas pueden producir Wool (el Token de Wolf Game), pero el Wool que producen las ovejas debe pagarle “protección” a los lobos. El Wool se puede vender directamente o usarse para criar nuevos NFT. Y criar NFT tiene un 10% de probabilidad de que el lobo se los arrebate. Además, cuando las ovejas acumulan 20.000 Wool en Stake, pueden liberar el Stake. Al liberar el Stake, hay un 50% de probabilidad de que el 100% del Wool caiga como “dinero a salvo”, y un 50% de probabilidad de que el lobo se lo lleve todo.
Con altos rendimientos y mecánicas nuevas, todos pueden convertirse en apostadores. Los primeros en entrar ganan a lo grande y luego se desatan difundiendo con locura entre los usuarios de alrededor. En medio de la locura del Fomo, el precio floor de OpenSea llegó a casi 5 ETH.
Por supuesto, la razón por la que el Wolf Game terminó colapsando también es bastante simple: a medida que sube el número de añadidos, la barrera de entrada para los recién llegados es alta, y una vez que no se logra atraer suficientes usuarios nuevos, los usuarios antiguos empiezan a irse a toda velocidad, sin que haya quien los releve.
Ahora parece que incluso Wolf Game no puede llamarse completamente un juego on-chain, porque la apuesta es demasiado grande y la parte de juego es demasiado pequeña. Pero su aparición sí hace que cada vez más Web3ers se pongan a pensar: cómo diseñar los juegos on-chain como un juego sostenible, y no solo como una herramienta para acumular riqueza rápido. Ese es un factor necesario para el desarrollo sano de la industria de juegos on-chain.
Geek Web3: probé un juego de cadena completa que se hizo en la cadena Fantom con AC. Lo que hacía en ese momento debía ser bastante parecido a muchos RPG en versión de texto.
Old Fashion Research: actualmente he jugado Primodium, Roll your own, Loot Survivor, Sky Strife, Loot Royale, Starknopoly, Cellula y Shoshin.
Personalmente me gustan más los juegos de estrategia / gestión no adversariales. Por eso Roll your own y Primodium me dejaron una impresión muy marcada. Jugarlos es bastante fluido; en la web de pruebas no había problemas de retraso por transacciones.
El tema de My Cellula es muy especial: muestra, de forma gamificada, un proceso en el que una vida crece al azar desde una célula y se va cultivando paso a paso. Así puedo entender de manera vívida el concepto de “vida autónoma”.
0x00pluto: he jugado bastante, como StepN, tinyWorld, Melody, friend.tech, etc. Tengo que decir que con estos juegos me quedaron varios recuerdos profundos.
Primero, en cuanto a la experiencia operativa general: siendo sinceros, no está bien. La interacción on-chain tiene que esperar… a veces siento que estoy esperando un té con leche de hora y media, ¡la ansiedad, qué horror!
Además, la barrera de entrada no es baja. Necesitas una billetera, necesitas Token. Piensa en esos principiantes que recién empiezan: quizás quedan en blanco, no lo entienden, y se echan para atrás.
Pero lo interesante es que, en el juego, los jugadores también están todos en Fomo: temen perder buenas oportunidades. Especialmente algunos jugadores que llegaron más tarde; parecen convertirse en “los que cargan el plato” (último comprador), y siempre quieren ganar dinero rápido… ¿pero de verdad se puede ganar?
Resumiendo: los juegos de Web3 tienen mucho potencial, pero aún queda un largo camino. Ojalá puedan aportar una buena experiencia a los jugadores de verdad, y no ser solo una herramienta para ganar dinero.
LongStory Research:
Historia: juego a muy pocos juegos on-chain. El primero que jugué fue la Isla Misteriosa. Cada día estaba pensando cómo maximizar los beneficios, pero no aguanté que el precio del token siguiera cayendo; ninguna estrategia me devolvía el capital. Poco a poco lo dejé.
Este año, con el auspicio de Gink y Will, empecé a conocer los juegos de cadena completa, mezclándome en grupos naturales y aprendiendo con todos. Jugué un gran Monopoly de cadena completa de un compañero del grupo y la experiencia fue realmente muy fluida.
2. Cada vez más gente ve con buenos ojos los juegos de cadena completa, pero los escépticos creen que se sacrificaría la jugabilidad. ¿Qué opinas de este tema?
Lao Bai: la jugabilidad necesita que los desarrolladores de juegos de cadena completa sigan abriendo la mente con ideas, y también que la infraestructura se perfeccione aún más. Creo que crear un “juego de cadena completa divertido” es solo cuestión de tiempo: quizá 1 o 2 años, o quizá 3 o 5 años.
NFTGo: en la etapa actual, inevitablemente se sacrificará algo de jugabilidad. Claro, eso no significa que en el futuro también sea así, porque la iteración tecnológica es muy rápida. Pero, siendo sinceros, ahora mismo incluso los juegos on-chain son todavía prototipos. Si solo comparamos por jugabilidad, es difícil competir con los juegos tradicionales. Además, nos preguntamos desde el fondo del corazón: ¿de verdad jugamos juegos on-chain para “jugar”, y no para “obtener beneficios”?
Creo que, igual que el “imposible triángulo” de las cadenas, los juegos on-chain también tienen su propio “imposible triángulo”: jugabilidad, lo fácil o difícil que es empezar y el nivel de descentralización; es decir:
Juegos con alta jugabilidad y fáciles de aprender; nivel de descentralización bajo;
Juegos fáciles de aprender y con alta descentralización; jugabilidad mala;
Juegos con alta descentralización y buena jugabilidad, pero no fáciles de aprender.
Quizás estos puntos no sean del todo precisos, porque el de “rentabilidad” es clave y aún falta por comprobar cómo se equilibra (¿quizás el “imposible cuadrado”? hh).
Aunque a día de hoy los juegos on-chain aún parezcan estar faltos de la mejor solución, con la iteración tecnológica confío en que la jugabilidad no será un problema.
Geek Web3: sin duda, los juegos de cadena completa sacrificarán la experiencia, porque la infraestructura base de blockchain todavía no está lo bastante desarrollada.
Old Fashion Research: lo que enfatizan los juegos de cadena completa es que la lógica del juego, el resultado final y los activos del juego deben ejecutarse en la cadena. Durante bastante tiempo, debido al rendimiento (throughput) y la velocidad de procesamiento de transacciones limitados de la blockchain, la lógica de los juegos de cadena completa es relativamente simple y la experiencia de juego, de hecho, no es tan buena como en los juegos móviles / de PC tradicionales. Por otro lado, la jugabilidad también es un concepto bastante subjetivo. En realidad, incluso los juegos simples pueden ser muy populares y volverse adictivos; por ejemplo, mahjong o el斗地主 (Dou Dizhu), que son modelos de juego simples, pero siempre han sido muy populares. Por lo tanto, los juegos de cadena completa no necesariamente tienen mala jugabilidad; lo que pasa es que por ahora simplemente no ha aparecido en el mercado.
0x00pluto: tienes razón. Los juegos de cadena completa, este fenómeno nuevo, efectivamente reduce el riesgo de que el equipo del proyecto “huya con la caja”. Esto es cierto. Pero veamos: cuando todos entran a estos juegos ahora, ¿de verdad están entrando para jugar?
Creo que no. La mayoría de la gente, en realidad, está jugando a un juego de inversión.
Se sacrifica la jugabilidad, sí, se sacrifica. Pero este problema hay que pensarlo desde otro ángulo. Los juegos Web3 no deberían buscar a ciegas la experiencia de juegos de Web2; son cosas distintas. Tenemos que pensar: en el mundo Web3, ¿qué es algo realmente “nativo”?
Mira, ahora mismo los juegos de cadena completa, aunque sacrifican algo en la experiencia, nos dan una dirección: nos llevan al punto de partida de Web3 nativo. Nos hacen ver que incluso en los juegos se puede conectar con la inversión y con la libertad financiera. Solo que, entre medio, la transición es algo brusca, algo directa.
Así que creo que tenemos que reflexionar. Cómo mantener las características nativas de los juegos Web3, pero crear un juego de verdad, no simplemente tratar a los jugadores como inversores. Cómo crear mecánicas realmente nuevas en este mundo nuevo, en lugar de poner vino viejo en botellas nuevas… esa es la pregunta que debemos pensar.
Tenemos que salir de este círculo vicioso, romper ese patrón y hacer que los juegos Web3 sean realmente divertidos; que mientras todos disfrutan del juego, también disfruten esa libertad y esas posibilidades que aporta blockchain.
LongStory Research:
Historia: ¿me hablas de jugabilidad? ¡No eres halal! Si hablamos de jugabilidad, GameFi no tiene muchos juegos con jugabilidad. La jugabilidad baja actualmente quizá se deba a problemas como el alto umbral de desarrollo y el costo del juego. Pero con la optimización de motores de juego como Mud y Dojo, y con el perfeccionamiento de protocolos de comunicación como Web3 MQ, creo que surgirán ecosistemas de desarrollo de juegos más ricos, y los juegos serán cada vez más fáciles de jugar.
3. Algunos creen que pasar de GameFi a juegos de cadena completa es como pasar de CeFi a DeFi. ¿Cuál es la diferencia más esencial entre los juegos de cadena completa, GameFi y los juegos tradicionales?
Lao Bai: depende de qué porcentaje del juego esté en esa plataforma “Permissionless” + “Trustless” de blockchain:
Juego tradicional - Ninguno (caja negra pura)
GameFi - Activos de utilería (utilería, etc., varios activos se pueden hacer “self-custody”, y comerciar de forma desintermediada)
Juego de cadena completa - Toda la lógica del juego (el juego permanece en la cadena, y además se puede bifurcar libremente, modificar, hacer contenido derivado, etc.)
NFTGo: el problema más central sigue siendo el nivel de descentralización: si la propiedad está en manos del usuario o del equipo de desarrollo.
En los juegos tradicionales, tus datos de cuenta y tus activos de juego los controla todo el equipo desarrollador; pueden disponer de ellos cuando quieran. El usuario solo es un jugador, un espectador/consumidor de la experiencia.
En GameFi, parte de tus activos de juego (por ejemplo, los Token ganados) están en la cadena, pero la propiedad de la cuenta, los datos, etc., siguen estando en manos del proyecto (porque todo esto está en servidores centralizados). El equipo del proyecto aún puede sortear al usuario de muchas maneras para tomar decisiones centralizadas y disponer de los activos del usuario.
En los juegos de cadena completa, es decir, desplegar todos los activos del juego, la lógica, los datos, etc., en la cadena, tenderá más al formato de operación de un DAO. Además, la aleatoriedad y la equidad son más fuertes. Si bien aún se desconoce si el formato de DAO es viable, los juegos de cadena completa ofrecen a los usuarios una libertad enorme, y la distribución de beneficios será más justa: cada usuario puede ser contribuidor, y el juego no estaría dirigido por el equipo del proyecto, sino en forma de “construcción en común por parte de los usuarios” (por ejemplo, el juego de cartas Hearthstone: una actualización de versión puede invalidar meses de esfuerzo de los usuarios—o incluso invalidar el dinero invertido antes—, algo que en los juegos de cadena completa no debería existir).
Geek Web3: la diferencia más central probablemente está en si toda la lógica de negocio del juego es visible públicamente. Pero el juego en sí, aparte de la parte de los activos, quizá no tenga requisitos tan altos para “descentralización” o “desconfianza mínima”. Así que siento que la diferencia esencial entre GameFi del pasado y los juegos de cadena completa del futuro no es tan grande.
Old Fashion Research: este símil lo comparto bastante. Viéndolo técnicamente:
Juegos de cadena completa: toda la lógica del juego, los resultados del juego y los activos del juego se colocan en la cadena (y otra visión “más halal” es que todo el proceso de ejecución del juego debe estar on-chain);
Game Fi: por lo general se refiere a activos del juego on-chain; el usuario realmente posee y realiza interacciones con los activos dentro del juego; lo demás son servidores;
Juegos tradicionales: todos los elementos se basan en servidores centralizados; el usuario no tiene propiedad.
0x00pluto: esta pregunta está muy bien. Para hablar de diferencias, primero hay que tener claro en qué dirección piensan en el nivel más bajo Web3 y Web2.
Mira: Web2 está construido sobre Internet. ¿Qué fluye ahí? Fluye información. Y Web3 se construye sobre blockchain. ¿Qué fluye ahí? Valor. Esa es la diferencia más grande.
Los juegos de cadena completa hacen que la gente piense por primera vez de verdad: en Web3, ¿qué cosas son propias, y que Web2 no puede hacer? Puedes pensarlo así: los juegos tradicionales tienen como objetivo el entretenimiento; mientras que GameFi y los juegos de cadena completa, su objetivo no es solo el entretenimiento, también está la inversión y las finanzas.
Así que, GameFi para juegos de cadena completa, es como CeFi para DeFi. La relación entre ambos no es solo una mejora a nivel técnico, sino que sobre todo nos muestra una dirección nueva, una dirección propia de Web3. Esto es algo que en la era de Web2 ni siquiera nos atrevíamos a imaginar.
Necesitamos entender que los juegos de cadena completa y GameFi no existen para reemplazar los juegos tradicionales; existen para crear una mecánica nueva, una mecánica verdaderamente propia de Web3.
LongStory Research:
Historia: GameFi, en esencia, es DeFi con una capa de “carcasa de juego”.
Los juegos de cadena completa, en esencia, son un AW (Autonomous World - Mundo Autónomo) en una dimensión más alta que el juego.
4. Hoy en día hay escasez de ecosistemas de aplicaciones y de usuarios para los juegos de cadena completa. Además de la jugabilidad, ¿qué otros cuellos de botella hay? ¿Cómo se superan?
Lao Bai: además del mayor cuello de botella que es la jugabilidad, está también:
El rendimiento y la arquitectura de la cadena: por ejemplo, EVM no puede disparar transacciones automáticamente; Curio tomó Op Stack, lo modificó y creó un mecanismo de “Ticking”;
La barrera de entrada para los usuarios: se necesita MPC, billeteras de AA, etc., y hace falta seguir perfeccionándolas.
NFTGo: creo que el cuello de botella también está en si el contenido del juego realmente necesita estar completamente on-chain. La controversia que hay detrás es si el modelo de construcción en común por parte de los usuarios es viable.
Hay una frase muy controvertida: “DAO puede reemplazar a las grandes empresas, pero no puede convertirse en las más grandes empresas”; porque una gran empresa seguramente está formada por unos pocos líderes extraordinarios y un grupo de ejecutores. Y al menos hasta ahora, la mayoría de los DAO son organizaciones bastante sueltas, mientras que una gestión centralizada es obviamente más estable.
En este momento ni siquiera hay DAO completamente “corriendo” (Bankless DAO quizá cuente como “medio”), ¿entonces un juego más complejo y que requiere más decisiones sí podría funcionar? Esto necesita una verificación con mucho tiempo.
Geek Web3: el mayor cuello de botella está en que la idea de “poner el juego on-chain” en sí misma haga sentido. Poner los activos on-chain es inevitablemente “make sense”, porque naturalmente responde a una demanda de “desconfianza mínima”. Pero para un juego común, no necesariamente es así.
Old Fashion Research: la realización de juegos de cadena completa requiere el apoyo de toda una serie de infraestructuras, como motores de juego, herramientas de cuentas de billetera más simples (abstracción de cuentas, MPC), herramientas de rollup rápidas L2/L3 (por ejemplo, diferentes Rollup Stacks o RaaS), e incluso nuevos estándares de activos (por ejemplo TBA), etc.
La infraestructura y las aplicaciones de juego son complementarias: a medida que madure el desarrollo de base, aparecerán juegos con experiencias más ricas.
0x00pluto: esta es una muy buena pregunta. Estamos en la puerta de entrada de Web3. Aunque muchos dicen que es una tendencia futura, en realidad esta tendencia todavía no ha llegado por completo. ¿Por qué?
Primero: hasta ahora, la tecnología blockchain no ha encontrado en el mundo real una demanda urgente que pueda reemplazar. Todo el mundo habla de tecnología, pero en realidad la tecnología solo es un medio; lo verdaderamente importante es la necesidad (demanda).
Ahora miremos los juegos de cadena completa: el proyecto detrás. No puedo evitar decir que muchos aún vienen con la idea de “ganar dinero rápido”. Hay pocos usuarios, el equipo del proyecto quiere recuperar la inversión pronto, y eso hace que el periodo de recuperación sea largo. Como el periodo de recuperación es largo, el equipo invierte menos. Así se forma un círculo vicioso.
¿Cómo se soluciona? Primero, el proyecto debe tener intención. Ante este terreno desconocido, de verdad se necesita invertir con dedicación, con paciencia. No para ganar dinero rápido, sino para crear valor. Segundo, tenemos que entender más a fondo Web3 y encontrar esa necesidad real y urgente (hot demand), y no solo trasladar los patrones de Web2 a Web3.
En resumen: el futuro de los juegos de cadena completa todavía es largo. Pero mientras tengamos intención, paciencia e innovación, creo que algún día llegará la primavera de Web3.
LongStory Research:
Historia: hablar de juegos de cadena completa obliga a hablar de Dark Forest. En el continente hay un gremio que ama muchísimo DF. A lo largo de la primera mitad del año, en distintas comunidades lo difundían de forma gratuita las tecnologías de los juegos de cadena completa. Pero por lo que sé, la proporción de nuevos jugadores que terminan convirtiéndose es muy baja. Incluso cuando los hay, poco después de abrirlo, los convencen para que se retiren.
La jugabilidad es una parte; el otro aspecto que frena a un público más amplio es la falta de incentivos económicos. A diferencia de GameFi, donde los recién llegados pueden lanzarse a farmear dinero aunque la experiencia sea mala. Hoy en día, la mayoría de los equipos de cadena completa son devotos de la “doctrina halal”; estar tranquilos haciendo bien la tecnología es lo principal, y no les importa tanto la operación ni el encaje producto-mercado (PMF). Cuando salga un juego de cadena completa con una realización bastante buena, seguro que, con estrategias operativas adecuadas, se romperá el círculo y se impulsará la explosión de todo tipo de aplicaciones de cadena completa.
En el nivel del desarrollo técnico, la infraestructura como los motores de juego todavía no está lo bastante desarrollada; también el umbral para los desarrolladores de aplicaciones suele ser alto, y se necesita que más desarrolladores se metan a investigar en el nivel más bajo.
En el plano de fondos: los VC actúan con bastante cautela en el sector de juegos de cadena completa; como usuario, en realidad la mayor parte se trata de experiencia. También hace falta más reconocimiento financiero para este relato, y que estén dispuestos a apoyar con más fuerza los proyectos en etapa inicial.
5. ¿Estás a favor o en contra de los juegos de cadena completa? Explica el motivo en una sola frase.
Lao Bai: de acuerdo. Es la combinación de los dos escenarios principales—finanzas y juegos—que blockchain tiene más fácil de materializar. Puede ser el camino que maximice las características y efectos de la tecnología blockchain. En cuanto a VC, los desarrolladores ya asumen el costo en este momento; los usuarios terminarán un día pagando también por lo que vale la pena.
NFTGo: de acuerdo. Cada Builder que diseña juegos on-chain espera poder aprovechar blockchain para cambiar los puntos dolorosos de los juegos tradicionales. Los juegos de cadena completa, sin duda, son (en la etapa que se puede imaginar actualmente) la forma ideal final de los juegos.
Geek Web3: sea como sea, los juegos de cadena completa son un gran intento de la industria del juego en blockchain; pase lo que pase, yo los apoyo.
Old Fashion Research: de acuerdo. En la vida de cada persona, se juega más de un juego. Ya existen instalaciones técnicas básicas para los juegos de cadena completa y un grupo de Builder jóvenes y con energía; el auge de esta vía es solo cuestión de tiempo.
0x00pluto: estoy de acuerdo. Porque los juegos de cadena completa realmente abren para nosotros la puerta al mundo de Web3 (AW Mundo Autónomo), permitiéndonos pensar desde la base qué es Web3 y cómo debería ser el futuro.
LongStory Research:
Historia: los juegos de cadena completa no solo serán juegos; acabarán superando el concepto de juego y convirtiéndose en un mundo autónomo.