#aboutyourthinking
aboutyourthinking
29 vistas
2 están debatiendo
Hot
Lo último
Parcialmente cierto
@BabylonLabs_io WBTC y cbBTC combinados están por debajo del 1% de la capitalización bursátil total de Bitcoin. Ese es el número real con el que se abre el whitepaper.
Bitcoin tiene una capitalización bursátil mayor que todos los demás criptoactivos combinados. Más del 99% de ella está completamente fuera de cualquier sistema de contratos inteligentes.
Dos barreras, ambas nombradas directamente:
El lenguaje de scripting de Bitcoin no puede expresar de forma nativa contratos de propósito general, y los puentes que existen para mover BTC a cualquier otro lugar son o bien centralizados o bien conllevan supuestos de confianza elevados.
No estoy diciendo que BTC envuelto sea inútil. WBTC y cbBTC existen porque hay cierta demanda de BTC dentro de DeFi incluso a un coste de confianza significativo.
No estoy diciendo que el número de menos del 1% signifique que la adopción fracasó. Significa que el coste de confianza ha sido lo suficientemente alto como para que la mayoría de los tenedores de BTC decidieran no hacerlo; es una conclusión distinta a “nadie lo quiere”.
#baby
Solo Aave tiene aproximadamente $57B en TVL con WBTC y cbBTC combinados; no alcanzan ni un tercio de lo que los tokens ETH aportan a ese mismo protocolo. Esa es la brecha a la que apuntan las Trustless Bitcoin Vaults (TBV): no competir con el BTC envuelto existente, que es precisamente el motivo por el que la gente lo evitaba en primer lugar.
Lo que no he resuelto es si esa cifra de menos del 1% se mueve de manera significativa cuando las TBV tengan datos de uso reales, o si la mayoría de los tenedores de BTC que evitaron el “wrapping” seguirán evitando cualquier participación onchain independientemente del modelo de confianza subyacente.
#AboutYourThinking
$BABY $BANK $ESPORTS
Bitcoin tiene una capitalización bursátil mayor que todos los demás criptoactivos combinados. Más del 99% de ella está completamente fuera de cualquier sistema de contratos inteligentes.
Dos barreras, ambas nombradas directamente:
El lenguaje de scripting de Bitcoin no puede expresar de forma nativa contratos de propósito general, y los puentes que existen para mover BTC a cualquier otro lugar son o bien centralizados o bien conllevan supuestos de confianza elevados.
No estoy diciendo que BTC envuelto sea inútil. WBTC y cbBTC existen porque hay cierta demanda de BTC dentro de DeFi incluso a un coste de confianza significativo.
No estoy diciendo que el número de menos del 1% signifique que la adopción fracasó. Significa que el coste de confianza ha sido lo suficientemente alto como para que la mayoría de los tenedores de BTC decidieran no hacerlo; es una conclusión distinta a “nadie lo quiere”.
#baby
Solo Aave tiene aproximadamente $57B en TVL con WBTC y cbBTC combinados; no alcanzan ni un tercio de lo que los tokens ETH aportan a ese mismo protocolo. Esa es la brecha a la que apuntan las Trustless Bitcoin Vaults (TBV): no competir con el BTC envuelto existente, que es precisamente el motivo por el que la gente lo evitaba en primer lugar.
Lo que no he resuelto es si esa cifra de menos del 1% se mueve de manera significativa cuando las TBV tengan datos de uso reales, o si la mayoría de los tenedores de BTC que evitaron el “wrapping” seguirán evitando cualquier participación onchain independientemente del modelo de confianza subyacente.
#AboutYourThinking
$BABY $BANK $ESPORTS
Alonmmusk:
DeFi builders will care less about marketing claims and more about transparent validator performance via @BabylonLabs_io 🛰️
Inicia sesión para explorar más contenidos