Tal vez le sorprenda saber cuántas personas en el mundo de las criptomonedas citan a Michael Lewis, el ex lanzador de bonos de Wall Street que se convirtió en el mayor escritor de finanzas vivo, como su autor favorito. Muchos en la industria todavía creen de todo corazón que las criptomonedas son una especie de evento de reforma para la iglesia del capital, una forma de eliminar décadas de burocracia, involucrarse más personalmente en las finanzas personales y alinear el mundo con los ideales profesados de redistribución, inclusión e igualdad. Y muchos ven a Lewis como una figura abrahámica debido a su papel de exponer la podredumbre en el centro de las finanzas modernas, sobre todo a través de "La gran apuesta", el best seller de 2008 adaptado por Michael Scorsese para la gran pantalla.
Este es un extracto del boletín The Node, un resumen diario de las noticias más importantes sobre criptomonedas en CoinDesk y otros medios. Puedes suscribirte para recibir el boletín completo aquí.
Así que, si les digo que Lewis se ha convertido esencialmente en persona non grata dentro del mundo de las criptomonedas, lo digo con gran pesar. Casi de la noche a la mañana, la reputación de Lewis como el Virgilio de Wall Street, el extraordinario escritor de crímenes financieros, se ha hundido, todo debido a lo que solo puede describirse como una entrevista profundamente desaconsejada en “60 Minutes” el domingo, que sirvió como evento mediático de lanzamiento para su último libro “Going Infinite”. Fue una aparición que prácticamente solidificó la idea de que “Going Infinite” (el libro número 21 de Lewis), será una hagiografía de Sam Bankman-Fried, el fundador caído en desgracia de la plataforma de intercambio de criptomonedas ahora en quiebra, y que planteó serias preguntas sobre el papel de Lewis en esta larga pesadilla.
Debemos advertir sobre esto con algunos detalles sumamente importantes: casi nadie fuera de la editorial Norton o del círculo de Lewis ha leído el libro, que se publica mañana, coincidiendo con el inicio del juicio a Sam Bankman-Fried, donde el fundador caído en desgracia se declarará inocente de múltiples cargos de fraude. También es perdonable que Lewis, como la mayoría de los periodistas con acceso directo a SBF, no haya visto las señales de alerta en FTX. Bankman-Fried era un fenómeno mediático, un multimillonario hecho a sí mismo que defendía el capitalismo bien hecho, representado por sus donaciones políticas, compromisos caritativos y vestimenta descuidada (aunque no viniera exactamente de la calle).
Cosas que ahora parecen señales de advertencia obvias, como el crecimiento meteórico de FTX y el gasto aparentemente ilimitado, eran la historia que todos querían contar. Como dijo Lewis en “60 Minutes”: “Tienes que recordar que no sabía nada sobre él… Todo lo que sabía era que se suponía que debía evaluar su carácter. Y que 18 meses antes, no tenía nada, ahora tenía $22.5 mil millones de dólares y era la persona más rica del mundo menor de 30 años”. Fue, como dijo Lewis, una “historia increíble”.
Ver también: Sam Bankman-Fried culpa a todos menos a él mismo por el colapso de FTX | Opinión
Pero lo que Lewis ha decidido hacer con su relato de primera mano y su acceso a los medios de comunicación es enturbiar las aguas. Esto es así independientemente de que Bankman-Fried sea condenado o no. Todo el mundo tiene derecho a su opinión, y Bankman-Fried sin duda merece su día en la corte, pero hay cuestiones de hecho y líneas divisorias que simplemente no deberían desdibujarse cuando se escribe o se promueve la no ficción.
En la entrevista, Lewis afirma que "si no hubiera habido una corrida sobre los depósitos de los clientes [en FTX], todavía estarían allí ganando toneladas de dinero", una declaración que pasa por alto por completo el hecho de que los intercambios de criptomonedas no son bancos, no se supone que presten o usen depósitos de clientes y no son instituciones de "reserva fraccionaria".
Para un escritor que construyó su carrera haciendo que los fraudes financieros enrevesados fueran muy fáciles, pasar por alto algo tan fundamental es extraño, por decir lo menos. No se está litigando si FTX generó ingresos o no, y sacarlo a colación es pasar por alto, una vez más, el gigantesco agujero en forma de fraude en los libros contables de FTX (un tema de discusión de SBF). Es suficiente para que un editor de CoinDesk pregunte, tal vez retóricamente, si Bankman-Fried "tiene algo" sobre Lewis. No tiene que haber una foto vergonzosa de Lewis, como, por ejemplo, besando a una cabra en una fiesta rave en las Bahamas, para que valga la pena plantearse esta pregunta.
De hecho, en el programa “60 Minutes”, Lewis señala que trabajó básicamente como asesor de FTX y planteó cuestiones de conflictos de intereses. Para ser justos, es probable que se tratara de un asunto informal y que fuera resultado de la incorrección sin límites de Bankman-Fried: Lewis se habría reunido con el niño prodigio más de cien veces y habría hablado durante incontables horas a lo largo de dos años. Pero la idea de que Lewis pudiera ser un “observador neutral” se ha hecho añicos. Otros han planteado la idea de que Lewis puede haber estado y aún podría estar atrapado financieramente en la red corporativa de FTX, una maraña de más de 100 empresas fantasma y subsidiarias.
Por ejemplo, el capitalista de riesgo Nic Carter destacó la asociación entre el fondo de cobertura de SBF, Alameda Research, e IEX, una bolsa de valores alternativa que Lewis describió en el libro de 2014 “Flash Boys”. Fortune especuló que la alianza bursátil podría haber sido una forma de traer FTX a los EE. UU. a través de una puerta trasera. Antes de que FTX comprara una participación en IEX, mantuvieron múltiples reuniones con el notorio escéptico de las criptomonedas Gary Gensler, quien dirige la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU.
Dejando a un lado las rarezas regulatorias y financieras, está claro que Lewis siempre estuvo destinado a escribir algo que presentara a FTX de la mejor manera posible. El periodista de investigación de Bloomberg Zeke Faux señala en su reciente libro “Number Go Up” lo desconcertante que fue ver a su héroe literario en el escenario de una conferencia organizada por FTX en las Bahamas proclamando más o menos a Bankman-Fried como la segunda venida del salvador del capitalismo. En cierto sentido, este es el más perdonable de los crímenes percibidos de Lewis contra el periodismo. Bankman-Fried fracasó en su supuesta misión, pero aún se puede admirar la misión (aunque fuera una fachada).
Una cosa es presentar una opinión como un hecho, como decir que FTX sería una empresa en marcha si el CEO de Binance, Changpeng Zhao, no hubiera provocado una corrida de pánico, o que SBF simplemente estaba ganando TANTO DINERO que no notó un agujero de 8 mil millones de dólares en el balance. Otra cosa es querer ver lo mejor de las personas (o creer que las personas pueden ser buenas). “Todavía hay un agujero con la forma de Sam Bankman Fried en el mundo que ahora necesita ser llenado”, dijo Lewis, refiriéndose a alguien dispuesto a tomar riesgos principalmente para beneficiar al mundo.
Véase también: El altruismo de Sam Bankman-Fried no fue muy eficaz | Opinión
El altruismo eficaz, la motivación que profesa Bankman-Fried, en mi opinión, es noble a pequeña escala y psicópata cuando se amplía. Lewis parece ser un partidario, o al menos ese John-Galt-pero-caritativo es un gran protagonista. Pero la vida no es una novela de Ayn Rand, y parece que la escritora ha sido engañada por un fabulista. El punto más bajo de la entrevista fue cuando Lewis repitió como un loro la idea de que los fondos de los clientes desaparecieron debido a una situación bancaria complicada para disipar la noción de un robo descarado.
Teniendo en cuenta las circunstancias, parece mejor dejar que los tribunales determinen si se ha cometido un fraude. La mejor defensa que tiene Bankman-Fried es que no se dio cuenta de nada y que FTX fue, a todos los efectos, mal gestionada (ahora que no puede culpar a un mal asesor legal). El hecho de que Lewis parezca dispuesto a defender a un hombre-niño eternamente “incomprendido” con pocos defensores públicos es básicamente una apuesta. Lo que está apostando es una reputación bien ganada.