Acerca de LUNA/UST y asumir los riesgos adecuados —8ª sesión de preguntas frecuentes con CZ, nuestro CEO
Durante los últimos días, ha sido difícil escapar del colapso de UST/LUNA. De hecho, todas las entrevistas en las que participé recientemente giraron en cierta medida en torno a esta situación. Para aclarar mis opiniones sobre el tema, he reunido mis apreciaciones, incluidas mis perspectivas, las lecciones aprendidas, el efecto dominó, los riesgos sistemáticos, la capacidad de recuperación, las normativas, etc.
El incidente de UST/LUNA fue lamentable y afectó a muchas personas. En Binance, nuestro primer enfoque siempre es proteger a los usuarios afectados. Lamentablemente, no existen grandes soluciones que puedan complacer a todos. Se debatieron muchas propuestas en la comunidad. Sin embargo, cada una de ellas tenía sus inconvenientes.
He expresado mis opiniones sobre el incidente abiertamente en Twitter. Binance también ha expresado su voluntad de permitir que el equipo del proyecto Terra se centre en reembolsar primero a los inversores minoristas antes que a nosotros.
Tenemos muchas lecciones que aprender de esto
Echemos un vistazo a las fallas de diseño. Teóricamente hablando, cuando te anclas a un activo utilizando un activo diferente como garantía, siempre habrá posibilidad de que se pierda el anclaje o la garantía. Aunque el activo esté sobrecolateralizado por 10 veces su valor, el activo de garantía puede colapsar en la misma medida o más. En este mundo nada es 100% estable (en relación con otra cosa).
La falla de diseño más tonta es pensar que acuñar más de un activo aumentará su valor total (capitalización de mercado). Imprimir dinero no genera valor, solo diluye a los holders actuales del activo. Acuñar LUNA exponencialmente empeoró mucho el problema. Quien diseñó esto no tenía idea de lo que hacía.
La otra falla fundamental fueron los incentivos excesivamente agresivos. Específicamente, el APY fijo de 20% de Anchor para impulsar un crecimiento (inorgánico). Eliminemos los adornos y concentrémonos en los aspectos básicos del asunto. Puedes utilizar incentivos para atraer a los usuarios a tu ecosistema. Pero, al final, debes generar "ingresos" para mantener esos incentivos, es decir, más rendimientos que gastos. De lo contrario, te quedarás sin dinero y colapsarás.
Sin embargo, en este caso, el concepto de "ingresos" es confuso, ya que el equipo del proyecto probablemente incluyó como "ingresos" sus propias ventas de token o el aumento de valor de LUNA. Este enfoque es erróneo. La gente viene por los incentivos, sí, y el valor de LUNA aumenta. Y se dan más incentivos a más personas. Pero aún no estás creando ningún valor.
Un alto APY no necesariamente es sinónimo de un proyecto saludable
Ahora es obvio que todo el asunto se construyó sobre un concepto superficial que se autoperpetúa. Aunque Terra tenía un ecosistema con algunos casos de uso, la velocidad de crecimiento del ecosistema no coincidió con la velocidad de los incentivos utilizados para atraer nuevos usuarios. El crecimiento era superficial. Eventualmente, la burbuja se rompe, y aquí estamos.
Lección clave: no solo busques un APY elevado. Revisa los fundamentos.
El intento fracasado de restaurar el anclaje
El equipo de Terra tardó en usar sus reservas para restaurar el anclaje. Es posible que se haya evitado todo el incidente si hubiesen utilizado sus reservas cuando la pérdida de anclaje estaba en un 5%. Después de que el valor de las monedas ya había colapsado un 99% (u 80 mil millones de dólares), intentaron usar 3 mil millones de dólares para recuperarse. Por supuesto, esto no funcionó.
En este caso, nada de esto parecía una estafa. Fue, simplemente (disculpen la falta de una palabra más educada), una estupidez. Segunda lección: siempre hay que contar con una enorme capacidad de respuesta operativa.
El equipo de Terra además era muy lento y poco frecuente en su comunicación con la comunidad, lo que erosionó aún más cualquier confianza prolongada que los usuarios tenían hacia el proyecto. Tercera lección: comunícate siempre con frecuencia con tus usuarios, especialmente en tiempos de crisis.
Por último, tengo sentimientos encontrados con respecto a los planes de reactivación proporcionados por el equipo de Terra. Pero como he dicho, independientemente de mi apreciación personal, estaremos aquí para apoyar la decisión de la comunidad.
¿Habrá efecto dominó?
Sí, por supuesto. Ya se han producido ondas de choque en todo el ecosistema de las criptomonedas. El USDT perdió su anclaje en 0.96 USD durante un momento, pero se recuperó rápidamente. Muchos proyectos de criptomonedas se vieron afectados negativamente de muchas maneras. En todo caso, la mayoría de los precios de las criptomonedas bajó. Incluso el Bitcoin cayó un 20%.
Muchas personas retiraron sus fondos de proyectos que ofrecen un alto APY. Pero si lo piensas detenidamente, puede que esto no sea algo malo a largo plazo. Algunos inconvenientes pueden ser algo bueno para construir una base sólida. Hay proyectos sólidos que se "beneficiaron" de alguna manera. BUSD alcanzó un anclaje de 1.1 y experimentó una entrada de fondos en las últimas semanas.
La capacidad de adaptación está presente en el ecosistema cripto
Honestamente, estoy satisfecho con la resiliencia que ha demostrado la industria de las criptomonedas. El tamaño combinado de UST y LUNA era mayor que el de Lehman Brothers cuando colapsó. El Bitcoin solo ha caído un 20%, de 40,000 USD a 30,000 USD. Esto a veces sucede incluso cuando solo hay noticias positivas para Bitcoin. En general, la mayoría de los demás proyectos han resistido bien.
Una cosa que es difícil de entender para las personas que están acostumbradas a los sistemas centralizados es la resiliencia de los sistemas descentralizados. En un sistema centralizado, todos los bancos operan de manera similar (las regulaciones exigen que lo hagan). Todos toman reservas de un banco central, y cuando un banco falla, esto tiene un efecto dominó en todos los demás bancos. En un sistema descentralizado, todas las stablecoins funcionan de diferentes maneras. No existen estándares ni reservas comunes. Sin embargo, cuando una falla, las demás se ven menos afectadas.
Incluso sin medidas de rescate, todas las demás stablecoins principales resistieron el impacto, y la mayoría de los demás proyectos de criptomonedas están bien.
¿Los organismos reguladores tendrán una postura mucho más rígida sobre las stablecoins a raíz de este incidente?
No sé qué piensa o qué hará cada regulador. Hasta ahora, he visto principalmente respuestas alentadoras de los pocos que regularmente se mantienen en contacto conmigo. Por supuesto, se trata de una selección sesgada, ya que las personas que mantienen un estrecho contacto conmigo son, en su mayoría, muy abiertas a las criptomonedas.
Creo que necesitamos más pautas sobre cómo deben regularse las stablecoins. Pero un regulador lo dijo mejor:
“Definitivamente tenemos que prestar más atención a las stablecoins algorítmicas, pero no dejemos que un proyecto fallido acabe con toda la industria. Deberíamos seguir adelante”.
¿Cómo evitamos riesgos sistemáticos como estos en el futuro?
Esta es la pregunta del millón de dólares. No creo que haya una respuesta absoluta en este caso. Nada está libre de riesgos. La moneda fiat que utilizas hoy también tiene sus riesgos. La moneda más antigua en uso actualmente tiene menos de 330 años, la libra esterlina. Todas las monedas antes de esa desaparecieron. Podríamos prohibir o suspender todo, pero eso también acabaría con la innovación. No cerramos todos los bancos para evitar la quiebra y la mala gestión bancaria.
Al final del día, hay varias cosas que puedes hacer para reducir el riesgo sistemático.
Como inversor, diversifica tu cartera. No dejes todos tus ahorros en una sola moneda porque ofrezca un alto APY (Porcentaje de rendimiento anual).
De hecho, mantente alejado de las inversiones que ofrezcan un APY demasiado alto. Esas inversiones son efímeras. Alto APY = alto riesgo.
Lo más importante es que te eduques. Aprende sobre educación financiera todos los días. Visita Binance Academy y explora todo lo que te ofrecemos allí (lo siento, no puedo evitar hacer un poco de publicidad aquí).
Como industria, somos adaptables. Aunque casos como el de LUNA y UST son lamentables, estamos comprometidos a desempeñar un papel crucial en la construcción de un ecosistema de blockchain sostenible y enriquecedor para todos.