En el mundo blockchain, cuando dos cadenas públicas que normalmente van cada una por su lado rompen de repente sus relaciones, a menudo no es porque sus enfoques sean demasiado distintos, sino precisamente porque sus rutas tecnológicas subyacentes y sus narrativas comerciales chocan.
Durante estos últimos días (del 21 al 23 de octubre), Dominic Williams, fundador de DFINITY (ICP), lanzó en X una serie de críticas contra NEAR Protocol y uno de sus productos principales, NEAR Intents (transacciones basadas en intenciones y abstracción entre cadenas), durante 48 horas seguidas. Empezó poniendo en duda el valor tecnológico del proyecto y terminó acusándolo de «espionaje corporativo para captar empleados y plagiar algoritmos criptográficos patentados»; incluso amenazó con presentar demandas civiles y penales, y afirmó que sus probabilidades de ganar eran «del 70 % al 85 %».
Muchos espectadores casuales solo vieron el espectáculo de las comunidades de ambos lados insultándose e incluso lanzando memecoins para burlarse unas de otras. Pero, si dejamos de lado el ruido emocional, cada punto de esta disputa toca con precisión los puntos débiles actuales de Web3: los «geeks académicos» frente a los «pragmáticos de ingeniería», y los «límites de la investigación académica y el código abierto» frente a los «fosos defensivos comerciales».
A continuación, analizaré la lógica real detrás de este gran espectáculo a través de cuatro dimensiones clave de confrontación:
1. El detonante: la disputa sobre los mecanismos de privacidad: ¿un «parche chapucero» o una «implementación gradual de ingeniería»?
El primer asalto (del 21 al 22 de octubre) se centró en Confidential Intents (intenciones confidenciales), la función de privacidad que NEAR ha estado impulsando recientemente.
Los ataques de Dominic ( #DFINITY ): vender «fragmentación con permisos + TEE» como privacidad criptográfica es publicidad engañosa (Snake Oil). Dominic publicó las conclusiones de la revisión que un ingeniero con doctorado de su equipo hizo sobre las intenciones confidenciales de NEAR, y fue muy contundente. Afirmó que las llamadas transacciones privadas confidenciales de NEAR no utilizan criptografía verdaderamente avanzada en su base, sino que dependen de un fragmento independiente de validadores con permisos (Permissioned Validator Shard) y de un puente entre cadenas basado en TEE (entorno de ejecución confiable). En pocas palabras, la privacidad de las transacciones de los usuarios depende por completo de «confiar en que estos operadores de nodos no espíen ni actúen de forma maliciosa», e incluso existe el riesgo potencial de puertas traseras.
La respuesta de NEAR y su comunidad: el gran secreto que tanto tiempo te llevó investigar está escrito en la primera página de nuestra documentación pública. La respuesta de NEAR fue demoledora: desde el principio, NEAR definió Confidential Intents como una función de privacidad «opcional» (Opt-in), destinada principalmente a prevenir el front-running de MEV y gestionar tesorerías empresariales con firmas múltiples, no a funcionar como un mezclador. Además, el diseño basado en «fragmentos de validadores con permisos + puente TEE» está explicado claramente en blanco y negro en la documentación oficial pública de NEAR.
La comunidad pasó directamente a las burlas. Un desarrollador bromeó: «Un doctorado de DFINITY se pasó muchísimo tiempo analizando el código y lo único que concluyó fue repetir la documentación pública de NEAR. Es como si un chef con estrellas Michelin investigara durante horas y luego anunciara al mundo que descubrió que el horno se calienta. ¡Qué absurdo!» (Hay que decir que este ataque verbal fue bastante contundente).
NEAR también aprovechó para burlarse: los «teóricos» obsesionados con los ideales de una tecnología supuestamente perfecta nunca estarán satisfechos; la clave de llevar la ingeniería a la práctica es hacer que primero funcione en situaciones reales. La comunidad de NEAR incluso lanzó de paso una memecoin llamada IKP para ridiculizar a ICP como una «blockchain pasada de moda que busca atención con marketing oportunista».
2. La disputa se intensifica: el embrollo de «plagio, caza de talentos e infracción» en torno a la criptografía de base
Tras recibir burlas colectivas por su primera andanada de ataques, la noche del 22 al 23 de octubre Dominic Williams lanzó un segundo golpe contundente y llevó la discusión de «qué enfoque tecnológico es mejor» a «apropiación de propiedad intelectual y demandas judiciales». Sus acusaciones principales fueron tres:
Acusación de uso gratuito del algoritmo central (prefirmas Threshold ECDSA): Dominic afirmó que, tras una investigación exhaustiva, descubrió que el componente central que sustenta NEAR Intents y la abstracción de cadenas (Chain Signatures, que permite a los usuarios controlar directamente cuentas de BTC y ETH sin gestionar claves privadas para varias cadenas) utilizaba sin permiso algoritmos patentados de un artículo publicado por DFINITY en 2022: el algoritmo de derivación aditiva de claves y prefirmas ECDSA (Additive Key Derivation & Presigning). Este método permite que varios dispositivos generen direcciones y firmen de forma coordinada sin conocer la clave privada completa, y aumenta la velocidad de firma unas tres veces. Dominic recalcó que esta tecnología se desarrolló entonces específicamente para integrar Bitcoin y Ethereum en ICP, y que su licencia solo permitía usarla en la red Internet Computer (ICP). También acusó a NEAR de intentar recientemente en GitHub degradar el algoritmo a una versión más lenta para eludir el riesgo.
Coincidencia entre la derivación confidencial de claves (CKD) y vetKeys: Dominic señaló además que los principios subyacentes de Confidential Key Derivation (CKD), publicado por NEAR en 2025, son muy similares a los de vetKeys, la tecnología patentada que DFINITY presentó en 2023.
Acusaciones de filtración de información por parte de un exempleado y de fichaje de personal: Dominic afirmó unilateralmente que NEAR no solo contrató a un exempleado de DFINITY, despedido en el verano de 2021 por una conducta indebida similar, para dirigir el desarrollo de este sistema de firmas entre cadenas, sino que también fichó a dos ingenieros de DFINITY.
A primera vista, lo más interesante aquí es la «paradoja jurídica y sectorial»:
El código MPC (computación multipartita segura) de NEAR se publicó bajo la licencia de código abierto MIT. Y lo más curioso es que, al explicar esta tecnología en su propia documentación oficial, NEAR ya había incluido con toda naturalidad un enlace al artículo académico de DFINITY publicado en 2022.
Esto plantea una pregunta fundamental que aún no tiene precedentes judiciales en el sector cripto: ¿puede una fundación de una blockchain «privatizar y monopolizar» la idea algorítmica de un artículo criptográfico ya publicado en el ámbito académico? Las firmas de umbral (Threshold Signing) ya son un elemento estándar de la infraestructura entre cadenas (también las usa Lit Protocol, entre otros). Sin pruebas contundentes de copia literal del código de software o de robo de secretos comerciales, resulta muy difícil sostener en el mundo del código abierto una demanda basada únicamente en que «la lógica del algoritmo procede de un artículo que publiqué». Parece más bien una presión mediática para disputarse el «reconocimiento de la legitimidad tecnológica».
3. Disputa sobre el grado de descentralización: «8 servidores» frente a «MPC con 17 nodos y dependencia de AWS»
Además de la propiedad intelectual, ambos bandos también dejaron al descubierto los puntos débiles de la descentralización del otro:
La línea de ataque de DFINITY: Dominic criticó la red de firmas de abstracción de cadenas de NEAR, afirmando que no está realmente descentralizada y que al principio apenas se sostenía con «unos 8 servidores». Si estos fueran vulnerados o conspiraran, los activos bajo custodia entre cadenas correrían un peligro catastrófico. Al mismo tiempo, la comunidad de ICP acusó a la capa de aplicaciones de frontend de NEAR de depender mucho de servicios centralizados en la nube, como AWS, lo que crea un riesgo de punto único de fallo. ICP, en cambio, promueve el alojamiento en cadena de pila completa: incluso las páginas web del frontend funcionan dentro de contenedores Canister.
La réplica precisa de NEAR: lo más dramático es que, apenas media hora antes de que Dominic publicara su largo ataque, NEAR publicó oportunamente un extenso artículo técnico y anunció a bombo y platillo que los nodos de computación multipartita (MPC) de su red principal ya se habían ampliado a 17 operadores independientes, con un umbral de firma de 11/17, y que todos funcionaban en entornos de ejecución confiables (TEE) a nivel de hardware. Esta jugada de «anticiparse a tu anticipación» desactivó directamente las críticas sobre los «8 servidores».
4. Análisis de fondo: ¿por qué $ICP y Dominic perdieron la calma justo en este momento?
Quien lleve suficiente tiempo en los mercados de capitales sabe que, cuando las grandes figuras se enzarzan públicamente, en apariencia la disputa trata sobre código y artículos; en el fondo, siempre se trata de una lucha por la liquidez, la posición dentro del ecosistema y el poder de fijar valoraciones.
Si comparamos los fundamentos de las dos blockchains en octubre de 2026, enseguida se entiende por qué Dominic llevaba tanta rabia acumulada:
Dimensiones de comparación (estado más reciente a octubre de 2026) | DFINITY (ICP: representante de los geeks académicos) | NEAR Protocol (representante del pragmatismo de ingeniería) | Contradicciones fundamentales y proyección de mentalidades
Enfoque tecnológico central | Chain Fusion (fusión de cadenas) + Threshold ECDSA + vetKeys + IA descentralizada de pila completa | Chain Abstraction (abstracción de cadenas) + NEAR Intents + MPC/TEE + NEAR AI | Los enfoques se solapan mucho: ambos buscan «controlar directamente activos en varias cadenas sin puentes entre cadenas» y desarrollar «IA descentralizada»
Indicadores tecnológicos de base (30 días) | TPS en tiempo real 182 veces superior al de NEAR; comisión por transacción 103 veces más baja; ingresos en cadena 1,7 veces mayores | El rendimiento es suficiente; la prioridad está en el enrutamiento de intenciones entre cadenas (Intents) y en integrar una interfaz fácil de usar | ICP cree que su tecnología de base es muy superior, pero el mercado no la celebra ni la adopta
Capital y tamaño del ecosistema | El precio de la moneda fluctúa entre 2,70 y 2,90 (más de un 99 % por debajo de su precio de apertura en 2021); su ecosistema ha quedado al margen | Su capitalización de mercado es 4,3 veces la de ICP, el volumen en staking es 4,5 veces mayor y el número de desarrolladores es 1,6 veces mayor | Los mercados de capitales no valoran la «dificultad de los artículos académicos», sino la «narrativa y la liquidez»
Hitos comerciales recientes | Cuenta con herramientas criptográficas de primer nivel, pero carece de palancas de liquidez financiera capaces de atraer al público general | El volumen de transacciones de NEAR Intents se disparó 14,6 veces interanual, hasta los 35.600 millones de dólares; acaba de lanzar NEAR Business, una tesorería empresarial que opera en más de 35 cadenas; el staking de NEAR AI superó el millón de tokens; incluso está preparando la integración de la liquidez de acciones estadounidenses tokenizadas de Nasdaq | Con una combinación de ingeniería más ágil, NEAR convirtió en su propio TVL y volumen de transacciones todas las historias que ICP más quería contar
En resumen: un choque entre «un científico que empuña una espada pesada sin filo» y «un gerente de producto que empaqueta soluciones con agilidad»
Muchos proyectos que afirman tener un ADN tecnológico en realidad no son tecnológicos. Pero, siendo justos, tanto DFINITY como NEAR son equipos con auténtica experiencia de ingeniería avanzada en el sector blockchain. La diferencia es que han evolucionado en direcciones completamente distintas:
DFINITY (ICP) representa el «fundamentalismo criptográfico»: aunque no haya casi nadie a la puerta, puede pasar años desarrollando las firmas de umbral más puras, contenedores descentralizados de pila completa y vetKeys. Pero en unos mercados financieros donde la atención escasea muchísimo, obsesionarse demasiado con la perfección tecnológica de base suele hacer que se pierda la ventana de oportunidad para que el ecosistema despegue. Cuando Dominic ve que NEAR toma directamente el algoritmo de prefirmas que su equipo desarrolló con tanto esfuerzo en 2022 y lo combina con TEE para crear «NEAR Intents», y que en un año alcanza un volumen de transacciones de 35.600 millones de dólares mientras sus acciones suben un 5 % contra la tendencia, es totalmente comprensible que sienta rabia: «Yo me maté plantando el árbol y tú recoges sus frutos sin esfuerzo, ¡y encima te haces más popular que yo!».
NEAR, en cambio, representa al «gerente de producto pragmático»: no importa quién haya publicado primero el algoritmo en un artículo; si es de código abierto y se puede usar, lo combina rápidamente mediante «MPC + fragmentación con permisos + TEE» para crear las transacciones de intenciones entre cadenas (Intents) y el marco de staking de IA que más necesitan instituciones e inversores minoristas. Aunque al principio solo tuviera 8 nodos, aunque necesitara recurrir a TEE como solución provisional, primero pone en marcha los fondos y el volumen de transacciones, y luego, mientras avanza, amplía la red a 17 nodos.
Desde la perspectiva de la teoría de juegos, lo más probable es que esta disputa no acabe resolviéndose en los tribunales (porque es jurídicamente muy difícil obtener un monopolio exclusivo sobre artículos criptográficos públicos). El punto de equilibrio, más bien, estará en los nichos de sus respectivos ecosistemas comunitarios: para DFINITY, iniciar esta pelea pública le ha valido acusaciones de «marketing oportunista», pero al menos ha vuelto a llamar la atención del mercado sobre la solidez de ICP en firmas de umbral y rendimiento en tiempo real. Para NEAR, mientras no se produzca un verdadero incidente de seguridad de claves privadas, este «examen técnico al nivel de cada píxel» por parte del fundador de un competidor se convierte, en cambio, en un catalizador que promociona gratis los 35.600 millones de dólares en volumen de transacciones de NEAR Intents.
Si quieres conocer de forma más visual la arquitectura de NEAR Intents, que está en el centro de esta tormenta mediática, la lógica de las transacciones privadas y las explicaciones directas de su cofundador, puedes ver el análisis de Illia Polosukhin sobre NEAR Intents, privacidad y seguridad poscuántica. En el video, el cofundador de NEAR ofrece precisamente la perspectiva oficial más directa sobre el enrutamiento de intenciones entre cadenas y el diseño de privacidad que han generado esta polémica.
Objetivamente, la valoración y el precio de la moneda, excesivamente altos al inicio del proyecto ICP, así como el gran peso que dejó a muchos inversores atrapados, contribuyeron indirectamente a su prolongado estancamiento durante todos estos años. Pero, como participante en la caza de airdrops, recuerdo que en 2018 ICP repartió entre cientos y miles de dólares a quienes usaban una sola dirección de correo electrónico; algo que #Crypto el mundo difícilmente volverá a ver.
En lo personal, siempre siento que a ICP le falta algo. Se puede decir que no hace marketing, pero en sus grandes eventos suele invertir y participar a gran escala; aun así, el producto es muy difícil de usar. Ahora ni siquiera hay una billetera compatible y fácil de usar que permita operar en la cadena de ICP con la misma fluidez que en EVM o SOLANA SOL.
ICP no se libra de los problemas típicos de los proyectos tecnológicos; también se ven en Algorand, Hbar y Conflux. Pero Algorand cambió de CEO y no sé qué pasará esta vez. Como participante desde los primeros tiempos de $Algo, NEAR e ICP, siento que el CEO de «Ergouzi» es el que cambia con más frecuencia, que su tecnología es la más sólida y que es el que peor se maneja en el mercado. ICP queda en un punto intermedio, mientras que NEAR tiene conexiones con Jensen Huang, de Nvidia, y con Google, así que le va relativamente mejor.
La planificación estratégica general de $NEAR es claramente pragmática, y en este momento también puede integrarse más rápidamente con #AI y #Agent; este es un aspecto muy valioso.
Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos y de investigación, y no constituye asesoramiento de inversión, negociación ni asesoramiento financiero. Análisis, pulido y formato: UniPublisher