Dos billones de parámetros: esa es la línea. Para cruzarla, hay que solicitar una licencia de exportación. A menos que hagas público el modelo y permitas que cualquiera lo descargue.
El 16 de octubre, el Ministerio de Comercio y el Ministerio de Ciencia y Tecnología publicaron un borrador para consulta pública. Se propone añadir cuarenta tecnologías a la lista de exportaciones prohibidas y restringidas: catorce prohibidas y veintiséis restringidas. Veintitrés de ellas son de inteligencia artificial.
El anuncio establece tres criterios para determinar si un modelo grande cruza la línea: que su capacidad de cómputo alcance 10^26 operaciones de punto flotante; que tenga dos billones de parámetros; o que se sitúe entre los diez primeros del mundo en evaluaciones públicas.
La mayoría, al llegar aquí, sacaría la misma conclusión: cuanto más potente sea, menos posibilidades tendrá de salir del país.
El orden está al revés.
En el mismo documento se esconde otra frase: las tecnologías que ya hayan pasado a ser de dominio público mediante código abierto o publicaciones académicas quedan fuera del ámbito de la regulación.
Al añadir esa frase, los tres criterios anteriores adquieren otro sentido. Lo que se mide es la propiedad. La capacidad queda en segundo plano.
Veamos un ejemplo concreto. ¿Adivinas cuál es el que quedaría bloqueado?
El V4-Pro de DeepSeek tiene 1,6 billones de parámetros: le faltan 40.000 millones para llegar a los dos billones. No alcanza el límite, ni de lejos. Y aunque lo alcanzara, sus pesos están publicados íntegramente en Hugging Face con licencia MIT, así que cualquiera puede descargarlos y ejecutarlo. Esos tres criterios ni siquiera se le aplicarían. En cambio, ERNIE 5.0 de Baidu supera los dos billones de parámetros y es de código cerrado, así que esa excepción no le serviría de mucho.
Un modelo más grande puede salir al extranjero sin problema. Uno más pequeño, en cambio, tiene que solicitar autorización paso a paso. ¿No es raro?
¿Por qué?
Porque lo que importa es si tiene un dueño identificable.
Si incluimos Manus, la lógica queda cerrada.
En 2025, esa empresa trasladó su sede a Singapur, suspendió sus servicios en China y cambió por completo de estructura societaria. Limpísimo, de verdad. A finales de año, Meta anunció su adquisición por 2.000 millones de dólares, la tercera mayor de su historia. Sin embargo, el regulador no intervino hasta dos meses después. El 27 de abril, la Oficina de Revisión de Seguridad de las Inversiones Extranjeras, dependiente de la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma, publicó un aviso: se prohibía la inversión y se exigía deshacer la operación y restablecer la situación original. Sin dejar margen alguno. En agosto, Manus anunció que volvía a operar de forma independiente.
La base está escrita en las normas de revisión: importa más la sustancia que la forma. La tecnología se desarrolló en China, los algoritmos se desarrollaron en China y quienes escribieron el código también están en China. El lugar de registro solo cambió en el papel; nada de lo que hay debajo se movió. Por eso la revisión pasó por alto la licencia comercial y miró directamente hasta el fondo. Ni siquiera preguntó bajo qué bandera estaba registrada la empresa.
Cambiar de envoltorio no sirve. Nunca se fija en el envoltorio. De verdad que no.
En realidad, solo quiero decir una cosa: esta línea mide la propiedad; la potencia de la tecnología queda en segundo plano. La verdadera divisoria es si detrás hay una entidad que pueda firmar, asumir responsabilidades y entregar el código fuente. Si existe una entidad, la tecnología se convierte en un activo transferible. Y lo que se puede transferir necesita una licencia.
En la cadena se repite a diario exactamente la misma historia. Es idéntica.
Bitcoin no tiene emisor, accionistas ni propiedad intelectual que presentar. Durante más de diez años, las medidas de los reguladores de distintos países se han centrado en las vías de acceso: las plataformas de intercambio, las operaciones extrabursátiles, los canales de dinero fiduciario y las billeteras de custodia. Ninguna se libra. Pero el activo en sí nunca ha sido detenido. No hay nadie sentado en el banquillo de los acusados. De verdad que no.
Las stablecoins son distintas. Tienen un emisor, así que, cuando surge un problema, lo primero es revisar las reservas; lo segundo, ver si se pueden congelar las direcciones incluidas en la lista. Las cadenas permisionadas son aún más claras: su operador puede detenerlas y cambiar las reglas, por lo que necesitan una licencia y deben verificar la identidad de sus usuarios. Las cadenas públicas no se pueden detener; quienes las regulan solo pueden vigilar la entrada. Nadie puede hacer nada con ellas.
Para saber si algo se puede regular, primero hay que preguntarse a quién llamarán a declarar el día que ocurra un problema.
Lo mismo vale para quienes tienen criptomonedas.
¿Se pueden cambiar las reglas de la moneda que tienes en la mano en plena noche? ¿Puede el emisor crear nuevas unidades a escondidas? ¿Se puede pulsar el botón de pausa del contrato? Nada de eso aparece en los adjetivos de un libro blanco. Es una lista de nombres. En ella está escrito quién se sentará en la sala de reuniones el día que haya un problema. Si la lista está vacía, las reglas no se pueden cambiar. Si hay un nombre, esa persona puede decidir por ti.
El plazo para presentar comentarios termina el 15 de noviembre. Queda solo un mes. Todavía no está claro qué disposiciones quedarán en la versión final ni cuándo entrará en vigor. Tampoco hay garantías de que no vuelvan a cerrar la puerta que ahora han dejado entreabierta. Al menos, yo no he visto ninguna.
Si te interesa este tipo de análisis estructural, sígueme.
$BTC $USDC $TAO
#开源 #出口管制 #稳定币 #AI
El 16 de octubre, el Ministerio de Comercio y el Ministerio de Ciencia y Tecnología publicaron un borrador para consulta pública. Se propone añadir cuarenta tecnologías a la lista de exportaciones prohibidas y restringidas: catorce prohibidas y veintiséis restringidas. Veintitrés de ellas son de inteligencia artificial.
El anuncio establece tres criterios para determinar si un modelo grande cruza la línea: que su capacidad de cómputo alcance 10^26 operaciones de punto flotante; que tenga dos billones de parámetros; o que se sitúe entre los diez primeros del mundo en evaluaciones públicas.
La mayoría, al llegar aquí, sacaría la misma conclusión: cuanto más potente sea, menos posibilidades tendrá de salir del país.
El orden está al revés.
En el mismo documento se esconde otra frase: las tecnologías que ya hayan pasado a ser de dominio público mediante código abierto o publicaciones académicas quedan fuera del ámbito de la regulación.
Al añadir esa frase, los tres criterios anteriores adquieren otro sentido. Lo que se mide es la propiedad. La capacidad queda en segundo plano.
Veamos un ejemplo concreto. ¿Adivinas cuál es el que quedaría bloqueado?
El V4-Pro de DeepSeek tiene 1,6 billones de parámetros: le faltan 40.000 millones para llegar a los dos billones. No alcanza el límite, ni de lejos. Y aunque lo alcanzara, sus pesos están publicados íntegramente en Hugging Face con licencia MIT, así que cualquiera puede descargarlos y ejecutarlo. Esos tres criterios ni siquiera se le aplicarían. En cambio, ERNIE 5.0 de Baidu supera los dos billones de parámetros y es de código cerrado, así que esa excepción no le serviría de mucho.
Un modelo más grande puede salir al extranjero sin problema. Uno más pequeño, en cambio, tiene que solicitar autorización paso a paso. ¿No es raro?
¿Por qué?
Porque lo que importa es si tiene un dueño identificable.
Si incluimos Manus, la lógica queda cerrada.
En 2025, esa empresa trasladó su sede a Singapur, suspendió sus servicios en China y cambió por completo de estructura societaria. Limpísimo, de verdad. A finales de año, Meta anunció su adquisición por 2.000 millones de dólares, la tercera mayor de su historia. Sin embargo, el regulador no intervino hasta dos meses después. El 27 de abril, la Oficina de Revisión de Seguridad de las Inversiones Extranjeras, dependiente de la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma, publicó un aviso: se prohibía la inversión y se exigía deshacer la operación y restablecer la situación original. Sin dejar margen alguno. En agosto, Manus anunció que volvía a operar de forma independiente.
La base está escrita en las normas de revisión: importa más la sustancia que la forma. La tecnología se desarrolló en China, los algoritmos se desarrollaron en China y quienes escribieron el código también están en China. El lugar de registro solo cambió en el papel; nada de lo que hay debajo se movió. Por eso la revisión pasó por alto la licencia comercial y miró directamente hasta el fondo. Ni siquiera preguntó bajo qué bandera estaba registrada la empresa.
Cambiar de envoltorio no sirve. Nunca se fija en el envoltorio. De verdad que no.
En realidad, solo quiero decir una cosa: esta línea mide la propiedad; la potencia de la tecnología queda en segundo plano. La verdadera divisoria es si detrás hay una entidad que pueda firmar, asumir responsabilidades y entregar el código fuente. Si existe una entidad, la tecnología se convierte en un activo transferible. Y lo que se puede transferir necesita una licencia.
En la cadena se repite a diario exactamente la misma historia. Es idéntica.
Bitcoin no tiene emisor, accionistas ni propiedad intelectual que presentar. Durante más de diez años, las medidas de los reguladores de distintos países se han centrado en las vías de acceso: las plataformas de intercambio, las operaciones extrabursátiles, los canales de dinero fiduciario y las billeteras de custodia. Ninguna se libra. Pero el activo en sí nunca ha sido detenido. No hay nadie sentado en el banquillo de los acusados. De verdad que no.
Las stablecoins son distintas. Tienen un emisor, así que, cuando surge un problema, lo primero es revisar las reservas; lo segundo, ver si se pueden congelar las direcciones incluidas en la lista. Las cadenas permisionadas son aún más claras: su operador puede detenerlas y cambiar las reglas, por lo que necesitan una licencia y deben verificar la identidad de sus usuarios. Las cadenas públicas no se pueden detener; quienes las regulan solo pueden vigilar la entrada. Nadie puede hacer nada con ellas.
Para saber si algo se puede regular, primero hay que preguntarse a quién llamarán a declarar el día que ocurra un problema.
Lo mismo vale para quienes tienen criptomonedas.
¿Se pueden cambiar las reglas de la moneda que tienes en la mano en plena noche? ¿Puede el emisor crear nuevas unidades a escondidas? ¿Se puede pulsar el botón de pausa del contrato? Nada de eso aparece en los adjetivos de un libro blanco. Es una lista de nombres. En ella está escrito quién se sentará en la sala de reuniones el día que haya un problema. Si la lista está vacía, las reglas no se pueden cambiar. Si hay un nombre, esa persona puede decidir por ti.
El plazo para presentar comentarios termina el 15 de noviembre. Queda solo un mes. Todavía no está claro qué disposiciones quedarán en la versión final ni cuándo entrará en vigor. Tampoco hay garantías de que no vuelvan a cerrar la puerta que ahora han dejado entreabierta. Al menos, yo no he visto ninguna.
Si te interesa este tipo de análisis estructural, sígueme.
$BTC $USDC $TAO
#开源 #出口管制 #稳定币 #AI