Las garantías en Bitcoin pueden ampliar el negocio de préstamos de Aave y, al mismo tiempo, generar sorprendentemente pocas $AAVE compras inmediatas. La propuesta de Babylon Labs del 14 de octubre destina íntegramente a Aave DAO los primeros 500.000 dólares de ingresos anuales computables. Solo los tramos de ingresos superiores financian compras de tokens. Se trata de una integración propuesta, no de ingresos activos verificados. [1]
El denominador cambia la historia de la inversión
Los ingresos computables no equivalen al valor de las garantías, al capital prestado ni a todos los intereses pagados por los prestatarios. La propuesta incluye la comisión de liquidez del Hub sobre los préstamos del Spoke de Babylon y determinadas comisiones de liquidación. La arquitectura V4 de Aave separa la contabilidad de liquidez de los entornos de préstamo; la comisión de liquidez del protocolo es la parte de los intereses que este retiene. También hay que pagar a los proveedores. [1,2]
Por encima de los $500,000 iniciales, la asignación propuesta para compras es marginal: el 4% del tramo de $500,000 a $2 millones, y luego el 5%, el 6% y el 7% en tramos sucesivamente superiores. De esa asignación, el 85% compra AAVE y el 15% compra BABY. Los tokens adquiridos se dividen por igual entre Aave DAO y Babylon Foundation. Se trata de adquisiciones de tesorería, no de una quema prometida ni de una distribución en efectivo a los tenedores. [1]
Ejemplo práctico, no pronóstico: unos ingresos anuales calificables de $1 millón asignarían $500,000 x 4% = $20,000 a compras, incluidos $17,000 para AAVE. Eso equivale al 1,7% de los ingresos calificables, antes de considerar el interés total de los prestatarios como denominador más amplio. Este cálculo se refiere únicamente a esta integración; no mide el programa general de recompra independiente de Aave.
Mi conclusión: el crecimiento general del colateral sería un indicador indirecto poco fiable de la demanda del token. El análisis útil va desde los intereses cobrados hasta las comisiones calificables, los gastos y las pérdidas, y luego a las compras ejecutadas y las distribuciones posteriores de tesorería. Las comisiones del protocolo por sí solas no demuestran que haya beneficios netos.
Bitcoin nativo aún necesita un balance para las liquidaciones
El diseño mantiene BTC en Bitcoin y reconoce el colateral en Ethereum. Los dos Spokes propuestos separan los préstamos de la liquidación. Al lanzamiento, los liquidadores sin permisos pueden recibir WBTC; el Swap Spoke toma prestada esa liquidez mientras los arbitrajistas autorizados completan el proceso más lento de canje por BTC nativo. El proceso de impugnación dura varios días. [1]
Esto puede permitir ejecutar una liquidación antes de que termine el canje de Bitcoin. También hace que la liquidez de WBTC, la duración de la liquidación y la participación de los arbitrajistas sean factores económicos importantes. Un modelo de custodia más barato no implica automáticamente préstamos más baratos una vez incluidos los intereses, las comisiones adicionales, los descuentos y los costos operativos. Se trata de una disyuntiva analítica, no de una ventaja de costos medida.
La respuesta técnica del 16 de octubre añade una precisión importante: la pausa y reanudación de emergencia pueden ser inmediatas, mientras que las actualizaciones y los cambios de configuración tienen un bloqueo temporal de cinco días. Una pausa impide los reembolsos y las liquidaciones. La composición final de la multifirma y las direcciones de los contratos se aplazan hasta la AIP. Por lo tanto, no debe interpretarse que la referencia general del anuncio original al bloqueo temporal implique una demora para las pausas de emergencia. [1]
Disciplina de oferta y la oferta competidora
El marco original del token de Aave especificaba 16 millones de AAVE: 13 millones para la migración de LEND y 3 millones para la Reserva del Ecosistema. Esas son cifras históricas de asignación, no el saldo circulante actual. En esta revisión no se verificaron de forma independiente la oferta circulante actual, la próxima liberación de la reserva ni su porcentaje de la oferta flotante. No se presupone ninguna cantidad de desbloqueo con fecha determinada. [3]
AAVE gobierna las decisiones del protocolo. La reserva y la tesorería financian los incentivos de seguridad; la documentación del token de Aave también describe que los AAVE adquiridos se reutilizan para recompensas, subvenciones y proveedores de servicios, en lugar de quemarse. Por lo tanto, un marco de oferta fija no elimina los aumentos de la oferta negociable derivados del gasto de tesorería. Una recompensa pagada con reservas existentes es una redistribución, no una emisión de nueva oferta; ni la liberación ni la recompensa demuestran que vaya a producirse una venta inmediata. [4,5]
Morpho compite por los usuarios de préstamos mediante mercados aislados e inmutables de colateral y préstamos, además de permitir la creación de mercados sin permisos. Los curadores de Vault V2 pueden fijar comisiones de rendimiento y de gestión, así como sus beneficiarios. La ruta propuesta de colateral nativo de Aave debe competir en costo total para el prestatario, liquidez disponible y fiabilidad de las liquidaciones, mientras que el modelo de colateral tokenizado de Morpho parte de supuestos de custodia diferentes. Ninguna de las dos arquitecturas demuestra por sí sola una adopción superior ni rendimientos netos más altos. En esta revisión no se midieron los costos de préstamo comparables vigentes ni los saldos retenidos. [6,7]
Próximas pruebas que conviene evaluar
El argumento alcista es el acceso a prestatarios que prefieren mantener BTC en su cadena nativa, además de una demanda incremental de intereses durante la liquidación. El argumento contrario es una demanda débil una vez retirados los incentivos, una asignación reducida para compras cuando los ingresos son modestos y pérdidas o costos de liquidez que superen las comisiones. Los parámetros de riesgo, la aprobación final de gobernanza, las direcciones desplegadas, la capacidad de liquidación probada bajo condiciones de estrés y las compras ejecutadas cambiarían sustancialmente esta evaluación. [1]
Fuentes primarias, consultadas el 17 de octubre de 2026 UTC:
[1] ARFC de Babylon Labs, 14 de octubre; aclaración técnica del 16 de octubre:
https://governance.aave.com/t/arfc-onboard-native-btc-as-collateral-to-aave-v4-via-babylon-trustless-bitcoin-vaults/25845
[2] Arquitectura de Aave V4:
https://github.com/aave/aave-v4/blob/main/docs/overview.md
[3] Asignación original de Aavenomics:
https://governance.aave.com/t/welcome-to-aaves-governance-discussion/7
[4] Gobernanza de AAVE y uso de la reserva; su presupuesto general de recompra no se considera prueba de ejecución actual:
https://www.aave.com/docs/ecosystem/aave
[5] Financiación de recompensas y controles de gobernanza:
https://aave.com/help/umbrella/safety-incentives
[6] Estructura de mercado de Morpho:
https://docs.morpho.org/learn/concepts/blue/
[7] Mecánica de las comisiones de los curadores de Morpho:
https://docs.morpho.org/curate/concepts/fee/
Mi opinión: La propuesta merece atención porque mejora el acceso al colateral. En el caso de AAVE, valoraría las compras ejecutadas frente a las salidas de tesorería y los costos de riesgo, en lugar de valorar toda la oportunidad de colateral en Bitcoin como ingresos para los tenedores del token. El umbral de $500,000 hace concreta esa distinción.
No es asesoramiento financiero. Investiga por tu cuenta.