Autor: Chen Xiaomeng
STANDX ya nos ha demostrado que los puntos son solo puntos. No es el primero ni será el último.
Prólogo: cada vez hay más puntos, pero eso no significa que vayamos a ganar más dinero
¿Se han dado cuenta de que, en estos últimos dos años, los programas de puntos del mundo cripto se han vuelto cada vez más complejos?
La situación actual es completamente distinta. Muchos proyectos empiezan a repartir puntos en función del tamaño de los depósitos, los importes prestados, el volumen de operaciones, la liquidez de los LP y el tiempo que se mantienen las posiciones. Algunos proyectos animan a los usuarios a pedir préstamos de forma recurrente para multiplicar un capital de 100.000 U hasta convertirlo en depósitos nominales de varios cientos de miles de U; otros permiten obtener una exposición a puntos decenas de veces mayor mediante Pendle YT; y, en algunas plataformas de trading, los usuarios necesitan generar continuamente decenas de millones, o incluso cientos de millones, en volumen de operaciones para tener alguna posibilidad de entrar en la clasificación de recompensas.
Estas mecánicas efectivamente han traído más oportunidades para obtener puntos y también han permitido que muchos usuarios con mayor capital encuentren nuevas fuentes de rendimiento. El problema es que, a medida que sube la barrera de entrada, el coste y el riesgo de capital detrás de los puntos también aumentan.
Entonces, ¿cuánto coste real hay que pagar para obtener puntos, y qué probabilidad hay finalmente de canjear esos puntos por ingresos en efectivo disponibles? Por eso, este artículo busca organizar de forma sistemática los modelos de puntos más comunes del mundo cripto y, desde varias dimensiones —valoración de puntos, coste de capital, exposición al riesgo y mecanismos de salida—, construir un marco anti-dilución que pueda usarse directamente para la toma de decisiones de inversión.
I. Economía de los puntos: ¿por qué a los proyectos les gustan cada vez más los puntos?
Primero hay que entender el mecanismo de puntos desde la perspectiva del proyecto.
Para los proyectos que aún no han emitido token, los puntos son una herramienta de incentivos de usuario muy eficiente. El proyecto puede atraer liquidez, aumentar el volumen de trading y la actividad del producto mediante puntos, al mismo tiempo que pospone la liquidación de las recompensas reales para el futuro. Para los protocolos en fase temprana, esto reduce la presión de pagar en efectivo o tokens de inmediato, y también ayuda a construir base de usuarios mientras el producto aún no está maduro.
Por ejemplo, si un protocolo de préstamo quiere obtener 50 millones de dólares de TVL a corto plazo, aumentar directamente la tasa de depósito implica asumir un coste explícito de subsidio de capital. Si se utilizan incentivos en puntos, el proyecto puede atraer primero fondos y después decidir el tamaño y la forma de distribución de la recompensa según el modelo económico del token. Para el proyecto, el crecimiento del capital puede reflejarse de inmediato en los datos de negocio; para el usuario, el importe final de la recompensa, el tiempo de cobro y el valor real siguen siendo inciertos.
El proyecto busca obtener más fondos y usuarios con el menor coste posible de incentivos, mientras que los participantes quieren obtener más recompensas al menor coste de capital posible.
En ciertas etapas ambas partes comparten intereses, pero esos intereses no siempre pueden mantenerse alineados a largo plazo. Especialmente cuando la competencia de mercado es intensa y los proyectos siguen elevando el multiplicador de puntos, puede ocurrir que mucho capital se acumule en un mismo protocolo por la recompensa, mientras la demanda real del negocio del propio protocolo no crece al mismo ritmo.
Si el pool final de recompensas se mantiene sin cambios, el valor potencial del airdrop que puedes obtener ya se ha diluido enormemente. Ese es también el primer principio que hay que entender en la inversión en puntos: la clave para determinar la recompensa final suele ser la cuota efectiva de puntos, el tamaño del pool de recompensas y el precio de cobro. Simplemente aumentar la cantidad de puntos no garantiza que los beneficios crezcan al mismo ritmo.
II. Las 10 modalidades de puntos más comunes en el mundo cripto y sus trampas anti-rug pull
Aunque los proyectos de puntos del mercado son muy variados en forma, desde la perspectiva de la inversión de capital y las fuentes de rendimiento, se pueden dividir aproximadamente en diez tipos. Las estructuras de coste difieren mucho entre tipos, por lo que conviene analizarlos por separado.
1. Tipo de tareas de interacción: las comisiones y el tiempo son los costes principales
Los puntos de interacción fueron el primer modelo de farming en hacerse popular. Los usuarios obtienen puntos mediante swaps, cross-chain, préstamos, acuñación de NFT, votaciones y otras operaciones; el proyecto decide la recompensa según el número de interacciones, los días activos, el volumen acumulado de trading u otros comportamientos.
La ventaja de este tipo de proyectos es que la ocupación de capital suele ser relativamente baja; muchas tareas solo requieren una pequeña cantidad de fondos. La desventaja es que los costes se fragmentan con facilidad, especialmente en actividades que exigen mantenerse activo durante mucho tiempo.
Supongamos que un proyecto exige completar 50 interacciones, y cada una consume una media de 0.5 U de Gas; solo en comisiones on-chain ya se necesitan 25 U. Si además hay múltiples cross-chain, pares con poca liquidez o tarifas de servicios adicionales, el coste real puede seguir aumentando. Para proyectos que requieren login diario o supervisar el progreso de tareas, también hay que considerar el tiempo invertido.
Otro riesgo importante de los puntos de tipo interacción es la revisión de elegibilidad. Muchos proyectos filtran cuentas anómalas mediante patrones de trading, relaciones entre direcciones, origen de fondos y comportamiento operativo; por tanto, pagar comisiones no significa que necesariamente vayas a recibir la recompensa.
Para este tipo de proyectos, creo que ya están muertos; mejor hazte algún bn wu号 y farmea un poco de alpha.
2. Tipo de depósito TVL: el más fácil de subestimar en términos de coste de oportunidad del capital
Los puntos tipo TVL se han convertido en uno de los mecanismos de incentivos más comunes en proyectos DeFi. El usuario deposita stablecoins u otros activos en el protocolo y obtiene puntos según el tamaño del depósito, la duración y el multiplicador de aceleración. Para usuarios con mucho capital, este modelo tiene la ventaja de ser sencillo de operar y acumular puntos de forma estable. Pero también facilita que el participante ignore el rendimiento que su capital podría haber obtenido originalmente.
Por ejemplo, un proyecto ofrece un 3% de TAE base y además recompensa con puntos. Supongamos que tienes 100,000 U y que una estrategia alternativa con un perfil de riesgo similar puede ofrecer un 7% anual; participar en los puntos significa renunciar a unos 4,000 U de rendimiento potencial al año. Si el capital se inmoviliza durante tres meses, el coste de oportunidad se acerca a 1,000 U (aquí puedes tomar como referencia mi comparación de TAE justa)
Por eso, al participar en puntos TVL, hay que comparar juntos el interés base, el airdrop potencial y el rendimiento de inversión alternativo. Además, la seguridad de los contratos inteligentes, el desanclaje de activos, las restricciones de reembolso y la concentración de fondos también deberían entrar en la decisión.
3. Tipo de puntos de préstamo: el looping amplifica los puntos, pero también amplifica el riesgo
Los puntos de préstamo suelen dividirse en recompensas por depósito, recompensas por préstamo y modelos que recompensan ambos lados simultáneamente. Cuando el protocolo permite reutilizar los activos prestados para volver a depositarlos, aparece el loop, es decir, la estrategia de préstamo circular.
Supongamos que un usuario tiene 100,000 U y puede pedir prestado hasta el 80% del valor del colateral en una ronda. Si cada préstamo se vuelve a depositar y se ignoran los límites de cupo y las comisiones, teóricamente se puede formar un total de unos 500,000 U en activos colateralizados y 400,000 U en deuda. Si el proyecto calcula puntos según el volumen total depositado, la exposición nominal a puntos puede aumentar hasta 5 veces. Pero al mismo tiempo, el usuario debe soportar el interés de 400,000 U de deuda y una sensibilidad de liquidación mucho mayor.
Tanto el colateral como la deuda son stablecoins, pero el desanclaje, los cambios de tipos y las anomalías del oráculo aún pueden generar pérdidas. El préstamo circular requiere calcular al mismo tiempo el diferencial neto, la volatilidad de los tipos de interés, la relación entre el precio del colateral y la deuda, y los cambios del factor de salud. Para posiciones cercanas a la línea de liquidación, unos pocos puntos adicionales pueden no compensar en absoluto el riesgo potencial.
4. Tipo LP de market making: aunque se ganen comisiones y puntos, aún se puede rendir peor que mantener el token
Quien haya depositado en Fable lo entiende mejor.
Los puntos LP suelen incentivar a los usuarios a proporcionar liquidez a los pools de trading. Las fuentes de rendimiento pueden incluir comisiones de trading, incentivos de liquidez y puntos adicionales, por lo que en la interfaz suele mostrarse un APR combinado muy atractivo.
Pero el rendimiento final de un LP se ve afectado por los cambios en el precio de los activos. Tomemos como ejemplo un pool de liquidez ETH/USDC común: cuando ETH sigue subiendo, el pool va reduciendo gradualmente la cantidad de ETH que posee el usuario y aumentando la proporción de USDC. Incluso si el usuario obtiene comisiones y puntos, el valor final de los activos también puede quedar por debajo de mantener directamente el ETH y el USDC originales.
Por eso, al evaluar los puntos de un LP, hay que definir claramente el punto de referencia. Para estrategias basadas en ETH y USDC como activos subyacentes, mantener directamente los mismos activos iniciales suele ser una referencia significativa. Solo al sumar y calcular conjuntamente las diferencias generadas por comisiones, incentivos, puntos y reequilibrio de activos, se puede juzgar el rendimiento real de la estrategia de market making.
5. Tipo Pendle YT: hay que calcular con precisión el coste de compra de los puntos
Pendle YT es una de las herramientas de estrategias de puntos más representativas de los últimos años.
En Pendle, los activos con rendimiento pueden dividirse en PT, que representa el derecho sobre el principal, y YT, que representa el derecho sobre los rendimientos antes del vencimiento. Tras comprar YT, el usuario puede obtener los derechos sobre los rendimientos del periodo correspondiente, así como los puntos y recompensas que cumplan con las reglas pertinentes.
Dado que el precio de YT suele ser claramente inferior al valor nominal del activo subyacente correspondiente, el usuario puede obtener una gran exposición a puntos con relativamente poco capital; esta es también la razón por la que el mercado suele hablar de una eficiencia de puntos de decenas de veces e incluso más. Pero YT tiene una característica muy clara de deterioro temporal. A medida que se acerca la fecha de vencimiento, el periodo de rendimiento restante se acorta cada vez más; después del vencimiento, YT deja de tener derechos sobre rendimientos futuros y su valor pasa a cero. Los rendimientos y recompensas obtenidos antes, si cumplían las condiciones, se gestionan según las reglas concretas.
Por tanto, al comprar YT, lo más importante es calcular el precio de compra, los rendimientos esperados que se pueden cobrar, la valoración de los puntos y el plazo restante. Si se invierten 2,000 U en comprar YT, pero antes del vencimiento solo se pueden obtener 120 U de rendimiento subyacente, entonces el coste residual deberá cubrirse con las recompensas de puntos.
Con YT, ahora solo hago free money y swing trades; ¿que me paguen por comprar puntos? Ni lo sueñes.
6. Tipo de volumen de trading Perp: cuanto mayor es la escala, más no se puede ignorar la fricción de trading
Las plataformas Perp suelen repartir puntos según el volumen de trading, el tiempo de posición, la liquidez de órdenes limitadas o la actividad de negociación. Algunas plataformas también establecen rankings por temporada para animar a los usuarios a aumentar continuamente el volumen ejecutado.
Este tipo de actividad puede generar cifras enormes con mucha facilidad. Una cuenta puede tener solo 10,000 U de margen, pero mediante trading de alta frecuencia y apalancamiento puede acumular millones de U en volumen de negociación. Sin embargo, el volumen no se convierte directamente en beneficio. Cada operación puede generar comisiones, slippage y funding rate; durante el periodo de tenencia también hay que asumir la volatilidad del mercado y el riesgo de liquidación.
Dicho de otra forma, después de estar en var, los perp como mucho solo sirven para gestionar patrimonio.
7. Tipo de trading spot: el coste suele esconderse en el spread y la volatilidad del precio
Los puntos spot tienen similitudes con los puntos de Perp. Las reglas habituales incluyen el volumen acumulado de trading, el volumen de pares designados, los días consecutivos de trading y los requisitos de tenencia de tokens. El trading spot no tiene funding rate de contratos perpetuos, pero aun así hay que pagar comisiones, spread entre compra y venta y slippage de ejecución. Para pares con poca liquidez, comprar y vender repetidamente puede generar costes considerables.
Si la actividad exige mantener durante mucho tiempo cierto token nuevo, también hay que incluir las subidas y bajadas de precio en el resultado final. Incluso si se obtienen muchos puntos, la caída del propio token puede cubrir por completo el airdrop potencial.
Para este tipo de proyectos, la forma más eficiente suele ser combinar las operaciones spot que ya pensabas hacer con las tareas de puntos, minimizando al máximo el volumen adicional generado solo para aumentar el trading.
8. Tipo social y de contenido: el tiempo y la atención también deberían valorarse
Los puntos sociales incluyen publicar, interactuar, crear contenido, contribuir a la comunidad y distintas actividades de ranking. Para usuarios con talento para crear, investigar y operar comunidades, este tipo de proyectos puede tener una eficiencia de capital relativamente alta.
A esto es a lo que solemos llamar "嘴撸".
Claro, la creación de contenido también puede traer crecimiento de seguidores, acumulación de investigación, recursos de contactos y oportunidades de colaboración comercial; estos beneficios también tienen valor económico. Pero al evaluar, se debe distinguir entre el valor a largo plazo generado por el contenido en sí y el rendimiento directo aportado por los puntos del proyecto.
Para un KOL, me inclino más por investigar primero los proyectos que ya me interesan de por sí, y luego tomar los puntos como un incentivo adicional. Así, incluso si no hay airdrop, el tiempo invertido en investigación y contenido puede seguir generando valor.
9. Tipo de invitación y comunidad: el multiplicador de puntos y los ingresos en efectivo reales deben calcularse por separado
Los referidos, la cooperación comunitaria y la aceleración de puntos ya se han convertido en mecanismos importantes de crecimiento para muchos proyectos. Para los participantes capaces de organizar usuarios y capital, estos mecanismos pueden aportar beneficios adicionales.
Para los operadores de comunidad, además hay que considerar el riesgo de crédito. Si, para obtener más comisiones de referido, se recomiendan proyectos con riesgos opacos a la comunidad, una vez que el activo subyacente tenga problemas, el impacto puede superar los ingresos de cooperación a corto plazo.
Por tanto, este tipo de actividad debe prestar atención a los términos de cooperación, la atribución de recompensas, el momento del pago, las condiciones reales de cobro y la divulgación de beneficios hacia los usuarios.
10. Tipo de staking y bloqueo: los múltiplos altos suelen ir acompañados de restricciones de liquidez
Los puntos de staking, bloqueo y nodos suelen incentivar la tenencia a largo plazo aumentando el peso temporal. Por ejemplo, bloquear 30 días obtiene puntos base, bloquear 90 días obtiene 2x puntos y bloquear 180 días obtiene 4x puntos.
Este mecanismo ayuda al proyecto a estabilizar el tamaño de los fondos, mientras que para el usuario significa renunciar a parte de la liquidez. Si durante el bloqueo el token subyacente cae con fuerza, o aparece una oportunidad de inversión claramente mejor en el mercado, el usuario puede no poder ajustar su posición a tiempo. Si salir antes requiere pagar penalización, el coste real aumentará aún más.
Especialmente en tokens muy volátiles, los puntos de bloqueo deben evaluar al mismo tiempo el riesgo de precio del token, el valor de los puntos y el coste temporal. Para usuarios con un capital importante, la liquidez en sí misma tiene un valor crucial; no se puede ignorar la capacidad de salida del activo solo porque aumente el múltiplo de recompensa.
III. ¿Cuánto valen realmente los puntos? Construir un modelo unificado de valoración
Después de entender los distintos tipos de puntos, hay que resolver la cuestión clave de la valoración. A mucha gente le gusta estimar el valor del airdrop a partir del monto de financiación del proyecto, los inversores y la popularidad del mercado. Por ejemplo, si un proyecto levantó bastante capital y el mercado espera que, tras el TGE, el FDV alcance 500 millones de dólares, entonces los participantes creen que los puntos tienen un valor elevado.
Pero el FDV por sí solo no puede determinar directamente el importe del airdrop de una persona. También hay que saber cuántos tokens destina el proyecto al pool de recompensas de puntos, qué proporción de ese pool corresponden a los puntos efectivos del usuario, y a qué precio se podrá liquidar finalmente el token.
Para proyectos que distribuyen linealmente según la proporción de puntos, se puede usar el siguiente modelo básico:
Valor teórico de los puntos = FDV × proporción de tokens del pool de puntos × puntos efectivos personales ÷ puntos efectivos de toda la red
Aquí, la proporción de tokens del pool de puntos es la proporción respecto al suministro total del token. Si el proyecto asigna en total un 10% de tokens a incentivos comunitarios, pero solo un 2% se usa para el pool de puntos en el que participas, entonces en el cálculo debe usarse ese 2%.
Supongamos que el FDV final de un proyecto es de 500 millones de dólares, de los cuales un 2% del suministro de tokens se asigna a cierto pool de puntos, y tú posees el 0.06% de los puntos efectivos de ese pool; entonces el valor teórico de la recompensa es:
500,000,000 × 2% × 0.06% = 6,000 dólares.
Esta cifra ya tiene valor de referencia, pero aún hay que considerar el calendario de desbloqueo y el precio real de mercado. Si la recompensa tiene bloqueo, liberación por tramos o presión de venta en el mercado, el importe finalmente cobrable puede ser inferior a la valoración teórica. Puede construirse además un coeficiente integral de cobro para estimar el valor realizable bajo distintos escenarios de desbloqueo y precio. Si suponemos que la tasa integral de cobro es del 50%, entonces el valor esperado de estos puntos baja de 6,000 dólares a 3,000 dólares.
A continuación hay que considerar la inflación de puntos. Si el proyecto sigue abriendo actividades de puntos y los puntos efectivos totales de toda la red crecen hasta 3 veces el nivel original, mientras los tuyos se mantienen iguales, tu cuota personal caerá a un tercio de la original. Incluso si el FDV final no cambia, tu recompensa teórica solo sería de 2,000 dólares; aplicando el mismo coeficiente de cobro del 50%, el valor esperado realizado bajaría aún más a 1,000 dólares.
Esto demuestra que la valoración de los puntos involucra al menos cuatro variables clave: FDV final, proporción del pool de recompensas, cuota personal de puntos efectivos y condiciones reales de cobro.
Cualquiera de estas variables que cambie de forma notable puede alterar el rendimiento esperado de toda la estrategia.
¿Por qué recomiendo construir cuatro escenarios al mismo tiempo?
Dado que el FDV futuro y el volumen total de puntos son altamente inciertos, una valoración única puede llevar a un juicio demasiado optimista. En una evaluación real, recomiendo construir al menos cuatro escenarios: optimista, neutral, pesimista y sin airdrop.
Para cada escenario, se calcula el importe final del airdrop y luego se compara con el coste real de capital. Si una estrategia solo puede recuperar la inversión en un escenario optimista, entonces requiere un control de posición mucho más estricto.
IV. El verdadero coste de la "anti-rug pull" suele esconderse fuera del panel de rendimiento
Al analizar proyectos de puntos, uno de los errores más comunes es contabilizar solo los gastos visibles e ignorar otros costes de capital.
Una inversión completa en puntos debe considerar al menos cinco partes: coste directo, coste de oportunidad, ganancia/pérdida de la estrategia, coste de liquidez y riesgo de cola.
El coste directo es fácil de entender e incluye Gas, comisiones cross-chain, comisiones de trading, slippage e intereses de préstamo. El coste de oportunidad es el rendimiento alternativo al que renuncias durante el periodo de participación en los puntos. La ganancia/pérdida de la estrategia incluye factores como reequilibrio de LP, deterioro del precio de YT y beneficios o pérdidas de trading. El coste de liquidez proviene principalmente del bloqueo, la cola de reembolso y el descuento por salida anticipada, mientras que el riesgo de cola implica fallos de contratos, desanclaje de activos, liquidación y fallos del protocolo.
De entre estos, las primeras categorías normalmente pueden cuantificarse mediante registros de transacciones y datos de mercado. El riesgo de cola es relativamente difícil de predecir, pero aun así debe gestionarse mediante límites de posición, escenarios de riesgo y diversificación.
Para evaluar de forma uniforme distintos proyectos, recomiendo calcular al mismo tiempo dos indicadores:
Beneficio neto absoluto = valor neto final de los activos + recompensas ya cobradas − inversión neta inicial − gastos adicionales.
Rentabilidad relativa excedente = beneficio neto real de la estrategia de puntos − beneficio neto de una estrategia alternativa comparable en riesgo.
Hay que tener en cuenta que las estrategias de préstamo primero deben descontar la deuda pendiente; las ganancias o pérdidas ya incluidas en el valor final del activo no deben contabilizarse dos veces. Para estrategias que involucren LP o YT, también hay que calcular según el valor realizable final de los activos, y no usar directamente el principal inicial.
Un ejemplo simple: una inversión en puntos gana 1,000 U en tres meses, pero durante el mismo periodo una estrategia alternativa con un nivel de riesgo similar puede ganar 2,000 U. Desde la perspectiva del rendimiento absoluto, la cuenta sigue obteniendo beneficios; desde la eficiencia de asignación de capital, esta inversión dejó de ganar 1,000 U de potencial beneficio.
Por eso siempre recomiendo separar el valor esperado de los puntos de los ingresos en efectivo ya realizados.
Además, hay que distinguir entre APR y APY. APR suele indicar una tasa anual simple, mientras que APY refleja el resultado anualizado bajo ciertas condiciones de capitalización compuesta. La forma de mostrarlo puede variar entre plataformas; si se suman directamente el APY base, el APR de incentivos en tokens y las expectativas de puntos aún no confirmadas, es fácil sobreestimar la rentabilidad real.
V. 5 casos prácticos: ¿cómo conducen los proyectos de puntos al "anti-rug pull"?
La discusión anterior se ha centrado en el mecanismo; ahora, a través de varios casos concretos, veremos las condiciones de recuperación de distintas estrategias.
Caso 1: depositar 100,000 U durante tres meses, airdrop de 500 U
Supongamos que un proyecto de puntos ofrece un 3% de TAE base, y el usuario deposita 100,000 U durante 90 días. Al mismo tiempo, existe una estrategia alternativa con un perfil de riesgo similar y un 7% de TAE.
Calculado con interés simple anualizado y 365 días, el interés base del proyecto de puntos es de unos 740 U, mientras que el rendimiento de la estrategia alternativa es de unos 1,726 U; la diferencia es de aproximadamente 986 U.
Si además participar en el proyecto de puntos requiere pagar 100 U de costes operativos, y el valor del airdrop obtenido es de 500 U, entonces el resultado de ambas opciones es el siguiente:
Aunque el proyecto de puntos finalmente generó 1,140 U, comparado con la estrategia alternativa aún ganó aproximadamente 586 U menos.
Bajo estos supuestos, el airdrop tendría que alcanzar unos 1,086 U para cubrir la diferencia de intereses y los costes operativos. Este es el punto de equilibrio de coste de oportunidad de esta estrategia.
Caso 2: gastar 2,000 U en comprar YT, ¿cuánto airdrop se necesita para recuperar la inversión?
Supongamos que un usuario gasta 2,000 U en comprar un YT que vence en 90 días, obtiene en total 120 U de rendimiento subyacente antes del vencimiento y paga 30 U en comisiones durante el periodo. Si el YT se mantiene hasta el vencimiento y su valor residual pasa a cero, entonces la condición de equilibrio directo de la estrategia es:
2,000 − 120 + 30 = 1,910 U.
Es decir, el airdrop final debe alcanzar 1,910 U para cubrir el coste de compra y las comisiones. Si el airdrop es solo de 1,000 U, la estrategia generará una pérdida real de unos 910 U. Si además consideramos el rendimiento de inversión alternativo que esos 2,000 U podrían haber generado en 90 días, el umbral económico de recuperación subirá aún más.
Este tipo de cálculo puede ayudarnos a juzgar la fijación de precio de YT en el mercado. Incluso si el multiplicador de puntos es muy alto, si el precio de compra ya incluye una expectativa demasiado optimista de airdrop, al final puede seguir sin recuperarse la inversión.
Caso 3: convertir 100,000 U en 500,000 U con looping, ¿se puede cubrir la tasa negativa con puntos?
Supongamos que un usuario tiene 100,000 U y, mediante un ratio de préstamo circular del 80%, puede formar teóricamente 500,000 U en activos colateralizados y 400,000 U en préstamos. Los activos colateralizados rinden un 4% anual, los préstamos cuestan un 6% anual, y suponemos que el tipo se mantiene constante durante 90 días.
Entonces, los intereses generados por 500,000 U de activos colateralizados son de unos 4,932 U, mientras que los intereses de 400,000 U de deuda son de unos 5,918 U. El rendimiento por diferencial básico de la posición circular final es de −986 U. En la realidad también pueden existir restricciones de límite, curvas de tipos y reglas de puntos anti-loop, por lo que la exposición teórica de 5x no siempre puede lograrse por completo.
Lo importante de este caso es que, aunque la escala nominal después del looping es enorme, el patrimonio neto del principal sigue siendo solo 100,000 U. Mientras aumenta la eficiencia de los puntos, también cambian de forma notable el balance y el riesgo de liquidación.
Caso 4: hacer 10 millones de U de volumen en Perp, ¿cuánto cuesta?
Supongamos que una plataforma Perp reparte puntos en función del volumen de trading. El usuario completa 10 millones de U de volumen acumulado en una temporada, con una comisión efectiva media del 0.04%, un slippage medio de ejecución del 0.02% y, además, paga netamente 10,000 U en funding rate.
Entonces, las comisiones serían 4,000 U, los costes de ejecución como el slippage serían 2,000 U, y sumando el funding rate, el coste total sería de 7,000 U.
Si ignoramos temporalmente las ganancias o pérdidas direccionales del trading, el valor final del airdrop de puntos tendría que alcanzar 7,000 U para cubrir estos gastos. Suponiendo que el airdrop real sea solo de 3,000 U, la pérdida neta sería de 4,000 U. Si durante el proceso de hacer volumen también hay pérdidas por trading direccional, la pérdida podría ampliarse aún más.
Por eso, para los puntos basados en volumen de trading, considero necesario crear un libro contable independiente de costes de trading, comparar el coste por cada 1 millón de U de volumen con el valor esperado del airdrop y actualizarlo continuamente según el nivel de comisiones, la proporción de órdenes limitadas y las condiciones de rebate.
Caso 5: un LP muestra 20% de rentabilidad anual, ¿por qué aun así rinde peor que mantener el token?
Supongamos que el usuario tiene inicialmente 50,000 U en ETH y 50,000 U en USDC, con un valor total de 100,000 U, y deposita ambos en un pool de liquidez común de producto constante 50:50.
Durante los siguientes 90 días, el precio de ETH se duplica. Si se mantienen directamente los activos originales, el valor final de la cartera es de 150,000 U. Pero en un LP de producto constante, ignorando comisiones de trading e incentivos, debido al ajuste automático de la proporción de activos, el valor final es de aproximadamente 141,421 U, unos 8,579 U menos que mantener directamente.
Ahora supongamos que el LP recibe además comisiones e incentivos equivalentes a un 20% de TAE simple, calculado sobre los 100,000 U iniciales, lo que en 90 días equivale a unos 4,932 U. Sumando este rendimiento, el valor final del LP es de aproximadamente 146,353 U, aún por debajo de los 150,000 U de mantener el activo, con una diferencia de unos 3,647 U.
Este caso muestra que la rentabilidad anualizada de un LP y su rentabilidad excedente respecto a mantener el token deben calcularse por separado. Para activos con alta volatilidad, la trayectoria del precio y la configuración del rango pueden afectar de forma significativa al resultado.
VI. ¿Qué proyectos de puntos son más propensos a terminar en anti-rug pull? Observa siete señales clave
Tras analizar la estrategia en sí, también hay que juzgar si el proyecto tiene una base económica razonable. Las siguientes señales merecen especial atención.
Primera, promocionar durante mucho tiempo puntos de gran multiplicador sin revelar claramente el tamaño del pool de recompensas. El multiplicador por sí solo no indica el valor en dólares. Si el proyecto no publica la distribución de recompensas, las reglas de puntos efectivos y la forma de canje, es muy difícil saber cuánto cuesta razonablemente obtener esos puntos.
Segunda, prolongar repetidamente la temporada de puntos y seguir expandiendo el total de puntos. Un pool de recompensas fijo frente a fondos que siguen aumentando puede hacer que el valor potencial por punto siga cayendo. Especialmente cuando el proyecto retrasa el TGE a largo plazo, los participantes tempranos además tienen que asumir un mayor coste de capital inmovilizado.
Tercera, modificar con frecuencia las reglas de puntos y dejar a los usuarios sin expectativas claras. Esto incluye cambiar de forma repentina el peso de los puntos, añadir restricciones de reclamación, ajustar la fecha de snapshot y agregar requisitos de bloqueo. Los cambios de reglas pueden tener razones legítimas, pero los participantes deben evaluar su impacto en el rendimiento final.
Cuarta, el crecimiento del negocio depende en gran medida de los subsidios. Si el protocolo atrae capital principalmente con recompensas elevadas, pero los ingresos reales subyacentes son bajos, hay que vigilar de cerca el presupuesto del subsidio, su duración y la retención de fondos una vez que termina. Cuando acabe el subsidio, puede producirse a la vez caída del rendimiento y salida de liquidez.
Quinta, existe una diferencia clara de incentivos entre usuarios normales y participantes especiales. Por ejemplo, distintos grupos de usuarios pueden tener diferentes pesos de puntos, recompensas de cooperación y costes de capital. Estas diferencias pueden tener lógica comercial, pero deberían evaluarse tanto como sea posible mediante reglas públicas. Los usuarios normales deben calcular sus ganancias según las condiciones que realmente pueden obtener.
Sexta, las expectativas de valoración dependen excesivamente de la euforia del mercado. Cuando una estrategia de puntos necesita un FDV de TGE altísimo para recuperar la inversión, su rentabilidad esperada se vuelve anormalmente sensible al precio de mercado. La financiación del proyecto y los inversores pueden servir como referencia, pero no pueden garantizar directamente el precio del token tras su listado.
Séptima, el mecanismo de salida es complejo y la liquidez es insuficiente. Esto incluye periodos largos de enfriamiento para reembolsos, colas de retirada, límites de cupo, bloqueo y descuento en el mercado secundario. Para los usuarios que necesitan ajustar su posición en cualquier momento, la capacidad de salida en sí misma es una condición de inversión muy importante.
VII. Construir tu propio sistema anti-rug pull: desde la selección del proyecto hasta la gestión del capital
Para quienes participan a largo plazo en proyectos de puntos, creo que lo más importante es construir un proceso fijo de evaluación, para evitar depender cada vez del sentimiento del mercado al ver un proyecto nuevo.
Primero, clasificar los proyectos de puntos por nivel de riesgo
Suelo dividir los proyectos en tres categorías según la relación entre el rendimiento base y la expectativa de puntos.
La primera categoría es más adecuada para asignación de capital a largo plazo. La segunda requiere seguimiento continuo de la economía de puntos y de los cambios en los rendimientos alternativos. La tercera exige límites de posición especialmente estrictos, sobre todo en YT, hacer volumen en Perp y estrategias de bloqueo con alto coste.
Para usuarios con capital grande, esta clasificación es especialmente significativa. Porque, a medida que aumenta el tamaño del capital, también crece el importe absoluto del rendimiento razonable que puede obtenerse de forma estable. Sacrificar mucho rendimiento base para perseguir puntos inciertos puede hacer que el rendimiento global de la cartera empeore.
Después, todas las estrategias de puntos deben tener definidos de antemano los criterios de salida
Muchas actividades de puntos atraviesan ajustes de temporada, cambios de reglas y retrasos en el tiempo. Si los participantes siguen invirtiendo solo porque ya han acumulado muchos puntos, es muy fácil que caigan en la trampa del coste hundido.
Por tanto, antes de entrar en un proyecto, hay que definir claramente cuánto tiempo se planea participar, cuánto capital se invertirá como máximo, qué coste se puede soportar y en qué circunstancias hay que reducir posición o salir. Por ejemplo, cuando la velocidad de crecimiento de los puntos cae claramente, los puntos totales siguen inflándose, suben los tipos de préstamo, termina el subsidio del proyecto o cambian las condiciones de reembolso, hay que recalcular el beneficio neto esperado.
Los costes ya pagados no se pueden recuperar; la decisión siguiente debe basarse en los rendimientos futuros que aún puede obtener el capital restante. Aunque ya hayas participado varios meses, no hay necesidad de seguir pagando costes adicionales irracionales solo para conservar los puntos existentes.
Por último, poner los puntos dentro de la evaluación de toda la cartera
Participar simultáneamente en diez proyectos no significa necesariamente estar bien diversificado. Si esos diez proyectos dependen del mismo stablecoin, del mismo activo de préstamo o del mismo puente cross-chain, el riesgo subyacente puede seguir estando muy concentrado.
Hay que prestar especial atención a las estructuras DeFi multicapa. Por ejemplo, depositar fondos en un protocolo para obtener un recibo con rendimiento, luego usar ese recibo como colateral para pedir prestado y finalmente depositar el préstamo en otro proyecto de puntos. Esta combinación puede sumar múltiples fuentes de rendimiento, pero al mismo tiempo aumenta la dependencia de contratos inteligentes, las rutas de conversión de activos y el riesgo de liquidación.
Por eso, la hoja de gestión de capital debería registrar al menos el principal invertido en cada proyecto, el patrimonio neto actual, el saldo de deuda, el rendimiento base, la valoración de puntos, el plazo de reembolso y las dependencias del protocolo subyacente.
Para los puntos aún no cobrados, lo mejor es asignar una partida separada y usar una valoración conservadora. Así se puede distinguir con más claridad entre los rendimientos ya obtenidos y las recompensas que podrían recibirse en el futuro.
VIII. Usar una tabla de puntuación para decidir rápidamente si un proyecto de puntos merece la pena
Para mejorar la eficiencia de selección, se puede convertir el análisis anterior en un sistema simple de puntuación.
Cada dimensión se evalúa de 0 a 100 puntos y luego se calcula una puntuación total según los pesos. Se puede considerar temporalmente que más de 80 puntos pertenece a la zona de investigación prioritaria, entre 60 y 80 puntos a la zona en la que hay que participar con cautela, y por debajo de 60 puntos se retrasa la inversión.
La función de esta puntuación es ayudar a establecer un criterio de decisión unificado; los pesos y las notas concretas siguen teniendo un componente subjetivo. Para proyectos con graves vulnerabilidades en contratos inteligentes, custodia opaca o un mecanismo de reembolso claramente anómalo, también debería establecerse una condición independiente de veto por riesgo, para evitar que una alta rentabilidad esperada oculte un riesgo serio para el principal.
Además de la puntuación, también se puede estimar la rentabilidad esperada de los puntos mediante probabilidades de escenario. Supongamos que, tras participar en un cierto proyecto de puntos, existen cuatro posibles resultados:
Si participar en este proyecto requiere pagar de forma segura 500 U en costes y no hay otros ingresos, entonces el beneficio neto esperado es de −20 U.
Estas probabilidades son completamente hipotéticas y no representan la distribución real futura del proyecto. Pero este modelo tiene una ventaja evidente: obliga al participante a considerar al mismo tiempo escenarios de bajo rendimiento y sin airdrop, evitando decidir la inversión solo con el resultado más optimista.
Para estrategias de mayor riesgo, además del beneficio esperado, también hay que revisar por separado la pérdida máxima en escenarios extremos. Porque, incluso si el beneficio esperado es positivo, una gran pérdida de principal puede destruir el interés compuesto a largo plazo de toda la cartera.
IX. De la especulación con puntos al flujo de caja a largo plazo: cuanto mayor es el capital, más hay que valorar el rendimiento subyacente
A medida que he pasado más tiempo en DeFi, he observado un fenómeno interesante: mucha gente está dispuesta a dedicar muchísimo tiempo a estudiar multiplicadores de puntos y posibles airdrops, pero muy pocos calculan seriamente cuánto flujo de caja anual puede generar el principal que ya poseen.
Para participantes con poco capital, la interacción de bajo coste y la especulación pequeña en puntos sí pueden resultar atractivas. Como el capital en sí solo puede generar beneficios absolutos limitados, dedicar tiempo a buscar retornos con multiplicadores altos a veces mejora notablemente el resultado global. Pero cuando el capital alcanza 100,000, 300,000 o incluso 500,000 U, la situación cambia.
Supongamos que se tienen 300,000 U y que, dentro de un riesgo aceptable, se puede obtener un 8% anual. Entonces, teóricamente, en un año se pueden generar 24,000 U de收益, unos 2,000 U al mes de media. Claro que hay que descontar las comisiones reales, los impuestos y las pérdidas potenciales, y la rentabilidad también cambia con el mercado; no se puede tomar ese supuesto como una garantía de largo plazo. Aun así, con este tamaño de capital, el rendimiento base ya tiene un valor económico muy importante.
Si para participar en cierto proyecto de puntos se transfiere una gran cantidad de capital desde la estrategia original de rendimiento, haciendo que la TAE base caiga en 4 puntos porcentuales, entonces el coste de oportunidad anual correspondiente a 300,000 U es de 12,000 U. Aunque el capital solo se bloquee durante tres meses, también se genera una diferencia de rendimiento de unos 3,000 U. Esto significa que incluso si un proyecto de puntos reparte varios miles de dólares en airdrop, el incremento real del beneficio neto puede seguir siendo muy limitado.
Creo que el estado ideal es asignar primero la mayor parte del capital a estrategias base que realmente entiendas y puedas seguir de forma continua, y luego usar un presupuesto de riesgo limitado para participar en inversiones de puntos. Para los protocolos que ya ofrecen rendimientos razonables, los puntos pueden verse como ingresos potenciales adicionales; para las estrategias que dependen fuertemente del airdrop, la posición debe decidirse según el coste real y la peor pérdida posible.
Además, hay que prestar especial atención a cuando un mismo capital se superpone en varias actividades de puntos. Algunas personas depositan fondos en un protocolo para obtener puntos, luego colocan el recibo en otros protocolos para seguir obteniendo recompensas y finalmente amplifican aún más la exposición mediante préstamos. Estas estrategias pueden tener una alta eficiencia de capital en mercados estables, pero una vez que el activo subyacente o un protocolo falla, el riesgo puede transmitirse a lo largo de toda la cadena de capital.
Para quienes quieren construir un flujo de caja de largo plazo con DeFi, cuanto más claras sean las fuentes de ingreso, más fácil sea calcular los costes y más controlables sean las condiciones de salida, más fácil será gestionar toda la cartera.
Los puntos siguen mereciendo estudio, pero deben evaluarse dentro de un marco completo de gestión de capital.
X. Lista final de verificación anti-rug pull
La próxima vez que te encuentres con un nuevo proyecto de puntos, te recomiendo responder al menos a las siguientes diez preguntas antes de decidir si invertir capital.
¿Las reglas de puntos son claras? ¿El proyecto explica de forma explícita el uso de los puntos, la forma de recompensa y los requisitos de elegibilidad?
¿Se puede estimar el tamaño de la recompensa? ¿Se conoce la proporción de asignación del pool de puntos correspondiente y la escala aproximada de los puntos de toda la red?
¿La cuota de puntos es razonable? ¿Se puede estimar el posible airdrop según tus puntos efectivos y no basándote solo en el multiplicador de puntos?
¿Cuál es el coste directo? ¿Se han calculado completamente Gas, comisiones, slippage, intereses de préstamo y otros gastos?
¿Cuál es el coste de oportunidad? ¿Cuánto rendimiento se podría obtener si el mismo capital se colocara en una estrategia alternativa con riesgo comparable?
¿Qué riesgos tiene el activo subyacente? ¿Existe desanclaje, volatilidad de precio, reequilibrio de LP o deterioro del valor de YT?
¿Se utiliza apalancamiento? Si existe préstamo circular, ¿el factor de salud, el umbral de liquidación y los cambios de tipos están dentro de un rango controlable?
¿Es fácil salir? ¿Existen bloqueo, cola de reembolso, falta de liquidez o penalización por salida anticipada?
¿Se puede soportar el peor escenario? Si el valor final del airdrop es cero, ¿qué pérdida podría generar toda la estrategia?
¿Cuándo se debe salir? ¿Se han fijado de antemano el coste máximo, el plazo objetivo y las condiciones de reevaluación?
Conclusión: un jugador maduro de puntos debería aprender a renunciar a algunas oportunidades
Si repasamos el desarrollo del mecanismo de puntos en el mundo cripto, se observa un cambio claro. Los primeros participantes competían sobre todo por tiempo, ventaja informativa y eficiencia de interacción; hoy, cada vez más proyectos compiten por capital real, coste de fondos y capacidad de asumir riesgo.
En el futuro, es muy probable que sigan apareciendo más mecánicas complejas de puntos en el mundo cripto, que involucren nuevos recibos de rendimiento, mecanismos de trading, herramientas de eficiencia de capital y combinaciones de incentivos multi-protocolo. La forma de obtener puntos puede cambiar continuamente, pero los principios básicos para evaluar el rendimiento del capital siguen siendo válidos: fijarse en el capital realmente invertido, calcular todos los costes, estimar las recompensas que pueden cobrarse y reservar suficiente margen para resultados desfavorables.
Siempre he pensado que, una vez se tiene cierto principal, la habilidad más valiosa que se puede desarrollar es la de tomar decisiones razonables entre varias oportunidades que aparentemente son muy atractivas. Muchas veces, participar en un proyecto de puntos de alto coste menos, y dejar el capital en estrategias de rendimiento más fáciles de entender y gestionar, ya es en sí mismo una decisión de inversión eficaz.
Los puntos pueden mejorar la rentabilidad de la cartera, pero cada rendimiento adicional debe evaluarse junto con los costes y riesgos que implica.
Adivina, ¿cuál será el próximo proyecto de Point is Point?