#英国高院裁定钱志敏案适用中国法
El Tribunal Superior de Inglaterra determina primero la ley aplicable: en el caso de Qian Zhimin, los más de $BTC se examinarán inicialmente conforme al derecho chino.
[2026] EWHC 2509 (KB), juez Turner, sentencia pronunciada a distancia el 12 de octubre. En la acción civil de recuperación del DPP contra Qian Zhimin (también conocida como Yadi Zhang, entre otros nombres) y Jian Wen, las víctimas sostienen, al amparo del art. 281 de la PoCA, que los bitcoins «les pertenecen». En esta fase, el tribunal solo debía responder a una pregunta: ¿se aplica el derecho inglés, el chino o una combinación de ambos a las cuestiones de fondo? Concluyó que se aplica el derecho chino.
Antecedentes según los hechos acordados por ambas partes: entre 2014 y 2017, operaron en Tianjin y otros lugares esquemas Ponzi como Lantian Gerui, con fondos implicados por valor de unos 40.228 millones de yuanes (aproximadamente 4.100 millones de libras); parte de esos fondos se convirtió en criptomonedas en China a través de plataformas como Huobi y luego se trasladó al Reino Unido. Desde 2018, la policía británica incautó dispositivos y algunas claves; entre los activos implicados había más de 61.000 $BTC.
El tribunal determinó que los contratos de inversión, las declaraciones falsas, los pagos y el centro de las compras iniciales de criptomonedas estaban en China. Tanto los Reglamentos Roma I y Roma II como las normas de conflicto del common law apuntaban al derecho chino; el derecho inglés rige principalmente el procedimiento previsto en la Parte 5 de la PoCA. El tribunal rechazó el argumento de las víctimas de que podían «volver al derecho chino» recurriendo a vías del derecho inglés, como la rescisión o el constructive trust.
Límite importante: esta no es una decisión definitiva sobre la titularidad ni determina cómo se distribuirán esas criptomonedas. Los derechos concretos conforme al derecho chino y las pruebas se examinarán en la siguiente fase. Solo filtra, no educa: en la congelación transfronteriza de criptoactivos, la ley aplicable suele ser más contundente que los eslóganes.
Fuentes: sentencia del Tribunal Superior de Inglaterra [2026] EWHC 2509 (KB); resumen del caso de Duan & Duan UK LLP; BlockBeats 371450. Esto no constituye asesoramiento de inversión.
El Tribunal Superior de Inglaterra determina primero la ley aplicable: en el caso de Qian Zhimin, los más de $BTC se examinarán inicialmente conforme al derecho chino.
[2026] EWHC 2509 (KB), juez Turner, sentencia pronunciada a distancia el 12 de octubre. En la acción civil de recuperación del DPP contra Qian Zhimin (también conocida como Yadi Zhang, entre otros nombres) y Jian Wen, las víctimas sostienen, al amparo del art. 281 de la PoCA, que los bitcoins «les pertenecen». En esta fase, el tribunal solo debía responder a una pregunta: ¿se aplica el derecho inglés, el chino o una combinación de ambos a las cuestiones de fondo? Concluyó que se aplica el derecho chino.
Antecedentes según los hechos acordados por ambas partes: entre 2014 y 2017, operaron en Tianjin y otros lugares esquemas Ponzi como Lantian Gerui, con fondos implicados por valor de unos 40.228 millones de yuanes (aproximadamente 4.100 millones de libras); parte de esos fondos se convirtió en criptomonedas en China a través de plataformas como Huobi y luego se trasladó al Reino Unido. Desde 2018, la policía británica incautó dispositivos y algunas claves; entre los activos implicados había más de 61.000 $BTC.
El tribunal determinó que los contratos de inversión, las declaraciones falsas, los pagos y el centro de las compras iniciales de criptomonedas estaban en China. Tanto los Reglamentos Roma I y Roma II como las normas de conflicto del common law apuntaban al derecho chino; el derecho inglés rige principalmente el procedimiento previsto en la Parte 5 de la PoCA. El tribunal rechazó el argumento de las víctimas de que podían «volver al derecho chino» recurriendo a vías del derecho inglés, como la rescisión o el constructive trust.
Límite importante: esta no es una decisión definitiva sobre la titularidad ni determina cómo se distribuirán esas criptomonedas. Los derechos concretos conforme al derecho chino y las pruebas se examinarán en la siguiente fase. Solo filtra, no educa: en la congelación transfronteriza de criptoactivos, la ley aplicable suele ser más contundente que los eslóganes.
Fuentes: sentencia del Tribunal Superior de Inglaterra [2026] EWHC 2509 (KB); resumen del caso de Duan & Duan UK LLP; BlockBeats 371450. Esto no constituye asesoramiento de inversión.