El investigador de Ethereum Justin Drake ha renovado la sensación de urgencia ante la posibilidad de que los avances en IA y, más adelante, en computación cuántica puedan socavar las firmas criptográficas que se utilizan para proteger las billeteras de criptomonedas. En comentarios publicados esta semana, Drake sugirió que el algoritmo de firma digital de curva elíptica (ECDSA) podría vulnerarse en cuestión de meses, y no de años, citando avances recientes destacados en un informe de OpenAI sobre la IA en las matemáticas.
El socio director de Dragonfly, Haseeb Qureshi, rechazó un enfoque limitado de «trasladarse a nuevas direcciones» y argumentó que transferir los fondos a nuevas claves públicas no ofrecería protección suficiente si el ecosistema más amplio de la red sigue siendo vulnerable. En cambio, Qureshi pidió protecciones a nivel de red y propuso un «Modo de recuperación criptográfica» diseñado para ayudar a los validadores a recuperar fondos incluso si las firmas se ven comprometidas.
Conclusiones clave
Justin Drake advirtió que, «en el peor de los casos», ECDSA podría fallar en cuestión de meses, no de años, debido a los rápidos avances de la IA en matemáticas.
Haseeb Qureshi, de Dragonfly, criticó el «modo búnker» por ser una solución centrada en los inversores que no evitará un compromiso masivo si otros siguen expuestos.
Los datos de Glassnode citados en el debate de Qureshi sugieren que 6,26 millones de BTC podrían ser vulnerables, de los cuales 4,33 millones están vinculados a la reutilización de direcciones.
Qureshi propuso un «Modo de Recuperación Criptográfica» que permitiría a los validadores forzar la recuperación mediante firmas de respaldo basadas en hashes.
Una gran proporción de los bitcoins expuestos está en manos de exchanges; Glassnode señala que casi 1,8 millones de BTC se encuentran en saldos de exchanges.
La advertencia de Drake sobre ECDSA: «meses, no años»
Los últimos comentarios de Drake se centran en el mecanismo ECDSA, que sustenta la autorización de las billeteras en muchas áreas del ecosistema cripto. En una publicación en X, sostuvo que es «razonable prepararse» para que ECDSA se rompa antes de lo que muchos en el sector podrían haber supuesto, y que el plazo del «peor escenario» se mediría en meses, no en años. Drake señaló un informe de OpenAI publicado el martes, que analiza los avances de la IA en matemáticas, como parte de los motivos para tomarse el riesgo en serio.
Drake también recomendó una medida práctica para los usuarios: trasladar gradualmente los fondos a billeteras nuevas para que la clave pública asociada no quede expuesta. Su planteamiento refleja un modelo de riesgo en el que la seguridad de las firmas podría deteriorarse más rápido de lo que suelen contemplar los planes de migración a largo plazo, sobre todo si la IA acelera los cálculos pertinentes.
Vitalik Buterin indicó que está de acuerdo en que el sector debe tomarse en serio las matemáticas aceleradas por la IA, pero no respaldó que se apresure a los usuarios a trasladar de inmediato sus fondos a billeteras nuevas. Esta diferencia pone de relieve una tensión clave en el debate actual: qué hacer ahora y qué medidas adoptar a nivel de protocolo e infraestructura.
Qureshi rechaza el «modo búnker» como solución autónoma
Mientras Drake abogó por trasladar los fondos para evitar la exposición de las claves públicas, Qureshi sostuvo que el valor protector de las direcciones nuevas es mucho más limitado de lo que sugiere el concepto del «modo búnker». En una publicación en X el jueves, calificó la advertencia de Drake de «catastrofismo criptográfico» y argumentó que migrar a direcciones nuevas solo ayuda a los inversores si nunca necesitan mover esos fondos después del cambio.
La principal preocupación de Qureshi abarca toda la red. Advirtió que, si los fallos criptográficos se extienden más allá de un pequeño grupo de titulares de direcciones «nuevas» —y acaban posibilitando robos y ventas masivos—, incluso las monedas protegidas con direcciones recién generadas podrían terminar siendo prácticamente inútiles. A su juicio, proteger las claves individuales no resuelve el problema sistémico más amplio si el esquema de firmas subyacente deja de ser fiable en toda la red.
Glassnode: millones de BTC expuestos por la reutilización de direcciones y la exposición de claves
El debate no es meramente teórico. Qureshi señaló datos de Glassnode que sugieren que más del 31% de la oferta de Bitcoin podría estar expuesta de alguna forma, y mencionó específicamente 6,26 millones de BTC en direcciones vulnerables.
Según Rafael Schultze-Kraft, cofundador de Glassnode, de los 6,26 millones de BTC, unos 4,33 millones están expuestos debido a la reutilización de direcciones. En ese caso, transferir los fondos a una dirección nueva podría eliminar la exposición relacionada con la reutilización. Por otra parte, alrededor de 1,94 millones de BTC están expuestos por el formato de las direcciones, un vector distinto que no se resuelve simplemente generando una dirección nueva.
Schultze-Kraft también destacó dónde se encuentra la oferta expuesta. Del total de fondos expuestos, casi 1,8 millones de BTC están en exchanges de criptomonedas; Glassnode señala que actualmente el 57% de todos los saldos de los exchanges está expuesto. Esto importa porque los exchanges son fundamentales para los procesos de liquidación y custodia; si el compromiso de firmas se convierte en una amenaza real, la infraestructura que gestiona grandes volúmenes de transacciones podría volverse un foco de decisiones operativas y de gestión de riesgos.
De la migración a la recuperación a nivel de protocolo: el «Modo de Recuperación Criptográfica» propuesto por Qureshi
En vez de depender únicamente de que los usuarios finales migren sus fondos, Qureshi abogó por defensas proactivas a nivel de red ante un escenario en el que puedan romperse las firmas criptográficas, ya sea por la computación impulsada por la IA o por futuras capacidades cuánticas. Su propuesta se centra en un «Modo de Recuperación Criptográfica», descrito como un plan de firmas de respaldo basado en hashes que los usuarios podrían asociar a sus direcciones.
Tal como lo describió Qureshi, el mecanismo permitiría a los validadores forzar la recuperación si se vieran comprometidas las firmas criptográficas. La idea subyacente es crear una vía para recuperar el control incluso cuando ya no se pueda confiar en la verificación normal de firmas, trasladando parte de la carga de seguridad desde las acciones de los usuarios, que dependen del momento oportuno.
Para los inversores y quienes desarrollan en el sector, la diferencia es importante. Migrar las direcciones es una estrategia de mitigación que depende de la rapidez con que puedan reaccionar los usuarios y de que sus claves sigan siendo seguras después del traslado. En cambio, un modo de recuperación busca reducir el carácter de todo o nada de la protección que ofrecen las «direcciones nuevas» mediante la introducción de un mecanismo de contingencia en la capa de validación.
Aun así, el debate deja varias incertidumbres sin resolver. La recomendación de Drake se centra en reducir la exposición de las claves públicas, mientras que la propuesta alternativa de Qureshi depende del diseño y la adopción de un proceso de recuperación que los validadores puedan ejecutar. El impacto de cualquiera de los dos enfoques en el mercado probablemente dependerá no solo de los plazos teóricos de la criptografía, sino también de que puedan implementarse estándares compatibles en billeteras, exchanges e infraestructura de validación.
Qué conviene seguir de cerca a medida que evoluciona el debate sobre los plazos
La advertencia de Drake de «meses, no años» ha replanteado la urgencia de fortalecer la resiliencia criptográfica, pero el próximo paso más práctico para el sector podría ser definir con mayor claridad cómo deben gestionar la exposición las billeteras y las redes, especialmente dada la gran proporción de Bitcoin que está en manos de exchanges. Los lectores deberían estar atentos a trabajos posteriores que traduzcan el concepto de recuperación en cambios de protocolo implementables y, por separado, a recomendaciones sobre la rapidez con que las migraciones prácticas pueden reducir la exposición sin generar riesgos operativos.
Este artículo se publicó originalmente con el título Dragonfly Partner Rejects “Bunker Mode,” Urges Proactive Blockchain Security en Crypto Breaking News, tu fuente de confianza para noticias sobre criptomonedas, Bitcoin y novedades de blockchain.