Greenfield Capital presentó una queja formal tras un año de solicitudes sobre gobernanza sin respuesta. Esto es lo que pide concretamente.
🚀 Greenfield Capital invierte en Safe desde 2022. Afirma que no ha tenido tokens SAFE en ningún momento desde entonces, lo que significa que no hay un motivo sencillo de «vender con la noticia». Se trata de una firma con una participación directa en la fundación de Safe, similar a una inversión en capital, no de un operador que intenta influir en el precio de un token.
Según Odaily, Greenfield acaba de presentar una queja formal ante la Autoridad de Supervisión de Fundaciones de Suiza contra la Safe Ecosystem Foundation. Se trata de una escalada importante por parte de uno de los primeros inversores contra la organización en la que invirtió originalmente.
📉 Esta es la cifra que impulsa la queja, y es realmente alarmante.
Los activos depositados en cuentas de Safe cayeron de unos 6.600 millones de dólares a principios de 2024 a unos 3.000 millones en la actualidad, una caída de más de la mitad. Por sí sola, una bajada así podría explicarse por una desaceleración general del mercado. Pero Greenfield presentó una comparación que hace imposible interpretarla de ese modo: durante el mismo periodo, el valor total bloqueado en DeFi aumentó aproximadamente un 40 %, la oferta de monedas estables creció cerca de un 135 % y hasta las monedas estables depositadas específicamente en Safe solo crecieron un 11 %. El sector en el que opera Safe estaba expandiéndose. La cuota de Safe en ese sector se estaba reduciendo drásticamente.
🧭 Greenfield afirma que no fue una decisión precipitada.
La firma afirma que inició una revisión independiente hace aproximadamente un año, tras concluir que no podía realizar una evaluación fiable basándose únicamente en la información del propio equipo de Safe. Vale la pena detenerse en esto, ya que se trata de una declaración directa sobre el acceso a la información y la transparencia, no solo sobre el rendimiento. La revisión concluyó que, en última instancia, los problemas centrales tenían que ver con la gobernanza, no con el producto ni la tecnología.
📋 Lo que Greenfield pidió concretamente no es una vaga expresión de descontento.
Solicitó cambios en la junta directiva de la fundación, la incorporación de miembros independientes con experiencia, cambios en la dirección y un liderazgo operativo con experiencia en la expansión de empresas de infraestructura. También pidió a la junta que dirigiera una revisión formal de la estrategia, el producto, la estructura organizativa y la economía del token, y que estableciera indicadores clave de rendimiento medibles por los que se pudiera exigir responsabilidades a la fundación. Son peticiones concretas, propias de un inversor sofisticado que intenta solucionar un problema por los canales habituales, no de alguien que pretende echarlo todo abajo.
🚪 Según Greenfield, esos canales no funcionaron.
La firma afirma que presentó estas solicitudes directamente y a través de sus asesores legales desde finales de 2025. Según Greenfield, la respuesta de la fundación fue crear un comité estratégico sin poder real de decisión y cubrir las vacantes de la junta con personas de su círculo actual, en vez de incorporar voces independientes. Solo después de eso Greenfield presentó la queja ante las autoridades suizas.
⚖️ Conviene precisar qué es y qué no es esta queja.
Greenfield afirmó explícitamente que la medida no es una demanda contra ninguna persona ni un intento de hacerse con el control de Safe. Su objetivo declarado es limitado y se centra específicamente en la gobernanza de la fundación y la composición de su junta directiva. La firma también dijo que sigue confiando en el equipo operativo de Safe Labs y que tiene previsto seguir participando en el ecosistema y validando Safenet. Se trata de una distinción especialmente cuidadosa: esta es una queja sobre la estructura de gobernanza de la fundación, no una declaración de que el producto o el equipo subyacentes estén fallando.
🧠 ¿Por qué importa esa distinción?
Porque replantea la historia. No se trata de «un inversor piensa que Safe es un mal producto y está retirando su inversión». Se trata de «un inversor cree que la estructura de gobernanza de la fundación impide que Safe funcione bien e intentó solucionar el problema discretamente durante más de un año antes de hacerlo público». Si ese diagnóstico es acertado o no es otra cuestión, pero el planteamiento en sí indica que Greenfield intenta mejorar Safe, no abandonarlo.
✅ Qué significa esto para ti
Si tienes fondos en Safe, conviene entender esto como una cuestión estructural de gobernanza, no como un problema de seguridad o solvencia. Nada de lo expuesto indica que los fondos de los usuarios estén en riesgo; la queja se refiere a la composición de la junta y a la dirección estratégica, no a la seguridad técnica.
Si estás evaluando plataformas de autocustodia o multifirma en general, este es un recordatorio práctico de que hay que mirar más allá de las cifras brutas de TVL y comprobar el crecimiento en relación con el sector. Una plataforma que apenas se mantiene estable mientras su categoría crece un 40 % está, en términos relativos, perdiendo terreno, aunque sus propias cifras parezcan estables de forma aislada.
Si sigues de cerca la gobernanza de las fundaciones de criptomonedas en general, este es un caso de estudio realmente instructivo sobre cómo un inversor sofisticado y comprometido a largo plazo eleva sus preocupaciones: primero una revisión interna, luego solicitudes directas, la intervención de asesores legales y, solo entonces, una queja formal ante los organismos reguladores; cada paso, más público que el anterior.
🟢 Qué indicaría que esta queja conduce a cambios reales
La Autoridad de Supervisión de Fundaciones de Suiza se toma en serio la queja e inicia una revisión; la Safe Foundation responde con cambios reales en la junta, en vez de crear otro comité meramente asesor; y la caída de la cuota de mercado de la autocustodia empieza a revertirse a medida que mejora la gobernanza.
🔴 Qué indicaría que la caída continúa de todos modos
La fundación desestima o minimiza la queja sin realizar cambios estructurales, la cuota de Safe en el mercado de autocustodia sigue reduciéndose mientras los sectores más amplios de DeFi y las monedas estables continúan creciendo, y otros inversores iniciales o partes interesadas guardan silencio en vez de sumar sus voces a la de Greenfield.
👀 Tres aspectos que conviene observar
1️⃣ La respuesta del regulador suizo
¿Abrirá una investigación formal la Autoridad de Supervisión de Fundaciones, o la queja no dará lugar a un proceso regulatorio visible?
2️⃣ Cambios en la composición de la junta
¿Incorporará la Safe Foundation miembros verdaderamente independientes a su junta, o seguirá cubriendo las vacantes con personas de su círculo actual?
3️⃣ Tendencia de la cuota de mercado de Safe
¿Empieza a revertirse la caída de 6.600 millones de dólares a 3.000 millones en relación con el crecimiento continuo de DeFi, o sigue ampliándose la brecha?
💡 La idea clave
Un inversor a largo plazo, sin tokens SAFE que vender, pasó más de un año intentando mejorar discretamente la gobernanza de Safe mediante solicitudes directas y asesoría legal antes de elevar el asunto a una queja formal ante los organismos reguladores. La cifra que motivó esa decisión —una caída del 54 % en los activos de Safe mientras el sector que la rodea creció un 40 %— es difícil de explicar únicamente por las condiciones del mercado.
La verdadera pregunta es si esta escalada pública finalmente dará lugar a los cambios de gobernanza que Greenfield dice haber solicitado en privado, o si se repetirá el patrón anterior de la fundación —reconocer las preocupaciones sin tomar medidas estructurales— incluso ahora.
Eso es lo que vale la pena observar.
Esta publicación tiene fines exclusivamente informativos y educativos, y no constituye asesoramiento financiero. Los mercados de criptomonedas son volátiles. Investiga siempre por tu cuenta antes de tomar decisiones financieras.
#BinanceSquare #Safe #DeFi #Governance #Crypto
