Por un lado se afloja y por el otro se endurece: solo al poner juntas estas dos noticias se entiende la postura real de Estados Unidos esta semana respecto a las herramientas de privacidad cripto..
⚖️ 消息第一时间
El lunes, el Departamento de Justicia de Estados Unidos citó, en un escrito complementario, el fallo del 25 de septiembre de la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia en el caso del mezclador Bitcoin Fog para refutar la moción de absolución del desarrollador de Tornado Cash, Roman Storm.. Casi al mismo tiempo, el Tesoro anunció que retiraba la normativa sobre mezcladores que había propuesto.. En una misma semana, un departamento aprieta y otro cede..
La mayoría ve un proceso judicial que lleva más de un año en marcha y cuyo resultado sigue sin decidirse.. Lo que realmente merece atención es que dentro del Gobierno coexisten dos posturas frente a las herramientas de privacidad, y eso determinará directamente cómo valora el mercado los activos de privacidad..
El argumento de la fiscalía gira en torno a la jurisdicción.. El fallo señala que Bitcoin Fog tenía clientes en Washington y que agentes encubiertos realizaron transacciones allí, lo que bastó para sustentar la condena.. El Departamento de Justicia trasladó esa lógica a Manhattan: alguien usó Tornado Cash en su propio apartamento, lo que bastaría para presentar cargos en el Distrito Sur de Nueva York.. Los abogados de Storm ya habían rebatido que esas transacciones aisladas no demostraban la supuesta conspiración..
Esto ya no es una disputa tecnológica, sino un desacuerdo sobre si la herramienta en sí constituye un problema.. Si basta con que alguien la haya usado para establecer jurisdicción, entonces cualquier código que funcione sobre una infraestructura neutral implica por defecto a sus desarrolladores en la conducta de los usuarios.. Al retirar la normativa, el Tesoro admite indirectamente que no es viable regular todos los mezcladores de la misma manera..
Los precios del sector de la privacidad llevan tiempo moviéndose al compás de la tensión entre estas dos posturas.. Cuanto más estricta es la postura, mayor es el descuento aplicado a los activos y herramientas de privacidad.. Cuanto más flexible, más vuelven los capitales a tantear el terreno.. Lo que realmente se negocia nunca es el resultado del caso, sino si el Gobierno está dispuesto a considerar la privacidad una necesidad legítima..
La narrativa más amplia es que Estados Unidos está siguiendo ahora dos caminos a la vez.. Por uno, persigue a los desarrolladores como si fueran operadores; por el otro, reconoce que la privacidad es una necesidad legítima.. Esos dos caminos no pueden coexistir a largo plazo; tarde o temprano tendrán que converger en una sola postura..
Lo que hay que seguir ahora es si el nuevo juicio previsto para el 26 de abril del próximo año podrá evitarse.. Si primero se retiran los cargos que siguen pendientes, significará que se ha impuesto la postura de que las herramientas son neutrales.. Si el caso sigue adelante, significará que el Gobierno pretende ir delimitando los límites poco a poco, caso por caso.. En realidad, lo importante no es cómo se resuelva un caso, sino la respuesta implícita que dejará para todas las personas que escriban código de privacidad en el futuro..
⚖️ 消息第一时间
El lunes, el Departamento de Justicia de Estados Unidos citó, en un escrito complementario, el fallo del 25 de septiembre de la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia en el caso del mezclador Bitcoin Fog para refutar la moción de absolución del desarrollador de Tornado Cash, Roman Storm.. Casi al mismo tiempo, el Tesoro anunció que retiraba la normativa sobre mezcladores que había propuesto.. En una misma semana, un departamento aprieta y otro cede..
La mayoría ve un proceso judicial que lleva más de un año en marcha y cuyo resultado sigue sin decidirse.. Lo que realmente merece atención es que dentro del Gobierno coexisten dos posturas frente a las herramientas de privacidad, y eso determinará directamente cómo valora el mercado los activos de privacidad..
El argumento de la fiscalía gira en torno a la jurisdicción.. El fallo señala que Bitcoin Fog tenía clientes en Washington y que agentes encubiertos realizaron transacciones allí, lo que bastó para sustentar la condena.. El Departamento de Justicia trasladó esa lógica a Manhattan: alguien usó Tornado Cash en su propio apartamento, lo que bastaría para presentar cargos en el Distrito Sur de Nueva York.. Los abogados de Storm ya habían rebatido que esas transacciones aisladas no demostraban la supuesta conspiración..
Esto ya no es una disputa tecnológica, sino un desacuerdo sobre si la herramienta en sí constituye un problema.. Si basta con que alguien la haya usado para establecer jurisdicción, entonces cualquier código que funcione sobre una infraestructura neutral implica por defecto a sus desarrolladores en la conducta de los usuarios.. Al retirar la normativa, el Tesoro admite indirectamente que no es viable regular todos los mezcladores de la misma manera..
Los precios del sector de la privacidad llevan tiempo moviéndose al compás de la tensión entre estas dos posturas.. Cuanto más estricta es la postura, mayor es el descuento aplicado a los activos y herramientas de privacidad.. Cuanto más flexible, más vuelven los capitales a tantear el terreno.. Lo que realmente se negocia nunca es el resultado del caso, sino si el Gobierno está dispuesto a considerar la privacidad una necesidad legítima..
La narrativa más amplia es que Estados Unidos está siguiendo ahora dos caminos a la vez.. Por uno, persigue a los desarrolladores como si fueran operadores; por el otro, reconoce que la privacidad es una necesidad legítima.. Esos dos caminos no pueden coexistir a largo plazo; tarde o temprano tendrán que converger en una sola postura..
Lo que hay que seguir ahora es si el nuevo juicio previsto para el 26 de abril del próximo año podrá evitarse.. Si primero se retiran los cargos que siguen pendientes, significará que se ha impuesto la postura de que las herramientas son neutrales.. Si el caso sigue adelante, significará que el Gobierno pretende ir delimitando los límites poco a poco, caso por caso.. En realidad, lo importante no es cómo se resuelva un caso, sino la respuesta implícita que dejará para todas las personas que escriban código de privacidad en el futuro..
