El día en que el “malas noticias” se materializó, LIT cayó un 20% con una vela bajista de gran volumen: un bróker minorista de EE. UU. anunció que su trading con futuros perpetuos propios se canaliza por sus derivados; la primera lista iba de BTC y ETH hasta HYPE… y ahí no estaba.
La prima que el mercado venía otorgando compraba una corriente de órdenes minoristas en EE. UU. que nunca se había prometido.
Según debates públicos, sus perpetuos en la cadena del bróker siguen moviendo volumen y aún representan un porcentaje de dos dígitos del volumen diario de operaciones; esa parte no habría sido recortada… aunque esta afirmación aún necesita más fuentes para confirmarse.
El día de la caída, el volumen se amplificó aproximadamente cuatro veces; al día siguiente, el volumen aún se mantenía cerca de los 200 millones de dólares, lo que indica que alguien sigue tomando posiciones. Al mismo tiempo, hay direcciones que mantienen compras apalancadas con ganancias flotantes por decenas de millones de dólares, y otras que venden en corto en niveles altos y obtienen beneficios. Ambos bandos están presentes en el mercado; la discrepancia no está “actuada”.
Yo me inclino por esto: es una historia para retirar la prima, acumular posiciones y luego redistribuir, no el final del “descubrimiento de precios”. Pero para salir de la tendencia, primero tiene que demostrar que el dinero no solo viene a hacer un pulso de liquidez por una ronda.
Lo que realmente debería discutirse es… — cuando cayó esta vez, ¿lo que cayó fue la valoración o fue el negocio?
La prima que el mercado venía otorgando compraba una corriente de órdenes minoristas en EE. UU. que nunca se había prometido.
Según debates públicos, sus perpetuos en la cadena del bróker siguen moviendo volumen y aún representan un porcentaje de dos dígitos del volumen diario de operaciones; esa parte no habría sido recortada… aunque esta afirmación aún necesita más fuentes para confirmarse.
El día de la caída, el volumen se amplificó aproximadamente cuatro veces; al día siguiente, el volumen aún se mantenía cerca de los 200 millones de dólares, lo que indica que alguien sigue tomando posiciones. Al mismo tiempo, hay direcciones que mantienen compras apalancadas con ganancias flotantes por decenas de millones de dólares, y otras que venden en corto en niveles altos y obtienen beneficios. Ambos bandos están presentes en el mercado; la discrepancia no está “actuada”.
Yo me inclino por esto: es una historia para retirar la prima, acumular posiciones y luego redistribuir, no el final del “descubrimiento de precios”. Pero para salir de la tendencia, primero tiene que demostrar que el dinero no solo viene a hacer un pulso de liquidez por una ronda.
Lo que realmente debería discutirse es… — cuando cayó esta vez, ¿lo que cayó fue la valoración o fue el negocio?