En el plazo de una semana, el coste de construir una transacción “resistente a la cuántica” de Bitcoin se desplomó de unos 320 dólares a unos 67 dólares (cayó alrededor de un 79%); pero aproximadamente 6,9 millones de bitcoins ni siquiera pueden entrar en este esquema.
📢 想聊行情的进群
Estos números provienen del “Desafío de Optimización de Bitcoin Post-Cuántico” organizado por StarkWare junto con Yukon Research y Eigen Labs. El enunciado es muy concreto: ¿quién puede reducir más el coste computacional necesario para construir una transacción resistente a la cuántica? El mes pasado, StarkWare minó en la red principal de Bitcoin la primera de este tipo de transacciones, gastando alrededor de 3.100 horas-GPU, unos 320 dólares. La competición abierta se ejecutó solo durante una semana; una de las referencias clave pasó de verificar 146 millones de valores candidatos por segundo a más de 820 millones por segundo en una RTX 4090 estándar, y entre los dos carriles se adoptaron 62 mejoras en total.
¿Dónde se ahorra el dinero? Se ahorra fuera de la cadena. La parte más cara de esta transacción es hacer una búsqueda por fuerza bruta una vez en la máquina del propio usuario: Bitcoin originalmente exige una firma; el plan se cambió para “insertar” un valor hash, y aproximadamente solo uno de cada 70 billones de salidas de hash tiene una forma válida, así que hay que golpear una y otra vez. Cuanto más rápido sea el código, menos horas-GPU hacen falta para obtener el mismo resultado; por eso se refleja como una factura de tarjeta gráfica, no como comisiones de Bitcoin.
Lo más llamativo es el ranking. El registro de liderazgo lo lograron desarrolladores que corrieron modelos de IA: Opus 5 y Fable 5.1 de Anthropic aparecen en los primeros puestos; les siguen de cerca GPT-6 Astra, Grok 4.6 y Kimi de OpenAI. En otras palabras, en esta competición de “hacer a Bitcoin más resistente a la cuántica”, los jugadores principales son la IA.
Mi opinión: el coste nunca ha sido el verdadero umbral del asunto. 67 dólares no es un precio, sino una estimación bajo supuestos de hardware concretos, y en cualquier momento el siguiente récord puede volver a refrescarse; de hecho, StarkWare también está enfriando el entusiasmo activamente. Lo que realmente lo bloquea es el alcance: este tipo de construcción solo protege monedas cuya “clave pública aún no se ha revelado”. Esos aproximadamente 6,9 millones de bitcoins de los primeros años, con formatos antiguos y con la clave pública ya expuesta en la cadena, no salva ni una sola unidad. Además, este tipo de transacciones es no estándar: hay que enviarlas directamente a los mineros, lo que equivale a saltarse los canales habituales; StarkWare también admite que, a largo plazo, la respuesta sigue siendo un soft fork, y no algo así como “un complemento puntual”.
Así que esto se parece más a una prueba de estrés: demuestra que la capacidad de cómputo puede acumularse y que el coste puede comprimirse, pero también pone sobre la mesa, de paso, el problema de “quién no se puede salvar”. La amenaza cuántica pasa de “si llegará o no” a “después de que llegue, qué monedas estarán seguras”.
¿Crees que el verdadero cuello de botella de lo post-cuántico es el coste de cómputo, o bien ese lote de monedas antiguas cuyas claves públicas ya quedaron expuestas y que, por tanto, no se pueden mover? Comenta en la sección de comentarios.
Haz clic en el avatar para ver la transmisión
Cada día te acompaño para seguir los temas candentes sobre la seguridad de Bitcoin y las amenazas cuánticas: no solo ver qué pasa en las noticias, sino también ayudarte a entender la lógica y las oportunidades que hay detrás 👀🚀
📢 想聊行情的进群
Estos números provienen del “Desafío de Optimización de Bitcoin Post-Cuántico” organizado por StarkWare junto con Yukon Research y Eigen Labs. El enunciado es muy concreto: ¿quién puede reducir más el coste computacional necesario para construir una transacción resistente a la cuántica? El mes pasado, StarkWare minó en la red principal de Bitcoin la primera de este tipo de transacciones, gastando alrededor de 3.100 horas-GPU, unos 320 dólares. La competición abierta se ejecutó solo durante una semana; una de las referencias clave pasó de verificar 146 millones de valores candidatos por segundo a más de 820 millones por segundo en una RTX 4090 estándar, y entre los dos carriles se adoptaron 62 mejoras en total.
¿Dónde se ahorra el dinero? Se ahorra fuera de la cadena. La parte más cara de esta transacción es hacer una búsqueda por fuerza bruta una vez en la máquina del propio usuario: Bitcoin originalmente exige una firma; el plan se cambió para “insertar” un valor hash, y aproximadamente solo uno de cada 70 billones de salidas de hash tiene una forma válida, así que hay que golpear una y otra vez. Cuanto más rápido sea el código, menos horas-GPU hacen falta para obtener el mismo resultado; por eso se refleja como una factura de tarjeta gráfica, no como comisiones de Bitcoin.
Lo más llamativo es el ranking. El registro de liderazgo lo lograron desarrolladores que corrieron modelos de IA: Opus 5 y Fable 5.1 de Anthropic aparecen en los primeros puestos; les siguen de cerca GPT-6 Astra, Grok 4.6 y Kimi de OpenAI. En otras palabras, en esta competición de “hacer a Bitcoin más resistente a la cuántica”, los jugadores principales son la IA.
Mi opinión: el coste nunca ha sido el verdadero umbral del asunto. 67 dólares no es un precio, sino una estimación bajo supuestos de hardware concretos, y en cualquier momento el siguiente récord puede volver a refrescarse; de hecho, StarkWare también está enfriando el entusiasmo activamente. Lo que realmente lo bloquea es el alcance: este tipo de construcción solo protege monedas cuya “clave pública aún no se ha revelado”. Esos aproximadamente 6,9 millones de bitcoins de los primeros años, con formatos antiguos y con la clave pública ya expuesta en la cadena, no salva ni una sola unidad. Además, este tipo de transacciones es no estándar: hay que enviarlas directamente a los mineros, lo que equivale a saltarse los canales habituales; StarkWare también admite que, a largo plazo, la respuesta sigue siendo un soft fork, y no algo así como “un complemento puntual”.
Así que esto se parece más a una prueba de estrés: demuestra que la capacidad de cómputo puede acumularse y que el coste puede comprimirse, pero también pone sobre la mesa, de paso, el problema de “quién no se puede salvar”. La amenaza cuántica pasa de “si llegará o no” a “después de que llegue, qué monedas estarán seguras”.
¿Crees que el verdadero cuello de botella de lo post-cuántico es el coste de cómputo, o bien ese lote de monedas antiguas cuyas claves públicas ya quedaron expuestas y que, por tanto, no se pueden mover? Comenta en la sección de comentarios.
Haz clic en el avatar para ver la transmisión
Cada día te acompaño para seguir los temas candentes sobre la seguridad de Bitcoin y las amenazas cuánticas: no solo ver qué pasa en las noticias, sino también ayudarte a entender la lógica y las oportunidades que hay detrás 👀🚀
