Ayer a las 19:00, los contratos perpetuos de BCHUSDT con posiciones abiertas eran 281.236 BCH; hoy a las 20:00 son 489.280. En 25 horas, aún sigue abierta una cantidad que supera en más de un 70% la posición previa.
En el mismo día, su tasa de financiación no se movió ni una sola vez: el 23 de septiembre, las tres liquidaciones fueron todas de 0,01%, justo el valor de referencia que conservan los contratos con sistema de 8 horas cuando el precio con prima tiende a cero. Siguiendo la lectura común de “como la tasa de financiación no es alta, significa que no entró el apalancamiento”, esos nuevos contratos con un 70% más de tamaño no deberían existir.
Dos números no se pelean: originalmente no miden lo mismo. La tasa de financiación está anclada a la diferencia de precio entre el perpetuo y el índice—en el momento que leí el 23 de septiembre a las 20:25 (hora de Pekín), el precio marcado era 344,03 y el índice 343,88; estaban muy cerca, por eso la financiación se mantiene sobre el valor de referencia. Esa cifra responde “cuánto más caro está el perpetuo que el spot”. La cantidad de posiciones abiertas responde otra pregunta: “cuántos contratos siguen abiertos”. Con la brecha de precio cerca de cero y el volumen en máximos, ambas cosas pueden darse a la vez; y hoy el BCH es así.
La “actividad” también está, de hecho, del lado de los contratos: en las 24 horas móviles hasta el instante de las 20:25, este perpetuo tuvo operaciones por 1.312 millones de dólares, mientras que el par de spot BCHUSDT solo registró 160 millones, una diferencia de 8,2 veces. Al desplazar la ventana móvil una hora, los números cambian; esa es la lectura de ese instante.
Hay otro criterio que es fácil de intercambiar. El valor en dólares de estas posiciones pasó de 75,85 millones a 170 millones, más del doble—pero el precio de conversión de ambos momentos no es el mismo. Revirtiendo el valor y el número de contratos proporcionados por la interfaz, respectivamente fueron 269,70 y 347,48 dólares: una diferencia de casi el 30%. El número de contratos y el valor de mercado son dos reglas distintas: el segundo lo empuja el precio, y el 70% y “más del doble” no hablan de lo mismo.
Para saber si el apalancamiento entró o no, este indicador (la financiación) no sirve; hay que mirar la cantidad de posiciones abiertas. En cuanto a si esos nuevos contratos con un 70% extra son más bien alcistas o bajistas, y hacia dónde irá lo que sigue: estos dos números no lo responden, y tampoco voy a responderlo por ellos.
$BCH #Contrato perpetuo
En el mismo día, su tasa de financiación no se movió ni una sola vez: el 23 de septiembre, las tres liquidaciones fueron todas de 0,01%, justo el valor de referencia que conservan los contratos con sistema de 8 horas cuando el precio con prima tiende a cero. Siguiendo la lectura común de “como la tasa de financiación no es alta, significa que no entró el apalancamiento”, esos nuevos contratos con un 70% más de tamaño no deberían existir.
Dos números no se pelean: originalmente no miden lo mismo. La tasa de financiación está anclada a la diferencia de precio entre el perpetuo y el índice—en el momento que leí el 23 de septiembre a las 20:25 (hora de Pekín), el precio marcado era 344,03 y el índice 343,88; estaban muy cerca, por eso la financiación se mantiene sobre el valor de referencia. Esa cifra responde “cuánto más caro está el perpetuo que el spot”. La cantidad de posiciones abiertas responde otra pregunta: “cuántos contratos siguen abiertos”. Con la brecha de precio cerca de cero y el volumen en máximos, ambas cosas pueden darse a la vez; y hoy el BCH es así.
La “actividad” también está, de hecho, del lado de los contratos: en las 24 horas móviles hasta el instante de las 20:25, este perpetuo tuvo operaciones por 1.312 millones de dólares, mientras que el par de spot BCHUSDT solo registró 160 millones, una diferencia de 8,2 veces. Al desplazar la ventana móvil una hora, los números cambian; esa es la lectura de ese instante.
Hay otro criterio que es fácil de intercambiar. El valor en dólares de estas posiciones pasó de 75,85 millones a 170 millones, más del doble—pero el precio de conversión de ambos momentos no es el mismo. Revirtiendo el valor y el número de contratos proporcionados por la interfaz, respectivamente fueron 269,70 y 347,48 dólares: una diferencia de casi el 30%. El número de contratos y el valor de mercado son dos reglas distintas: el segundo lo empuja el precio, y el 70% y “más del doble” no hablan de lo mismo.
Para saber si el apalancamiento entró o no, este indicador (la financiación) no sirve; hay que mirar la cantidad de posiciones abiertas. En cuanto a si esos nuevos contratos con un 70% extra son más bien alcistas o bajistas, y hacia dónde irá lo que sigue: estos dos números no lo responden, y tampoco voy a responderlo por ellos.
$BCH #Contrato perpetuo