#circle推出机构比特币抵押借贷
Esta noticia es un poco extraña.. Un grupo de bitcoins fue transferido desde una wallet de hardware, y quien lo hizo no era un hacker..
👉 热点新闻
La mayoría, al ver que una wallet de hardware sufre un fallo, piensa primero: «la autocustodia tampoco es segura».. Pero lo que realmente merece la pena mirar quizá no sea el hecho de que esta vez se haya comprometido, sino lo que pasó después: alguien salió a arreglar el desastre..
Aclaremos qué ocurrió.. Desde el 30 de julio de este año, Coldcard, esta wallet de hardware, tuvo tres oleadas consecutivas de problemas; se estima que las pérdidas acumuladas superan los cien millones de dólares.. La causa no fue que abrieran la llave privada, sino que en ese momento la wallet usó una fuente aleatoria de software relativamente débil para generar las semillas, y esas semillas se pueden volver a reconstruir.. Luego la empresa actualizó el firmware, pero las direcciones que ya se generaron con esas semillas antiguas no se pueden “arreglar” con el parche..
Lo raro está aquí.. Esta semana, 52.37 BTC se transfirieron a una nueva dirección de «fideicomiso de recuperación»; las personas que actuaron fueron identificadas como “white hats”.. Es decir, esas monedas no fueron robadas: fueron recuperadas activamente por gente que sabe de tecnología, las concentraron en custodia primero y luego las devolverán cuando se confirme la titularidad..
Esa transacción se confirmó en el bloque 967,948. En la cadena también quedó un mensaje, que apunta a un sitio web de reclamaciones.. Según el director de investigación de Galaxy Digital, esos 52.37 BTC solo representan el 2.8% del total de fondos robados actualmente rastreados, y en la segunda tanda, aproximadamente el 40% ya fue identificado como una acción de white hat..
Aquí empieza lo diferente.. Un 2.8% indica dos cosas: primero, que la gran mayoría de las monedas robadas todavía no tiene destino; segundo, que lo «recuperado» y lo «llevado» ya empezó a contabilizarse por separado..
Más interesante aún es por qué esta vez sí se pudo recuperar.. No es porque la industria de repente haya desarrollado habilidades para recuperar fondos, sino porque la vulnerabilidad era demasiado “ordenada”: si las semillas pueden reconstruirse, entonces quien conozca la pauta también puede reconstruirlas; los white hats pueden, los hackers también.. En otras palabras, esta vez la recuperación fue posible justamente gracias a la misma debilidad..
Pero surge el problema.. Ese fideicomiso de recuperación se creó de forma voluntaria: no tiene fuerza legal obligatoria, y no hay nadie que establezca cuánto ni en cuánto tiempo se debe devolver.. Lo que pueden hacer las víctimas es llevar su propia dirección a ese sitio web y comprobar si fue registrada allí..
Por el lado del mercado y los fondos, en realidad ya hay un paralelismo.. En otra línea, instituciones como Circle están empezando a pedir a sus clientes que depositen bitcoins en su custodia en fideicomiso nacional, para luego usarlos como garantía y emitir stablecoins.. Dinero y monedas, se están concentrando hacia lugares donde “alguien cubre” y “si pasa algo, alguien se hace responsable”..
Y en la autocustodia, por primera vez, se vio obligada a convertir «seguridad» en un número concreto.. Cuántas monedas se llevaron, cuántas se pudieron recuperar, cuánto tardó la recuperación..
Lo realmente importante para vigilar son dos cifras.. Una es la proporción real de monedas reconocidas y devueltas por el fideicomiso de recuperación; la otra es cuántas direcciones antiguas de semillas siguen expuestas después del parche..
El giro queda aquí.. Si las siguientes oleadas también pueden recuperarse de esta manera, el “descuento por desconfianza” que sufre esta vez la wallet de hardware podría repararse rápidamente; pero mientras haya una tanda de monedas que confirme que no vuelve, la frase «las llaves privadas en manos de uno mismo son lo más seguro» habrá que replantearla y volver a hacer cuentas..
Esta noticia es un poco extraña.. Un grupo de bitcoins fue transferido desde una wallet de hardware, y quien lo hizo no era un hacker..
👉 热点新闻
La mayoría, al ver que una wallet de hardware sufre un fallo, piensa primero: «la autocustodia tampoco es segura».. Pero lo que realmente merece la pena mirar quizá no sea el hecho de que esta vez se haya comprometido, sino lo que pasó después: alguien salió a arreglar el desastre..
Aclaremos qué ocurrió.. Desde el 30 de julio de este año, Coldcard, esta wallet de hardware, tuvo tres oleadas consecutivas de problemas; se estima que las pérdidas acumuladas superan los cien millones de dólares.. La causa no fue que abrieran la llave privada, sino que en ese momento la wallet usó una fuente aleatoria de software relativamente débil para generar las semillas, y esas semillas se pueden volver a reconstruir.. Luego la empresa actualizó el firmware, pero las direcciones que ya se generaron con esas semillas antiguas no se pueden “arreglar” con el parche..
Lo raro está aquí.. Esta semana, 52.37 BTC se transfirieron a una nueva dirección de «fideicomiso de recuperación»; las personas que actuaron fueron identificadas como “white hats”.. Es decir, esas monedas no fueron robadas: fueron recuperadas activamente por gente que sabe de tecnología, las concentraron en custodia primero y luego las devolverán cuando se confirme la titularidad..
Esa transacción se confirmó en el bloque 967,948. En la cadena también quedó un mensaje, que apunta a un sitio web de reclamaciones.. Según el director de investigación de Galaxy Digital, esos 52.37 BTC solo representan el 2.8% del total de fondos robados actualmente rastreados, y en la segunda tanda, aproximadamente el 40% ya fue identificado como una acción de white hat..
Aquí empieza lo diferente.. Un 2.8% indica dos cosas: primero, que la gran mayoría de las monedas robadas todavía no tiene destino; segundo, que lo «recuperado» y lo «llevado» ya empezó a contabilizarse por separado..
Más interesante aún es por qué esta vez sí se pudo recuperar.. No es porque la industria de repente haya desarrollado habilidades para recuperar fondos, sino porque la vulnerabilidad era demasiado “ordenada”: si las semillas pueden reconstruirse, entonces quien conozca la pauta también puede reconstruirlas; los white hats pueden, los hackers también.. En otras palabras, esta vez la recuperación fue posible justamente gracias a la misma debilidad..
Pero surge el problema.. Ese fideicomiso de recuperación se creó de forma voluntaria: no tiene fuerza legal obligatoria, y no hay nadie que establezca cuánto ni en cuánto tiempo se debe devolver.. Lo que pueden hacer las víctimas es llevar su propia dirección a ese sitio web y comprobar si fue registrada allí..
Por el lado del mercado y los fondos, en realidad ya hay un paralelismo.. En otra línea, instituciones como Circle están empezando a pedir a sus clientes que depositen bitcoins en su custodia en fideicomiso nacional, para luego usarlos como garantía y emitir stablecoins.. Dinero y monedas, se están concentrando hacia lugares donde “alguien cubre” y “si pasa algo, alguien se hace responsable”..
Y en la autocustodia, por primera vez, se vio obligada a convertir «seguridad» en un número concreto.. Cuántas monedas se llevaron, cuántas se pudieron recuperar, cuánto tardó la recuperación..
Lo realmente importante para vigilar son dos cifras.. Una es la proporción real de monedas reconocidas y devueltas por el fideicomiso de recuperación; la otra es cuántas direcciones antiguas de semillas siguen expuestas después del parche..
El giro queda aquí.. Si las siguientes oleadas también pueden recuperarse de esta manera, el “descuento por desconfianza” que sufre esta vez la wallet de hardware podría repararse rápidamente; pero mientras haya una tanda de monedas que confirme que no vuelve, la frase «las llaves privadas en manos de uno mismo son lo más seguro» habrá que replantearla y volver a hacer cuentas..