(Este artículo es largo y profundo, un poco largo; si te molesta, mejor no lo leas).
Introducción: pensamientos provocados por una transferencia
Supongamos que ahora tienes veinte mil dólares y quieres transferirlos desde Nueva York a Shanghái.
Usas los canales bancarios tradicionales: tienes que completar una serie de formularios, pasar por ventanillas intermedias, atravesar conversiones de tipo de cambio, esperar de uno a tres días hábiles y además te cobran una tasa de telegrama “difusa” e incomprensible, junto con los costos de las ventanillas intermedias. El dinero “desaparece” en tránsito durante decenas de horas: no sabes en qué cuenta termina, ni en cuántas partes se divide, ni por qué agencias intermedias pasa entre ellas.
Pero si has usado alguna de las principales bolsas de activos cripto, si has usado cualquiera de las principales blockchains, ya sabes cómo es ese otro mundo: recargas, transferencias, operaciones, retiros de fondos, todo en minutos; el camino es transparente; las comisiones son bajas; y está disponible 24/7, nunca cierra. La experiencia, en cuatro caracteres, se resume así: —Ya no puedes volver atrás.
Esto no es una exageración de un “geek” por el gusto. Es la sensación de una época. Igual que a quien usa un smartphone ya no le aguanta volver al acceso telefónico, a quien usa infraestructura financiera Web3 ya no puede respetar la experiencia financiera Web2.
Y detrás de esto hay un juego mucho más profundo que “una mejora de experiencia”: China y EE. UU., dos grandes países, están separando sus trayectorias en el campo financiero, el más central y también el más oculto, y el que más determina el destino nacional. Este artículo intenta explicar la lógica de este juego siguiendo seis líneas, y al final ofrece una respuesta quizá atrevida, pero no irracional: legislar el RMB, anclarlo a la electricidad industrial, subirlo a la cadena y enfrentarse directamente al dólar.
Capítulo 1: línea oscura—la brecha financiera subestimada
La competencia entre China y EE. UU. es total: tecnología, militar, comercio, poder para fijar reglas de juego. Pero hay una línea de frente que se discute menos y, aun así, puede decidir el resultado final de todas las demás: finanzas.
Primero, una conclusión que no suena bien pero que básicamente coincide con los hechos: en el plano financiero, la brecha entre China y EE. UU. es mayor que la brecha en chips, mayor que la brecha en el sector aeroespacial e incluso mayor que la brecha en número de portaaviones.
Esto no es vanagloriar los méritos ajenos. Lo descompondremos capa por capa.
Primera capa: estatus internacional de la moneda
En las reservas globales de divisas, el dólar representa cerca de seis décimas; en la liquidación del comercio global supera ocho décimas; y en el mercado de divisas, la proporción en la que aparece como una de las partes se acerca a nueve décimas. Después de más de diez años de esfuerzos por la internacionalización, la participación del renminbi en los pagos globales ronda aproximadamente el 4%—y una parte considerable se logra dentro del marco de control de la cuenta de capitales, a través de canales específicos. Una moneda que no puede convertirse libremente tiene un techo para su internacionalización: ese techo no se puede superar solo con esfuerzos; la arquitectura institucional lo determina.
Segunda capa: profundidad de los mercados financieros y poder de fijación de precios
El centro más importante del mundo para fijar el precio del riesgo está en Nueva York. El mercado de acciones de EE. UU., los bonos del Tesoro, el tipo de cambio del dólar, y las materias primas (petróleo, oro y cobre cotizados en dólares) tienen sus anclas de riesgo vinculadas a los mercados financieros de EE. UU. El tamaño del mercado A de China y el de bonos es considerable, pero el poder de fijación de precios sobre el capital global es limitado: los inversores extranjeros suelen mantener una proporción de bonos chinos alrededor del 3%, mientras que el 57% de las reservas de los bancos centrales globales son activos en dólares. Tener poder de fijación de precios significa tener poder de interpretación de las reglas; tener poder de interpretación de reglas significa tener poder sobre la distribución de beneficios.
Tercer nivel: ecosistema de innovación financiera
Esta es la capa más mortal, y también la que de verdad quiere abordar este artículo. La innovación financiera en EE. UU. nace “forzada por las circunstancias”—y fíjense que “forzada por las circunstancias” tiene dos significados.
Primer nivel: presión de deuda. La deuda federal de EE. UU. ya supera los 36 billones de dólares, la relación deuda/PIB es superior al 120% y el gasto por intereses ya supera al gasto militar. Bajo esta estructura fiscal, mantener la sostenibilidad de la deuda y conservar el estatus de los bonos del Tesoro como activo global sin riesgo ya no es una elección, es una línea de vida. Esto obliga a la Reserva Federal, el Departamento del Tesoro y Wall Street a inventar constantemente nuevos instrumentos financieros, nuevos canales de liquidez y nuevas rutas de “monetización” de la deuda—desde QE hasta herramientas de recompra inversa, desde facilidades permanentes de recompra hasta planes de financiación periódica bancaria; cada crisis produce un lote de nueva ingeniería financiera.
El segundo significado tiene que ver con la presión tecnológica. Cuando la primera generación nacida en internet se convierte en la fuerza principal de riqueza, y el sistema bancario tradicional es abandonado por la generación joven por motivos de eficiencia y experiencia, si Wall Street no se reforma a sí misma, Silicon Valley lo hará por ella. Por eso EE. UU. elige la ruta “regulación para domesticar + entrada de gigantes”: Coinbase sale a bolsa, BlackRock emite un ETF de Bitcoin, y los bancos tradicionales grandes se lanzan a planes de custodia y tokenización. El sistema financiero de EE. UU. es como una vieja pero robusta máquina de vapor: es pesada, pero le sigue añadiendo calderas nuevas a sí misma.
Mirando a China, la situación de la innovación financiera es mucho más compleja.
El sistema financiero de China, en esencia, es un sistema dominado por bancos y orientado a políticas industriales. Su misión central es la asignación de crédito—dirigir el ahorro hacia las direcciones que el Estado desea. En la etapa de persecución de industrialización, este sistema es eficiente y correcto. Pero tiene un efecto secundario: dentro del sistema, la innovación financiera es difícil de obtener un espacio para “innovar por innovar”, porque cualquier innovación financiera fuera de control significa diluir la soberanía sobre la asignación de crédito.
Además, están todas esas restricciones tácitas que todo el mundo entiende—control de la cuenta de capitales, una postura dura frente a los criptoactivos, y vigilancia hacia las actividades financieras del sector privado—y en la práctica, la fuerza principal de la innovación financiera de China quedó limitada a “optimizar la eficiencia dentro del marco existente”: pagos móviles, renminbi digital, instrumentos del mercado interbancario, bonos verdes. Todo esto es progreso, pero en esencia son mejoras dentro del marco Web2, no una revolución en el sentido de Web3.
Aparece entonces un desajuste estructural: EE. UU. hace crecer un sistema nuevo dentro del sistema viejo; China realiza innovaciones nuevas en el sistema viejo. A corto plazo, la estrategia de China es prudente; pero al extenderlo a una dimensión de diez años, esto podría constituir una “brecha generacional”: igual que Kodak no es que no tuviera tecnología digital, pero su forma organizativa no le permitía convertirse en una compañía de cámaras digitales.
La brecha en sí no es lo aterrador; lo aterrador es una interpretación errónea sobre la naturaleza de la brecha. Si entendemos la brecha financiera como “brecha de tamaño y eficiencia”, la contramedida es seguir agrandando los bancos y seguir optimizando los pagos; pero si entendemos la brecha como “brecha de paradigma”, entonces la contramedida es completamente otra cosa. La argumentación que sigue en este artículo se desarrolla justamente sobre esa判断 de “brecha de paradigma”.
Capítulo 2: Tendencia general—de la Internet de la información a la Internet del valor
La segunda pista es la lógica subyacente de la historia tecnológica.
En los últimos treinta años, el núcleo del problema que Internet resolvió fue la copia y la difusión de información. Una carta se convirtió en un correo electrónico; un periódico en un portal web; un álbum en un servicio de streaming. El costo marginal de la información se aproxima a cero: ese es el mayor logro de Internet y también su limitación fundamental—porque la información se puede copiar infinitamente, la información no puede cargar “valor”.
La propiedad central del valor es la escasez y la unicidad. Un billete de cien da su valor a quien lo tiene, no se puede dar al mismo tiempo a otra persona; una propiedad inmobiliaria registrada a tu nombre no puede registrarse al mismo tiempo a nombre de otra persona. La Internet tradicional no puede expresar de forma nativa ese “acaparamiento en exclusiva”, así que solo puede ser un transportista de información, no una cámara de compensación del valor. La compensación del valor siempre la han realizado intermediarios centralizados como bancos, cámaras de compensación e instituciones de registro: la Internet les transmite instrucciones y ellos registran en sus propios libros.
La blockchain cambió esto.
El whitepaper de Satoshi Nakamoto de 2008 resuelve, a nivel de ingeniería, un problema antiguo: cómo lograr un consenso sobre la unicidad de un libro contable entre nodos que no se confían entre sí. Una vez que ese problema se resuelve, el valor puede fluir de forma nativa en la Internet, como sucede con la información: Bitcoin es valor; los tokens en Ethereum son valor; en cadena, una stablecoin, una posición de liquidez o un certificado de propiedad tokenizado mediante NFT, todo es valor.
Ese es el significado de “Internet del valor”: en los próximos treinta años de Internet, el objeto de la transmisión pasará de la información al valor.
¿Por qué este juicio “no se puede frenar”? Porque no es una política de algún país, ni una estrategia de alguna compañía; es la dirección interna de la evolución tecnológica, igual que la electricidad necesariamente reemplazará al vapor y necesariamente reemplazará la fuerza física. Puedes regularla, puedes retrasar su despliegue en tu propio país, pero no puedes hacer que la evolución tecnológica global se detenga a esperarte. Cuando apareció el telégrafo, el camino de postas murió; cuando apareció Internet, el telégrafo murió. Cuando el costo de expresar el valor de forma digital es menor que el de los certificados en papel o que el de los libros contables bancarios, el sistema antiguo entra en cuenta regresiva.
¿Qué significa esa tendencia macro para China?
Esto implica que enfrentamos una elección estratégica: la Internet del valor es un conjunto de nueva infraestructura financiera global. Y la competencia por infraestructura tiene una característica cruel: los primeros en llegar fijan los estándares; los que llegan después pagan la renta. TCP/IP no lo planificó ningún gobierno, pero hoy todo el mundo necesita usarlo; SWIFT no surge de la legislación de ningún parlamento nacional, pero hoy todo el mundo de liquidaciones transfronterizas pasa por él. Del mismo modo, qué cadena, qué estándar de stablecoin y qué protocolo de tokenización se conviertan en la “capa predeterminada” de la Internet del valor global determinarán la moneda y el sistema legal que hay detrás, y con eso se obtiene la soberanía financiera del próximo siglo.
Hoy, los tenedores de activos cripto globales están por los cientos de millones; el volumen de transacciones semanales en cadena de stablecoins ya supera el PIB de muchos países; y la escala de la tokenización de bonos del Tesoro de EE. UU. se está inflando con rapidez. La Internet del valor no es un problema de “si llegará o no”, sino de “quién define”.
Capítulo 3: Evolución del dólar en cadena—la hegemonía no se protege, crece
Mucha gente todavía entiende la hegemonía del dólar a través del relato antiguo de “petrodólares”: Arabia Saudita vende petróleo y solo acepta dólares, por lo que todo el mundo necesita dólares. Este relato ya quedó seriamente desactualizado en la década de 2020.
El nuevo guion es así: la hegemonía del dólar está completando de forma proactiva una evolución hacia la “blockchainización”, y se está filtrando hacia cada rincón del mundo aprovechando el tren de Internet.
Primero veamos claro el “escenario base”: hoy, en las finanzas en cadena globales, las unidades de contabilidad y los medios de liquidación son abrumadoramente stablecoins en dólares. La capitalización combinada de USDT y USDC ya supera los 200 mil millones de dólares; el volumen diario de transacciones suele estar en el rango de miles de millones, superando la suma de Visa y Mastercard. Más importante aún: los escenarios de uso. En economías como Argentina, Turquía, Nigeria y Venezuela, donde la inflación de la moneda local se descontrola, las stablecoins en dólares no son solo herramientas de especulación, sino medios cotidianos para preservar valor y para liquidar negocios transfronterizos. En el comercio electrónico transfronterizo en el Sudeste Asiático y América Latina, las stablecoins están sustituyendo a Western Union. En escenarios de pagos móviles en el África subsahariana, la penetración de USDT supera la de todas las apps bancarias.
¿Qué significa esto? Significa que el dólar completó una hazaña que los últimos ochenta años no había logrado: sortear el sistema bancario y llegar directamente a los monederos del móvil de miles de millones de personas en el mundo.
La globalización del dólar tradicional necesita la Reserva Federal, bancos corresponsales, SWIFT y la cooperación de los bancos centrales de cada país; todo está anidado capa por capa, con costos elevados, y además puede ser weaponizado geopolíticamente (las sanciones equivalen a cortar ese canal). En cambio, el dólar en cadena solo necesita una dirección de monedero. Es como el agua: se filtra por las grietas de la supervisión soberana y echa raíces allí donde haya un smartphone y una red móvil. Prohibes las bolsas y las personas usan OTC; bloqueas sitios web y las personas usan frontends descentralizados. Por primera vez, la hegemonía del dólar adquiere una forma distribuida “resistente al bloqueo”.
Sumemos otra capa: tokenización de bonos del Tesoro de EE. UU. Grandes firmas como BlackRock están tokenizando los bonos estadounidenses, permitiendo que el capital global los mantenga y negocie en cadena “24/7”, es decir, “bonos digitales del Tesoro”. En la práctica, esto está convirtiendo la credibilidad soberana de EE. UU. en un activo base de la Internet de valor global: antes era “dólar vinculado al petróleo”; ahora es “dólar vinculado al poder de cómputo y al código”. Y el otro extremo de la tokenización de bonos es la “rentabilización” del dólar en cadena: tener stablecoins deja de ser solo tener efectivo, para pasar a ser tener activos tipo fondo monetario con rendimiento. Esto genera un “tremendo volante” (efecto de rueda): cuantas más actividades económicas existan en cadena, mayor será la demanda de stablecoins; cuanto más profunda sea la tokenización de bonos, más fuertes serán los efectos de red del dólar.
Mirándolo hacia atrás, fue una jugada extremadamente inteligente. La deuda interna de EE. UU. no es sostenible: la capacidad de captar el ahorro global por canales tradicionales está disminuyendo en el margen. Entonces cambian de campo de batalla: vender los bonos del Tesoro directamente a usuarios en cadena global, reemplazar a los bancos de inversión con código, reemplazar a las cámaras de compensación con blockchain, y convertir la presión de 36 billones de deuda en ingresos “por protocolos base” de la Internet de valor global.
Este es el significado profundo de “a la fuerza, y debido a la situación, no queda más remedio que innovar continuamente en el plano financiero”: dos piedras—la presión por la deuda y la presión tecnológica—han empujado una mutación activa de la hegemonía del dólar: pasar de la supremacía del sistema bancario a la supremacía de la capa de protocolos.
Antes, quien controlaba los bancos controlaba el dólar; después, quien controle la emisión y los estándares de liquidación del dólar en cadena controlará el dólar. Y en esta evolución, casi no hay un asiento del RMB. El renminbi digital (e-CNY) está en piloto desde hace años y, a nivel tecnológico, está sólido. Pero es un sistema soberano cerrado: no está abierto a desarrolladores globales, no se integra a la liquidez en cadenas globales y no se ha convertido en un activo de liquidación de ninguna blockchain pública. Dos especies: una crece de forma bárbara e irrumpe en redes abiertas sin permiso y se infiltra globalmente; la otra realiza pilotos cautelosos en un circuito cerrado con permisos. Mirándolo desde aquí en diez años, quizá no sea una brecha, sino una diferencia por generaciones.
Capítulo 4: aplastar la experiencia—por qué “ya no se puede volver atrás” no es una broma
Hablar demasiado de teoría puede marear; volvamos a la sensación de cada usuario común. Porque, debido a la competencia de la infraestructura financiera, al final son los cientos de millones de usuarios quienes deciden con sus “pies”.
Quien haya especulado con monedas conoce esta sensación: cuando en una exchange completes todo el proceso de depositar fondos, negociar y luego retirar a tu monedero, y después abras una app como Huabei o la de un banco, aparece una fuerte sensación de desajuste temporal—
En velocidad, la confirmación en cadena es a nivel de minutos e incluso segundos; las transferencias bancarias son “horario de oficina y días laborables”; las transferencias entre plataformas son unos minutos y los envíos transfronterizos son de días. En una era de satisfacción inmediata, hacer que los jóvenes esperen “1 a 3 días laborables” es como llevar a quien usó 4G a volver a usar marcación por teléfono.
En los bordes, el mercado cripto es 7×24×365: nunca cierra. El mercado tradicional es “ya cerrado”. Cuando ocurre un evento importante el fin de semana, la gente que especula con monedas ya hizo tres rondas de decisiones; los accionistas aún esperan al lunes para abrir.
En la dimensión de activos, en el mundo en cadena, el dinero, las acciones (tokenizadas), bonos, derivados, comprobantes de liquidez y NFT pueden combinarse libremente en el mismo monedero y en la misma interfaz; mientras que en el mundo tradicional, tus acciones están en una casa de valores, tus depósitos en el banco, y tu gestión patrimonial en una gestora—cada pared requiere verificación de identidad y espera para transferir.
En innovación de herramientas, el mecanismo AMM de DEX permite que cualquiera aporte liquidez para cualquier activo y gane comisiones. En las finanzas tradicionales esto se llama “convertirse en market maker”, y es un privilegio de las instituciones. Los protocolos de préstamos permiten que cualquier activo se use como colateral para prestar cualquier otro. Los contratos perpetuos otorgan por primera vez a minoristas globales un instrumento de apalancamiento casi equivalente al de instituciones profesionales. Los flash loans, productos estructurados, agregadores de rendimiento… En la cadena esto ya es “lego básico”, algo impensable en las finanzas Web2.
Alguien dirá: ¿y el riesgo? ¿y las estafas? Es cierto: en el mundo en cadena hay de todo, y rug pull, hackers y pérdidas por impermanencia son reales. Pero fíjense en una regularidad histórica: el inicio de cada nuevo paradigma nunca fue seguro; y la seguridad nunca ha sido lo nuevo. En los primeros días de Internet, había caldo de cultivo de piratería y estafas; hoy sostiene una parte importante del PIB global. La aplastante experiencia es real, la aplastante eficiencia es real, y el riesgo puede gestionarse a medida que maduren la infraestructura y la tecnología regulatoria avance—igual que Wall Street también se volvió “seguro” solo después de una y otra vez crisis y regulación (1929, 1987, 2008).
La pregunta clave es: cuando miles de millones de jóvenes del mundo se acostumbren a esta experiencia financiera, cuando se conviertan en la fuerza principal de la economía global, ¿aceptarán “volver atrás”? La respuesta es no. Igual que hoy nadie quiere renunciar al pago móvil para volver a la era del efectivo—aunque le digas que el efectivo es más privado y más seguro.
Aquí es donde la transferencia de paradigma es más implacable: no discute contigo sobre lo que es mejor o peor; simplemente te convierte en un fósil.
Entonces, ¿y los usuarios financieros de China? Los inversores chinos están protegidos dentro de los muros de Web2; muchos ni siquiera han experimentado el mundo en cadena, por lo que tampoco sienten que “les falta algo”. Esta es una forma de protección, y también un aislamiento: aislar significa que, cuando la experiencia por defecto de las finanzas globales se redefine con Web3, la experiencia financiera de los usuarios chinos quedará sistemáticamente por detrás del mundo, y la capacidad de productos de las instituciones financieras de China quedará también sistemáticamente por detrás de sus pares globales. El costo de la protección puede ser generacional.
Capítulo 5: Cambiar de vía en energía—el reemplazo de la “sangre” industrial
Ya hemos preparado los cimientos con cuatro capítulos sobre finanzas y tecnología; ahora elevemos una dimensión más y hablemos de energía—porque la respuesta última al problema monetario no está en las finanzas, sino en el mundo físico.
En cada gran salto de la civilización humana, la base subyacente es un salto en la forma de la energía.
La máquina de vapor convirtió el carbón en fuerza motriz, y la humanidad entró en la era industrial; el motor de combustión interna convirtió el petróleo en movilidad, y la humanidad entró en la era del petróleo y gas. Por eso el petróleo no es solo un commodity, es la “sangre de la industria”: quien controla el suministro del petróleo y su liquidación, controla la garganta de la civilización industrial. La esencia del petrodólar es la fusión de la hegemonía energética y la hegemonía monetaria: EE. UU. controla el suministro (el orden de Oriente Medio), controla los canales (la marina) y controla la liquidación (el dólar); un todo tríadico.
Pero hoy, el mapa energético está pasando por un reemplazo sin precedentes en un siglo.
La sustitución de los coches de combustión por vehículos eléctricos ya no es una predicción, sino un hecho. El costo por kWh de la fotovoltaica y la energía eólica bajó en los últimos quince años en un 80-90%, y ya es más bajo que el de la electricidad de carbón. La tecnología de almacenamiento permite que la “transferencia de tiempo” de la electricidad sea posible. Las bombas de calor, los hornos eléctricos, los camiones pesados eléctricos, los barcos eléctricos, e incluso los combustibles sintéticos (e-fuel) y el hidrógeno verde, están trasladando el consumo de energía terminal de “quemar moléculas” a “consumir electrones”. La humanidad se está desplazando, de manera integral, desde la era del petróleo y gas hacia la era eléctrica.
La electricidad se convierte en la nueva “sangre” industrial. Para aterrizar esa frase en lo concreto, tiene varias capas de significado:
Primero: cambió la naturaleza de la electricidad como bien de producción
El petróleo depende de la dotación geológica y está distribuido de manera altamente desigual (Oriente Medio, Rusia, EE. UU.), por lo que la era del petróleo favorece de forma natural a los países de recursos. En cambio, la fuente de electricidad—sol y viento—está distribuida de forma relativamente más uniforme; entonces la verdadera dotación se convierte en la capacidad de manufactura: quien pueda fabricar paneles fotovoltaicos, aerogeneradores, baterías, transformadores y equipos de ultra-alta tensión a bajo costo, será el “país de recursos” de la nueva era. Esto coincide exactamente con el área más fuerte de “Made in China”: alrededor de 80-90% de la capacidad global de fotovoltaica, 60-70% de la capacidad de baterías para energía, y 80-90% del procesamiento de tierras raras están en manos de China. La transición energética es un beneficio para China a nivel “suerte nacional”, y no se puede enfatizar demasiado.
En segundo lugar: la valoración de la electricidad necesita un nuevo ancla
En la era del petróleo, la cotización del petróleo se adapta naturalmente a un anclaje al dólar, porque el petróleo debe transportarse entre países, debe enviarse por mar y debe estar financiado con seguros; toda la cadena está dentro del sistema del dólar. Pero la electricidad es el commodity de almacenamiento más difícil y el transporte más difícil. El comercio de electricidad tiende naturalmente a centrarse en redes eléctricas regionales. Sin embargo, en la era de la electricidad verde aparece una nueva variable: el poder de cómputo. Los centros de datos de IA son la nueva demanda que más ansía electricidad a nivel global, y el poder de cómputo es un bien sin fronteras: la electricidad se genera en un lugar, pero el cómputo puede servir al mundo. El comercio de poder de cómputo podría sustituir parte del comercio de petróleo y convertirse en el nuevo eje troncal del flujo de valor global.
En tercer lugar: la base física del ancla monetaria se está desplazando
En la era del patrón oro, el ancla de la moneda era el oro; en la era del petrodólar, el ancla era el petróleo (detrás está el ejército de EE. UU. y el orden del Golfo); en la era eléctrica, el ancla física de la moneda, lógicamente, debería apuntar a la electricidad—y tras la electricidad, toda una serie de capacidades industriales: redes eléctricas, manufactura, poder de cómputo y almacenamiento.
Esto siembra el terreno para la respuesta del siguiente capítulo: si el crédito último de una moneda proviene de “qué puedes comprar”, entonces durante los próximos cincuenta años, en la lista de cosas que las divisas fuertes globales podrán comprar, la primera ya no será el petróleo, sino la electricidad y todo lo que la electricidad impulse.
Capítulo 6: La salida de China—la proposición de Lu Qiyuan, el ancla de electricidad y la legislación del RMB
Hablamos de la “tendencia” de cinco capítulos, y por fin llega la parte más difícil: “¿y qué hacer?”.
Primero dejemos claro un supuesto: este artículo no imagina que el RMB desafíe a corto plazo la posición de stock del dólar; eso sería faltar al respeto a los hechos. Aquí se discute el campo de batalla incremental de los próximos diez años—la Internet del valor y la era eléctrica. En estos dos nuevos campos, el tablero aún no está decidido. China, en realidad, tiene una buena carta en la mano, pero aún no se ha jugado correctamente.
Esa buena carta tiene tres piezas: el sistema industrial eléctrico más fuerte del mundo (la generación de energía es la primera del mundo, más que la suma de EE. UU., Japón y Europa; UHV, red inteligente, cadena industrial completa de fotovoltaica y almacenamiento), la manufactura más fuerte del mundo (categorías industriales más completas, la “máquina definitiva” que convierte electricidad en bienes), y el depósito tecnológico de vanguardia del renminbi digital. Si se miran por separado, ninguna de las tres parece escasa; juntas forman la combinación única en todo el mundo.
El problema es: si no hay un dispositivo institucional para convertir estas tres cartas en credibilidad monetaria. Y ese dispositivo institucional es precisamente lo que el profesor Lu Qiyuan ha enfatizado una y otra vez durante años: legislar el RMB.
El núcleo de la proposición de Lu Qiyuan, expresado con el lenguaje de este artículo, es: la moneda soberana no puede depender solo de la validación de la credibilidad administrativa; necesita un ancla de valor legal, comprensible y verificable. El ancla del dólar hoy es la credibilidad de los bonos del Tesoro y el orden militar; ese ancla tiene fugas. Y si el RMB se atreve a anclar un activo físico, estratégico y que está apreciándose—la electricidad industrial—entonces completa un salto temerario de “moneda sin ancla” a “moneda con ancla”.
Específicamente, haremos un despliegue audaz y lo desarrollaremos en detalle:
Paso 1: legislar el RMB, completar el “momento constitucional” del dinero
Al definir por legislación la base de valor del renminbi, construir en el balance del banco central un mecanismo de anclaje para “derechos de electricidad para uso industrial”—que puede diseñarse así: una cierta proporción de la emisión del RMB (por ejemplo, una parte de las emisiones nuevas) correspondería a una canasta de activos eléctricos que posee el Estado: contratos a largo plazo de electricidad verde, activos de red eléctrica, almacenamiento estratégico y (clave) infraestructura de cómputo a nivel nacional. Esto es similar al patrón de cambio, pero el ancla no es oro ni dólares, sino “la fuente de energía del sistema industrial chino”.
¿Por qué legislar en vez de documentos administrativos? Porque solo la legislación puede generar compromisos creíbles. La credibilidad del dinero es, en esencia, la credibilidad de los compromisos. Declarar “el RMB está vinculado a la electricidad industrial” es una frase: hace que todo el mundo crea que esa frase no cambiará durante cincuenta años; para lograrlo solo sirve legislar, apoyarse en instituciones y en la auditabilidad del balance del banco central. En cuanto se establezca el compromiso creíble, “la capacidad de compra del RMB se mantiene estable vinculada al costo de la electricidad industrial de China” se convertirá en un consenso global entre comerciantes, países proveedores de recursos y países manufactureros, igual que en su momento el consenso de “petróleo vinculado al dólar”.
Paso 2: subir a la cadena, entrar en la capa de protocolos de la Internet del valor
Anclar para resolver “¿cuánto vale el valor?”; resolver en la cadena “¿cómo circula el flujo?”. Al mismo tiempo que se establece legalmente el ancla de la electricidad, emitir una stablecoin de renminbi que encaje en el marco regulatorio (o, también, una versión abierta de “renminbi digital”) para convertirla en un activo que pueda liquidarse libremente en las cadenas públicas globales.
La clave de este paso es la “apertura bidireccional”: por un lado, permitir que usuarios globales mantengan y transfieran stablecoins en RMB bajo requisitos de cumplimiento; por otro, permitir que los activos en cadena sean tokenizados dentro del marco regulatorio de China. Así, inyectas la liquidez del RMB en la Internet de valor global, en lugar de dejarla girar en un circuito cerrado. Imagina un escenario: un minero de níquel en Indonesia, un desarrollador de hidrógeno verde en Arabia Saudita y una planta fotovoltaica en Asia Central pueden aceptar stablecoins en RMB para liquidar, porque están haciendo una cuenta—detrás del RMB hay la electricidad industrial más barata, más estable y más escalable del mundo; tener RMB equivale a tener un comprobante para entrar en el “banco de energía impulsora” del sistema industrial de China. En la era de la electricidad verde, esta es la lógica nueva de “petrodólar”.
Paso 3: convertir el poder de cómputo en el convertidor entre electricidad y dinero
La electricidad es difícil de transportar, pero el poder de cómputo sí se puede. China puede construir perfectamente un ciclo de “electricidad—cómputo—renminbi” en retroalimentación positiva: electricidad verde en el oeste → centros de datos → potencia de cómputo de IA y servicios de cómputo global → liquidación con stablecoins en RMB → reinvertir el RMB repatriado en infraestructura eléctrica. Así, el ancla de la electricidad no solo es un concepto contable, sino un sistema vivo con un circuito real de flujos de efectivo. La voracidad global de las empresas de IA por cómputo se convertirá en una voracidad por RMB—igual que en su momento la voracidad de las fábricas globales por petróleo se convirtió en voracidad por el dólar.
Cuarto paso: urgencia del tiempo
¿Por qué es “lo más pronto posible” lo que importa? Porque la ventana se está cerrando. La rueda de la blockchainización del dólar ya está en marcha: tasa de penetración de stablecoins, escala de tokenización de bonos del Tesoro, y el ecosistema de desarrolladores en cadena—todo se refuerza a sí mismo día tras día. En la capa de protocolos de la Internet del valor, en tres años quedará básicamente definida. Cuando la posición por defecto del dólar en cadena quede tan arraigada como hoy lo está SWIFT, quienes lleguen después querrán cambiar: el costo será exponencial. También la carta del poder eléctrico que tiene China solo es escasa en esa ventana de transformación de 5 a 10 años: la ventaja en manufactura de fotovoltaica y almacenamiento será perseguida y alcanzada, y el dividendo del aumento de demanda eléctrica será repartido por otros.
Por supuesto, hay que decir con honestidad los riesgos y dificultades:
Primero: la apertura de la cuenta de capital no se puede evitar. Que la moneda se incorpore a la cadena implica, de forma natural, libre flujo transfronterizo, lo cual genera una tensión fundamental con el marco de gestión existente. Este es un problema real; pero la respuesta no debería ser “por lo tanto no hacerlo”, sino “diseñar una apertura gestionada”: liberar gradualmente la liquidez con límites, listas blancas y sistemas de cuentas por niveles, manteniendo el riesgo bajo control. Entre un cierre total y una apertura total, existe un amplio margen para el diseño institucional.
Segundo: la estabilidad del ancla eléctrica. Las tarifas eléctricas se ven afectadas por estaciones, regiones y políticas. Cómo construir un índice de anclaje que se alise, y cómo evitar que el ancla en sí sea manipulada, requiere una ingeniería financiera extremadamente precisa. Pero tenga en cuenta: incluso el oro del patrón oro tiene fluctuaciones de precio, y el precio del petróleo en el petrodólar aún más. La función del ancla no es estabilidad absoluta, sino ser verificable y predecible.
En tercer lugar: aceptabilidad internacional. Sin apoyo de supremacía militar y efectos de red existentes, la globalización del ancla eléctrica del RMB solo puede atraer por medio de beneficios económicos—y esa es justamente nuestra ventaja: China no carece de socios comerciales y es experta en construir una red de “amigos” usando intereses comerciales. La red física de la Iniciativa “Belt and Road”, sumada a la red monetaria de stablecoins en RMB, es una ruta realista y viable.
Conclusión: el final de la moneda es lo físico
Escribiendo hasta el final, volvamos a mirar la cadena lógica de todo el artículo:
En la dimensión financiera de la competencia entre China y EE. UU. existe una brecha de nivel “de diferencia por generaciones”, mientras que la innovación financiera de EE. UU. nace como una evolución forzada por la doble presión de la deuda y la tecnología. La dirección de esa cadena evolutiva ya está muy clara: el dólar se está “blockchainizando”, aprovechando el viaje en autocar de Internet para infiltrarse en cada rincón del mundo; y pasando de la supremacía del banco a la supremacía del protocolo.
Y la gran tendencia tecnológica es imparable: la Internet de la información inevitablemente navegará hacia la Internet del valor. Igual que el telégrafo necesariamente acabará yendo al teléfono. En esta nueva ruta, ya ocurrió la aplastante experiencia y eficiencia; ya ocurrió el traslado de usuarios; y ya está ocurriendo la fijación de estándares.
Mientras tanto, el mundo físico también está cambiando de vía: la era del petróleo y el gas se dirige a la era eléctrica, la electricidad se convierte en la nueva “sangre” industrial, y el ancla física de la moneda migra desde el petróleo negro hacia la electricidad verde y las obleas plateadas de silicio.
Las tres pistas convergen aquí y apuntan a una misma respuesta estratégica: China debería completar la legislación del RMB, anclar la base de valor del RMB a la electricidad industrial, y respaldarlo con compromisos creíbles establecidos por ley; así, lograr que el RMB suba a la cadena lo antes posible, solidificarse en la capa de protocolos de la Internet del valor y enfrentarse directamente al dólar en soberanía monetaria.
Este planteamiento es audaz, incluso puede decirse agresivo. Pero la historia nunca ha definido el dinero como un juego para los cautos. El dólar sustituyó a la libra: no se apoyó en el consentimiento de Londres, sino en que dos guerras mundiales pulverizaron el ancla antigua, y EE. UU. agarró el oro y el petróleo. Hoy, el ancla vieja se afloja bajo el asedio de las nuevas tecnologías: 36 billones de deuda, una experiencia atrasada en el sistema bancario, y el sistema energético enfrentando reemplazo. Entre los candidatos para el nuevo ancla, China sostiene una carta más dura: la electricidad industrial de una era eléctrica, de cadena industrial completa, y del “reino” de la manufactura.
El profesor Lu Qiyuan dice que la legislación sobre la moneda es el rito de adultez del RMB para ir al mundo. Y este artículo quiere añadir algo: el tiempo y el lugar de ese rito de adultez ya los eligió la historia: el tiempo es antes de que se solidifique el protocolo de la Internet del valor, y el lugar está en la intersección entre electricidad y código.
Perdiste el vapor; perdiste la electrificación; perdiste la Internet de la información. Pero bueno, esta vez, el disparo de salida acaba de sonar.
(Este artículo trata tendencias macro y planteamientos institucionales; no constituye ningún consejo de inversión. Las ideas mencionadas pertenecen a la discusión teórica; la formulación de políticas reales requiere una argumentación suficiente y una evaluación de riesgos.)