Escrito por: Maher, Foresight News
El 21 de septiembre, surgió una controversia considerable en torno a los datos de operaciones de los contratos perpetuos de Kalshi. Y justo el día anterior, Kalshi presentó una solicitud para lanzar contratos de futuros perpetuos vinculados a acciones individuales estadounidenses.
Este incidente comenzó con la tasa de rotación de los contratos perpetuos cripto y luego se extendió al criterio estadístico del negocio principal de la empresa: los contratos de eventos.
Ambas partes en disputa se ciñen a materiales públicos para hablar. La parte que cuestiona a los presuntos autores de la falsificación de datos presenta posiciones, operaciones ejecutadas, lotes repetidos y documentos de notificación ante la CFTC, y sostiene que las cifras no coinciden con una negociación natural. Por su parte, el responsable de cripto de Kalshi subraya que los mercados de predicción y los futuros perpetuos son dos productos distintos; además, el plan de incentivos ya fue presentado ante el regulador. No se puede llamar “falsificación” al algoritmo de capital nominal, de uso común en la industria.
La chispa provino de un tuit
El 20 de septiembre, el responsable de cripto de Kalshi, IcoBeast.eth, publicó una imagen con gráficos que mostraban que los datos de volumen de transacciones de Kalshi cripto ocupaban el 96.7% del mercado con 363.9 millones de dólares, muy por delante de los 12.3 millones de Polymarket. Sin embargo, en la sección de comentarios de los tuits, algunos usuarios cuestionaron que la mayor parte no sería más que wash trading. IcoBears.eth respondió rápidamente: “Si la plataforma cobra comisiones, ¿quién va a inflar el volumen?”
Horas después, el autodenominado ex cuant y cofundador de Stealth Neolab, Beni (@beniduboss), publicó un post largo; el punto central era una frase contundente: Kalshi está falsificando el volumen de transacciones cripto y él puede demostrarlo. Ese post luego superó 1.2 millones de lecturas.
Un poco más tarde el mismo día, Beni volvió a publicar diciendo: si Kalshi misma participa, ordena o de manera deliberada “abre la puerta” para incentivar conductas de ese tipo, podría constituir fraude o manipulación de mercado; y añadió que tenía “materiales muy interesantes que puede mostrarle a la CFTC”.
Beni no solo agarró el detalle de la proporción en el book, sino también la letra pequeña de las reglas. KalshiEX LLC presentó el 2 de septiembre de 2026 ante la CFTC (actualización del plan de reembolso por comisiones de perpetuos temporales) y el documento muestra que el plan no entraría en vigor antes del 16 de septiembre de 2026 (hora del Este de EE. UU.), con validez hasta el 31 de diciembre de 2026 o hasta el día en que la empresa lo modifique o cancele. En el caso de los perpetuos cripto, para quienes cumplen los requisitos, la comisión por taker que comen (tasa de ejecución) puede reembolsarse hasta 0.3 puntos básicos; la parte que pone órdenes puede obtener netamente 0.3 puntos básicos. Aplica a todos los miembros de self-clearing (Self-Clearing Member, SCM). En ambos lados, con el ajuste cruzado, el costo de transacción contable puede llevarse a casi cero.
En el mismo documento también hay cláusulas de exclusión: si se sospecha de wash trading (contrapartida ficticia), autooperaciones, operaciones prearregladas y otras conductas abusivas, no se puede reclamar el reembolso de comisiones; si, tras superponerse varios incentivos, aparece una tasa neta negativa, el pago se reducirá; el oficial de supervisión principal puede cancelar la elegibilidad y activar procedimientos disciplinarios. En otras palabras, en la notificación regulatoria existe tanto el diseño de “reducir al mínimo el costo de fricción” como el texto de “prohibir usar el reembolso de comisiones para inflar el volumen”. El documento prueba que existe una estructura de comisiones, pero no demuestra que el reembolso ya se haya aplicado para hacer wash trading.
Beni también presentó objetivos concretos de perpetuos para explicar con detalle sus sospechas.
Beni dijo que el volumen abierto actual de Kalshi ETH-PERP es de aproximadamente 3.1 millones de dólares, pero el volumen de transacciones de 24 horas llega a 538.6 millones de dólares. Eso equivale a un turnover diario de alrededor de 174 veces para todas las posiciones abiertas; es decir, en promedio completar un turnover cada 8 minutos y 18 segundos.
Beni también señaló que el ranking de posiciones de Kalshi indica que la mayor posición individual en ETH-PERP es solo de aproximadamente 17,600 dólares, lo cual difiere claramente del tamaño del volumen de operaciones mencionado anteriormente.
Además, Beni dijo que Kalshi y Jump Trading habían acordado una colaboración en la que se intercambiaba liquidez por participación en la empresa, por lo que cuestionó si las operaciones relacionadas tendrían motivación para elevar indicadores de volumen de la plataforma. Beni también cuestionó la forma de calcular el volumen de transacciones de Kalshi: afirmó que la plataforma toma “la cantidad de contratos negociados” como volume y lo muestra en la interfaz con símbolos de dólar, lo que podría llevar a que los usuarios malinterpreten el monto real de dinero negociado.
Respuesta de Kalshi: los mercados de predicciones y los perpetuos cripto son cosas distintas
IcoBeast.eth respondió casi de inmediato con un post: no explicó punto por punto el intercambio de 174 veces, sino que cambió el terreno. Dijo que la tabla Artemis que Beni obtuvo inicialmente era una cuota de mercado del mercado de predicciones, no de los perpetuos; Kalshi no devuelve comisiones a mercados cripto de predicciones; el algoritmo para el número de contratos y el valor nominal coincide con el de otros mercados de predicciones como Polymarket, así que se trata de comparaciones bajo el mismo criterio.
Sobre la idea de que “SCM es el market maker elegido por Kalshi”, lo negó: en un mercado de contratos designados regulado por la CFTC, siempre que se cumplan los requisitos regulatorios, cualquiera puede convertirse en miembro de self-clearing; el “acceso justo” en sí es un requisito de la regulación. Admitió que los perpetuos aún están en una etapa temprana, y al mismo tiempo recalcó que CME, Hyperliquid y Binance dependen de reembolsos e incentivos para alimentar la liquidez, e incluso hay plataformas que ofrecen tasas de market making negativas. La diferencia entre Kalshi y la bolsa offshore es que el plan de incentivos debe registrarse públicamente.
Esta respuesta tiene dos capas de efecto. Una es que el razonamiento es correcto: los mercados de predicciones y los perpetuos efectivamente no son el mismo producto. En el glosario de Kalshi, en los contratos de eventos, la definición de volume es “número de contratos que se ejecutan”; en los perpetuos hay margen, apalancamiento y costos de financiación. La segunda capa es la evasión: lo que la comunidad realmente observa es el book de los perpetuos ETH: cientos de miles de dólares en posición abierta, varios cientos de millones en volumen diario, el mayor contrato en la tabla de posiciones no llega a 20,000 dólares, y además aparecen más tarde repeticiones fijas de cantidad de manos. Separar las líneas de productos no explica por qué ese book tiene esa forma.
Beni no se lo tragó en el momento: dijo que el 99% de las transacciones de perpetuos eran falsas y prometió seguir desarmando el mercado de predicciones.
La controversia se extendió al negocio principal: los contratos de eventos exageran los datos
La polémica sobre los mercados perpetuos no se ha terminado: el trader del mercado de predicciones @retardmode publicó un post y llevó el fuego hasta el negocio principal de Kalshi. Dijo que Kalshi divulga que, del volumen de ventas que comunica al exterior, alrededor del 61% proviene de apuestas combinadas de múltiples eventos (parlay, es decir, encadenadas). Explicó que el usuario compra por 1 dólar una ficha de combinación con un pago de 14.1 dólares si acierta toda la apuesta, y la plataforma registra el trato como una venta de 14.1 dólares por valor nominal del contrato. En las parlay, casi la mitad son cadenas largas de 11 o más resultados, con una probabilidad de ganar extremadamente baja. Con este criterio, las transacciones reales del día anterior serían de unos 136 millones de dólares, mientras que la cifra comunicada al exterior es de 1.91 mil millones de dólares. Él afirmó sin rodeos que “están engañando a los inversores”.
El trader @CarOnPolymarket remató con seguimiento: “Kalshi contará los 1 dólar que se apuesten en un Parlay de 1000x como un volumen de 1000 dólares. Ayer, su volumen real de operaciones fue de 136 millones de dólares, mientras que el reportado fue de 1.91 mil millones de dólares. En un mes, esto significaría 57 mil millones de dólares de volumen de operaciones falso frente a 4 mil millones de dólares de volumen real. No es de extrañar que a diario estén ‘rompiendo récords’.”
Este caso no es del mismo tipo que el de los perpetuos. Los mercados de predicciones se inscriben con un valor nominal de 1 dólar por contrato; es una práctica que existe desde hace mucho en la industria. Polymarket también habla en términos de cantidad de contratos.
La controversia está en esto: si la proporción de parlay de Kalshi es demasiado alta, si las parlay largas inflan el volumen contable hasta perder valor de referencia, y si la interfaz usa el símbolo de dólar para que el número de contratos parezca efectivo. Beni señala que el glosario dice que “volume” equivale al número de contratos ejecutados, pero la interfaz muestra junto a los números el símbolo de dólar: por ejemplo, “Yes” por 100 contratos a 0.30 dólares; el usuario realmente paga 30,000 dólares, pero la interfaz puede mostrar 100,000 dólares. Esto es un problema de presentación, no una repetición de “handshakes” en el book de perpetuos. Mezclar esas dos líneas en una sola frase diciendo que Kalshi falsifica todo bloquea las disputas contables que sí se pueden verificar y ata, además, las acusaciones de inflar volumen que aún no han sido reconocidas por la supervisión regulatoria.
Según datos de defirate, en los últimos 30 días los tres sectores con mayor volumen de transacciones en Kalshi fueron política, deportes y cripto.
Pero, más allá de la apariencia de una guerra dialéctica en Twitter, el apuro actual de Kalshi es una absurda “apuesta de inflar volumen con apariencia de cumplimiento”. Bajo la presión del competidor Polymarket, Kalshi elige maquillar los datos para sostener su historia de capital. Por un lado, usa el reembolso a 0 puntos básicos para encubrir que el market making va de un lado a otro en manos de los fondos; por otro lado, utiliza parlays largas con una tasa de acierto que se acerca infinitamente a 0, creando trampas tipo lotería, y con una contabilidad bruta convierte una prima de 1 dólar en una cifra aparente de volumen de transacciones cientos de veces mayor.
Tal vez la autodisciplina y la moderación de los jugadores de los mercados de predicciones sea lo más valioso y digno de apreciar de todo el sector.