Una dirección de red; alguien estaba dispuesto a pagar siete cifras para comprarla solo para dirigirla a una copia falsa de otra persona.
El fundador de Uniswap, Hayden Adams, desenterró en X una anécdota antigua. Dijo que alguien había publicado a la venta una dirección con otro sufijo que tenía el mismo nombre que el sitio oficial. Pedía un precio de siete cifras; el equipo se negó a pagarlo. Entonces, otra persona pagó el importe con su propio dinero y, después, redirigió las visitas a un exchange que copiaba íntegramente el código fuente abierto de Uniswap.
Adams no mencionó los motivos: solo dijo que podía hacer conjeturas, y tampoco dio el nombre de ese clon. En la línea temporal, eso sí, encaja: en septiembre de 2020, esa persona se hizo cargo de una de las bifurcaciones de Uniswap más famosas.
El punto no es la rivalidad. La aplicación oficial siempre ha estado en el otro sufijo, y siempre hay quien se acostumbra a escribir primero el que está mal. Quien controla la dirección que comparte el mismo nombre, determina a qué destino termina llegando ese grupo de usuarios.
El giro llegó por una cuestión de interpretación legal. Adams dijo que los abogados la calificaron como uso malicioso de esa dirección y, con esa sola base, consiguieron recuperarla gratuitamente. Ahora apunta al sitio oficial. No dijo qué fue lo que el comprador terminó recuperando, ni explicó qué procedimiento siguieron los abogados; solo mencionó esa historia de pasada bajo la publicación de otra persona, como quien saca una foto vieja escondida en el fondo de un cajón.
En cuanto a la persona que la compró, hoy está cumpliendo condena. En noviembre de 2023, fue declarado culpable de fraude, sentenciado a veinticinco años y se le ordenó la confiscación de unos 11 mil millones de dólares.
Lo que puede recuperarse gracias a las reglas, por lo general no vale la pena comprarlo de nuevo.
#去中心化交易 #域名
El fundador de Uniswap, Hayden Adams, desenterró en X una anécdota antigua. Dijo que alguien había publicado a la venta una dirección con otro sufijo que tenía el mismo nombre que el sitio oficial. Pedía un precio de siete cifras; el equipo se negó a pagarlo. Entonces, otra persona pagó el importe con su propio dinero y, después, redirigió las visitas a un exchange que copiaba íntegramente el código fuente abierto de Uniswap.
Adams no mencionó los motivos: solo dijo que podía hacer conjeturas, y tampoco dio el nombre de ese clon. En la línea temporal, eso sí, encaja: en septiembre de 2020, esa persona se hizo cargo de una de las bifurcaciones de Uniswap más famosas.
El punto no es la rivalidad. La aplicación oficial siempre ha estado en el otro sufijo, y siempre hay quien se acostumbra a escribir primero el que está mal. Quien controla la dirección que comparte el mismo nombre, determina a qué destino termina llegando ese grupo de usuarios.
El giro llegó por una cuestión de interpretación legal. Adams dijo que los abogados la calificaron como uso malicioso de esa dirección y, con esa sola base, consiguieron recuperarla gratuitamente. Ahora apunta al sitio oficial. No dijo qué fue lo que el comprador terminó recuperando, ni explicó qué procedimiento siguieron los abogados; solo mencionó esa historia de pasada bajo la publicación de otra persona, como quien saca una foto vieja escondida en el fondo de un cajón.
En cuanto a la persona que la compró, hoy está cumpliendo condena. En noviembre de 2023, fue declarado culpable de fraude, sentenciado a veinticinco años y se le ordenó la confiscación de unos 11 mil millones de dólares.
Lo que puede recuperarse gracias a las reglas, por lo general no vale la pena comprarlo de nuevo.
#去中心化交易 #域名
