El fracaso de Linera refleja que, en un contexto de intensificación de la competencia entre cadenas públicas, confiar únicamente en la financiación y el relato técnico ya no es suficiente para sostener la supervivencia del proyecto; la capacidad de “generar ingresos por sí misma” de manera sostenible se ha convertido en un nuevo desafío de la industria.
Autor del artículo: Nancy
Fuente del artículo: PANews
Linera fue el recuerdo colectivo de quienes “rapeaban” airdrops. Aquella L1 estrella que mantenía alta la expectativa de airdrops en la comunidad y que tardaba mucho en lanzar la red principal, finalmente se retiró en silencio tras fracasar una financiación urgente.
A medida que la ola de cierres de cadenas públicas se extiende, el cese de Linera vuelve a lanzar una alarma. Un equipo de élite, capital de estrellas y un relato grandioso ya no son suficientes para sostener la confianza del mercado.
Bajan el umbral de recaudación, pero aun así nadie lo compra: el otrora L1 estrella termina cerrando
Después de mucho tiempo, Linera volvió a mencionarse a gran escala. No fue por el lanzamiento en la red principal ni por las reglas de airdrop, sino por el cierre.
A finales del mes pasado, Linera anunció con bombo y platillo que quiere construir “el próximo Hyperliquid” y adelantó que pronto iniciará la venta del token LNRA. El 1 de septiembre, Linera abrió oficialmente la oferta pública comunitaria de LNRA. El precio del token fue de 0,16 dólares, equivalente a un FDV de 160 millones de dólares, y al mismo tiempo ofreció a los participantes tempranos un precio preferencial de tan solo 0,02 dólares.
Sin embargo, la reacción del mercado estuvo muy por debajo de lo esperado. El progreso de las suscripciones de la ronda comunitaria fue lento y el entusiasmo general fue claramente insuficiente. Finalmente, 617 participantes de 69 países y regiones prometieron suscribirse por aproximadamente 84,8 millones de dólares, muy por debajo del tope de 8 millones, e incluso sin alcanzar el objetivo mínimo de 1,5 millones. Aunque el tamaño de esta oferta pública es más bien bajo en comparación con proyectos cripto que en el pasado recaudaban decenas o cientos de millones de dólares, Linera aun así no logró cumplir el requisito mínimo de recaudación; la frialdad del mercado se hace evidente.
El 19 de septiembre, el fundador de Linera, Mathieu Baudet, anunció en Discord que, debido a que la venta del token LNRA no alcanzó el monto mínimo necesario para completar la venta, se devolvió todo el dinero de las suscripciones y el proyecto detendrá su operación de inmediato. Anteriormente, el equipo había intentado recaudar fondos de emergencia para mantener la operación hasta el lanzamiento en la red principal, pero no logró reunir el dinero requerido; finalmente, el proyecto se cerró.
Desde el anuncio estridente de la venta de tokens, hasta el cese de operaciones por no alcanzar el objetivo de recaudación, el cierre repentino de Linera sorprendió mucho al mercado, y también convirtió en ilusión el largo tiempo de espera de muchos “rapeadores” durante años. Desde la interacción en la red de pruebas y hacer tareas, hasta recolectar insignias, asistir a reuniones semanales y acumular roles en Discord: la participación a largo plazo en torno al ecosistema de Linera había sido el día a día de muchos usuarios de la comunidad. Ahora que el proyecto se detiene de golpe, estas inversiones no han recibido recompensa.
Hay usuarios que publicaron en plataformas sociales diciendo que en los últimos 3 años participaron de manera continua en interacciones del ecosistema de Linera: invirtieron un total de unos 40.000 a 80.000 MGS, publicaron más de 100 piezas de contenido, participaron en 69 actividades comunitarias y recibieron 30 insignias. Sin embargo, al final dijeron “los beneficios fueron 0”, e incluso no alcanzaron a tener la oportunidad de consultar el airdrop.
También hay usuarios que dudan: que Linera, detrás, recibió apoyo de firmas de inversión de primera línea como a16z. No obstante, tras varios años sin lanzar formalmente la red principal, el proyecto terminó cerrando por problemas de fondos. “Aún no habían subido la red principal en cuatro años y ya se les acabó el dinero; ¿quién será el siguiente?”. Ese tipo de voces empezó a extenderse por la comunidad. También hay usuarios que dicen directamente: “el VC les tiró la cadena fantasma a los mortales y luego se fue”; y otros suspiran: “nosotros hacemos trampas de puntos, pero Linera usa esos puntos para llevarse nuestro tiempo”.
Además, algunos usuarios de la comunidad comparan Hyperliquid y Linera y creen que en el primero el producto salió primero y el capital después se volcó, mientras que Linera se parece más a “contar la historia hasta el final primero” y, al final, necesita de una ronda de financiación comunitaria para mantener la operación.
Hoy en día, quizá Linera ya no pueda vincularse de nuevo con un L1 de estrellas. Pero desde que el proyecto se puso en marcha en 2022, casi reunió muchas de las etiquetas de las cadenas públicas más populares de aquella época: desde el perfil del equipo, el grupo de financiación, hasta el relato del ecosistema Move. Aunque aún no había entrado realmente en una fase de aplicaciones a gran escala, Linera aun así logró suficiente atención del mercado y expectativas de la comunidad.
Linera fue fundado por Mathieu Baudet, ex investigador de Meta. El perfil del equipo fundador hizo que el proyecto naciera con “tema de conversación” y, en su momento, llegó a mencionarse junto con Aptos y Sui como el “Move Trinity”. En 2022 y 2023, Linera completó dos rondas de financiación, con un monto total aproximado de 12 millones de dólares; a16z participó de forma consecutiva como inversor, y otros inversores incluyeron Borderless Capital, GSR, Matrixport Ventures y Flow Traders, entre otros. El elenco de capital era bastante impresionante. Sin embargo, estas luces no se convirtieron en el foso que protegiera a Linera durante el ciclo.
Actualmente, Linera está cerrando gradualmente las aplicaciones y la comunidad de Discord. Los saldos de puntos de los usuarios se mantendrán registrados, pero el equipo no puede garantizar que esos puntos se puedan canjear en el futuro por ningún tipo de beneficio. En cuanto al desarrollo del protocolo y el lanzamiento de aplicaciones, el equipo dice que aún espera seguir avanzando en el futuro, aunque por ahora no puede dar un cronograma claro.
La cadena pública inicia una “guerra de supervivencia”: la capacidad de generar liquidez de forma sostenible es lo clave
El adiós de Linera parece repentino, pero no ha sido sin señales.
Cuando cada vez más cadenas públicas pasan de su etapa de brillo a la quietud, e incluso se ven obligadas a cerrar o transformarse, lo que la industria está viviendo quizá no sea solo un ajuste de mercado, sino una reconsideración centrada en la liquidez, el modelo de negocio y la captura de valor.
En los últimos meses, proyectos de Layer1 y Layer2 como Harmony, Scroll, Moonbeam, Secret Network, Saga, Vanar y Zero, entre otros, han anunciado de manera sucesiva el cierre o la transformación. Entre ellos también hay pioneros del sector que antes recibían mucha atención. Se suponía que atraían la mirada del mercado gracias a su relato técnico, su equipo de financiación y los incentivos de ecosistema, e incluso llegaron a acumular una liquidez considerable en cadena. Sin embargo, cuando se enfría la atención del mercado y los incentivos se retiran, su volumen de transacciones y la actividad de usuarios comienzan a caer de forma abrupta, llegando incluso a convertirse en “cadenas fantasma” de verdad.
Especialmente después de la entrada de nuevas cadenas respaldadas por gigantes tradicionales, como Robinhood Chain, el mercado tiene más opciones para el capital y los usuarios, lo que acelera la migración de liquidez entre ecosistemas. Para cadenas públicas que carecen de ventajas diferenciadas, una vez que se pierden usuarios y capital, reconstruir el ecosistema suele requerir costos mucho más altos.
Bajo el efecto de concentración, la presión de supervivencia para las cadenas pequeñas y medianas se intensifica aún más. Según los datos de DeFiLlama, las 10 principales cadenas de bloques, como Ethereum, Solana, Base y BNB Chain, concentran alrededor del 90% de la cuota del mercado de cadenas. En un panorama así, basarse únicamente en el relato de nuevas cadenas, incentivos a corto plazo o la emisión de tokens para atraer capital es cada vez menos capaz de formar una ventaja a largo plazo.
Ante una competencia cada vez más intensa, la ruta de desarrollo de las cadenas públicas también ha empezado a diversificarse. En comparación con intentar cubrir todos los escenarios de aplicación con una cadena pública generalista, las cadenas públicas verticales que se enfocan en necesidades específicas y que impulsan usuarios y liquidez mediante aplicaciones reales se están convirtiendo en la tendencia principal. Algunas cadenas públicas consolidadas también empiezan a virar hacia sectores específicos como IA y pagos, intentando encontrar nuevas oportunidades de crecimiento mediante un posicionamiento diferenciado.
Pero independientemente de la ruta que se elija, es necesario construir un modelo de negocio sostenible. Para los proyectos cripto que carecen de fuentes de ingresos continuas, las reservas de financiación y el dinero obtenido por la venta de tokens quizá puedan sostener el funcionamiento del equipo a corto plazo, pero difícilmente sustituyen un flujo de caja operativo estable. Si la financiación se ve bloqueada y las reservas continúan consumiéndose, el proyecto podría verse obligado a recortar gastos, reducir el desarrollo e incluso, en última instancia, cerrar. La experiencia de Linera es un caso real: la financiación puede dar tiempo al proyecto, pero no puede reemplazar indefinidamente su propia capacidad de “generar liquidez”.
Lo que merece más atención es que también está cambiando la lógica con la que el mercado valora el valor de las cadenas públicas. En el pasado, el relato técnico, el equipo de financiación, el tamaño del ecosistema y las expectativas de airdrop a menudo eran suficientes para atraer atención y generar una prima de valoración. Pero a medida que más proyectos entran en la fase de operación real, el mercado está reexaminando cuánta de ese crecimiento proviene de necesidades reales y cuánta depende de incentivos a corto plazo.
Aunque el volumen de transacciones en la cadena y el TVL siguen siendo indicadores importantes para medir el tamaño del ecosistema y la actividad de los usuarios, no implican necesariamente que el proyecto tenga una capacidad de generar ganancias sostenible. Para los inversores, si el protocolo puede seguir creando ingresos y si esos ingresos se transmiten de manera efectiva a los tenedores de tokens se ha convertido, cada vez más, en un aspecto clave para evaluar el proyecto.
El desempeño sólido reciente de tokens como Hyperliquid, Uniswap, NEAR, Venice, Arbitrum, Aave, Lighter, etc., también refleja aún más la importancia que el mercado otorga a la alineación entre los ingresos del protocolo y los incentivos a los tokens.
Por eso, cada vez más proyectos cripto están empezando a intentar vincular la actividad de operación del protocolo con el valor del token mediante mecanismos como recompra y quema del token. Según datos de Unfolded, en lo que va de este año los proyectos cripto ya han gastado 638 millones de dólares en recompra de tokens, cifra superior a los 545 millones de dólares del mismo periodo del año pasado; y en el periodo de 2024 fueron solo 366.000 dólares. De ese total, Hyperliquid y Pump.fun suman casi el 90%.
Pero la recompra por sí misma no equivale necesariamente a una captura de valor sostenible. Su efecto real todavía depende del origen de los fondos, el tamaño de la recompra, los cambios en la oferta total de tokens y si el proyecto puede seguir generando ingresos en el futuro. Si no hay un flujo de caja operativo estable, la recompra podría ser solo un gasto de valor en una etapa, difícil de convertirse en un soporte a largo plazo.
Al final, cuando el relato y los focos técnicos ya no alcanzan para atraer liquidez, la competencia entre cadenas públicas está pasando de pelear por captación de tráfico y atención del mercado a una prueba de necesidades reales, ingresos sostenibles y la capacidad de recompensar el valor.